MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa di Sukoharjo pada tanggal 9 Aptil 2011, telah lahir seorang anak laki-laki bernama Tunjung Jagad Sariro anak dari seorang ibu bernama Bimar Endang Riantiningsih;
3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menghapus atau menghilangkan nama ayah dari Tunjung Jagad Sariro bernama P.S.

Pramono Jati dalam Kartu Keluarga Nomor 3311092708090006 atas nama kepala keluarga Bimar Endang Riantiningsih, yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo;

Bimar Endang Riantiningsih, semula tertulis ayah dari Tunjung Jagad Sariro adalah P.S.Pramono Jati lalu nama P.S.Pramono Jati tersebut tersebut dihapus atau dihilangkan dari Kartu Keluarga Nomor 3311092708090006 atas nama kepala keluarga Bimar Endang Riantiningsih dicatat dalam register yang disediakan untuk itu dan menerbitkan Kartu Keluarga atas nama Pemohon yang baru segera setelah salinan penetapan ini di berikan / ditunjukkan kepadanya;

Pemohon:
BIMAR ENDANG RIANTININGSIH

Pembanding/Tergugat : PT Bimar Hekalindo
Terbanding/Penggugat : AI PARIDA

Penggugat:
AI PARIDA
Tergugat:
PT Bimar Hekalindo

Saal Kelurahan Serua,Bojongsari Depok Jawa Barat,, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Februari 2018 selanjutnyadisebut sebagai Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi;MELAWANPT BIMAR HEKALINDO, berkedudukan di Perumahan Bumi SawanganIndah Blok A.

.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sebagaimana telah disepakatidalam kolom keterangan surat kesepakatan jual beli tertanggal 02 April 2008tersebut;Bahwa Tergugat DK/PT.Bimar Hekalindo menolak dalildalil gugatankonvensi Penggugat DK/Ai Parida selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:Bahwa untuk mempersingakat uraian gugatan rekonvensi ini makatergugat DK/penggugat DR/ PT.Bimar Hekalindo mohon agar segala sesuatuhal sebagaimana yang telah diuraikan dan dikemukakan serta didalilkan olehpenggugat DR/PT Bimar

Bimar Hekalindo No.121tanggal 19 April 1995, bermaterai selanjutnya diberi tanda T5 ;6. Fotokopi dari fotokopi Persetujuan Prinsip Untuk Izin LokasiPembangunan Perumahan terletak di Desa Pengasinan KecamatanSawangan Kabupaten DT.II Bogor, bermaterai selanjutnya diberi tanda T6 ;7. Fotokopi sesuai aslinyaTanda Daftar Perusahaan atas Nama PerusahaanPT. Bimar Hekalindo, bermaterai selanjutnya diberi tanda T7 ;8.

Bimar Hekalindo, bermaterai selanjutnya diberitanda T8 ;9. Fotokopi dari fotokopi Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor, bermaterai selanjutnya diberi tanda T9 ;10. Fotokopi sesuai aslinya Salinan Berita Acara Rapat Perseroan TerbatasPT. Bimar Hekalindo No.3 tanggal 19 April 2004, bermaterai selanjutnyadiberi tanda T10 ;11. Fotokopi sesuai aslinya Persetujuan Akta Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT.Bimar Hekalindo No.

Bimar Hekalindo, bermaterai selanjutnya diberi tanda T13 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut diatas, baik yangsesuai dengan aslinya maupun fotokopi dari fotokopi, kKesemuanya telah ditelitidan dicocokkan sesuai dengan dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraiHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 46/Pat.G/2018/PN.Dpksebagaimana mestinya, oleh karenanya bukti surat tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang sah;Menimbang,bahwa Penggugat konvensi di dalam persidangan telahmengajukan 2 (dua

Bimar Hekalindo
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok

BIMAR HEKALINDO.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bimar Pratama bin Suparman) terhadap Penggugat (Rita Nursanti Binti Karno Edi Sutisna);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp366000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Penggugat:
Rita Nursanti Binti Karno Edi Sutisna
Tergugat:
Bimar Pratama bin Suparman

Menjatunkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Bimar Pratama binHalaman 3 dari 12. Ptsn.No.1148/Pdt.G/2019/PA.SbgSuparman (Alm)) terhadap Penggugat (Rita Nursanti Binti Karno EdiSutisna) ;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Akta Nikah atas nama Penggugat (RitaNursanti Binti Karno Edi Sutisna) dengan Tergugat (Bimar Pratama binSuparman), Nomor 0132/021/III/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cibogo Kabupaten Subang, tanggal 18 Maret 2014,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Halaman 4 dari 12.

terobukti menurut hukumbahwa tempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Subangmaka pengajuan Gugatan Penggugat aquo secara formil dapat diterima, hal inisesuai dengan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhirdirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2, maka telah terbukti menuruthukum bahwa antara Penggugat (Rita Nursanti Binti Karno Edi Sutisna)dengan Tergugat (Bimar

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bimar Pratama binSuparman) terhadap Penggugat (Rita Nursanti Binti Karno Edi Sutisna);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitungsebesar Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senintanggal 22 April 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Sya'ban 1440Hijriyyah. oleh Hakim Pengadilan Agama Subang yang terdiri dari Drs.

terdakwa digeledah dan ditemukan (satu) paketganja yang disimpan kantong celana belakang sebelah kiri dan 1 (satu)buah handphone samsung;e Bahwa pengakuan terdakwa, ganja tersebut diperoleh dengan caramembeli dari Ujang Tabroni dan saksi Muhtar;e Bahwa selanjutnya dilakukan pengembangan terhadap saksi Muhtardan saksi Muhtar berhasil ditangkap;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin terkait ganja tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan menyatakantidak keberatan;3Muhtar Maulana Bimar

kepada terdakwa;Bahwa kemudian saksi dan terdakwa mengkonsumsi ganja tersebut;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 17.30 Wib,terdakwa meninggalkan tempatpemancingan tersebut dan sekitar pukul 17.45 Wib, datang anggota PolresBogor menangkap saksi ditempat pemancingan.Menimbang bahwa selanjutnya terdakwa Dedi singapurnawan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari selasa tanggal 17 Juni 2014 sekitar pukul 14.00 Wib,terdakwa mengirimkan SMS kepada saksi Muhtar Maulana Bimar

memintatolong kepada saksi Muhtar Maulana Bimar untuk membelikan ganja denganharga Rp.50.000,(Lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya sekitar pukul 16.30, saksi Muhtar Maulana Bimarmenyuruh terdakwa datang ke tempat pemancingan di warung nangka jalanraya sukabumi km 47, Desa Teluk Pinang kecamatan ciawi kabupaten Bogor;Bahwa selanjutnya saksi Muhtar Maulana Bimar menyerahkan I(satu) paketganja kepada terdakwa dan kemudian mereka mengkonsumsi ganja tersebut;Bahwa terdakwa kemudian membawa ganja

memintatolong kepada saksi Muhtar Maulana Bimar untuk membelikan ganja denganharga Rp.50.000,(Lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya sekitar pukul 16.30 Wib saksi Muhtar Maulana Bimarmenyuruh terdakwa datang ke tempat pemancingan di warung nangka jalanraya sukabumi km 47, Desa Teluk Pinang kecamatan ciawi kabupaten Bogor;Bahwa selanjutnya saksi Muhtar Maulana Bimar menyerahkan I(satu) paketganja kepada terdakwa terdakwa kemudian membawa ganja tersebut untukdibawa pulang;Bahwa selanjutnya terdakwa

meminta10tolong kepada saksi Muhtar Maulana Bimar untuk membelikan ganja dengan hargaRp.50.000,(Lima puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya sekitar pukul 16.30 wib, saksi MuhtarMaulana Bimar menyuruh terdakwa datang ke tempat pemancingan di warungnangka jalan raya sukabumi km 47, Desa Teluk Pinang kecamatan ciawi kabupatenBogor;Menimbang bahwa selanjutnya saksi Muhtar Maulana Bimar menyerahkan 1(satu) paket ganja kepada terdakwa terdakwa kemudian membawa ganja tersebutuntuk dibawa pulang

SLAMET AZROI (almarhum) diwakili oleh istri, dalam kedudukannya sebagai Direktur Utama PT BIMAR HEKALINDO, DKK

., DirekturUtama PT Bimar Hekalindo, berkedudukan di PerumahanBumi Sawangan Indah, Ruko Blok A1 Nomor 89, KelurahanPengasinan, Kecamatan Sawangan, Kota Depok, dalam hal inimemberi kuasa kepada A. A. Brata Soedirja, S.H., Advokat,Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 217 PK/Pdt/2017berkantor di Wisma Brata, Jalan Sriwijaya Nomor 24/26 BBKota Sukabumi 43123, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 Januari 2017;2.

AK denganOEMI BELINDA TASAN WARTONO, SE.AK, telah dilahirkan seoranganak lakilaki yang bernama BIMAR RAJA SIDABUTAR, anak pertamalahir di Sydney tanggal 29 Mei 2007 ; Bahwa anak pemohon yang bernama BIMAR RAJA SIDABUTARsudah memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan / dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil danKependudukan Kabupaten Kudus, tertanggal 28 Agustus 2007 ; Bahwa penulisan / pengetikan nama pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran tersebut ada kesalahan penulisan

Foto copy salinan Surat Kelahiran No. 474.1/68/IX/33.08.8/2016 atasnama BIMAR RAJA SIDABUTAR sesuai dengan aslinya, diberi tandaP5;6. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. AL 6660001847 atas namaBIMAR RAJA SIDABUTAR sesuai dengan aslinya, diberi tanda P6;7. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 13/1993 atas nama ATHURSARAGI dikeluarkan tanggal 15 Februari 1993 sesuai denganaslinya, diberi tanda P 7;8. Foto copy ljazah No.U : 8630/MSi No.F :588/MSi/PPS/2009 atas namaATHUR SARAGLS.,E.

Saksi SOLIMIN : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi WargaGondosari , tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dukuh Beru Kulon Rt.02Rw.06 Desa Gondosari Kecamatan Gebog , Kabupaten Kudus; Bahwa Pemohon menikah dengan OEMI BELINDA TASANWARTONO, SE.AK dan mempunyai 1 (Satu ) orang anak yaitu: BIMAR RAJA SIDABUTAR ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan NegeriKudus karena nama Pemohon dalam beberapa dokumenpribadiPemohon berbeda; Bahwa dengan perbedaan

Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dukuh Beru Kulon Rt.02Rw.06 Desa Gondosari Kecamatan Gebog , Kabupaten Kudus; Bahwa Pemohon menikah dengan OEMI BELINDA TASAN WARTONO, SE.AK dan mempunyai 1 (Satu ) orang anak yaitu: BIMAR RAJA SIDABUTAR ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan NegeriKudus karena nama Pemohon dalam beberapa dokumenpribadiPemohon berbeda; Bahwa dengan perbedaan nama Pemohon tersebut dikhawatirkanakan mempersulit Pemohon ketika mengurus suratsurat,mendaftarkan sekolah anakanak

AL 6660001847 atas nama BIMAR RAJA SIDABUTARdan bukti P 4 berupa fotocopy Akta Nikah atas nama ATHUR SARAGIdan OEMI BELINDA TASAN WARTONO, SE.AK dan mempunyai 1 ( Satu ) orang anak yaitu : BIMAR RAJA SIDABUTAR ;Hal 8 dari 12 hal Pen.No.280/Pdt.P/2016/PN.Kads.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjutmengenai permohonan Pemohon setelah dicermati dalam permohonanPemohon baik dalam posita maupun petitumnya terdapat perbedaanpenulisan nama Pemohon dalam akta Kelahiran anak Pemohon yaituAHMAD

PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 10 Januari 2011 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dengan register nomor: 18/Pdt.P/2011/PA.Bkt, tanggal 10Januari 2011 dengan dalildalil serta perubahan olehnya sendiri dipersidangansebagai berikut;a.b.Cc.6.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada Tanggal 30 Nopember 1996 di Andaleh, Suangi Buluah denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Akhiar, dengan saksisaksi Ali Bimar

dengan Pemohon I dengan Pemohon II karenaPemohon I mamak saksi dan saksi kenal dengan Pemohon II sejakdia menikah dengan Pemohon I;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 30November 1996 di Andaleh, Sungai Buluah, saksi turut menghadiripelaksanaan akad nikah Pemohon I dan Pemohon II dan saksi yangbertindak saksi Nikahnya;Bahwa yang bertindak menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Akhiar, dihadapan Qadhi nikah KariLinu dan saksi nikah saksi sendiri dan Ali Bimar

Sinaro dan Ali Bimar, sedangkanmaharnya berupa uang sebesar 5000 rupiah;e Bahwa yang saksi ketahui antara Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyia hubungand arah ataupun hubungan lain yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II;e Bahwa semenjak Pemohon I dan Pemohon IT menikah belumpernah bercerai dan tidak pernah mendapat gugatan dari pihakmanapun atau masyarakat tentang keabsahan pernikahan tersebut;Bahwa dari keterangan saksi tersebut diatas, Pemohon I dan PemohonII menyatakan

Sinaro dan Ali Bimar), menurut Majelis Hakim saksisaksi yangdiajukan Pemohon I dan Pemohon II ternyata bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, maka Majelis dapat mempertimbangkans ebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama (Jatiar ST Sinaro)diperoleh keterangan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan di Andaleh pada bulan November 1996 dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernma Akhiar, dengan saksi Ali Bimar dan saksisendiri dengan mahar berupa uang

sebesar Rp 5000, dan antara Pemohon I danPemohon IJ tidak ada halangan atau larangan perkawinan;Menimbang, bahwa saksi kedua (Aditiawarti binti Darnis STBatuah) memberikan keterangan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 30 November 1996 dirumah AngkuKali Kari Linu, saksi turut menghadri pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Akhiar, yangdihadiri oleh dua orang saksi yaitu Ali Bimar dan Jatiar ST Sinaro denganmahar

Bahwa munculnya nama PT Bimar Hekalindo dan/atau PT VitaramaJaya dalam Surat Gugatan tanggal 14 April 2015 dan Perbaikan Gugatantanggal 24 Juni 2015 yang juga diakui Kuasa Penggugat sebagai pihakPenggugat tanpa didasari olen Surat Kuasa Khusus yang sah adalah suatuhal yang tidak dibenarkan oleh hukum acara perdata yaitu pasal 123 ayat(1) HIR, karena PT Bimar Hekalindo dan PT Vitarama Jaya adalah suatuPerseroan Terbatas yang berbeda yang didirikan berdasarkan UndangUndang Negara Republik Indonesia

Bimar Hekalindo dan PT Vitarama Jaya dalam surat gugatanadalah untuk menjelaskan bahwa PT. Wanisarana Rizki masih tergabungsatu Grup Perusahaan dengan PT. Bimar Hekalindo dan PT Vitarama Jaya.Dengan demikian eksepsi angka 2 (dua) Tergugat tersebut tidaklah berdasardan beralasan hukum dan oleh karenanya harus ditolak.yang kemudian diambil alin sebagai pertimbangan Pengadilan TinggiBandung dalam perkara a quo Jelas bertentangan dengan ketentuan hukumyang diatur dalam pasal 17921819 BW Jo.

Bimar Hekalindo:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka diperolehpersangkaan bahwa Tergugat mengetahui dan mengakui bahwa PTVitarama Jaya dan PT. Bimar Hekalindo adalah satu grup perusahaandengan pemilik yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik sahPengugat dan yang telah memperoleh ijin serta membangun Perumahan BumiSawangan Indah adalah Penggugat, dan oleh karena Penggugat dengan PTHalaman 21 dari 28 hal. Put. Nomor 832 K/Pdt/2017Vitarama Jaya dan PT.

Bimar Hekalindo merupakan satu group perusahaan,maka diperoleh persangkaan bahwa perbuatan PT Vitarama Jaya dan PT.Bimar Hekalindo yang melakukan penjualan rumah dan tanah maupun tanahkaveling di Perumahan Bumi Sawangan Indah adalah untuk mewakilikepentingan Penggugat sebagai pemilik, sehingga apa yang menjadi hak dankewajiban dari PT Vitarama Jaya dan PT.

Bimar Hekalindo dan/atauPT. Wanisarana Rizki meskipun quod noon antara Direksi PT. WanisaranaRizki dengan Direksi PT Vitarama Jaya kebetulan sama;4.Bahwa Judex Facti Telah Salah dalam Menerapkan Hukum Pembuktiandalam Pasal 1866 KUHPerdata Jo.

AK telah dilahirkan seorang anak lakilaki yang bernamaBimar Raja Sidabutar, anak pertama lahir di Sydney tanggal 29 Mei 2007;Bahwa anak pemohon yang bernama Bimar Raja Sidabutar sudah memiliki KutipanAkta Kelahiran yang diterbitkan / dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Kudus, tertanggal 28 Agustus2007;Bahwa penulisan / pengetikan nama pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirantersebut ada kesalahan penulisan nama yaitu tertulis Ahmad Athur Saragi;Bahwa

dengan seksama dan teliti tentangmasing masing bukti yang diajukan, antaralain syarat syarat syahnya Surat Keteranganatas tanah yang harus di tanda tangani olehsaksi saksi sebatas (harus lebih dari 1orang) ;Selanjutnya dalam pertimbangan hukumnyaPengdilan Negeri Tubei yang diperkuat olehPengadilan Tinggi Bengkulu tidakmempertimbangkan sama sekali bukti buktilain yang diajukan oleh Termohon Kasasidipersidangan yaitu) tentang Bukti P4 yaituSurat Jual Beli No.52/1958 = tanggal 28Agustus 1958 antara Bimar

Muis' bisa menggadaikan tanah tersebutyang jelas jelas merupakan peninggalan dariOrang tuanya, Rahim (Alm) yang saat itutelah meninggal dunia, untuk diketahui A.Muis adalah anak laki laki satu satunya dariRahim, sehingga keinginannya untukmenggadaikan tanah persawahan yangdipersengketakan dengan jalan yang tidaksyah yaitu) tanpa persetujuan dari orangtuanya / ibunya Bimar alias Pang isteri dariRahim (Alm) dan adik adiknya yang semuanyaperempuan sehingga tidak mempunyaikeberanian untuk menentang keinginannya

Darmaya yaitu dari surat surat dan saksi saksiPenggugat ;Bahwa objek dibeli Kabri dari Bimar janda A. Rahim tahun1958 (bukti P4) dan Kabri adalah bekas suami Chi. Hj.Darmaya ;Bahwa Penggugat anak angkat dari Chi. Hj. Darmaya, objekHal. 17 dari 19 hal.Put.No.3117 K/PDT/2010adalah harta gonogini Kabri dan Chi. Hj.

BIMAR tidak serta merta dapat menyerahkandokumen kepemilikan/sertifikat atas Objek perkara, bahkan PT. BIMARsempat menghilang dari tanggung jawabnya dalam hal penyerahandokumen kepemilikan/sertifikat Perumahan Bumi Sawangan Indah Dua yangdibangunnya, yang secara terus menerus bersama sama wargamengupayakan hingga PT.

BIMAR memenuhi kewajibannya dalam halproses pemisahan hak kepada para penghuni di Badan Pertanahan NasionalKota Depok (BPN), hingga bulan September 2015 Penggugat dapatmenerima Sertifikat kepemilikan Objek perkara tersebut;Bahwa akibat lamanya atau terlambatnya diperoleh dokumen kepemilikanObjek perkara dari pengembang, secara otomatis transaksi Jual Beli antaraPenggugat dengan para Tergugat terhambat dalam hal peralihan hak secaraotentik untuk kepentingan balik nama kepemilikan atas Objek perkara

BIMAR selama kurunwaktu 2 tahun sebesar Rp. 25.000.000 (Dua Puluh Lima Juta Rupiah)Bahwa Penggugat telah mengeluarkan biaya Akta Jual Beli dan prosespermohonan balik nama Sertipikat di Notaris sebesar Rp 5,000,000.

Bimar akan dirubah menjadi an. lbu Risna yang nantinya akandibalik nama Ibu Rika; Bahwa sekarang yang menempati rumah tersebut adalah Penggugat (lbuRika); Bahwa sebelum ditempati Penggugat rumah tersebut dikontrakan danpemiliknya lbu Risna; Bahwa sekitar 5 (lima) bulan yang lalu Tahun 2016 saksi pernah dimintaitolong Penggugat merenovasi rumah yang terletak di Perumahan BumiSawangan Indah Blok E2.

Bimar Hekalindo secarakredit;Bahwa Tergugat membeli rumah tersebut sekitar tahun 2002 secara kedit;Bahwa saksi mengurus sertifikat sampai selesai dari atas nama PTmenjadi atas nama Risna (Tergugat 1);Bahwa harga pasaran rumah di Perumahan Bumi Sawangan Indah tahun2002 sekitar 50,000.000, (lima puluh juta );Bahwa saksi bekerja di PT.

Bahwa saksi adalah ibu kandung korban atas nama Ersandi Guntur Wahyudisekaligus sebagai pelapor ; Bahwa pada tanggal 25 Desember 2014 tengah malam saksi ditelpon oleh Bimar(teman korban) mengatakan bahwa korban (anak saksi) dirawat di Rumah SakitCiptomangunkusumo ; Bahwa saat itu saksi sedang di rumah Jl. Bintara I No.1 Kel.Bintara, Kec. BekasiBarat, Bekasi, setelah menerima telepon saksi langsung ke RS.Ciptomangunkusumo bersama suami saksi ; Bahwadi RS.

keras (miras) ;Bahwa saksi bilang tidak,lalu terdakwa memukul saksi kena rahang saksidengan tangan kosong sebanyak 3 (tiga) sampai 5 (lima) kali, keadaan gelap dansaksi tidak membalas, setahu saksi hanya terdakwa yang memukul lalumenendang juga dengan kakinya lebih dari sekali mengenai rahang saksi juga;Bahwa akibatnya banyak keluar darah dari mulut, rahang terasa sakit, saksidibawa temantemannya ke Rumah Sakit harum Bekasi lalu dibawa ke RumahSakit Ciptomangunkusumo ;Bahwa saksi lalu memberitahu Bimar

Prananta (temannya) dan Bimar Pranantamenelepon ibu saksi (saksi Hj.

cara sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 25 Nopember 2013, sekitar pukul 20.00 Wibpihak Kepolisian dari Polres Nias mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa WAONASO MENDROFA Alias AMA LISMAN seringmelakukan permainan permainan judi jenis toto gelap melalui handphonedan juga melalui kertas rekapan toto gelap dan menggunakan uangsebagai taruhan di Dusun II Desa Lolowua Kecamatan HiliserangkaiKabupaten Nias tepatnya di dalam rumah miliknya dan begitu menerimainformasi tersebut saksi Bimar

Bimar bin Asmat) dengan Pemohon II (Icha Prasetia binti Sarujin) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Maret 2019di Desa Manggena'e;

3. Biaya perkara ini dibebankan kepada Negara Melalui DIPA Pengadilan Agama Dompu tahun 2024;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muhammad Zein bin Amran Bimar) atas diri Penggugat (Herlina alias Erlina binti Syahrul Wahab);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 536.000,00 (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Marzuki bin Bimar alias Ibrahim) terhadap Penggugat (Amanah binti Ali Omron);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).

KEMAT :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dimana Pemohon tetangga saksi ;Bahwa saksi yang mengantar anaknya Sekolah di SLB Bimar Asih PejatenBarat kelas 3 ;Bahwa perhatian anaknya ke orang tua baik meskipun anaknya mengalamiPower Sindrom ( gangguan mental ) ;Bahwa tujuan anaknya mengganti nama bhiar lebih baik semuanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan apaapa lagiselanjutnya mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas