Surat Peringatan No : 07/02/20/BJMS Surat Peringatan No : 08/02/20/BJMS Surat Peringatan No : 09/02/20/BJMS Surat Peringatan No : 10/02/20/BJMSKeterangan Singkat : Berisi peringatan untuk melakukan pembayaran yangditujukan kepada Tergugat.Saksi :1. Albert GunawanKeterangan Singkat : Finance Manager kami2.

Fotocopy Surat Peringatan Terakhir No : 10/02/20/BJMS perihal Titipan BarangInvoice No : 0035/BJMSINV/08.2019 Surat Jalan No : 0045/SJ/08.2019, diberitanda P2 ;3. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir No : 08/02/20/BJMS perihal Titipan BarangInvoice No : 0937/BJMINV/07.2019 Surat Jalan No : 1094/SJ/07.2019, diberitanda P3 ;4. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir No : 09/02/20/BJMS perihal Titipan BarangInvoice No : 0993/BJMINV/07.2019 Surat Jalan No : 1158/SJ/07.2019, diberitanda P4 ;5.

Fotocopy Surat Peringatan Terakhir No : 07/02/20/BJMS perihal Titipan BarangInvoice No : 0919/BJMINV/07.2019 Surat Jalan No : 1069/SJ/07.2019, diberitanda P5 ;Bahwa bukti surat dari Penggugat tersebut setelan dicocokkan di persidanganternyata telah sesuai dengan aslinya;Halaman 6 Putusan Nomor 71/Pdt.G.S/2020/PN.

(lima juta lima ratus~ ribu rupiah) dan Bukti InvoiceNo.0919/BJMS/INV/072019, Surat Jalan No.1094/SJ/072019 ;b. Bukti Nota Tanda Terima tertanggal 19 Juli 2019 senilai Rp.7.175.000.(tujuh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Bukti InvoiceNo.0937/BJMS/INV/072019, Surat Jalan No.1094/SJ/072019 ;c. Bukti Nota Tanda Terima tertanggal 24 Juli 2019 senilai Rp5.540.000. (limajuta lima ratus empat puluh ribu rupiah) dan Bukti InvoiceNo.0993/BJMS/INV/072019, Surat Jalan No.1158/SJ/072019 ;d.

(empat juta lima ratus' ribu~ rupiah) dan Bukti InvoiceNo.0035/BJMS/INV/072019, Surat Jalan No.1158/SJ/072019 ;e. Berdasarkan uraian diatas maka total kKeseluruhan yang harus dibayarkanoleh Tergugat adalah : 5.500.000 + 7.175.000 + 5.540.000 + 4.500.000 =22.715.000 + 6% = 24.077.900.

Saksi NUZULLAH binti AHMAD ROZI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjadi saksi dalam perkara ini karena ada kejadianpenggelapan uang di kantor ditempat Saksi bekerja; Bahwa Saksi bekerja di PT Bangun Jaya Mitra Sejahtera (BJMS)kebetulan satu pekerjaan dengan Terdakwa, dan Terdakwa bekerja di PTBJMS tersebut sebagai Sales; Bahwa PT BJMS bergerak dibidang bahan penjualan bahan bangunanrumah; Bahwa Terdakwa bekerja di PT BJMSmelakukan order bahan bahan bangunan ke

BJMS sejak tanggal 26 Juli2017 adapun gaji kantor yang diterima sebesar Rp. 1.800.000,00 (satujuta delapan ratus ribu Rupiah);Bahwa Saksi tahu ada laporan dari bagian Admin kemudian Saksikonfirmasi salah satu Toko dengan mengecek data data di coustamerdan Saksi melakukan audit kemudian ditemukan sejumlah uang kuranglebin Rp17.474.280,00 (tujuh belas juta empat ratus tujuh puluh empatribu dua ratus delapan puluh rupiah) yang tidak disetorkan ke PerusahaanPT BJMS antara lain ada 5(lima) toko, 1.

di PT BJMS Terdakwa sebagai seles, dimana Terdakwamemperoleh gaji tetap setiap bulannya;Bahwa Terdakwa di PT BJMS selaku sales tugasnya order bahanBangunan, ke Toko Toko Bangunan di wilayah Kuningan dan Indramayudan sekitarnya, adapun tanggung jawabnya yaitu melaporkan hasil Orderke Supervisor, menyetorkan uang hasil Penjualan ke Accounting,membuat laporan hasil Order;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai seles berdasarkan Surat PerjanjianKerja;Bahwa Terdakwa bekerja selaku Sales di PT BJMS, sejak tanggal

)mengalami kerugian sekitar Rp.17.474.280,00 (tujuh belas juta empat ratus tujuhpuluh empat riobu dua ratus delapan puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menurut MajelisHakim, Terdakwa sebagai kariyawan/seles di PT Bangun Jaya Mitra Sejahtera(BJMS) telah melakukan penjualan barang berupa bahan bangunan milik PTBangun Jaya Mitra Sejahtera (BJMS) dimana uang hasil penjual tersebut tidakdisetorkan kepada PT Bangun Jaya Mitra Sejahtera (BJMS) selaku perusahaandimana Terdakwa

)telah melakukan penjualan barang berupa bahan bangunan milik PT BangunJaya Mitra Sejahtera (BJMS) dimana uang hasil penjual tersebut tidak disetorkankepada PT Bangun Jaya Mitra Sejahtera (BJMS) selaku perusahaan dimanaTerdakwa bekerja, akan tetapi oleh Terdakwa uang tersebut dipergunakan untukkepentingan peribadi Terdakwa, dimana penggunaan uang tersebut dilakukantanpa sejjin dari PT Bangun Jaya Mitra Sejahtera (BJMS), sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan

Bahwa sedang dalam Akad Musyarakah No.008/MSYH/BJMS/20016tanggal 16 Juni 2016 adalah perjanjian kerja sama usaha yang manaTergugat adalah disebut sebagai Bank penanam modal dan Tergugat IIdisebut Nasabah didalam perjanjian/akad aquo;1s.

Menyatakan suratsurat / aktaakta yang terbit akibat dari hubunganhukum apapun antara TERGUGAT dengan , TURUT TERGUGAT maupundengan pihak ketiga atas Agunan Kredit dalam Perjanjian/AkadMusyarakah No. 008/MSYH/BJMS/2016, tanggal 16 Juni 2016, adalahtidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;7.

Menyatakan tidak sah dan batal Akad MusyarakahNo.008/MSYH/BJMS/2016,tanggal 16 Juni 2016 karena adanya cacatkehendak,tipu muslihat dan unsur penyalahgunaan keadaan;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pihak yangdirugikan dalam hal int ;4.

Penggugat menyatakan perbuatan Tergugat keputusandebitur kredit macet, menyetujui permohonan penjualan Agunan dariTergugat Il, penerbitan surat akibat hubungan hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat maupun dengan pihak ketiga atas Agunan kreditdalam Akad Musyarakah No. 008/MSYH/BJMS/2016, tanggal 16 Juni2016 / 11 Ramadhan 1437 H, tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum, dalam repliknya Penggugat menambahkan tuntutanhukumnya (petitum) menyatakan Akad Musyarakah No.008/MSYH/BJMS/2016, tanggal

Bahwa adalah benar bahwa antara Tergugat dan Tergugat Il,melakukan kerjasama usaha yang dituangkan dalam perjanjian yang disebutdengan Akad Musyarakah No.008/MSYH/BJMS/2016, tertanggal 16 Juni2016;2. Bahwa benar Penggugat merupakan pemilik yang sah atas bidang tanahbeserta bangunan yang ada diatasnya yang terletak dijalan Nilam RayaNo.01 Amaco RT/RW. 021/009, Kelurahan Loktabat Utara, Kec.

berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 04 Maret 2021;Anak didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan dan orang tua;Pengadilan Tinggi tersebut ;Halaman 1 dari 14 Put Nomor 2/PID SUSAnak/2022/PT BJM.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasintanggal 9 Februari 2022 Nomor 2/PID.SUSANAK/2022/PT BJM serta berkasperkara Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 1/Pid.SusAnak/2022/PN Bjmdan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perkara: PDM01/BJMS

Perkara: PDM02/Bjms/01/2022tertanggal 18 Januari 2022, yang pada pokoknya menuntut agar Hakim yangmemeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan anak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Melakukan pencabulan dengan anakdibawah umur sebagainana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 76 E jo pasal 82 ayat (1) UU RI No 35 tahun 2014 tentangperubahan atas UU RI No 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum

Bjms$t4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Darmansyah bin Abas, umur 64, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Jalan H.

RI nomor:Halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 11/PID.SUS/2018/PT.BJMPO.02.01.1.31.3997 perihal Pembatalan Persetujuan Izin Edar danPenghentian Kegiatan Produksi pada tanggal 29 Oktober 2009.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 197Undangundang RI No.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyatersebut, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum sebagaimana SuratTuntutan (requisitoir) dengan Nomor Register Perkara: PDM 264/Bjms

PDM240/BJMS/11/2014, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia terdakwa FAHRUDDIN HMS Alias FAHRU Bin H.

rasa tidak aman dan nyaman terhadap keluarga anggotaPolri yang dituduhkan membunuh dan juga kepada keluarga korbankejahatan atas berita tidak benar yang diunggah oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 15 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1946 tentangPeraturan Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyatersebut, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum sebagaimana suratTuntutan (requisuitoir) Nomor REG PERK :PDM14/BJMS

hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabutersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwajib dan bukan dalam rangka pengobatanatau perawatan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanya tersebut,Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum sebagaimana surat Tuntutan(requisuitoir) Nomor PDM551/BJMS

Perkara : PDM42/BJMS/01/2014, sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa MAIDI SALMANI Als. MAYA Bin H. SAKRANI, bersamasama dengan Sdr. Yuli (DPO/belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 03 Desember2013, sekitar pukul 24.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waku tertentu di bulanDesember 2013, bertempat di jalan Veteran Komplek A.

PDM693/BJMS/10/2014, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia terdakwa FATHUR RIDANI Als DANI KPLP Bin MANSYURbersamasama dengan Sdr. SUGIHARTO ( belum tertangkap ), pada hari Selasatanggal 19 Agustus 2014 sekitar jam 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2014, bertempat di Jl. Saka Permai Gg. Amilia Rt.042 Rw. 002No.15 Kel. Belitung Selatan Kec.

PDM692/BJMS/10/2014yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIRsoceccnnne= Bahwa terdakwa M. SARDANA Als DANA Bin SURIANI bersamasamadengan Sdr. WALI ( belum tertangkap ), pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014sekitar jam 14.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014,bertempat di rumah kontrakan ibu Ani Jalan Kelayan B Timur Komplek Arraudah4Rt.06 Rw.01 Kel. Pekauman Kec.

Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabu dan pil XTC tersebut tidak ada ijin daripihak yang berwajib dan bukan dalam rangka pengobatan atauperawatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal131 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 10 dari 39 halaman, Putusan Nomor 133/PID.SUS/2019/PT.BJMMenimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyatersebut, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum sebagaimana suratTuntutan (requisuitoir) Nomor PDM476/Bjms

Perk :PDM476/Bjms/06/2019, tanggal 24 September2019 dan Replik Jaksa Penuntut yang secara sahtidak ada =menyatakan dan mendalilkansebagaimana pertimbangan Hakim Judex Faktiepada halaman 33, selain itu juga dapat dilihat padaisi Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 02Oktober 2019;d.

Perk:PDM788/Bjms/01/2020 tanggal 13 Februari 2020 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1.

Perk.PDM289/BJMS/03/2013 dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMABahwa terdakwa RAMADHANI Als DANI Bin M. MUCHTAR, pada hari Rabutanggal 16 Januari 2013 sekitar pukul 22.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari tahun 2013 bertempat di Jl. Zapri Zamzam Kel.Pelambuan Kec.

Para Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan menggulangiperbuatannya;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta duplik para terdakwa, yangpokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 04Maret 2015 Nomor Reg.Perkara: PDM66/BJMS/EP. 1/03/2015 para terdakwa telahdidakwa sebagai berikut:DAKWAAN:monnnnne Bahwa mereka terdakwa 1. H. RHODI FIRDAUS Bin H. HARUN danterdakwa 2.

,tanggal 2 Nopember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumNomor Register Perkara : PDM578/BJMS/Euh.2/07/2016, tanggal 26 Juli 2016,Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:Primair :Bahwa ia terdakwa Reza Akbar als. Reza Bin Hidayat dan terdakwa IIAgung Setiawan als. lwan Bin H.

0610/L//N/2018 yakniberupa sediaan dalam bentuk serbuk Kristal, tidak berwarna dan tidakberbau adalah benar mengandung Metamfetamina (MDMA) golongan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggarPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyatersebut, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum sebagaimana suratTuntutan (requisuitoir) Nomor REG PERK :PDM690/BJMS

Reg.Perk : PDM736/Bjms/10/2018 tanggal 7 Nopember 2018, Terdakwa telah dituntutoleh Penuntut Umum yang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa 1. Fachma Apriano alias Boy bin Fahruddin danTerdakwa 2.

menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenissabusabu tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwajib dan bukan dalamrangka pengobatan atau perawatan.Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 109/PID.SUS/2018/PT.BJMPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutan tertanggal 31 Oktober 2018, NO REG.PERKARA.PDM732/Bjms