Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah Hand Phone Android Merek ASUS warna merah hitam yang diberi silikon warna merah type CE0682 Nomer IMEI : 357876069148403/357876069148411 , dikembalikan kepada saksi BRILYANI NARULITA PUTRI ; 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah) ;

Bahwa benar ditemukan barang bukti berupa : 1 buah Ho Mek ASUSwrna hitam merah Type CE0682 Milik saksi BRILYANI PUTRI NARULITA. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi BRILYANI PUTRI NARULITAmengalami kerugian sebesar Rp. 1.840.000, (satu juta delapan ratus empatpuluh ribu rupiah).

Nomer IMEI3578760691 48403/357876069148411 milik saksi BRILYANI PUTRINARULITA ; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi BRILYANI PUTRINARULITA mengalami kerugian sebesar Rp.1.840.000,00 (satu juta delapanratus empat puluh ribu Rupiah) ; Bahwa awalnya Terdakwa dari Madiun dengan tujuan Mojokerto naik BusRestu dan melihat saksi BRILYANI NARULITA PUTRI sedang membawaHand Phone yang ditaruh diatas tasnya ; Bahwa Terdakwa melihat saksi BRILYANI NARULITA PUTRI lengahkemudian Terdakwa mengambil 1

milik saksi BRILYANI PUTRINARULITA, atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi BRILYANI PUTRINARULITA mengalami kerugian sebesar Rp.1.840.000,00 (satu juta delapanratus empat puluh ribu Rupiah), awalnya Terdakwa dari Madiun dengan tujuanMojokerto naik Bus Restu dan melihat saksi BRILYANI NARULITA PUTRIsedang membawa Hand Phone yang ditaruh diatas tasnya, Terdakwa melihatsaksi BRILYANI NARULITA PUTRI lengah kemudian Terdakwa mengambil 1(satu) buah Hand Phone Android Merek ASUS warna merah hitam yang

Nomer IMEI3578760691 48403/357876069148411 milik saksi BRILYANI PUTRINARULITA, atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi BRILYANI PUTRINARULITA mengalami kerugian sebesar Rp.1.840.000,00 (satu juta delapanratus empat puluh ribu Rupiah), awalnya Terdakwa dari Madiun dengan tujuanMojokerto naik Bus Restu dan melihat saksi BRILYANI NARULITA PUTRIsedang membawa Hand Phone yang ditaruh diatas tasnya, Terdakwa melihatsaksi BRILYANI NARULITA PUTRI lengah kemudian Terdakwa mengambil 1(satu) buah Hand Phone

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sony Akolayoda bin Tan Brilyani) kepada Penggugat (Sri Wahyuni, S. Pd binti H. Chaerudin);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 616000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah).

PUTUSANNomor 617/Pdt.G/2019/PA.KAGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah majlis hakim telah memutusperkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Ogaan Ilir,sebagai Penggugat;melawanSony Akolayoda bin Tan Brilyani, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan

Jupriadi Bin Suhaimi) terhadap Penggugat (Afrita Monalisa binti Tan Brilyani);

Aufar Desca Brilyani umur 3 tahun jatuh pada Penggugat (FENNYYUNITA SARI binti ADI SASMITO)6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan ketika oranganak sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;7.

Putusan No.479/Padt.G/2020/PA.Msbbersama di XXxXXxX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXX dandikaruniai 1 orang anak bernama Brilyani Sofistika Elektra binti Eko BasukiRahmat, lahir tanggal 28 Agustus 2014;3. Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun pada sekitar bulan Oktober 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat yang pelit terhadapPenggugat;4.

MAJELIS TIDAK MENCANTUMKAN KETERANGAN AHLI DALAMPERTIMBANGANBahwa dalam persidangan aquo pada tanggal 2 Desember 2014 telahdidengar keterangan dari Ahli yaitu Nyonya Yani Brilyani Tavipah, SH., MH, yangdihadirkan oleh Teradu, akan tetapi keterangan ahli dalam persidangan aquo tidakdicantumkan dalam pertimbangan pada pertimbangan hukum dalam putusan,sehingga putusan tidak lengkap dan tidak seksama mendeskripsikan danmempertimbangkan alat bukti sehingga putusan incasu mengakibatkan dianggapHalaman

saya mengetahui ada persidangan di BPSK antara PD EK Utama Motordengan PO Karunia Bakti karena pada saat itu saya menyaksikannya dan sayajuga sedang menjalani persidangan di BPSK ;bahwa saya mengetahui Hakim Arbitrase pada BPSK sebanyak 9 Orang 3orang dari Unsur Pemerintahan, 3 orang dari unsur pelaku usaha dan 3 orangdari Pelaku konsumen;bahwa yang memimpin bersidangan Arbitrase harus dari unsur Pemerintahsebagai Ketua mejelis dan didampingi dari Unsur Pelaku Usaha dan PelakuKonsumen ;Saksi YANI BRILYANI

Yani Brilyani, S.H M.H, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut: Bahwa ahli sebagai ahli di bidang hukum pidana dan ahli pernah jugamenjadi ahli di Pengadilan Negeri Garut dalam sidang perkarapenganiyayaan pada tanggal 14 Oktober 2011, di Polres Garut dalamperkara Pidana pemalsuaan dan juga di polres garut dalam perkarapenganiyayaan; Bahwa sehubungan dengan perkara ini yang di dakwakan kepada terdakwayaitu perdagangan orang sebagaimana maksud dalam pasal 17 UU RI No.21 tahun

MAJELIS TIDAK MENCANTUMKAN KETERANGAN AHLI DALAMPERTIMBANGANBahwa dalam persidangan a quo pada tanggal 2 Desember 2014 telahdidengar keterangan dari Ahli yaitu Nyonya Yani Brilyani Tavipah, S.H., M.H,yang dihadirkan oleh Teradu, akan tetapi keterangan ahli dalam persidangana quo tidak dicantumkan dalam pertimbangan pada pertimbangan hukum dalamputusan, sehingga putusan tidak lengkap dan tidak seksama mendeskripsikandan mempertimbangkan alat bukti sehingga putusan in casu mengakibatkandianaaap tidak

YANI BRILYANI TAVIPAH, SH., MH., dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Riwayat Pendidikan IImu Hukum dari Ahli diantaranya :7 S1 UNPAD, lulus Tahun 1993;Halaman 73 dari 105 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN Grt7 S2 UNISBA, lulus Tahun 2006; dan7 S3 UNISBA, lulus Tahun 2008. Bahwa Ahli bekerja sebagai Dosen DPK / Dosen Kopertis yangdipekerjakan di Sekolah Tinggi Hukum (STH) Garut. Bahwa Ahli mengampu Mata Kulian Hukum Pidana di STH Garut sejakTahun 1992 s.d sekarang.