BAKRIE BUILDING INDUSTRIES ; SHINTA

BAKRIE BUILDING INDUSTRIES, berkedudukandi Jalan Daan Mogot Km. 17,3, Cengkareng, JakartaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada: TriwekaRinanti, SH.MH. dan Kawankawan, para Advokatpada Kantor Hukum TRIWEKA RINANTI ANDPARTNERS, berkantor di Graha Mustika Ratu, Lt. 7,Jl.

Bakrie Building Industries yang terletak di Jalan Daan MogotKM 17,3 Cengkareng, Jakarta Barat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang agarmemberikan putusan sebagai berikut : Menerima gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvesiseluruhnya; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakanalas harta benda milik Tergugat Rekonvensi, yaitu Sebidang Tanahberikut bangunan milik PT.

Bakrie Building Industries yang terletakdi Jalan Daan Mogot KM 17,3 Cengkareng, Jakarta Barat; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad); Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi materiilsebesar Rp. 4.817.343.084, (empat milyar delapan ratus tujuhbelas juta tiga ratus empat puluh tiga ribu delapan puluh empatrupiah), dan setelah dikompensasikan dengan kewajiban PengHal. 21 dari 32 hal.Put.No. 528 K/Pdt/2009gugat Rekonvensi

Bakrie Building memberi barang,dengan hak menerima pembayaran, sedangkan pihak Shintaberhak menerima barang dengan kewajiban membayar. Darihubungan perjanjian konsensual. sesuai/berdasarkan azas hukumhukum perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320KUH.Perdata (BW).

;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Tergugatberada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.BAKRIE BUILDING

BAKRIE BUILDING INDUSTRIES

BAKRIE BUILDING INDUSTRIES, Dalam hal inidiwakili oleh kuasanya TRIWEKA RENANTI, SH.MH. ANDI ARIFAL~ AMING, SH. M.

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES

Granitoguna Building Ceramics

Granitoguna Building Ceramics, beralamat di GedungAlia Lantai 3, Jalan MI Ridwan Rais Nomor 1018, Jakarta10110;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut44618/PP/M.III/16/2013, tanggal 23 April 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap

Granitoguna Building Ceramics, NPWP01.071.004.4052.000, beralamat di Gedung Alia Lantai 3, Jalan MI RidwanHalaman 8 dari 31 halaman.

Putusan Nomor 779/B/PK/PJK/20168.6.8.7.8.8.8.9.transaksi yang dipengaruhi hubungan istimewa yang harusdiuji kewajaran dan kelaziman transaksinya;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)melakukan koreksi penjualan ke PT Djabes Sejati denganmembandingkan harga jual (produk yang sama) ke PT DjabesSejati (Related Party) dengan harga jual kepada customer lain(Related Party);Bahwa data pembanding diperoleh dari laporan penjualanPT Granitoguna Building Ceramics (Internal Comparable)dengan membandingkan

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 933 /B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES, tempat kedudukan di Jl.Raya Semarang Demak, KM 17, Ds. Wonokerto, Demak 59561, dalamhal ini memberikan kuasa kepada:Drs. Hariyasin, Ak.,S.H., BKP, beralamat Jl.

Putusan Nomor 933 /B/PK/PJK/2013Nusantara Building Indutries, dikirim kepada Pemohon PeninjauanKembali semula Penggugat pada tanggal 24 September 2012;Bahwa pengajuan Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.39910/PP/M.XV99/2012, tanggal 26 Nopember 2012 masihdalam jangka waktu yang ditentukan oleh Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;4.

tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan pengadilan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT NUSANTARA BUILDING

untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT NUSANTARA BUILDING

GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS

GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS, tempat kedudukandi Gedung Alia Lt.3, Jl.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.44629/PP/M.III/16/2013 tanggal 23 April 2013, atas nama PT.Granitoguna Building Ceramics (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak dengan cara disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 10 Mei2013 dan diterima pada tanggal 20 Mei 2013 sesuai Tanda Terima SuratTPST Direktorat Jenderal Pajak Nomor Dokumen 201305200020.Halaman

Sejati merupakan transaksi yang dipengaruhihubungan istimewa yang harus diuji kewajaran dan kelazimantransaksinya.Halaman 15 dari 31 halaman Putusan Nomor 254/B/PK/PJK/20148.6.8.7.8.8.8.9.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi penjualan ke PT Djabes Sejati denganmembandingkan harga jual (produk yang sama) ke PT DjabesSejati (Related Party) dengan harga jual kepada customer lain (nonrelated party).Bahwa data pembanding diperoleh dari laporan penjualan PT.Granitoguna Building

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put. 44629/PP/M.III/1 6/2013 tanggal 23 April 2013 yang menyatakan :=" Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP2133/WPJ.07/2011tanggal 24 Agustus 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2008Nomor: 00987/207/08/052/10 tanggal 24 Juni 2010, atas nama: PT.Granitoguna Building Ceramics, NPWP 01.071.004.4052.000

GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS;

GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS

GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS

GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS;

./2013, tanggal 23 Juli 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS, tempat kedudukan diGedung Alia Lantai 3, Jalan MI Ridwan Rais, Nomor 1018,Jakarta 10110;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan

Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali:1.Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.44628/PP/M.III/16/2013 tanggal 23 April 2013, atas nama PTGranitoguna Building Ceramics (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak dengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali

Putusan Nomor 64/B/PK/PJK/20178.7.8.8.8.9.Bahwa data pembanding diperoleh dari laporan penjualan PTGranitoguna Building Ceramics (/nternal Comparable) denganmembandingkan harga jual barang yang sama, dengan waktuyang sama atau mendekati sepanjang data yang ada atastransaksi yang diperbandingkan;Dari hasil perbandingan tersebut ternyata diketahui bahwaharga jual ke PT Djabes Sejati (related party) lebih murah jikadibandingkan dengan penjualan ke customer non relatedparty, maka Pemohon Peninjauan Kembali

Putusan Nomor 64/B/PK/PJK/2017 Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2192/WPJ.07/2011 tanggal 26 Agustus 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak November 2008 Nomor 00986/207/08/052/10 tanggal24 Juni 2010, atas nama: PT Granitoguna Building Ceramics,NPWP 01.071.004.4052.000, beralamat di Gedung Alia Lt.3, JalanMI Ridwan Rais, Nomor 1018, Jakarta 10110, sehinggaperhitungan

BUILDING, MATERIALS & EQUIPMENT (PT. BME BATAM) VS I. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM., II. PT. KALIBAN ASIA PERKASA peralihan dari PT. HARIBIMA PERKASA., III. PT. KALIBAN ASIA PERKASA peralihan dari PT. BIMA ADI DHARMA., IV. PT. BARELANG MOBILINDO;

PUTUSANNomor 152 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT BUILDING, MATERIALS & EQUIPMENT (PT BMEBATAM), beralamat di Komplek Bengkong Harapan Blok FNomor 10, Kelurahan Bengkong Laut, KecamatanBengkong, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, yangdiwakili oleh Paulinus Haris Sherwani, jabatan DirekturUtama,Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa EduardKamaleng, S.H., kewarganegaraan

Menyatakan alasanalasan dan tuntutan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ini dapat diterima;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor612 K/TUN/2018, tertanggal 21 November 2018 Juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor108/B/2018/PT.TUNMEDAN tertanggal 26 Juli 2018 Juncto PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor21/G/2017/PTUN.TPI tertanggal 14 Maret 2018:Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali (Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi), PT Building

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BUILDING, MATERIALS & EQUIPMENT (PT BMEBATAM),2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 8 dari 10 halaman. Putusan Nomor 152 PK/TUN/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 24 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

TIO SELECTA BUILDING

TIO SELECTA BUILDING, beralamat di Jalan Listrik No. 2,Medan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil:1.

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES, beralamat di Jalan RayaSemarang Demak KM. 17, Wonokerto, Demak, diwakili ABUDARIN,selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Drs.HARIYASIN, Ak., SH., BKP, beralamat di JI. Serai No. 49 RT. 36,Simp.

Nusantara Building Industries tersebut adalah tidakberalasan, sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES tersebut.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratusridu Rupiah).Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 19 Maret 2014 oleh Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H. Ketua Muda Tata Usaha Negara Mahkamah Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES, tempat kedudukan diJalan Raya Semarang Demak, KM 17, Ds. Wonokerto, Demak,dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Drs. Hariyasin, Ak., S.H.,BKP, beralamat di JI. Serai No. 49 RT.36, Simp. Gatot SubrotoVill Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26November 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, dalam hal ini memberikankuasa kepada:1.

hukum dan mengakibatkan batal demi hukum;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.39911/PP/M.XV/99/2012, Tanggal 30 Agustus 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap KeputusanTergugat Nomor KEP1976/WPuJ.10/2011 tanggal 27 Oktober 2011, tentangPenghapusan Sanksi Administrasi atas SKPKB PPN Barang dan Jasa TahunPajak 2008 Nomor 00338/207/08/511/10 tanggal 9 Agustus 2010, atas nama:PT Nusantara Building

Putusan Nomor 935/B/PK/PJK/2013Nusantara Building Indutries, dikirim kepada Pemohon PeninjauanKembali semula Penggugat pada tanggal 24 September 2012.Bahwa pengajuan Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.39911/PP/M.XV99/2012, tanggal 26 Nopember 2012 masihdalam jangka waktu yang ditentukan oleh Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.4.

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Halaman 21 dari23 halaman.

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi,S.H., M.H., Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yangditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.

Bakrie Building Industries

ABDUL GOPUR DAN ANAS ANSORULLOHMELAWAN PT NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES

NUSANTARA BUILDING INDUSTRIES

Penggugat:
Soleh
Tergugat:
PT Nusantara Building Industries

YVONNE RUSDI >< BUILDING MANAGEMENT THE APARTEMEN BELEZZA PERMATA HIJAU

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara PENGGUGAT danTERGUGAT adalah PENGGUGAT selaku penghuni dan pemilik TheBellezza Apartement Versailes Tower Floor 12# No. 07, sedangkanTERGUGAT adalah Building Management Apartement The BellezzaPermata Hijau;3.

dan akses liftHal 14 dari halaman 31 Put.No.690/Pdt/2016/PT.DKI 16.private pada unit milik PENGGUGAT adalah SANGAT beralasan danberdasarkan hukum dan peraturan yang telah disepakati bersama yakniberdasakan Peraturan Pemerintah Nomor 4 tahun 1988 tentang RumahSusun pasal 77 ayati dan ayat 2 dan berdasarkan Houserule (TataTertiob) yang harus dipatuhi oleh setiap penghuni , semua diatur hak dankewajiban masingmasing antara penghuni dengan penghuni maupunantara penghuni dengan pengelola dalam hal ini Building

PT BHAKTI BUANA MAKMUR DISTRIBUTOR, DKK VS PT BAKRIE BUILDING INDUSTRIES, DK