C.V SINAR LAUT vs. HADIJAH, dk.

PUTUSANNo. 1326 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :C.V SINAR LAUT , berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta KM 6Kelurahan Way Gubak Kecamatan Panjang Kotamadya BandarLampung, dalam hal ini memberi kuasa kepada Samsul Arifin,SH,MH, dan kawan, para Advokat, berkantor Jalan MajapahitNomor IAB Enggal Bandar Lampung,Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;melawan:1.

bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dalam UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : C.V

No. 1326 K/Pdt/2011Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : C.V SINAR LAUTtersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Terlawan/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 9 Februari 2012 oleh Dr.H. MohammadSaleh, SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Imron Anwari,SH.,Sp.N.,MH. dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: C.V. ANEKA BERLIAN MOTOR tersebut;

C.V. ANEKA BERLIAN MOTOR VS HERISON

Bahwa Penggugat adalah mantan karyawan Tergugat (C.V. AnekaBerlian Motor);. Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat (C.V. AnekaBerlian Motor), sejak bulan Juni 1994 sampai dengan 13September 2012, jabatan terakhir sebagai supir Bis dengan upahRp3.000.000,00 (tiga juta Rupiah) setiap bulannya;. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhirpada tanggal 14 September 2012 dengan alasan efisiensi;. Bahwa Penggugat sudah mengabdi pada Tergugat selama 18(delapan belas) tahun;.

No.94 K/Pdt.SusPHI/20149.10.11.12.tangani Penggugat, sehingga Penggugat tidak berhakmenuntut apapun terhadap Tergugat;e Pertemuan kedua dilakukan lagi di perusahaan pada tanggal17 Oktober 2012, jam 11.00, namun pada saat pertemuantersebut hanya dihadiri istri Penggugat yang didampingi olehBapak Ropinus, Polisi Lalulintas Kecamatan Sungai Pinyuhselaku Pengurus C.V.

No.94 K/Pdt.SusPHI/2014Pasal 35 KUHD, disamping itu berlaku ketentuan umum dalamPasal 15 KUHD sebagai hukum positif yang mengatur tentangpersekutuan Commanditer (C.V.)

/Persekutuan Firma, maka dapatdiketahui C.V. merupakan badan usaha yang bukan badan hukum,oleh karenanya yang menjadi subjek hukum adalah orangorangyang menjadi pengurusnya, maka yang bertanggung jawab dandapat menggugat adalah pengurus dan bukan C.V. nya, olehkarena itu gugatan error in subject, sehingga gugatan Penggugattidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan pendapat tersebut di atas, menurutpendapat Anggota Majelis , yaitu Dwi Tjahyo Suwarsono, S.H., M.H.

,terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: C.V.

MINERAL ELOK SEJAHTERA VS C.V. GLOBAL PERSADA

Pembanding/Tergugat : C.V. Hartama Abadi Diwakili Oleh : C.V. Hartama Abadi
Terbanding/Penggugat : P.T. Intraco Penta Prima Servis

C.V. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, yang dalam hal ini diwakili oleh RUDY HALIM,Direktur pada C.V.

yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut48183/PP/M.VII/19/2013, tanggal 12 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5520/KPU.01/2012 tanggal3 Oktober 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP015575/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 6 Agustus 2012, atas nama: C.V

(ACFTA)masuk pos tarif 6402.99.90.00 dan menurut Lampiran Peraturan Menteritersebut pada Nomor Urut 5271 dikenakan Bea Masuk 0% (nol Persen).Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup kuat alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali: C.V

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : C.V

C.V. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, yang dalam hal ini diwakili oleh RUDY HALIM,Direktur C.V.

atau bahan lain;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut48182/PP/M.VII/19/2013, tanggal 12 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5133/KPU.01/2012 tanggal17 September 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP014444/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 25 Juli 2012, atas nama: C.V

menurut Lampiran Peraturan Menteritersebut pada Nomor Urut 5271 dikenakan Bea Masuk 0% (nol Persen).Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup kuat alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: C.V

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : C.V

KHAIRUL RAKHMAD EFENDI, DK VS C.V. SUMBER KAYU MAS

ratus tujuhpuluh ribu Rupiah);8 Bahwa dasarkan Pasal 155 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Ayat (1) menyatakan Pemutusan kerja tanpa penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;Ayat (2) menyatakan Selama Putusan Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial belum ditetapkan, baik Pengusahamaupun Pekerja tetap melaksanakan kewajibannya;Untuk itu berdasarkan ayatayat tersebut, demi hukum para Penggugatadalah masih berstatus sebagai Pekerja C.V

VELINO SIAHAAN ; C.V. PUTRI SEGAR

C.V. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

Oleh karenanyakoreksi Terbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) tidakdipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup kuat alasanuntuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali: C.V.

Putusan Nomor 1328/B/PK/PJK/2017MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : C.V.

KOPERASI KREDIT (KOPDIT), C.V. CINTA MULIA vs Drs. MELANTHON MANURUNG;

C.V. SUMBER JAYA MAKMUR >< P.T. BANGKIT GIAT USAHA MANDIRI

Bangkit Giat Usaha Mandiri / Tergugat dan sebagai pelaksanapekerjaan tersebut adalah C.V. Sumber Jaya Makmur / Penggugat, yang kemudianHal. 1 dari 27 hal. Put.

HASAN LIU selaku Direktur Utama C.V.Sumber Jaya Makmur haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima karena menurut statuten C.V. diurus oleh Direktur yangbertindak didalam dan diluar Pengadilan dan menurut Pasal 19 s/d 21Wvk didalam C.V. tidak ada ada Direktur Utama, sehingga gugatanPenggugat yang diajukan oleh Direktur Utama atas nama C.V. SumberJaya Makmur tidak dapat diterima (Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 25.

Sumber Jaya Makmur.162 Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Judex Facti PengadilanTinggi pada halaman 8 Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah Nomor16/PDT/2011/P.T.PR Tanggal 14 September 2011, terutama mengenai SuratNomor File: 003/KjppFs/BumSjm/V/2011 Tertanggal 16 Mei 2011 Perihal:Opini Terhadap Hasil Pekerjaan Kontraktor C.V.

Syahrin Nomor 10B,Gandaria Utara, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa walaupun Laporan Verifikasi dan Evaluasi atas hasil kerjakontraktor C.V.

Bangkit GiatUsaha Mandiri dengan C.V.

ELA NURLELA Direktur C.V. ILLONA MUNIQ vs PT KERETA API INDONESIA

PUTUSANNomor 1786 K/PDT/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:ELA NURLELA Direktur C.V. ILLLONA MUNIQ, berkedudukan diJalan Kapten Hanafiah Nomor 53 Subang;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanPT KERETA API INDONESIA, berkedudukan di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 1 Kota Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada: H.M.

berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi ELA NURLELA Direktur C.V

Penggugat:
Mahfud, bertindak sebagai Direktur utama C.V Jagad Raya Trans
Tergugat:
P.T Crestec indonesia

C.V. BATU MAS JAYA , DKK VS THOMAS AZALI, Direktur P.T. ASIA PASIFIC MINING RESOURCES

C.V. BATU MAS JAYA;2. SUWANDI (Kuasa Direktur CV. Batu Mas Jaya);3. JOKO HARJANTO, ketiganya bertempat tinggal di JalanA.W. Syahranie RT 21 Nomor 3, Kota Samarinda, dalam halini) memberi kuasa kepada: Maria Dwi Astuti, SH.,MH.Advokat, beralamat di Jalan A.W. Syachrani No. 202Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Oktober 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;melawan:THOMAS AZALI, Direktur P.T.

Walaupun pada Badan Hukum C.V. Batu Mas Pemohon Kasasi IIIadalah selaku Direktur, namun dalam perkara in casu Pemohon Kasasi Illadalah selaku pribadi.

C.V. BATU MAS JAYA, 2.SUWANDI, dan 3. JOKO HARJANTO tersebut harus ditolak;Hal. 9 dari 9 hal. Put.

VS SINDHU YULIANTO, selaku Pesero Pengurus (Direktur) Perseroan Komanditer (C.V) Sido Raya Utama, dk.

Penggugat:
JAMES ROBERT LEONARDO AWUY
Tergugat:
Direktur Perseroan Komanditer C.V. DWI JOYO

MAJDU MEDAN CIPTA
2.C.V. SARANA GRAFIKA

C.V.

MAJDUMEDAN CIPTA & C.V. SARANA GRAFIKA beralamat di JIn. Amaliun No. 37,Kota Matsum IV, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, dengan masa kerjaHalaman 1 dari 17Putusan Nomor 239/Pdt.SusP HI/2020/PN Mdn8 Tahun Yakni sejak Bulan April Tahun 2012 sampai dengan 31 Januari2020, dengan memperoleh upah hanya sebesar Rp.1.440.000, (Satu jutaempat ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa pekerja ic.

Penggugat:
PT BRI MULTIFINANCE INDONESIA
Tergugat:
C.V. WILY SEJAHTERA (Mochamad Asmawi sebagai Direktur)

Pemohon:
1.C.V Infadira Ramadiany bin Guntoro Hagni
2.Rias Resmi Maharani binti Guntoro Hagni

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ANDI KUSNADI, Direktur C.V., SPORTAX JAYA MANDIRI SEMARANG tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

ANDI KUSNADI, Direktur C.V., SPORTAX JAYA MANDIRI SEMARANG VS CHRISTIKA ELIZABETH P, Pemilik Toko Bandeng Presto Pandanaran Semarang

PUTUSANNomor 2481 K/PDT/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:ANDI KUSNADI, Direktur C.V., SPORTAX JAYA MANDIRISEMARANG, berkedudukan di Jalan Taman Magnolia AA9/9 GrahaTaman Bunga Bukit Semarang Baru, Mijen Semarang, yang dalam halini memberi kuasa kepada Purnomo Astono.

setelah kami cermati dengan seksama, ternyata materi gugatanmengandung cacat formil, yaitu dalam hal subyek/kedudukan Penggugat adalahkabur/tidak jelas;Bahwa ketidakjelasan subyek Penggugat ada dalam hal ketidaksesuaian antarasubyek Penggugat dalam surat gugatan yang tercantum nama: Andi Kusnadi,sedangkan dalam Perjanjian Sewa Lokasi Untuk Penempatan Papan Iklan diToko Bandeng Presto Jalan Pandanaran Semarang, tertanggal 16 Juni 2012, yangtercantum sebagai pihak kedua adalah: Sportax Advertising ( C.V

., Sportax JayaMandiri);Bahwa semestinya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasarkanatas adanya Perjanjian Sewa Lokasi Untuk Penempatan Papan Iklan di TokoBandeng Presto Jalan Pandanaran Semarang, tertanggal 16 Juni 2012, makaseharusnya yang dicantumkan sebagai subyek Penggugat dalam surat gugatanadalah: C.V., Sportax Jaya Mandiri, yang dalam hal ini diwakili olehDirekturnya yang bernama, Andi Kusnadi, karena C.V., Sportax Jaya MandiriHal. 5 dari 21 Hal.

bahwaberakhirnyakonstruksi baliho setelah listrik terpasang adalah tidak dapatdipertimbangkan, karena dalam perjanjian jelas disebutkanbahwa pembayaran sisa sebesar Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah) setelah kontruksi selesai dibangun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiANDI KUSNADI, Direktur C.V