M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah/ mengganti nama Pemohon dan nama Ibu Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat II Malang Malang No. 493/1989 tertanggal 29 Desember 1989 atas nama CHATALINA, WANADJAJA anak perempuan sah dari suami isteri PINOTO, WANADJAJA dan KWAN HWA diubah

/diganti menjadi CHATALINA WANADJAJA anak perempuan sah dari suami isteri PINOTO, WANADJAJA dan HILARIA SHINTAWATI ;

Pemohon:
Chatalina Wanadjaja

CHATALINA vs SIEN VANITA

CHATALINA, bertempat tinggal di Jalan Bengawan SoloNo. 58 RT O1/RW III, Kelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing,Kota Malang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Benny Soedjono,SH., SE., MBA., Ak. dan kawan, para Advokat dari Law Office B.Nyoto & Associates, berkantor di Pondok Blimbing Indah Blok D5/16,Malang,Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawan:SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Baru 04/03 RT06/RW 02, Kelurahan Gayungan, Kecamatan Gayungan, KotaSurabaya,Termohon Kasasi

Chatalina atau Terlawan. Sehingga tidakterdapat hubungan hukum keperdataan antara Terlawan dengan PT BPR Harta Guna(dalam likuidasi). Oleh karena itu pula tidak ada kewajiban hukum dari Pelawanmaupun PT BPR Harta Guna (dalam likuidasi) untuk turut menanggung kerugiandalam bentuk apapun, baik secara sendiri maupun bersamasama (tanggung renteng)kepada Terlawan;Bahwa oleh karena jelas peletakan dalam berita acara Sita Jaminan tanggal 8Juli 2005 terhadap 2 Obyek 1. Jalan KH.

Chatalina dalam perkara ini sebagai Terlawan mendalilkan bahwaPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor: 184/PDT/2006/PT.Sby., tanggal 6 Mei2008 (yang menjadi dasar Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor: 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg.) benarbenar mengandung cacat hukum, karena PengadilanTinggi Surabaya membuat 2 dua putusan dengan nomor register yang sama akantetapi isi amar putusannya saling bertolak belakang atau bertentangan dan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 2551 K/PDT/2006 tanggal 21 November 2008tidak

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan identitas Pemohon dengan nama Chatalina Lilis Suryani sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran Pemohon dengan nama Mei Hoa sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1014 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Subang, adalah orang yang sama;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara

Pemohon:
CHATALINA LILIS SURYANI

CHATALINA, dkk

CHATALINA, bertempat tinggal di Jalan Bengawan SoloNomor 58, RT. 01 RW.

Chatalina danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 498/PDT/2011/PT.DKI., tanggal 22 November 2011 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1637/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.

CHATALINA vs SIEN VANITA

CHATALINA, bertempat tinggal di Jalan Bengawan SoloNo.58 RT.01/RW.IIIl, Kelurahan Bunulrejo, KecamatanBlimbing, Kota Malang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaG. Wahyudi Hendrawan, SH, Advokat, berkantor di PondokBlimbing Indah Blok E4 No.1 Kota Malang;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawan:SIEN VANITA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Baru04/30, RT.06/RW.02 Kelurahan Gayungan, KecamatanGayungan, Kota Surabaya, dalam hal ini bertindak untuk danatas nama Tim Likuidasi PT.

Chatalina atau Terlawan.Sehingga tidak terdapat hubungan hukum keperdataan antara Terlawandengan PT. BPR Harta Guna (dalam likuidasi). Oleh karenaitu pula tidak adakewajiban hukum dari Pelawan maupun PT.

Chatalina dalam perkara ini sebagaiTerlawan mendalilkan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor :184/PDT/2006/PT.Sby tanggal 6 Mei 2008 (yang menjadi dasar PutusanPengadilan Negeri Malang Nomor : 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg) benarbenarmengandung cacat hukum, karena Pengadilan Tinggi Surabaya membuat 2putusan dengan nomor register yang sama akan tetapi isi amar putusannyasaling bertolak belakang atau bertentangan dan dalam putusan MahkamahAgung RI Nomor 2551 K/PDT 2006 tanggal 21 November 2008 tidakmembatalkan

Chatalina sebagai Terlawan berdasarkan putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, mempunyai kedudukanyang sama dengan nasabah/pemilik rekening tabungan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi/Terlawan : NY.

CHATALINA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terlawan ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terlawan dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 15 dari 16 hal. Put.

FREDDY KAUNANG DKK VS CHATALINA BINUI,

CHATALINA MELAWAN HERRY SAPUTRA, DKK

CHATALINA, bertempat tinggal di Jalan Bengawan Solo Nomor58 RT. O01 RW. UI, Kelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing,Malang, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada BennySoedjono, S.H., S.E., MBA., Ak., dan Agung Setyawan, S.H., M.H.

CHATALINA dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 498/PDT/2011/PT.DKL., tanggal 22 November 2011 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1637/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel., tanggal23 November 2010 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan

FREDDY KAUNANG,dkk vs CHATALINA BINUI,

CHATALINA; 9. ROY RAFIDIANTO (Untuk Cathalina danRoy Rafidianto yang mewakili orang tuanya bernama NONONG MUKYONOyang meninggal dunia Tahun 1997) (Vide Bukti P.2, P.3, P.4.)

Edy, 3.Teddy dan Iwan yang lain saya tidak tahu ;Bahwa sepengetahuan saksi, Chatalina pernah mengajukan kepada pembeli tanahtapi apa tujuannya saksi tidak tahu ;30e Bahwa saksi pernah ketemu dengan Chatalina sekitar satu bulan yang lalu akantetapi tidak cocok mengenai harga tanahnya ;e Bahwa sepengetahuan saksi harga tanah itu kurang lebih 10,550 Millyar Rupiah;e Bahwa sepengetahuan saksi, sebelumnya pernah Chatalina minta harga tanahtersebut sebesar 2 M dan sama pembeli disepakati pada waktu itu

Chatalina dan Roi adalah cucu dari memiliktanah ;Bahwa sepengetahuan saksi, ahli waris yang tahu namanya .

Dokter Wahidin ;sebelah selatan : tanah milik Chatalina berdasarkan SHGB No.

CHATALINA LILIS SURYANIDengan bersumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2006, di Catatan Sipil Kabupaten Bandung ;Bahwa setahu saksi dulu Penggugat dan Tergugat tinggal di TamanCibaduyut, sekarang Tergugat tinggal bersama orangtuanya diPagarsih kurang lebih sudah 3(tiga) Tahun, sedangkan Penggugattinggal di Taman Cibaduyut Desa Cangkuang, KecamatanDayeuhkolot Kabupaten Bandung;Bahwa dari perkawinan tersebut dikarunia 1(satu

ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan, maka terhadap Tergugat yang tidak pernah datangmenghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakan tidak hadir dangugatan akan diputus dengan verstek sebagaimana akan dipertimbangkan dibawah ini.Menimbang bahwa berdasarkan bukti yang telah diajukan olehPenggugat bukti P1 s/d P3 dan keterangan saksi baik Yanto Suheryantomaupun saksi Chatalina

pertengkaran yang diakibatkan olehkarena sikap Tergugat yang tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dansudah 3 tahun tidak pulang kerumah ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanto Suryantoyang menyatakan awalnya Penggugat mengambil rumah di Cibaduyut tapiTergugat tidak setuju, sehingga mulailah terjadilan percekcokan yangberkepanjangan hal ini disebabkan oleh karena penghasilan Tergugat yangtidak menentu karena Tergugat hanya sebagai pegawai pada biro yangmengurus perpanjangan STNK dan saksi Chatalina

CHATALINA,2. PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalam likuidasi), KOPERASI SERBA USAHA SWADAYA MANDIRI,Sdr. KOESNODEWO THEDJOISWORO alias SOEWONDOTHEDJOIS WORO,

CHATALINA,Beralamat di Jalan Bengawan Solo No.58 Rt.01 Rwlll, Kelurahan Bunulrejo,Kecamatan Blimbing Malang Jawa Timur, untuk selanjut nya disebutsebagai TERLAWAN 2. PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT HARTAGUNA (dalamlikuidasi),Beralamat di Jalan KH.Agus Salim No.26 E Malang Jawa Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;3. KOPERASI SERBA USAHA SWADAYA MANDIRI,Beralamat di Jalan KH.Agus Salim No.26 Malang Jawa Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Il,4. Sdr.

Totok Winarto selaku Ketua Koperasi BhaktiPertiwi diperoleh keterangan bahwa Sertifikat Hak MilikNomor 448, telah hilang dan kenyataannya bahwa sertifikattersebut telah dijual kepada Chatalina oleh Ambar Pawitri,SH.;bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Drs. Psi. WidoRatmono, SH.

MM., kalauSertifikat Hak Milik Nomor 448 tersebut akan dijual keorang lain, kenyataannya Terdakwa membiarkan sajaSertifikat Hak Milik Nomor 448 tersebut oleh Ambar Pawitri,SH., dijual kepada Chatalina, sehingga ketika Drs. Psi.Wido Ratmono, SH. MM., hendak melunasi hutangnya danmenanyakan Sertifikat Hak Milik Nomor 448, kepada Ir.

TotokWinarto selaku Ketua Koperasi Bhakti Pertiwi diperolehketerangan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 448 telahhilang padahal kenyataannya sertifikat tersebut telahdijual kepada Chatalina oleh Ambar Pawitri, SH.;bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Drs. Psi. WidoRatmono, SH.

Bahwa dari pernikahan tersebut antara Penggugat dan tergugat sudahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama Chatalina IndriaPrasetyanti (4 tahun).4.

CHATALINA, bertempat tinggal di Jalan Bengawan Solo,Nomor 58, RT 01, RW 03, Kelurahan Bunulrejo, KecamatanBlimbing, Kota Malang;3. SUGENG ADI TRIWARSO, bertempat tinggal di JalanDanau Rawapening IV, H5 D5, RT 03, RW 14, KelurahanMadyopuro, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang;4. Dra. TUMINEM, S.H., bertempat tinggal di Jalan BromoNomor 41 C, Kelurahan Oroorodowo, Kecamatan Klojen,Kota Malang;5.

CHATALINA, pekerjaan karyawan swasta, Beralamat di Jalan BengawanSolo No. 58 RT 01 RW 03 Kelurahan Bunulrejo, Kec.Blimbing, Kota Malang.Untuk selanjutnya disebut ...............

Bahwa dengan demikian sah dan menurut hukum jual beli tanah danbangunan terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4768/KelurahanPandanwangi setempat dikenal dengan tanah dan bangunan yangterletak di Perumahan Nirwana Sulfat Residence Blok A28 KelurahanPandanwangi Kecamatan Blimbing Kota Malang, antara Dewa PutuRaka Wibawa (Tergugat ) dengan Chatalina (Tergugat 2) sebagaimanaperjanjian Pengikatan Jual Beli disertai Kuasa Menjual yaitu Akta tanggal31 Juli 2009 Nomor 30 yang dibuat oleh Dra.

Sertifikat yaitu SHM Nomor : 4768/Kelurahan Pandanwangisebagai suatu tanda peneguhan objek dan hak kepemilikan;Bahwa sah dan menurut hukum jual beli tanah dan bangunan teruraidalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4768/Kelurahan Pandanwangi setempatHalaman 47 dari 60 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2015/PN Migdikenal dengan tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Nirwana SulfatResidence Blok A28 Kelurahan Pandanwangi Kecamatan Blimbing KotaMalang, antara Dewa Putu Raka Wibawa (Tergugat ) dengan Chatalina

Pandanwanginamun di kemudian hari ternyata Sertifikat Nomor 4768 sudah dibalik nama atasChatalina kemudian atas nama Sugeng Adi Triwarso (Tergugat III);Menimbang, bahwa atas telah dibalik namanya Sertifikat Hak Milik atasnama Dewa Putu Raka Wibwa kepada Chatalina (Tergugat Il) kemudian kepadaTergugat III (Sugeng Adi Triwarso) Penggugat sudah mengajukan pemblokiranterhadap balik nama sertifikat tersebut ke Kantor Pertanahan Kota Malangberdasarkan bukti P13 yaitu surat kepada Kepala Kantor Pertanahan

TUMINEM, (dibacakan) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada tanggal 31 Juli 2009 saksi telah membuat Akta Surat KuasaMenjual dari terdakwa kepada Chatalina dengan nomor 30 dan obyek yangdimaksud SHM no.4768.e Bahwa dengan dibuatnya akta tersebut pihak penerima kuasa boleh melakukantindakan hokum selanjutnya kepada pihak lain yang tercantum dalam isi kuasatersebut.e Bahwa pada tanggal 19 Sept 2012 telah terjadi akta jual beli antara Chatalina selakupenjual dan Sugeng Triwiarso

DewataAbdi Nusa.e Bahwa terdakwa sudah menjual 500 lebih unit rumah di Graha Dewata.e Bahwa utk Perum Graha Dewata yang terdakwa kembangkan awalnya dari 7 hektar tanahlalu terdakwa dapat mengembangkan menjadi 21 hektar.e Bahwa yang terkendala adalah 85 rumah yang belum diberikan sertifikat.e Bahwa dari 85 sertifikat itu diantaranya yang 5 sertifikat ada di Gunung Ringgit dan 1 sudahditebus, di Bank Jatim ada 1 sertifikat, di Chatalina ada 8 sertifikat dan yang 2 sudah ditebus,sisanya ada di Bank

BRI.e Bahwa sertifikat tanah di Perum Nirwana Sulfat yang sudah dibeli oleh saksi Widartatiek tidakterdakwa jual kepada Chatalina namun dihadapan Notaris Tuminem terdakwa membuatSurat Kuasa Menjual tanah tersebut seolaholah belum pernah terjadi jual beli antaraterdakwa dan saksi Widartatiek sebelumnya.e Bahwa benar berdasarkan Surat Kuasa Menjual itulah tanah bisa beralih ke tangan SugengTriwiarso.e Bahwa benar tanah yang terdakwa kembangkan di Perum Nirwana Sulfata ada 2 hektar daritahun 2008.e

pembelii ;Menimbang, bahwa menurut keterangan terdakwa untuk menyelesaikan segalasuratsurat itulah terdakwa sangat membutuhkan dana yang diantaranya didapatnya dariChatalina dengan cara meminjam uang namun untuk meyakinkan pinjamannya ituterdakwa dihadapan Notaris Tuminem, SH membuat Surat Kuasa Menjual nomor 30tanggal 31 Juli 2009 dimana sebenarnya obyek yang dikuasakan itu telah dijualnyakepada saksi Widartatiek, BBA dan telah dibayar lunas ;Menimbang, bahwa berdasar Surat Kuasa Menjual itulah Chatalina

Unsur dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta ituseolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan sebagaimanaterurai dalam pertimbangan di atas, terdakwa membuat Surat Kuasa Menjual dihadapanNotaris Tuminem, SH kepada Chatalina membuat Chatalina dengan leluasa dapat menjualobyek tanah yang diberikan kuasa menjual oleh terdakwa kepadanya seolaholahketerangan yang diberikan oleh terdakwa dihadapan Notaris itu

Pengadilan ;Bahwa saksi tidak pernah dengar bahwa tanah itu ada putusanPengadilan;Bahwa tidak pernah ada orang yang datang komplain atas tanahtersebut;Bahwa setahu saksi bahwa tanah itu akan digunakan untuk dibangunrumah makan ;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah itu sejak dahulu sudah begitu(tidak ada perubahan) ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa tanah tersebut ada sertipikat Hak GunaBangunan ;Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 2015 Terlawan ada mengajukaneksekusi ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Terlawan ( Chatalina

sedangkan Kuasa Hukum Terlawan I, VI dan VII menyatakan Halaman 24 Putusan Nomor 408/Pdt.Bth/2017/PN Mnd keterangan saksi akan ditanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya,dipersidangan pihak Terlawan I, VI an VII telah mengajukan suratsurat buktiyang telah diberi materai cukup dan telah di legalisir, yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy sesuai asli Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaManado Nomor 2155018.12001 Tentang Pemberian Hak GunaBangunan Atas Nama Chatalina

Penggugat:
Junike Kabimbang
Tergugat:
1.Chatalina Binui
2.Novi Poluan
3.Freddy Kaunang
4.Herman Bawole
5.Liong Bawole
6.Nona Bawole
7.Ani Bawole alias Lie Anna
8.Joan Bawole
9.Nu Bawole
10.Dian Bawole
11.Siong Bawole
12.Kan Bawole
13.Menteri Pertahanan, Cq Panglima TNI Cq Kepala Staff AD, Cq Pangdam Wirabuana VII Wirabuana Makassar, Cq Korem 131 Santiago Manado
14.Welly Kaunang
15.Richard Kaunang
16.Hengky Kaunang

Penggugat:
JUNIKE KABIMBANG
Tergugat:
1.CHATALINA BINUI
2.NOVI POLUAN
3.FREDDY KAUNANG
4.Ahli Waris almarhum HERMAN BAWOLE
5.LIONG BAWOLE
6.NONA BAWOLE
7.ANI BAWOLE alias LIE ANNA
8.Ahli Waris Almarhum JOAN BAWOLE
9.NU BAWOLE
10.Ahli Waris Almarhum/Almarhumah ?? DIAN BAWOLE
11.Ahli Waris almarhum SIONG BAWOLE
12.KAN BAWOLE
13.13. MENTERI PERTAHANAN, Cq. PANGLIMA TNI Cq. KEPALA STAF AD, Cq.