Ditemukan 1003 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : city cici cita curi cipta ciii cito ciri cuti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5071 B/PK/PJK/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CITI BANK NA;
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CITI BANK NA;
    Sudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan12190, yang diwakili oleh Batara Paruhum Sianturi, jabatanCiti Country Officer Citi Bank N.A;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Dr. HumphreyR.
    2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87467/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 11 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP600/WPJ.19/2013 tanggal 13 Mei 2013, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005Nomor 00001/207/05/091/12 tanggal 22 Februari 2012, atas nama: Citi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 06-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3070 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — CITI BANK N.A. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    2013;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87468/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 11 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP599/WPJ.19/2013, tanggal 13 Mei 2013, tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00022/207/06/091/12, tanggal 23 Februari 2012, atas nama Citi
    Menyatakan permohonan peninjauan kembali Kedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua CITI BANK N.A. tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali Kedua membayar biayaperkara pada peninjauan kembali kedua sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 15 Oktober 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 06-06-2000 — Upload : 16-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/N/2000
Tanggal 6 Juni 2000 — Multi Citi Agung
70 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Multi Citi Agung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2022 — Upload : 10-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 28 September 2022 — WAHIDIN, Karyawan di PT Hotel Citi International, DKK VS PT HOTEL CITI INTERNATIONAL
97 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WAHIDIN, Karyawan di PT Hotel Citi International, DKK VS PT HOTEL CITI INTERNATIONAL
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 347/PDT/2014/PT. DKI.
Tanggal 25 Agustus 2014 — DARMAWAN >< CITI BANK NA
25 — 8
  • DARMAWAN >< CITI BANK NA
    Majelis Hakim mengabaikan fakta hukum bahwa Tergugat/Terbandingtidak menyerahkan BUKTI untuk mendukung dalilnya pada Jawabanbahwa ada peraturan Citi Bank yang mewajibkan pencabutan mandatharus dibuat secaraTET TE Si mmm mmm aa rr a rTSelanjutnya Pembanding semula Penggugat mohon kepada Majelis Hakimtingkat banding agar menerima permohonan banding dan membatalkan putusanMajelis Hakim tingkat pertama serta menerima keseluruhan Gugatan yangdiajukan oleh Pembanding; 20 222 2n none n nn necroMenimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2006 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1823 K/PDT/2001
Tanggal 28 September 2006 — SUWARSO YUSUP ; CITI BANK, NA. JAKARTA
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUWARSO YUSUP ; CITI BANK, NA. JAKARTA
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 10-04-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 96/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 28 Agustus 2017 — HOTEL CITI INN (TERGUGAT)
79 — 33
  • HOTEL CITI INN (TERGUGAT)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-04-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 30 April 2018 — PT HOTEL CITI INN VS BUDIMAN
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HOTEL CITI INN, tersebut;
    PT HOTEL CITI INN VS BUDIMAN
    PUTUSANNomor 352 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT HOTEL CITI INN, yang beralamat di Jalan SunYat Sen Nomor 77, Medan yang diwakili olehTansri Chandra selaku Direktur PT Hotel Citi Inn,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Taufik,S.H., M Hum. dan kawan, Para Advokat, berkantordi Jalan Durung Nomor 36 (komplek DurungResiden)
    pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugatsebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti, bahkan lagi pulapemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh PemohonKasasi/Tergugat tidak ada pada Penetapan Pengadilan HubunganIndustrial;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT HOTEL CITI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 03-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1792/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 3 September 2018 — CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    Sudirman Kav.5455, Jakarta Selatan 12190, yang diwakili oleh BataraParuhum Sianturi, jabatan Citi Country Officer;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya : Dr.Humphery R.
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CITI BANK N.A;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87467/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 11 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding CITI BANKN.A;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1792/B/PK/Pjk/20182.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-07-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 30 Juli 2018 — HOTEL CITI INN VS DARWIS BUTAR BUTAR
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HOTEL CITI INN tersebut;
    HOTEL CITI INN VS DARWIS BUTAR BUTAR
    HOTEL CITI INN, diwakili oleh Direktur PT. Hotel Citi Inn,Tansri Chandra, berkedudukan di Jalan Sun Yat Sen Nomor 77Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Taufik Siregar,S.H., M.Hum. dan kawan, Para Advokat pada Law Office TaufikSiregar, S.H., M.Hum.
    HOTEL CITI INN tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan
    HOTEL CITI INNtersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 30 Juli 2018 oleh H. Panji Widagdo, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-04-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 03-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 165/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 19 September 2013 — Pembanding/Tergugat : CITI BANK, NA Diwakili Oleh : CITI BANK, NA
Pembanding/Tergugat : CITI COUNTRY OFFICER CITI BANK N.A Diwakili Oleh : CITI BANK, NA
Terbanding/Penggugat : HAGUS SUANTO
Turut Terbanding/Tergugat : PT BANK CENTRAL ASIA (BCA) Tbk
Turut Terbanding/Tergugat : BANK INDONESIA
30 — 4
  • Pembanding/Tergugat : CITI BANK, NA Diwakili Oleh : CITI BANK, NA
    Pembanding/Tergugat : CITI COUNTRY OFFICER CITI BANK N.A Diwakili Oleh : CITI BANK, NA
    Terbanding/Penggugat : HAGUS SUANTO
    Turut Terbanding/Tergugat : PT BANK CENTRAL ASIA (BCA) Tbk
    Turut Terbanding/Tergugat : BANK INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1718/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 6 Agustus 2018 — CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.87468/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 11 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP599/WPJ.19/2013, tanggal 13 Mei 2013, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2006 Nomor 00022/207/06/091/12, tanggal 23 Februari 2012,atas nama Citi
    Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP599/WPJ.19/2013, tertanggal 13 Mei 2013, tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Tahun Pajak 2006 Nomor 00022/207/06/091/12,tanggal 23 Februari 2012, atas nama Citi Bank NA, NPWP01.001.116.1.091.000 dan menetapkan kembali Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Tahun Pajak2006 sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali menjadisebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2974 B/PK/PJK/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
70 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    Sudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan1219, yang diwakili oleh Batara Paruhum Sianturi, jabatanCiti Country Officer Citi Bank N.A;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dr.
    Putusan Nomor 2974/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87464/PP/M.XVB/15/2017, tanggal 11 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP197/WPJ.19/2013 tanggal 20 Februari 2013, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2005 Nomor 00001/206/05/091/12 tanggal 22 Februari2012, atas nama Citi Bank N.A, NPWP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 29-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2940/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — CITI BANK N.A VS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
396 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A VS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    Putusan Nomor 2940/B/PK/Pjk/2018Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00001/204/05/091/12 tanggal 22 Februari 2012, atas nama: Citi Bank N.A,NPWP: 01.001.116.1.091.000, alamat: Plaza Bapindo Citibank Tower Lt.7,Jalan Jend.
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CITI BANK N.A;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87463/PP/M.XVB/13/2017, tanggal 11 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CITI BANKN.A;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 03-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 3 September 2018 — CITI BANK N.A, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
52 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    Sudirman Kav.5455, Jakarta Selatan 12190, yang diwakili oleh BataraParuhum Sianturi, jabatan Citi Country Officer;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Dr.Humphery R.
    Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Putusan:87465/PP/M.XVB/13/2017 tertanggal 11 Oktober 2017 sepanjangmengenai pokok sengketa yang dimohonkan peninjauan kembali.MENGADILI SENDIRIMembatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP200/WPJ.19/2013 tertanggal 20 Februari 2013 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2006, Nomor: 00001/204/06/091/12 tanggal 23 Februari2012 atas nama Citi
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CITI BANK N.A;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87465/PP/M.XVB/13/2017, tanggal 11 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding CITI BANKN.A;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 9 dari 11 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3029 B/PK/PJK/2018
Tanggal 4 Desember 2018 — CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    uraian banding tanggal 20 Agustus 2013:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87466/PP/M.XVB/15/2017, tanggal 11 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP198/WPJ.19/2013 tanggal 20 Februari 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor: 00001/206/06/091/12 tanggal22 Februari 2012, atas nama: Citi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 03-01-2020 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 01/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 10 Februari 2020 — YOGA CITI INDONESIA
1054 — 744
  • YOGA CITI INDONESIA, beralamat di Jln. Tanjung Duren Raya Nomor 66 RT.001 RW.004 Kel. Tanjung Duren Utara, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat,, pailit dengan segala akibat hukumnya; 3. Menunjuk Sdr. Makmur, S.H., M.H, Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi proses pengurusan dan pemberesan dalam perkara kepailitan ini; 4.
    YOGA CITI INDONESIA
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 10-04-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 28 Agustus 2017 — HOTEL CITI INN (TERGUGAT)
41 — 15
  • HOTEL CITI INN (TERGUGAT)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/PDT/2012
Tanggal 15 Agustus 2012 — CITI BANK N.A JAKARTA BRANCH,
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK N.A JAKARTA BRANCH,
    CIT BANK N.A JAKARTA BRANCH, berkedudukan di Citi BankTower Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5455 Jakarta Selatan, menurutsurat gugatan tersebut sebagai Tergugat ;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut,dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorAksir,SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 02-03-2010 — Upload : 22-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63K/PDTSUS/2010
Tanggal 2 Maret 2010 — CITI BANK NA JAKARTA, DEUTSCHE BANK AG, CABANG JAKARTA, ; PT. TRIPANCA GROUP
85 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CITI BANK NA JAKARTA, DEUTSCHE BANK AG, CABANG JAKARTA, ; PT. TRIPANCA GROUP