Kemudian Saksi AlfonsiusNyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga pergidengan mengendarai sepeda motornya menuju ke halaman tempatbriefing karyawan di areal barak pondok 2.

Sesampainya di halaman tempat briefing karyawan di arealbarak pondok 2 Terdakwa melihat Saksi Alfonsius Nyoman Alias KostanAlias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga dan langsung turun dari sepedamotor mendatangi Saksi Alfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anakdari Urbanus Cungga yang seketika itu juga menghentikan laju sepedamotornya.

Akibat tebasantersebut, Saksi Alfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dariUrbanus Cungga terjatun ke tanah. Kemudian Saksi Alfonsius NyomanAlias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urobanus Cungga bangkit laluberusaha melarikan diri dan dikejar oleh Terdakwa, namun kemudianterjatun kembali karena kakinya tersangkut tali. Saat terjatuh ituTerdakwa kembali menimpaskan parangnya ke arah badan SaksiAlfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urbanus Cunggamengenai pinggang sebelah kiri.

Kemudian Saksi AlfonsiusNyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urobanus Cungga pergidengan mengendarai sepeda motornya menuju ke halaman tempatbriefing karyawan di areal barak pondok 2.

Sesampainya di halaman tempat briefing karyawan di arealbarak pondok 2 Terdakwa melihat Saksi Alfonsius Nyoman Alias KostanAlias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga dan langsung turun dari sepedaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 94/Pid.B/2020/PN Sgtmotor mendatangi Saksi Alfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anakdari Urbanus Cungga yang seketika itu juga menghentikan laju sepedamotornya.

Kemudian Saksi AlfonsiusNyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga pergidengan mengendaral sepeda motornya menuju ke halaman tempatbriefing karyawan di areal barak pondok 2.

Sesampainya di halaman tempat briefing karyawan di arealbarak pondok 2 Terdakwa melihat Saksi Alfonsius Nyoman Alias KostanAlias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga dan langsung turun dari sepedamotor mendatangi Saksi Alfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anakdari Urbanus Cungga yang seketika itu juga menghentikan laju sepedaHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 94/Pid.B/2020/PN Sgtmotornya.

Akibat tebasantersebut, Saksi Alfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dariUrbanus Cungga terjatuh ke tanah. Kemudian Saksi Alfonsius NyomanAlias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga bangkit laluberusaha melarikan diri dan dikejar oleh Terdakwa, namun kemudianterjatunh kembali karena kakinya tersangkut tall. Saat terjatuh ituTerdakwa kembali menimpaskan parangnya ke arah badan SaksiAlfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anak dari Urbanus Cunggamengenai pinggang sebelah kiri.

Sesampainya di halaman tempat briefing karyawan di arealHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 94/Pid.B/2020/PN Sgtbarak pondok 2 Terdakwa melihat Saksi Alfonsius Nyoman Alias KostanAlias Fonsi Anak dari Urbanus Cungga dan langsung turun dari sepedamotor mendatangi Saksi Alfonsius Nyoman Alias Kostan Alias Fonsi Anakdari Urbanus Cungga yang seketika itu juga menghentikan laju sepedamotornya.

bahwa Penggugat dengan gugatannya tertanggal 15 Oktober 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan Bajo dengan RegisterNomor : 02/PDT.G/2010/PN.LBJ tertanggal 15 Oktober 2010 telah mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat dan Turut Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1 Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah pertanian yang terletak di Dusun Capi,Desa Golo Bilas, Kecamatan Komodo, dahulu Kabupaten Manggarai, sekarangKabupaten Manggarai Barat, dengan nama lokasi Wae Cungga

(dua juta rupiah) ;=> Utara= Selatan= Timur= BaratBahwa benar tanah sengketa merupakan satu kesatuan atau bagian daritanah milik TURUT TERGUGAT yang terletak di Dusun Capi, DesaGolo Bilas, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahuluKabupaten Manggarai, dengan nama lokasi Wae Cungga yangberukuran/luas panjang 100 meter dan lebar 16 meter/1600 meterpersegi, dengan batas batas sebagaiberikut :: dengan tanah milik HAMALI (Tua Golo Cap1);: dengan jalan raya Ruteng Labuan Bajo ;: dengan tanah milik

WayanPuja tertanggal 2 September 2009, diberi meterai cukup serta diberi tanda bukti Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan saksisaksi yang keterangannya didengar dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut ; Saksi ke1 LAMBERTUS LALUK ; 2n nnn eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I, II serta turut tergugat, namun tidakada hubungan keluarga;eBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Para Tergugat ada sengketa mengenaitanah yang terletak di Wae Cungga

dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk memperoleh gambaran yang lebih objektif dan faktualtentang keadaan objek tanah terperkara, baik mengenai letak, batasbatas dan ukurannya21Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat pada hari: Kamis, tanggal, 2dJanuari 2011 dan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : e Bahwa tanah obyek sengketa adalah berupa tanah ladang di Dusun Capi, Desa GoloBilas, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu KabupatenManggarai, dengan nama lokasi Wae Cungga

;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa jual beli yang dilakukan oleh Abdul Hapi ( Turut Tergugat) selaku penjual dengan Ir.Lelyana ( Penggugat ) selaku pembeli terhadap tanah dengan nama lokasi Wae Cungga yangberukuran / luas, panjang 100 meter dan lebar 16 meter/1600 meter persegi yang didalamnyatermasuk tanah obyek sengketa yang berukuran + 16 meter x 40 meter / + 640 meter persegitelah memenuhi syarat terang dan tunai sehingga Majelis Hakim berpendapat

Cungga Dg Pata ( isteri) ;4.2. PEMOHON V (anak kandung );4.3. PEMOHON VI (anak kandung );4.4. PEMOHON VII (anak kandung );4.5. PEMOHON VIII (anak kandung );4.6. Muh. Fajran bin Muh. Alwi (anak kandung );5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 171.000,00 (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

;Cungga Dg. Pata.2) PEMOHON V;3) PEMOHON VI;4) PEMOHON VII;5) PEMOHON VII;6) Muh. Fajran bin Muh. Alwi;e Bahwa maksud dari pada permohonan Pemohon dan ahli waris lainnyaditetapkan sebagai ahli waris dari A/marhumah adalah untuk pencairantabungan Almarhumah pada Bank BRI dan Muamalat serta pengurusan hartapeninggalan A/marhumah lainnya.Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar cq.

Cungga Dg. Pata (isteri)PEMOHON V (anak kandung);PEMOHON VI (anak kandung);PEMOHON VII (anak kandung);PEMOHON VII (anak kandung);Muh. Fajran bin Muh. Alwi (anak kandung);oo + 2 N=Menimbang, bahwa para ahli waris tersebut tidak terdapat seseorang yangterhalang untuk menjadi ahli waris ALMARHUMAH dan ahli waris dari Muh.

Cungga Dg Pata ( isteri) ;4.2. PEMOHON V (anak kandung );4.3. PEMOHON VI (anak kandung);4.4. PEMOHON VII (anak kandung );4.5. PEMOHON VIII (anak kandung);4.6.Muh. Fajran bin Muh. Alwi (anak kandung );5.

Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan paraTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dan Turut Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Labuan Bajo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah pertanian yang terletak di DusunCapi, Desa Golo Bilas, Kecamatan Komodo, dahulu Kabupaten Manggarai, sekarangKabupaten Manggarai Barat, dengan nama lokasi Wae Cungga

tanah yang diputuskan olehPengadilan Tinggi Kupang adalah di lokasi Wae Cungga bukan di lokasi Pillpo;e. Kesimpulan:1.

Cungga Dg.

Cungga Dg Pata, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah wakil bendahara dari yayasan masjid agung palopo.Tugasnya adalah mengelola uang celengan jamaahSaksi menerangkan bahwa ia tidak mengetahui apakah Yayasan Masjid AgungLuwu Palopo menerima Dana Hibah dari Pemerintah Kota Palopo pada TA.2008 dan TA. 2009 karena dia tidak dilibatkanSaksi menerangkan bahwa pada tahun 2008 dan tahun 2009 ada kegiatanrenovasi masjid agung luwu palopo yang umumkan

Cungga Dg.

Cungga Dg Pata, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :11.Bahwa Saksi adalah wakil bendahara dari yayasan masjid agung palopo.Tugasnya adalah mengelola uang celengan jamaahSaksi menerangkan bahwa ia tidak mengetahui apakah Yayasan Masjid AgungLuwu Palopo menerima Dana Hibah dari Pemerintah Kota Palopo pada TA.2008 dan TA. 2009 karena dia tidak dilibatkanSaksi menerangkan bahwa pada tahun 2008 dan tahun 2009 ada kegiatanrenovasi masjid agung luwu palopo yang

Cungga Dg.Pata ; Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Seketaris DaerahKota Palopo Periode 2003 sampai dengan 2013 PemerintahKota Palopo pernah memberikan bantuan Dana ke YayasanMasjid Agung Luwu Palopo yaitu TA. 2004, TA. 2005 dan TA.Halaman 38PUTUSAN Nomor 89/Pid.Sus.Tpk/2018/PN Makassar2006 bantuan keagamaan dan TA. 2008, TA. 2009, TA. 2011, TA.2012 yaitu Dana Hibah ;Bahwa adapun yang menjadi dasar adalah Surat Permohonanbantuan dana Renavasi Masjid Agung Luwu Palopo dari KetuaYayasan Masjid