Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dasrul dahrul darul daeru daerah dairul daarul dafrul daerun
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 15-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 253/Pdt.P/2016/PA.Mtr
Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON
16 — 6
  • Daerul Islam, lakilaki, umur 20 tahun (28 September 1996)d. Safwatin Nisa, Perempuan, umur 12 tahun (04 Februari 2004);5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;6.
    Husni dan Zaenudin;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon Il berstatus gadis dan tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan, baik semenda ataupun sepersusuan;Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 4 (empat) orang anak bernamaJalayus Sayuti, Fathul Ajis, Daerul Islam dan Safwatin Nisa;Bahwa hingga saat ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon ll;Bahwa Pemohon dan
    Husni dan Zaenudin;> Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon Il berstatus gadis dan tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan, baik semenda ataupun sepersusuan;> Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;> Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 4 (empat) orang anak bernamaJalayus Sayuti, Fathul Ajis, Daerul Islam dan Safwatin Nisa;> Bahwa hingga saat ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon ll;> Bahwa Pemohon
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 07-10-2022 — Putus : 25-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PA Soreang Nomor 6527/Pdt.G/2022/PA.Sor
Tanggal 25 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ilham Agung Daerul Rahman bin Entis Sutisna) terhadap Penggugat (Intan Aulia Turohmah binti Budi Mulyadi);
    4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 130/Pdt.P/2019/PN Blb
Tanggal 12 April 2019 — Pemohon:
HJ. LILIS KARTIWI
31 — 12
  • LILIS KARTIWI untuk mewakil / dan atau selaku wali dari anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa yang bernama : ILHAM AGUNG DAERUL RAHMAN anak laki-laki lahir di Bandung pada tanggal 30 Agustus 2001

    • Untuk mewakili melakukan perbuatan hukum yang menjadi hak bagian anak yang masih di bawah umur/belum dewasa tersebut di atas dalam hal menjual harta tidak bergerak yang menjadi hak bagian anak yang masih dibawah umur/belum dewasa yang merupakan ahliwaris

Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 4 /Pdt.G/2017PN.KPG
Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat: 1.MARIA BAHI, ST 2.IR.JOHANNES JOHN FERNNANDEZ Tergugat: 1.RUFUS DUA PAYU 2.NORLINA BURU,A.Md
213 — 171
  • /PN.KPGMenimbang, bahwa untuk kepentingan TergugatIl datang menghadapdi persidangan kuasanya MUNARMAN,SH, NAZORI DOAK ACHMAD, SH,SYAMSUL BAHRI RADJAM, SH, ANN NOOR QUMAR, SH DEDE AGUNGWD, SH masingmasing pekerjaan Pengacara/Advokat, berkantor diMUNARMAN, DOAK & PARTNERS, Advocate & Legal Consultant KomplekPerkantoran Yayasan Daerul Aitam Jalan KH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — PT. KALLISTA ALAM VS MENTERI NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA
4048 — 3344 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sertadengan mengeluarkan biaya untuk memfungsikan faktorekologis yang hilang dan mengganti kerugian yang rusakakibat pembakaran adalah sebesar Rp366.098.669.000,00;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulabohtersebut tidak tepat dan tidak beralasan sama sekali.Seluruh biaya pemulihan lahan yang dirumuskan dandihitung oleh Terbanding/dahulu Penggugat sama sekalitidak dapat diterapkan dalam perkara a quo oleh karenaseluruh lahan perkebunan Pembanding/dahulu Tergugatyang terletak di Kecamatan Daerul