Ditemukan 239375 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dahan
Putus : 26-02-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pid.Sus/2017 Tanggal 26 Februari 2018 — YULIANTO alias AAN;
533 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
533 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-05-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 105/Pid.B/2011/PNMKD Tanggal 9 Mei 2011 — AGUS WAHYONO BIN SUMARNO DKK
296 — 111
296 — 111
Register : 14-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 300/Pid.Sus/2016/PN Pgp Tanggal 14 Desember 2016 — HENGKI KOSASIH als. AKIONG Bin KOSASIH SUWITO
303 — 58
303 — 58
Putus : 07-01-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 038K/N/HAKI/2003 Tanggal 7 Januari 2004 — Boncafe International Pte. Ltd.; Evelina Natadihardja
266 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2005 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1482K/PDT/2001 Tanggal 24 Februari 2005 — THE PROCTER & GAMBLE COMPANY ; ABDUL ALEX SOELISTIO ; Pemerintah Republik Indonesia qq. Departemen Kehakiman qq. Direktorat Hak Cipta, Paten dan Merek qq. Direktorat Merek
208 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-08-2021 — Upload : 12-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 31 Agustus 2021 — HANRIYANTO, S.E
597 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
597 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-06-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 018K/N/HAKI/2003 Tanggal 9 Juni 2003 — Utami Wijaya; Kokomto Inggratupoli, b.d.n. Multi Warna Rasa
243 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
243 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-08-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 024K/N/HAKI/2003 Tanggal 1 Agustus 2003 — PT Senshido Indonesia Pratama; Senshido, Co. Ltd.
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-02-2007 — Upload : 16-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 040K/N/HaKI/2006 Tanggal 14 Februari 2007 — Rudyan; Kabushiki Kaisha Exedy (Exedy Corporation)
376 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
376 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merek dagang EXEDY" milik Penggugat adalah merek terdaftaryang dilindungi UndangUndang Merek No. 15 tahun 2001 sesuaipendaftaran merek di bawah No. 369169 "EXEDY tanggal 27September 1996 untuk melindungi jenis barang Transmisi+transmisi danpengubah momen puntir untuk kendaraankendaraan, sepedasepedatermasuk dalam kelas 12 (Bukti P1).3.
Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?
Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.
Fakta yang nyata, merek dagang EXEDY yang terdaftar atasnama,..... Donnama Tergugat di bawah No. 467083 sesuai P6 mengandungpersamaan pada keseluruhannya dengan merek terdaftar No.369169 EXEDY milik Pengqugat, bahkan merek terdaftarTergugat tersebut nyatanyata sama persis dan reproduksibelaka dari bentuk hurufhuruf merek EXEDY milik Penggugatyang terdaftar dan dipakai dinegaranegara lain.12.2.
Bahwa oleh karena merek dagang EXEDY dibawah No. 487083 atasnama Tergugat merupakan merek yang harus ditolak ex. Pasal 6 ayat 1huruf a dan huruf b yo Pasal 6 ayat 3 huruf a yo.
Putus : 23-12-2004 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666K/PDT/2002 Tanggal 23 Desember 2004 — PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA, ; PT. PRIMAJAYA PANTES GARMENT, PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. Departemen Kehakiman cq. Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek.
215 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-12-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 025K/N/HAKI/2003 Tanggal 29 Desember 2003 — S.C. Johnson Home Storage Inc.; Abdul Alek Soelystio
358 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
358 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
banyak toko/supermarket yang menjual bareng Zip Lock Bag merek Bagus hasil produksi Pengqugat,dan Penggugat telah menerima surat teguran dari Tergugat yang memintauntuk menghentiken kegiatan penjualan serta menarik dari peredaran produkZip Lock Bag merek Bagus (bukti P3);Bahwa diketahui oleh Penggugat bahwa Tergugat adalah pemilikmerek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual di bawah daftar No.413361, tanggal pendaftaran27 Maret 1998 berupa merek dagang
Konvensi Paris maupun UndangUndang Merek tidak terdapatpertentangan atau mengalahkan keberlakuannya satu sama lain.Berkaitan dengan pembatalan atau penghapusan suatu merek, Pasal5.C ayat (2) Konvensi Paris menyatakan bahwa:Ketentuan berikut harus dilaksanakan, mutatis mutandis, untukbeberapa penggunaan: yaitu penggunaan merek dagang olehpemilknya dalam suatu bentuk yang berbeda dimana unsurunsumyatidak mengubah karakter pembeda dari merek sebagaimana bentukmerek tersebut didaftarkan disalah satu
Putus : 13-10-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 021K/N/HAKI/2006 Tanggal 13 Oktober 2006 — Yuxi Hungta Tobacco (Group) Co. Ltd.; PT Permona; Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Hak Atas kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek
155 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-08-2005 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03PK/N/HaKI/2004 Tanggal 30 Agustus 2005 — Liong wang tjong ; Halim Pangestu Phang ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
172 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-09-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 020K/N/HAKI/2003 Tanggal 23 September 2003 — Fujian Donghail Ltd.; Arifin Kusni; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat merek
135 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-06-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332 K/PID.SUS/2013 Tanggal 16 Juni 2015 — HI PIN
3175 — 6570 — Berkekuatan Hukum Tetap
3175 — 6570 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dan hanyasaksi Noldhy Lagindawa seorang saja yang menunjukkan penggunaanrahasia dagang dari metode penjualan sedangkan saksi John Satria Salimadalah saksi de auditu atau yang hanya mendengar penuturan dari saksilain yaitu.
penggunaanrahasia dagang dari segi Metode Produksi dan mana dari segi MetodePengolahan;b.
Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang; Bahwa Hakim Majelis hanya menilai sebagian unsur dari pasal dakwaanPasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2000 tentangRahasia Dagang, lalu berpendapat bahwa unsur ini tidak terbukti,padahal unsur dari pasal dakwaan terhadap Terdakwa terdiri daribeberapa sub unsur alternatif;Bahwa lingkup perlindungan Rahasia Dagang sebagaimana tersebutpada Pasal 2 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2000 meliputi:Metode Produksi:Metode Pengolahan;Metode
Penjualan/Pemasaran; atauInformasi lain di bidang teknologi dan atau bisnis;Hakim Majelis dalam putusannya hanya menilai dan menguraikanpenggunaan Rahasia Dagang dari segi Metode Produksi dan Pemasaran/penggunaan Rahasia Dagang dari segi metode Pengolahan dan Informasi laintidak dinilai dan dipertimbangkan;Bahwa lingkup perlindungan Rahasia Dagang sebagaimana tersebut diatas adalah bersifat alternatif sehingga seharusnya dalam penilaian dan uraianpembuktiannya diuraikan satu persatu (4 lingkup perlindungan
JudexFacti dalam membebaskan Terdakwa, telah salah atau keliru dalammenafsirkan unsur tindak pidana "menggunakan rahasia dagang pihak lainatau memperoleh atau menguasai rahasia dagang dengan cara yangbertentangan peraturan", sebagaimana dakwaan Penuntut Umum.
Putus : 30-08-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 020K/N/HaKI/2006 Tanggal 30 Agustus 2006 — Magic Com Co, LTD; PT Yong MA Indonesia
204 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-04-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2638 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 26 April 2019 — KUNARTO bin RIYOTO ;
215 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-10-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 027K/N/HAKI/2006 Tanggal 10 Oktober 2006 — Edy Purwanto Siregar; Rizal; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek
119 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-05-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14K/N/HAKI/2005 Tanggal 18 Mei 2005 — Afoe Herlangga; PT Batik Keris; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman Dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek
163 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-01-2008 — Upload : 21-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192PK/PDT/2004 Tanggal 15 Januari 2008 — P.T. SARI INCOFOOD CORPORATION ; THE NUTRASWEET COMPANY ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. DEPARTEMEN KEHAKIMAN qq. DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN dan MEREK (DIREKTORAT MEREK)
143 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama dagang : NUTRASWEET ;b.
merek dagang tersebut diIndonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasil hasil pihakpihak lain;bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat telahdidaftarkan suatu merek dagang yang dalam ucapan kata maupun suara samadengan nama dagang serta merek dagang Penggugat ialah :1.
No. 192 PK/Pdt/2004bahwa pemakaian merekmerek dagang NUTRASWEET oleh Tergugat, yang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan nama dagang sertamerek dagang Pengugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramaiseakanakan merek serta hasilhasil Tergugat berasal dari Penggugat, ataumempunyai hubungan erat dengan Penggugat ;bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat !
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia darinama dagang serta merek dagang "NUTRASWEET" dan karenanyamempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai nama dagang dan merekdagang tersebut di Indonesia; .2. Menyatakan, bahwa merekmerek Tergugat daftar No.396.846, 396.847,396.848 dan 396.849 dalam ucapan kata maupun suara sama dengan namadagang Penggugat ;3.
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia darinama dagang serta merek dagang "NUTRASWEET" dan karenanyamempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai nama dagang dan merekdagang tersebut di Indonesia; .Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 192 PK/Pdt/20042. Menyatakan, bahwa merekmerek Tergugat daftar No.396.846, 396.847,396.848 dan 396.849 dalam ucapan kata maupun suara sama dengan namadagang Penggugat ;3.