BANK DANAMON INDONESIA, TBK (BANK DANAMON) VS 1. ABDUL MUTHALIB., 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PRABUMULIH;;

Normah Binti AbdullahMelawanKepala Kantor Bank Danamon Kab. Sinjai

Bank Danamon IndonesiaTbok., telah bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sertadiberi tanda P6;7.

Fotocopy Surat Pernyataan dari PT.Bank Danamon Indonesia Tok.

Bank Danamon Indonesia Tbk.

(tergugat ) telah disertai dengan perjanjian kredit antaraBank Danamon selaku kreditur dengan Hj.

HALID BACHMID, DK VS PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk di Jakarta Cq PT. BANK DANAMON. Tbk DIVISI SELFT EMPLOYED MASS MARKET MANADO Cq DANAMON SIMPAN PINJAM SELFT EMPLOYED MASS MARKET (DSP-SEMM) BASTIONG, DKK

PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk di Jakarta Cq PT. BANKDANAMON. Tbk DIVISI SELFT EMPLOYED MASSMARKET MANADO Cq DANAMON SIMPANPINJAM SELFT EMPLOYED MASS MARKET (DSPSEMM) BASTIONG: beralamat di Jl. PasarInpres Bastiong, Kec. Ternate Selatan, Kota Ternate,selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semulaTergugat I;Il. MENTERI KEUANGAN RI Cq. DIREKTUR JENDERAL KEKAYAANNEGARA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH 16MANADO Cq.

BANK DANAMON INDONESIA Tbk. CABANG AMBON
Tergugat II/ Turut Terbanding:
- KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON

BANK DANAMON INDONESIA Tbk, CABANGAMBON, beralamat di Jalan Diponegoro, KecamatanSirimau, Kota Ambon, yang dalam hal ini diwakili olehDEASY SIAHAYA, Karyawan PT. Bank DanamonIndonesia selaku Kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus No. : SKHKM004 tanggal 05 Januari 2018yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 77/2018 tanggal 24 Januari 2018,selanjutnya disebut PEMBANDING ! dahuluTERGUGAT I;2.

Bank Danamon Indonesia Tbk.Cabang Ambon);Bahwa putusan Kasasi yang dimenangkan oleh RISMAN TUWO tersebuttelah berkekuatan hukum tetap sehingga dengan demikian Lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas permintaan Tergugat atas Sertifikat HakMilik Nomor : 503/1979 tanggal 18 Agustus 1979 Gambar Situasi tanggal25 Juni 1977 yang dimenangkan oleh Penggugat tersebut dinyatakan tidaksah, sehingga konsekwensi hukumnya Tergugat dan Tergugat II harusmengembalikan semua uang yang telah disetorkan oleh Penggugat

Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Ambonselaku Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2017;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT AMBMenimbang, bahwa dengan adanya perkara Peninjauan Kembali yangdimohonkan oleh PT.

Bank Danamon selaku Tergugat dalam perkaraPeninjauan Kembali tersebut apabila dihubungkan dengan dalildalil gugatanPenggugat/Terbanding dalam perkara a quo yang didasari atas adanyaputusan pengadilan yakni Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor66/Pdt.G/2015/PN Amb tanggal 30 Maret 2015 jo Putusan Pengadilan TinggiAmbon Nomor 18/PDT/2015/PT Amb tanggal 10 September 2015 jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor 344K/PDT/2016 tanggal 28 September 2016 yangsedang berjalan proses pemeriksaannya pada tingkat Peninjauan

BANK DANAMON INDONESIA, TBK

BANK DANAMON INDONESIA, TBK, berkedudukan dan berkantorpusat di Jakarta Cq. PT. Bank Danamon Syariah Cabang Banda Aceh,beralamat di Jalan Cik Ditiro No. 11, Kel.

- YADI-PT.BANK DANAMON

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. Melalui Kantor CabangDanamon Unit Pasar Jember Kudus, alamat Jalan HM. Subechan,ZE 43AB Kudus, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2.

Bank Danamon Indonesia, Tbk MelaluiKantor Cabang Unit Pasar Jember Kudus ). Dengan adanya take overpinjaman kredit PENGGUGAT tersebut, maka secara otomatis PENGGUGATtelah resmi menjadi Nasabah dari TERGUGAT .Bahwa pada bulan April 2014, telah terjadi kesepakatan antara TERGUGAT( PT. Bank Danamon Indonesia, Tok Melalui Kantor Cabang Unit Pasar JemberKudus ) dengan PENGGUGAT.

Bank Danamon Indonesia,Tbk Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember ) menjadi nasabah yang baikmaka pada tahun 2015 tepatnya bulan Januari 2015, PENGGUGAT mendapattawaran fasilitas kredit tambahan dari TERGUGAT. Dengan pertimbanganuntuk mempertahankan dan menambah modal usahanya maka PENGGUGATmenyetujui tawaran dari TERGUGAT tersebut.

Bank Danamon Indonesia, TbkMelalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember ) yang belum terselesaikan tersebutsampai dengan batas waktu / jatuh tempo pinjaman kredit seperti yangditentukan dalam Perjanjian Kredit Nomer : 0000862/PPPK/02779/2600/0115tanggal 28 Januari 2015, yaitu sampai dengan tanggal 29 Februari 2020.Bahwa PENGGUGAT meminta kebijaksanaan dari TERGUGAT ( PT.

Bank Danamon Indonesia,Tok Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember ) untuk tidak menghitungbunga dan denda bank kepada PENGGUGAT terhitung sejakpembayaran bunga terakhir yang dibayar oleh PENGGUGAT atau sejakdiajukannya Gugatan di Pengadilan Negeri Kudus sampai denganperkara ini memperoleh keputusan yang mempunyai kekuatan hukumtetap.8.

Danamon Finance

CITRA- PT BANK DANAMON INDONESIAlawan- HAJJA HADERAH- HASNI BINTI HALIDE- FATMAWATI BINTI HALIDE- MAHMUD BIN HALIDE- NURANNA BINTI HALIDE- SYARIFUDDIN BIN HALIDE- HAMKA BIN HALIDE- GOFAL- GOSAL- HABIBAH ABUBAKAR,SH- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE- DALWIAH PIDA,SH

PT BANK DANAMON INDONESIA, Kantor Cabang Parepare JalanSultan Hasanuddin No. 50 Kota Pareparedalam hal ini memberikan kuasa kepadaBambang Sukoco, Musriadi Laike, ToarKapoyos, Iran Side, Amrullah, lrawantoko,Ery Widhianto, Rusly H Wasilu, YudiEdwira, Made Astika, Eko Budiantoberdasarkan surat kuasa No.SKHKM312tertanggal 8 Agustus 2008 sebagaiPembanding dahulu Tergugat VI ; Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING / TERGUGAT I dan VI; Melawan:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Rekonvensi sebesarMenimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 12/Pdt.G/2008/PN.Parepare. yang dibuat oleh MUH.ANSARTAMAR, SH, selaku Panitera Pengadilan Negeri Parepare, yang menerangkanbahwa pada tanggal 17 April 2009, NY CITRA selaku Kuasa Hukum InsidentilTergugat / Pembanding, dan Amrullah selaku kuasa hukum dari Tergugat VI(PT.Bank Danamon Indonesia) telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Parepare tanggal

tanggal3 April 2009 No. 12/Pdt.G/2008/PN.Parepare, Majelis Hakim Tinggi menilaibahwa pertimbanganpertimbangan Pengadilan tingkat pertama telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta hukum,keadaan serta alasanalasan hukum yang menjadi dasar dalam putusan ; Menimbang, bahwa semua alasan dan pertimbangan tersebut diambilalih dan dijadikan alasan dan pertimbangan Pengadilan Tinggi untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa Tergugat VI PT.Bank Danamon

Danamon Finance

CITRA- PT BANK DANAMON INDONESIAlawan- HAJJA HADERAH- HASNI BINTI HALIDE- FATMAWATI BINTI HALIDE- MAHMUD BIN HALIDE- NURANNA BINTI HALIDE- SYARIFUDDIN BIN HALIDE- HAMKA BIN HALIDElawan- GOFAL- GOSAL- PT BANK BRI (PERSERO)- DALWIAH PIDA,SH

PT BANK DANAMON INDONESIA, Kantor Cabang Parepare JalanSultan Hasanuddin No. 50 Kota Pareparedalam hal ini memberikan kuasa kepadaBambang Sukoco, Musriadi Laike, ToarKapoyos, Iran Side, Amrullah, lrawantoko,Ery Widhianto, Rusly H Wasilu, YudiEdwira, Made Astika, Eko Budiantoberdasarkan surat kuasa No.SKHKM312tertanggal 8 Agustus 2008 sebagaiPembanding dahulu Tergugat V ; Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING dahulu TERGUGAT dan VMelawan:1.

rupiah) secara tanggung renteng ; Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya ; Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untuk seluruhnya ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Rekonvensi sebesarMenimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 11/Pdt.G/2008/PN.Parepare. yang dibuat oleh MUH.ANSARTAMAR, SH, selaku Panitera Pengadilan Negeri Parepare, yang menerangkanbahwa pada tanggal 17 April 2009, AMRULLAH selaku Kuasa Hukum TergugatV /Pembanding (PT Bank Danamon

Majelis Hakim Tinggi menilai bahwapertimbanganpertimbangan Pengadilan tingkat pertama telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua fakta hukum, keadaan sertaalasanalasan hukum yang menjadi dasar dalam putusan perkara a guo ; Menimbang, bahwa semua alasan dan pertimbangan tersebut diambilalih dan dijadikan alasan dan pertimbangan Pengadilan Tinggi untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding dengantambahan pertimbangan berikut ; Menimbang, bahwa Tergugat V PT.Bank Danamon

SADRALAWANPT.BANK DANAMON

INDRA PURNAWAN VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., (Bank Danamon),

RINA MARLINA X DANAMON

PIMPINAN BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, beralamat di JalanJend.Gatot Subroto No. 148 Sei. Sikambing Medan,selanjutnya disebut : TERBANDING semulaTERGUGAT ;2. NOTARIS DJUITA SIREGAR, di Jalan.Letjend. S.Parman 234 Medan,selanjutnya disebut : TERBANDING Il semulaTERGUGAT II;3. DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN,beralamat di Jalan Razak Baru No.1 A Lt.IIl PasarPetisah Medan, selanjutnya disebut : TERBANDINGIll semula TERGUGAT III ;4.

Gugatan Obscuur Lebel (Kabur) Sebab Penyebab Nama Tergugat dan Illadalah keliru1.Bahwa Gugatan yang dimajukan Penggugat adalah Obscuur Libel(Kabur), karena memajukan Gugatan terhadap Tergugat dengansebutan Pimpinan PT.Bank Danamon Indonesia, Tok beralamat diJI. Gatot Subroto No. 148 Sei Sikambing Medan dan Direktur UtamaPD Pasar Kota Medan sebagai Tergugat III..

KantorCabangnya, dengan demikian sebutan Tergugat yang benaradalah :e PT.Bank Danamon Indonesia (Tbk) Jakarta cq.PT. BankDanamon Indonesia (Tbk) Cabang Medan cq.PT.BankDanamon Indonesia (Tbk) Kantor Cabang Pembantu JalanGatot Subroto No.148 Sei Sikambing Medan..

PT BANK DANAMON, Tbk., cq BANK DANAMON CABANGMATRAMAN JAKARTA vs

PUTUSANNomor 2480 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BANK DANAMON, Tbk., cq BANK DANAMON CABANGMATRAMAN JAKARTA, berkedudukan di Jalan Matraman RayaNomor 52, Jakarta Timur, diwakili Michellina Laksmi Triwardhanydan Fransiska Oei sebagai Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Andi Kurniawan, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Kebagusan City Tower Grand

Surat dengan perihal Permohonan Pengembalian Sertifikat Hak MilikNomor 4363/Jati, Kelurahan Jati Rawamangun, KecamatanPulogadung, Jakarta Timur, surat ditujukan kepada Kepala CabangBank Danamon up. Martahan Manurung, surat ini dibuat di Jakarta, 29April 2009;. Surat dengan Perihal: Pernyataan Pembatalan Akta Perikatan JualBeli Nomor 27, tanggal, 10 Juli 2008, yang ditujukan Kepada KepalaCabang Bank Danamon up. Collection Supervisor MartahanManurung, surat ini dibuat di Jakarta, 30 April 2009;.

Oleh karena dalildalil iniadalah menjadikan gugatan Para Penggugat tidak terang, kabur, tidak jelas,dan tidak tegas, dimana gugatan yang tidak terang, kabur, tidak jelas, dantidak tegas harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);Demikian juga, pada halaman 4 poin 2, Para Penggugat dalam gugatannyatidak terang, kabur, tidak jelas, dan tidak tegas, kenapa Tergugat V (PT BankDanamon, Tbk., cq Bank Danamon Cabang Matraman Jakarta) tidakdikategorikan melakukan perbuatan melawan

Penggugat kepada Tergugat IVsudah terlambat karena diajukan pada tanggal 29 April 2009 sedangkanperjanjian kredit dibuat tanggal 14 April 2008, oleh sebab itupertanggungjawaban hukum atas kerugian yang diderita oleh Penggugathanya dapat diajukan kepada Tergugat I, II dan Ill;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK DANAMON

di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANKDANAMON, Tbk. cq BANK DANAMON

RINA MARLINA X DANAMON

PIMPINAN BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, beralamat di JalanJend.Gatot Subroto No. 148 Sei. Sikambing Medan,selanjutnya disebut : TERBANDING semulaTERGUGAT ;2. NOTARIS DJUITA SIREGAR, di Jalan.Letjend. S.Parman 234 Medan,selanjutnya disebut : TERBANDING Il semulaTERGUGAT II;3. DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN,beralamat di Jalan Razak Baru No.1 A Lt.IIl PasarPetisah Medan, selanjutnya disebut : TERBANDINGIll semula TERGUGAT III ;4.

Gugatan Obscuur Lebel (Kabur) Sebab Penyebab Nama Tergugat dan Illadalah keliru1.Bahwa Gugatan yang dimajukan Penggugat adalah Obscuur Libel(Kabur), karena memajukan Gugatan terhadap Tergugat dengansebutan Pimpinan PT.Bank Danamon Indonesia, Tok beralamat diJI. Gatot Subroto No. 148 Sei Sikambing Medan dan Direktur UtamaPD Pasar Kota Medan sebagai Tergugat III..

KantorCabangnya, dengan demikian sebutan Tergugat yang benaradalah :e PT.Bank Danamon Indonesia (Tbk) Jakarta cq.PT. BankDanamon Indonesia (Tbk) Cabang Medan cq.PT.BankDanamon Indonesia (Tbk) Kantor Cabang Pembantu JalanGatot Subroto No.148 Sei Sikambing Medan..

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. Cq. KANTOR PUSAT DANAMON JAKARTA CQ. KANTOR PUSAT DANAMON SURABAYA CQ. KANTOR DANAMON MALANG CQ. KANTOR CABANG PEMBANTU DANAMON PASAR SITUBONDO CQ. KANTOR CABANG PEMBANTU DANAMON PASAR ASEMBAGUS, dkk.

., Para Advokat, Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor Advokat & Legal ConsultantWeka & Associated yang beralamat di Jalan Santana Nomor 5Situbondo, berdasarkan surat kuasa tanggal 30 Agustus 2016;Para Pemohon Kasasi;Lawan:PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. cq KANTORPUSAT DANAMON JAKARTA cq KANTOR PUSATDANAMON SURABAYA, cq KANTOR DANAMONMALANG, cq KANTOR CABANG PEMBANTUDANAMON PASAR SITUBONDO, cq KANTORCABANG PEMBANTU DANAMON PASAR ASEMBAGUS, yang diwakili oleh Direkturnya yakni SatinderPal Singh

Grahana dankawankawan., Para Karyawan pada Bank Danamon,beralamat di Gedung Menara Bank Danamon, Jalan HR.Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3087 K/Pdt/2018Rasuna Said Kavling C10, Kuningan, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September2016;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA danLELANG (KPKNL) JEMBER, berkedudukan di JalanSlamet Riyadi Nomor 344 A Jember, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Dr.

BANK DANAMON INDONESIA Tbk (BANK DANAMON), dkk

BANK DANAMON INDONESIA Tbk (BANK DANAMON) ;Berkedudukan di Jakarta ;Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk (BANK DANAMON) Kanwil VII Jateng & DIY,Jalan Pemuda 175 Semarang ;Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk (BANK DANAMON) Kantor Cabang Pati ;JI. Pemuda No. 239 C Pati, Kabupaten Pati ;Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk (BANK DANAMON) Hal dari 5 hal. Put. No. 233/Pdt/2012/PT.Smg.Unit DANAMON SIMPAN PINJAM Kantor Cabang PembantuJuwana ;2.

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk (BANK DANAMON) VS SELAMET BUDI WAHYU, dkk

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk (BANKDANAMON), yang diwakili oleh Direktur Satinder Pal SinghAhluwalia dan Dadi Budiana, berkedudukan di Jakarta melaluiCabang/Unit di Rimbo Bujang Jambi beralamat di MenaraBank Danamon Jalan H.R.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANKDANAMON INDONESIA Tbk., (BANK DANAMON) tersebut;2.

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk (BANK DANAMON)tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk (BANK DANAMON)tersebut;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 861 PK/Pdt/20192. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 14 November 2019 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum.

BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cabang Makassar4. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cabang Makassar5. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULSEL dan BARAT

BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cabang Makassar, beralamat di JalanAhmad Yani No. 11 Makassar, dahulu disebutTURUT TERGUGAT II, sekarang disebut sebagai:TURUT TERBANDING IIl;4. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cabang Makassar, beralamatdi Menara Bosowa Lantai 2 Jalan JenderalSudirman No. 05 Makassar, dahulu disebut TURUTTERGUGAT Ill, sekarang disebut sebagai: TURUTTERBANDING IV;5.

Empos Tiran melakukanupaya hukum dengan mengirim surat kepada Bank Danamon dan ArmansyahArifuddin agar asset yang terletak diruko Mirah No.10/14 Makassar tidakdilakukan peralihan hak kerena telah serahkan kepada CV. Empos TiranHal. 9 dari 22Hal. Put. 310/PDT/2015/PT.MKS.sebagaimana dalam bukti pengakuan hak tertanggal 12 November 2011 (BuktiT.II dan IIl9 dan Bukti T.II dan III10);.

Bahwa meskipun Armansyah Arifuddin telah di surati dan penyampaianMusriadi (Bank Danamon) tentang permasalahan hukum antara CV. EmposTiran dan Muh. Fatir Syarif, namun Armansyah Arifuddin tidak mengindahkanpenyampaian dan tetap melakukan transaksi diatas obyek tersebut;. Bahwa tanpa sepengetahuan CV. Empos Tiran, pada tanggal 24 April 2012Muh.

MUH TANG)untuk menebus hak tanggungan yang dikuasai pihak danamon denganHal. 16 dari 22Hal. Put. 310/PDT/2015/PT.

MKS.cara saudara ARMANS YAH ARIFUDDIN mengambil uang dari pihak BankBNI untuk melepaskan hak tanggungan dari Bank DANAMON denganjaminan atara lain Sertipikat HGB No 1816 tanggal 16 Pebruari 1995 GS7718 tanggal 16 Desember 1994 dan sertifikat HGB No 1821 tanggal 16Pebruari 1995, GS 7728 tanggal 16 Desember 1994, sedangkandiketahuinya bahwa tanah danbangunan tersebut terbit Sita Jaminan No43/BA.Pdt.G/2012 tanggal 8 Juni 2012 dari PN Mks; Pada Penjelasan l.1.Bahwa pada fakta pokok perkara tersebut,

EUIS SRIWIASIH; BANK DANAMON TASIKMALAYA

BANK DANAMON INDONESIA, berkedudukan DI GedungGraha Internusa Lt. 18 Jalan Rasuna Said Kav. X0 Jakarta ;2. KP2LN TASIKMALAYA, berkedudukan di Jalan Ir.