DARMAULI BR. NAPITUPULU

PUTUSANNomor : 707/Pid.B/2010/PN.SIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : DARMAULI BR.

Menyatakan terdakwa DARMAULI BR. NAPITUPULU bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan dan dengan perintah supaya ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :=> 1 (satu) potong kayu kopi dipotong dua.Agar dirampas untuk dimusnahkan.4.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari terdakwa tertanggal 10 Januari 2011dipersidangan secara lisan yang menyatakan mohon keringanan hukuman denganalasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAAN :n Bahwa ia terdakwa DARMAULI BR

Simalungufldengan maksud untuk memberi makan orang tuanya berhubung orang tuasaksi korban sudah tua dan ketika saksi korban hendak masuk ke dalam rumahtibatiba terdakwa DARMAULI BR NAPITUPULU yang sedang berada dihalaman rumah orang tua saksi korban datang menghampiri saksi korban danmengambil kayu kopi yang ada di teras rumah orang tua saksi korban tersebutsambil berkata kepada saksi korban keluar kau kemudian oleh terdakwamemukul kepala saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakankayu

Melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing unsur tersebut secaraberturutturut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah yangditujukan pada orang, baik sebagai badan hukum maupun bukan badan hukum yangsecara hukum dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini unsur barang siapa ditujukan pada orangpribadi yaitu terdakwa DARMAULI BR.

Menyatakan Terdakwa DARMAULI Bin SUSANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

DARMAULI Bin SUSANTO

PUTUSANNO. 81 / Pid.B / 2013 /PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : Darmauli bin SusantoTempat Lahir : LedongUmur/Tanggal Lahir : 125 Tahun / 06 April 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jl.

Negeri sejak tanggal 03 April 2012 s/d 02 tanggal Mei 2013 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 03 Mei 2013 s/d tanggal 02Mei 2013;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar majelis hakim memutuskan :Halaman 1 dari 15 Putusan NO. 81/PID.B/2013/PN.DUM 1 Menyatakan Terdakwa DARMAULI

Bin SUSANTO bersalah telah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DARMAULI Bin SUSANTOselama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa ditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa DARMAULI Bin SUSANTO pada hari Sabtu, tanggal 19 Januari2013 sekira jam 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJanuari 2013, bertempat di areal PT. SDS Jalan Raya Lubuk Gaung Kel. Lubuk GaungKec.

Kemudian Saksimelaporkannya ke supervisor yakni Banggal Hutajulu, sementara terdakwayang mengaku namanya Darmauli diamankan oleh Saksi.

Pembanding/Tergugat : DARMAULI SIHOTANG
Terbanding/Penggugat : JHON PAUL DOKO

PUTUSANNOMOR 166/PDT/2017/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :DARMAULI SIHOTANG, Perempuan, lahir Medan, tanggal 25 Oktober1975, agama Kristen, pekerjaan Manager ReservasiHotel Haris Resort Batam, yang beralamat di Jl.K.H.Ahmad Dahlan Water Front City, Tanjung RiauSekupang, Batam, Semula sebagai TERGUGAT, sekarangsebagai PEMBANDING

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DARMAULI HUTABARAT tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan

Penuntut Umum:
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
DARMAULI HUTABARAT

DEBORA DARMAULI BR SITUMORANG yang dibuat danditandatangani oleh dr.

pun membawaDEBORA DARMAULI Br SITUMORANG Als MAK MICHAEL pergi berobatke Puskesmas Puskesmas Batu VI dan setelah diobati oleh dokter barulah saksiketahui ada luka dilidah DEBORA DARMAULI Br SITUMORANG dan menurutketerangannya lidahnya tersebut telah digunting oleh terdakwa GUMALANGBEATUS TAMBA ALIAS BEATUS.

Selesai berobat saksi dengan istri saksi10membawa saksi korban DEBORA DARMAULI Br SITUMORANG pulangkerumah kediaman saksi;e Benar saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali apa sebabnyasehingga terdakwa menggunting lidah saksi korban DEBORA DARMAULI BrSITUMORANG tersebut karena sepengetahuan saksi memang benar merekasering bertengkar mulut; Perlu saksi terangkan terdakwa GUMALANG BEATUSTAMBA ALIAS BEATUS dengan saksi korban DEBORA DARMAULI BrSITUMORANG tinggal dirumah kediaman saksi

MANAGARA baik bertindak secara bersamasama maupun bertindaksecara sendirisendiri pada hari Sabtu tanggal 17 Januari 2009 sekitar pukul 15.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari dalam tahun 2009 , bertempat di ladangjangung milik saksi korban DARMAULI BR NAPITUPULU di Sibaganding NagoriJanggarleto Kec. Panei Kab.

Simalungun atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, telah mengambil sesuatu barangberupa buah jagung yang ditanam diatas seluas 4 (empat) rante yang sebagian atau seluruhnyamilik saksi korban DARMAULI BR.NAPITUPULU atau milik orang lain selain merekaterdakwa yang dilakukan dengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut :;Berawal ketika saksi korban DARMAULI BR NAPITUPULU sedang b erada di kotaMedan, tibatiba saksi korban menerima

Saksi ROSMA BR SIAHAAN pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu tentang pencurian yang dilakukan oleh para terdakwa yaitutepatnya pada hari Sabtu tanggal 17 Januari 2009 sekitar pukul 15.00 Wib, yaitutepatnya di ladang milik saksi korban Darmauli Br Napitupulu;Bahwa saksi tahu bahwa yang mengambil adalah Sensus Purba atas perintahterdakwa I dan terdakwa II, sehingga saksi sewaktu melihat langsung meneleponsaksi korban Darmauli Br Siahaan;Bahwa setahu saksi pemilik

jagung yang dipanen Sensus Purba tersebut adalahmilik saksi korban Darmauli Br.

Managara;Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Januari 2009, saksi diajak oleh Rosma BrSiahaan ke ladang milik korban Darmauli Br Napitupulu, dan setelah kami lihatternyata jagung milik Darmauli Br Napitupulu telah habis semua dipanen olehSensus Purba;Bahwa akhimya Rosma Br Siahaan memberitahu kepada Darmauli yangkebetulan sedang berada di Medan,tentang keadaan tersebut melalui telepon, dansorenya Darmauli datang ke Sibaganding dan langsung menjumpai Sensus Purbauntuk menanyakan kenapa memanen jagung

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor04/Pdt.G/2015/PN.Mdn tertanggal 7 Januari 2015, putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Darmauli Parhusip, S.H.,Panitera Pengganti dan kuasa Penggugat, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihakTergugat;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Karlen Parhusip, S.H.

., M.H.Nazar Effriandi, S.H.Panitera Pengganti,Darmauli Parhusip, S.H.Halaman 10 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Padt.G/2015/PN.Mdn

saksi adalah tetangga Pemohon dan mengenal Pemohon sudah lamakarena samasama merantau;e Bahwa nama Pemohon adalah DARMAuI;e Bahwa Pemohon menikah dengan SITI RAKHMAWATI dan dikaruniai 3 (tiga)orang anak;e Bahwa anak bungsu Pemohon bernama PRAMESTI ADILAH DARMAgJI;e Bahwa PRAMESTI ADILAH DARMAwJI lahir di YOGYAKARTA tanggal 16 April2016, saksi mengetahuinya karena saksi menyaksikan SIT RAKHMAWATIketika masih mengandung pergi ke YOGYAKARTA dan ketika kembali keKalimantan Selatan, PRAMESTI ADILAH DARMAulI

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Darmauli bin Susanto) dengan Pemohon II (Fitri Ningsih binti Ahmad Juhari) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Januari 2011 di Kelurahan Purnama, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai,

Saksi DARMAulI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa, Pemohon pernah melangsungkan perkawinan secara sah denganUMI SURYANI, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasingbernama: Ninda Maya Suryandi, lahir di Surabaya pada tanggal 16 Mei 1991;Ganda Tadio Surya, lahir di Surabaya pada tanggal 24 Desember 1995;Dinda Gladis Surya Dara, lahir di Surabaya pada tanggal 12 Juli 1998;e Bahwa ketiga anak Pemohon tersebut masih dibawah

Setelah tusukanHalaman 9 dari 23 halaman, Putusan Nomor 126/PID/2016/PT.BJMTerdakwa mengenai perut bagian kiri korban AKHMAD DARMAuwI Als MAJIAls AJl Bin HLHASBULLAH (Alm), kemudian korban AAHMAD DARMAJIAls MAJl Als AJl Bin H.HASBULLAH (Alm) pun melarikan diri denganberlari sekitar 12 (dua belas) meter dan terjatuh di pinggir jalan aspaldengan posisi tertelungkup, dan Terdakwa mengejar korban AKHMADDARMAuJI Als MAdJI Als AJl Bin H.HASBULLAH (Alm) dan setelah posisiTerdakwa dekat dengan korban AKHMAD DARMAulI

HASBULLAH (Alm) Terdakwa maupun pihak keluarga Terdakwatidak pernah meminta maaf atau datang kerumah pihak keluarga korbanAKHMAD DARMAulI Ali MAJI Als AJl Bin H.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut telah diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi HakimHakim Anggota dibantu oleh DARMAulI,S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman, serta dihadirioleh JUMADI, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hakim Anggota , Hakim Ketua ,AYUN KRISTIYANTO, S.H. DR. YANTO, S.H.,M.H.WISNU KRISTIYANTO, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,DARMAwI, S.H.Hal. 16 dari 16 hal.

Eksepsi Plurium Litis ConsortiumHalaman 17 dari 21 Putusan Perdata Nomor 68/Pat.G/2021/PN MdnMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah pula mengajukaneksepsi mengenai gugatan kurang pihak atau disebut eksepsi plurium litisconsortium;Menimbang, bahwa menurut Tergugat dan Tergugat Il, seharusnyaanakanak dari almarhum TALIB (orangtua Tergugat dan Tergugat Il) yangjuga membangun rumah di atas tanah objek sengketa harus ikut digugat;Menimbang, bahwa disamping anakanak dari almarhum TALIB, makaSURYA DARMAulI

Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi HamdaniSyafutra, Darmauli Aritonang, P Panjaitan merupakan suatu facta hukumjelaslah menerangkan bahwa Penggugat yang telah menjalankan usahaToko Anda sehingga pada saat itu kKeadan usaha tersebut berkembang pesatsehingga menjadi ketidak senangan keluarga Nauli dan saksi tesebut jugamenerangkan bahwa Devi Nauli tidak berniat sedikitoun menguasai objekperkara, dan juga saksisaksi tersebut juga menerangkan bahwa keluargaPutusan Nomor 196/PDT/2014/PT.MDN Halaman

sampai Pasar Rengel, terdakwa mengajak saksi DARMAuJI binLASMIDIN istirahat di warung kopi dan pada saat diwarung kopi pasarRengel terdakwa meminjam sepeda motor dengan alas an untuk kergikerumah kakaknya, akan tetapi oleh terdakwa sepeda motor tersebut dibawapergi ke Cepu dan setelah sampai di Cepu, sepeda motor tersebut dijualtanpa ijin pemiliknya kepada oirang yang tidak dikenal seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dilaporkanke Polres Tuban oleh saksi DARMAulI

., sedangkan dalamkasus a quo yang melapor adalah Darmauli Limbang SH, MH. Kuasahukum Pt Duta Pertiwi, sedangkan pasal 72 KUHP dalam delik aduanabsolut, seharus yang melapor adalah Dirut yang mewakili PT. DutaPertiwi.Seharusnya pengadilan mencermati dan mempedomani putusanMahkamah Agung tersebut, bahwa perusahaan PT. Duta Pertiwi saja yangterdiri dari berbagai macam personal dan bidang tugas yang berbeda termasukbidang hukum/advokat tetapi merupakan satu kesatuan yang utuh.

berprofesi sebagaiPengacara.Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya No.183K/Pid/2010dalam perkara dimana yang menjadi obyek pencemaran/penistaan adalah badan hukum,yaitu PT Duta Pertiwi, dalam putusannya memberi pertimbangan sebagai berikut :Bahwa sebagai pelapor atas tindak pidana tersebut adalah pihak yang tercemar(PT.Duta Pertiwi) sehingga seharusnya sebagai pelapor adalah Dirut PT tersebut, karenaDrrutlah yang dapat mewakili suatu PT, sedangkan dalam kasus aquo yang melaporadalah Darmauli

TIRTA JUWANA DARMAulI aliasALEX TIRTA, IV. SUTANTOTAN dan V. HENDRIK HALIM tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi sampai dengan V Tergugat Il, VI, I, IV dan V/Pembanding Ill, V, Il, IV dan untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), bahwa putusanKasasi ini menguatkan putusan sebelumnya yakni Pengadilan NegeriJakarta Utara tanggal 23 Juni 2011 Nomor 379/Pdt.G/2010/PN Jkt.Ut., junctoPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang dimohonkan tersebut.