DARSINIH binti KUSNA vs. DASPAN bin MARSIAN

DARSINIH binti KUSNA, bertempat tinggal di Desa CilandakLor, Kecamatan Anjatan, kabupaten Indramayu, dalam hal inimemberikan kuasa kepada H.

Menyatakan segala peralihan hak atas tanah tersebut dari TarlemSapan kepada Darsinih (Tergugat) adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum, maka harus dinyatakan batal ;fs Menyatakan hasil tanah sengketa tersebut sebanyak Rp.20.800.000. ;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 697 PK/Padt/201 110.11.12.Menghukum Tergugat untuk membayar hasil tanah tersebut sebesarRp.20.800.000, kepada para Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah seluas 630 m?

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mempunyai danmengajukan surat bukti baru yang bersifat novum, yaitu SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunanmasingmasing untuk Tahun 2011 atas nama Darsinih, yangbersifat menentukan tentang kepemilikan Pemohon PeninjauanKembali atas tanah sengketa tersebut ;Bahwa menurut Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2011 terbukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembali selalumembayar pajak tanah sengketa yang dikuasainya.

Darsinih binti Kusna, tersebut adalah tidak beralasan sehinggaharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduaHal. 9 dari 9 hal. Put.

DARSINIH binti KUSNA, tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000 (duajuta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2012 oleh Dr. H. Mohammad Saleh,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Prof. Dr. H. Abdul Manan,SH.,S.IP,M.Hum., dan H. Suwardi,SH.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( FATHUROHMAN bin TARJONO ) terhadap Penggugat ( DARSINIH binti SUHERMAN ) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

Penggugat:
DARSINIH binti SUHERMAN
Tergugat:
FATHUROHMAN bin TARJONO

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Fathurohman bin Tarjono)terhadap Penggugat (Darsinih binti Sunherman) ;2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fathurohman bin tarjono)terhadap Penggugat (Darsinih binti Sunherman) ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPusakajaya, Kabupaten Subang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu ;5.

Penggugat:
KASDIRAH
Tergugat:
1.SURAKMAN BIN TAMBRI
2.DARSINIH

Menyatakan terdakwa yang identitasnya DARSINIH Binti CASMITA bersalah Melanggar Pasal 2 Peraturan Daerah Kabupaten Indramayu Tahun 2008 Tentang tidak membawa atau mempunyai KTP

2. Menghukum ia dengan hukuman Pidana Denda Rp.50.000,00 Subsider Kurungan 3 (tiga) Hari

3. Membebankan Biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (Seribu Rupiah)

Penyidik Atas Kuasa PU:
AIPTU.KHALIL
Terdakwa:
DARSINIH Binti CASMITA

Menyatakan terdakwa yang identitasnya DARSINIH Binti CASMITA bersalah MelanggarPasal 2 Peraturan Daerah Kabupaten Indramayu Tahun 2008 Tentang tidak membawa ataumempunyai KTP2. Menghukum ia dengan hukuman Pidana Denda Rp.50.000,00 Subsider Kurungan 3 (tiga)Hari3. Membebankan Biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (Seribu Rupiah)

Menyatakan terdakwa yang identitasnya DARSINIH Binti CASMITA bersalah Melanggar Pasal 2 Peraturan Daerah Kabupaten Indramayu Tahun 2008 Tentang tidak membawa atau mempunyai KTP

2. Menghukum ia dengan hukuman Pidana Denda Rp.50.000,00 Subsider Kurungan 3 (tiga) Hari

3. Membebankan Biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (Seribu Rupiah)

Penyidik Atas Kuasa PU:
AIPTU.KHALIL
Terdakwa:
DARSINIH Binti CASMITA

Penggugat:
TARMIKA
Tergugat:
1.SURAKMAN BIN TAMBRI
2.DARSINIH

Penggugat:
SAJI SAROJI Bin KUSILAH
Tergugat:
1.DARSINIH
2.TINGGAL Bin CAWIN

BIN ABDUL WAKHID
Termohon:
DARSINIH BINTI DARSONO

Terbanding/Tergugat I : SURAKMAN BIN TAMBRI
Terbanding/Tergugat II : DARSINIH

SAKRI Bin TARCA baikbertindak diri sendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Karwi dan Sdr.Basta Alias Baron (DPO), pada hari Senin, tanggal 29 Mei 2017 sekira pukul20.00 Wib s/d 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Mei2017 bertempat di rumah saksi Darsinih Binti Kasnadi yang berada DesaTemiyangsari Blok Bangong Kecamatan Kroya Kabupaten Indramayu atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang untuk memeriksa

Basta Alias Baron, yang berada diDesa Temiyangsari Blok Bangong Kecamatan Kroya KabupatenIndramayu, lalu tanpa ijin dari saksi Darsinih selaku pemilik rumahmaupun dari pihak yang berwenang melakukan permainan judi jeniskartu remi dengan menggunakan uang taruhan masingmasing dan1 set kartu remi berjumlah 53 lembar, yang permainan judi manadilakukan dengan cara mulamula para pemain yang salah satunyamenjadi bandar menentukan jumlah taruhan, kemudian parapemasang memasang uang taruhan masingmasing,

Basta Alias Baron tersebut secaranyata dapat disaksikan oleh masyarakat yang lalu lalang yangmelintas rumah saksi Darsinih, sehingga memberi kesempatan bagaisetiap orang untuk turut serta bermain judi, namun berdasarkaninformasi masyarakat permainan judi tersebut akhirnya berhasildiketahui oleh petugas kepolisian yaitu saksi Daniel Parulian Purbadan saksi Ruswendi yang berhasil melakukan penangkapanterhadap para Terdakwa sedangkan Sadr. Karwi dan Sdr.

SAKRI Bin TARCA baikbertindak diri sendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Karwi dan Sadr.Basta Alias Baron (DPO), pada hari Senin, tanggal 29 Mei 2017 sekira pukul20.00 Wib s/d 01.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Mei2017 bertempat di rumah saksi Darsinih Binti Kasnadi yang berada DesaTemiyangsari Blok Bangong Kecamatan Kroya Kabupaten Indramayu atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang untuk

Basta Alias Baron tersebut secaranyata dapat disaksikan oleh masyarakat yang lalu lalang yangmelintas rumah saksi Darsinih, sehingga memberi kesempatan bagaiHalaman 6 dari 16Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN.Idm.setiap orang untuk turut serta bermain judi, namun berdasarkaninformasi masyarakat permainan judi tersebut akhirnya berhasildiketahui oleh petugas kepolisian yaitu saksi Daniel Parulian Purbadan saksi Ruswendi yang berhasil melakukan penangkapanterhadap para Terdakwa sedangkan Sdr.

tahun 2016, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak rukun lagi, karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh sikapTergugat yang tidak bertanggung jawab , Tergugat menjual sepeda motor milikPenggugat tanpa seizin Penggugat, Tergugat juga pernah berlaku kasarterhadap Pengguga dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat dansekarang Tergugat telah menikah lagi (incasu nikah syiri) dengan seorangperempuan yang bernama Darsinih

berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Kakak Kandung dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga Penggugat dan berlaku kasar serta Tergugat telah menikah lagi(nikah Syiri) dengan seorang perempuan yang bernama Darsinih

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga Penggugat dan berlaku kasar serta Tergugat telah menikah lagi(nikah Syiri) dengan seorang perempuan yang bernama Darsinih

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat dan berlakukasar serta Tergugat telah menikah lagi (nikah Syiri) dengan seorangperempuan yang bernama Darsinih

Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dengan Pemohon IItelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai keturunan 4 (empat) orang anak yang bernama ;wo nnn nen nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Darsinih binti Wartaka, umur 22 tahun ;wo nnn enna nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nne Warsidi, bin Wartaka, umur 17 tahun ;wo nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Ramadani bin Wartaka, umur 7 tahun ;wo nnn nnn nen nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen Azzahra binti Wartaka, umur

/PA .Sbg Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il membina rumah tangga dirumah kediaman bersama di Dusun Sukarasa RT.018 RW. 003 DesaKaranganyar Kecamatan Pusakajaya Kabupaten Subang; Bahwa Pemohon dan pemohon II selama membina rumah tangga telahdikaruniai empat orang anak yang bernama : Darsinih, umur 22 tahun,Warsidi, umur 17 tahun dan Ramadani bin Wartaka, umur 7 tahun sertaAzzahra, umur 5 tahun; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sampai sekarang tetapberagama Islam dan selama membina rumah tangga tidak adamasyarakat

dibayar tunai ; Bahwa Pemohon waktu pernikahan berstatus duda cerai danpemohon II berstatus gadis, dan tidak ada larangan ataupun halanganyang menyebabkan batalnya pernikahan dan pemohon atauPemohon II tidak dalam pinangan orang lain ; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il membina rumah tangga dirumah kediaman bersama di Dusun Sukarasa RT.018 RW. 003 DesaKaranganyar Kecamatan Pusakajaya Kabupaten Subang; Bahwa Pemohon dan pemohon II selama membina rumah tanggatelah dikaruniai empat orang anak yang bernama : Darsinih

Menyatakan terdakwa yang identitasnya DARSINIH Binti CASMITA bersalah MelanggarPasal 2 Peraturan Daerah Kabupaten Indramayu Tahun 2008 Tentang tidak membawa ataumempunyai KTP2. Menghukum ia dengan hukuman Pidana Denda Rp.50.000,00 Subsider Kurungan 3 (tiga)Hari3. Membebankan Biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (Seribu Rupiah)

Tergugat diketahui selingkuh dengan wanita lain bemama Darsinih,yang mana hal tersebut diketahui oleh Penggugat sejak tanggal 05Agustus 2020 dari pengakuan saudara Penggugat, sehinggadikarenakan hal tersebut rumah tangga sering terjadi pertengkaran;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 10 bulan Agustus tahun 2020, yang berakibatPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tidak pemah hidup berumahtangga lagi sebagai suami istri dan sampai sekarang

bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat agardijatuhnkan talak Tergugat kepada Penggugat dengan alasan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis semenjak tanggal 05 bulan Agustustahun 2020 karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Faktor ekonomi dimana nafkah yang diberikan Tergugat tidakmenentu dan tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga, selain itu Tergugatselingkuh dengan wanita lain bernama Darsinih

;Menimbang bahwa untuk menguat dalil gugatan Penggugat, makaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi dalam persidangan yangdibawah sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugatdalam membina rumah tangga semenjak tanggal 05 bulan Agustus tahun 2020sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus manerus disebabkanFaktor ekonomi dimana nafkah yang diberikan Tergugat tidak menentu dantidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga, selain itu Tergugat selingkuh denganwanita lain bemama Darsinih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rohimin Ardiana bin Taswan) terhadap Penggugat (Darsinih alias Darsinih S.Pd.I binti Saleh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).

DARSINIH BINTI DASIR, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Blok gejleg RT.003 RW. 004 Desa Ujungaris,Kecamatan Widasari, Kabupaten Indramayu; dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena saudara sepupu Penggugatdan kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2011 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugatdan

pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; kemudianpada Februari tahun 2011 keretakan rumah tangga mencapai puncaknyadimana sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hinggasekarang selama 6 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi bernamaSuparno bin Dasir, beragama Islam, dan Darsinih

Carli ; Dikembalikan kepada terdakwa; 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 29 April 2014 penyerahan uang dari Ibu Darsinih kepada Carli sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran tanah darat seluas 42 m2 (kurang lebih ernpat puluh dua meter persegi) yang terletak di Blok 007 Kp. Karangtempel No. SPPT 0070105.0 An. Riwen sisa pembayaran Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada saksi Darsini Binti Carmin6.

MUHATA DASIPldibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa pernah ada permintaan pembuatan Akta Pembagian Hak Bersamadengan pemohon, terdakwa, Darsinih, Tarwin, Sunaenah dan dibuattanggal 6 Januari 2015 di Kantor Kecamatan Pusakajaya di hadapanCamat Pusakajaya H. Toni, S.Pd.

HakBersama tanah tersebut warisan tanah pembagian dari orang tua saksiDarsinih dan terdakwa yang luas seluruhnya adalah sekira seluas 12 bata,sehingga dari 4 (empat) bersaudara yaitu terdakwa, Tarwin, Sunaenah dansaksi Darsinin masingmasing mendapatkan bagian sebanyak 3 (tiga)bata,namun terdakwa, Tarwin, dan Sunenah langsung menjual tanah tersebutkepada saksi Darsinin dan tanah tersebut menjadi hak saksi Darsinihseluruhnya ;Bahwa untuk terdakwa karena sudah mempunyai sangkutan hutangdengan saksi Darsinih

Supriadi menyerahkan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada terdakwa dengan disaksikan olehsaksi Masrini Binti Carli;Bahwa saksi Panji Didi Supriadi membuatkan kwitansi pembayaran tanahtersebut dan dibacakan didepan terdakwa setelah terdakwa mengerti isikwitansi terse but saksi Panji Didi Supriadi menempelkan materai dalamkwitansi tersebut dan terdakwa rnenandatangani kwitansi tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang dibeli saksi Panji Didi Supriadidijual kembali kepada saksi Darsinih

dan saksi pernah menanyakan haltersebut kepada terdakwa kenapa tanah yang sudah dijual kepadasuaminya dijual kembali, dijawab terdakwa karena tanah sebelahnya dibelisemua oleh saksi Darsinih ;Bahwa saksi membiarkan saksi Panji Didi Supriadi lapor ke Polisi agarmenjadi pembelajaran bagi terdakwa dan saudarasaudaranya karenasaksi dan suaminya yaitu saksi Panji Didi Supriadi telah merasa sa kit hatidengan perlakuan dari sodarasodaranya terdakwa;Bahwa saksi dan suami berniat menjadikan tanah tersebut

terdakwa tahu kalauuang tersebut untuk membeli tanah warisan bagian terdakwa seluas 3 (tiga)bata; Bahwa benar terdakwa saat itu tidak menjelaskan bahwa tanah bagiannyatelah dijual kepada adiknya yaitu saksi Darsini; Bahwa benar uang tersebut digunakan terdakwa untuk diberikan kepada cucuterdakwa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan sisanya sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) digunakan untuk keperluan seharihari: Bahwa benar terdakwa menjual tanah warisan bagiannya kepada adiknyayaitu Darsinih

DARSINIH binti SARDI tersebut;

DARSINIH binti SARDI, bertempat tinggal di Blok llir,Kec. Lelea, Kabupaten Indramayu, Jawa Barat, kesemuanyadalam hal ini memberi kuasa kepada Khalimi, SH., dankawan, para Advokat, berkantor di Komplek Pomad Jl.Ksatrian IX C10 Berland, Jakarta Timur dan di JI. RayaPekandangan Jaya Nomor 4, Kabupaten Indramayu, PropinsiJawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29Oktober 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu) para Penggugat/paraPembanding;lawan1. H.

Darsinih (Penggugat III);3. Bahwa Bapak SARDI mempunyai dan meninggalkan harta bersama sebagaiberikut:Sebidang tanah sawah terletak di desa Ujung Jaya (dahulu Desa UjungarisKec. Widasari Kab. Indramayu, yang dikenal dengan sertifikat hak milikNomor 100/desa Ujung Jaya Luas 22.677 m? (dua puluh dua ribu enam ratustujuh puluh tujuh meter persegi), gambar situasi nomor 1837/1990 tanggai 25Oktober 1990, atas nama SARDI, berbatasan sebelah:e Utara : Tanah sawah milik UMAR, sekarang milik H.

DARSINIH binti SARDI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Re500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Kamis tanggal 27 November 2014 oleh Dr. H. Ahmad Kamil,S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H., dan H. MahdiSoroinda Nasution, S.H.

kiriman uang dari Wasmi, yang dilegalisir olehNotaris Maraden Partomuan Simanjuntak, SH. telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermeterai cukup, kemudian diberitanda T.XIll;SAKSI:2.1 Musa Bin Akmad, umur 60 tahun, agama lslam, pekerjaan tani, tempattinggal di owe , RT. 09 RW. 08, oe , KabupatenIndramayu; (Saksi I);2.2 Kusnadi Bin Wangad, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di RI. 16 RW. 04, Blok Kendal, ........ 5eeeeeeeeeseeaeaeees , Kabupaten Indramayu (Saksi Il);2.3 Darsinih

rumah dan tanah di blok Atlas;Bahwa Tanah yang di Blok Widara benar saksi yang mengurus sendiri,tapi masalah harga saksi tidak tahu, sedangkan yang di Blok Tanjan,saat itu Pak Musa menjual tanah tersebut sekalian untuk menambahkekurangan untuk membayar rumah dan tanah di Sliyeg Lor tersebutseharga Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa pada saat transaksi, tidak langsung dibuat akta jual beli, karenapembayarannya dilakukan 2 (dua) kali, waktu itu cuma dibuatkankwitansi saja;Saksi Darsinih

rupiah) dan luas 85 (delapan puluhlima) bata, tapi setelah diukur hanya ada 80 (delapan puluh) bata yangdibayar dengan padi, waktu itu saksi turut menandatanganinya sebagaisaksi, sedangkan saksi yang lainnya adalah orang dari Sliyeg;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi dari Tergugat, pihakPenggugat menanggapi yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa 2 (dua)dari 3 (tiga) saksi Tergugat tersebut, pihak Penggugat berkeberatan karenaMusa (saksi l) adalah orang tua kandung Tergugat, sedangkan Darsinih

tulisberupa : foto copy dari foto copy Akta Jual Beli Nomor 244/PPAT.09/VI/1996tanggal 12 Juni 1996 berkode (P.1) yang tidak dapat dicocokkan denganaslinya dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama Sukandi Bin Suwana(Saksi l) dan Rastam Bin Kasma (Saksi Il);Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahan dansangkalannya, Tergugat telah mengajukan bukti tulis (T.I) sampai dengan(T.Xlll) dan 3 (tiga) orang saksi, masingmasing bernama Musa Bin Akmad(Saksi l), Kusnadi Bin Wangad (Saksi Il) serta Darsinih

Dengan demikian karena saksi IllTergugat (Darsinih Binti Warman) adalah sepupu dengan ibunyaTergugat, oleh karenya dapat didengar keterangannya sebagai saksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti Penggugat berupa : foto copy dari fotocopy Akta Jual Beli Nomor 244/PPAT.09/VV/1996 tanggal 12 Juni 1996 berkode(P.1), oleh karena tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, maka tidak dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan tidak perlu dipertimbangkanserta haruslah dikesampingkan sebagai alat bukti (vide

SURAT ( alat bukti tertulis ): Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 23 Agustus 2014atas nama Darsinih binti Darsono dan TERGUGAT, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Baratpada tanggal 25 Agustus 2015( Bukti P);Bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, telah dinazegelendan bermeterai cukup dan diparaf;Disamping bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah tersebut,Penggugat juga telah melampirkan Surat Keterangan NomorHalaman 4

1989 tentang Peradilan Agama,Mediasi tidak dapat dilaksanakan sesuai ketentuan Pasal 7 PeraturanMahkamah Agung, R.l Nomor 01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1392/Pdt.G/2016/PA.JBPengadilan, karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, olehkarena itu perkara ini harus dinyatakan tidak layak untuk di mediasi;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan bukti fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 1584/116/VIIV2014 tertanggal 23 Agustus 2014atas nama Darsinih