Ditemukan 4194 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 27-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — PT CIPTAWIBAWA ADIPRANA DEVELOPER ; ARY SUCIPTO
419 — 399 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CIPTAWIBAWA ADIPRANA DEVELOPER ; ARY SUCIPTO
    PUTUSANNomor: 162 PK/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus (Kepailitan) dalam peninjauan kembali telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT CIPTAWIBAWA ADIPRANA DEVELOPER, berkedudukan diJl. H. Samali No. 39, Kalibata, Pasar Minggu, Kotamadya JakartaSelatan, dalam hal ini memberi' kuasa kepada1. Drs. Setiawan Siedarta, SH., 2. Rudy Dameson, SH., 3. NurulIstichomah, SH., 4. YS. Parsiholan Marpaung, SH.,.
    Samali No. 39 yang bertindak sebagai Developer dariPembangunan Perumahan Graha Santika di Kelurahan Jati Luhur, KecamatanJati Asih, Kota Bekasi;Bahwa antara Pemohon I dan Termohon telah terjadi kesepakatan untukmelaksanakan pekerjaan pemborongan proyek Pembangunan Perumahan GrahaSantika di Kelurahan Jati Luhur, Kecamatan Jati Asih, Kota Bekasi sebagaimanayang dituangkan dalam Surat Perjanjian PemboronganNo. SSP/PGS/V/2008 tanggal 12 Mei 2008 jo.
    KewajibanPembayaran Utang (PKPU);5 Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pailit tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor: 51/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 22 September 2011, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menyatakan Termohon PT Cipta Wibawa Adiprana Developer
    yang nyata,karena alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut hanya berisi halhal yangpada dasarnya adalah perbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali denganJudex Facti mengenai terpenuhi atau tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 2 ayat (1)UndangUndang No. 37 Tahun 2004 sehingga bukan kesalahan sebagaimana dimaksudoleh UndangUndang Mahkamah Agung RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PT CIPTAWIBAWAADIPRANA DEVELOPER
    permohonan peninjauan kembali ditolak, makaPemohon Peninjauan Kembali harus dihukum membayar biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985,10sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:PT CIPTAWIBAWA ADIPRANA DEVELOPER
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 15-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 18-01-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 272/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 16 Desember 2015 — ZARINDA PERDANA DEVELOPER 3. Ir. LAODE ASMAR PARSAN, M.Eng. 4. TOQAZ 5. PAK ZUL 6. ANWAR 7. ARSYAD 8. DG. SIKKI 9. PUANG BEDDU 10. ABDULLAH 11. IMRAN 12. MEGAWATI 13. AGUS SALIM 14. KAHARUDDIN 15. BAHAR 16. MUH. YUSUF 17. MUHAMMAD BASIR 18. ARIFIN 19. HERMAN 20. MUJI ASMONO 21. SYAMSIR, S.E. 22. H.M. RAJAB 23. INDRA H. RAJAB 24. ANDI IRWAN 25. JOE FIRMAN 26. IBU NANNI 27. IBU AYU 28. PAK HAMAL 29. BINTANG 30. H. YAHYA 31. H.M. MUTALIB
248 — 148
  • ZARINDA PERDANA DEVELOPER3. Ir. LAODE ASMAR PARSAN, M.Eng.4. TOQAZ5. PAK ZUL6. ANWAR7. ARSYAD8. DG. SIKKI9. PUANG BEDDU10. ABDULLAH11. IMRAN12. MEGAWATI13. AGUS SALIM14. KAHARUDDIN15. BAHAR16. MUH. YUSUF17. MUHAMMAD BASIR18. ARIFIN19. HERMAN20. MUJI ASMONO21. SYAMSIR, S.E.22. H.M. RAJAB23. INDRA H. RAJAB24. ANDI IRWAN25. JOE FIRMAN26. IBU NANNI27. IBU AYU28. PAK HAMAL29. BINTANG30. H. YAHYA31. H.M. MUTALIB
    ZARINDA PERDANA DEVELOPER, beralamat di Jalan Pelita Raya No. 42Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada YASSER S.WAHAB, S.H., dan ANDI FASMAN HERMAN, S.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 11 Maret 2014, selanjutnya disebutSTS) OF (0 = taDAHULU TERGUGAT V/ TURUTTERBANDINGI ;3. Ir. LAODE ASMAR PARSAN, M.Eng., beralamat di jalan Raya PendidikanKompleks Dosen UNM Blok G.2 No.4 Makassar, selanjutnyadisebut sebagai ; 222m nnn enn nnn nnn nnn nenDAHULU TERGUGAT VI / TURUTTERBANDINGII ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 PK/Pdt/2020
Tanggal 16 Juli 2020 — PIMPINAN DEVELOPER BURSA PROPERTY, dkk
410 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIMPINAN DEVELOPER BURSA PROPERTY, dkk
    ., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di World Trade Centre 5Level 3A, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling 2931, Jakarta,Indonesia 12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal20 Maret 2019:Para Pemohon Peninjauan Kembali;1.Lawan:PIMPINAN DEVELOPER BURSA PROPERTY,berkedudukan di Jalan Orion Nomor 111, Kelurahan PetisahTengah, Kecamatan Medan Petisah, Kotamadya Medan;TUAN BASTANTA KELIAT, bertempat tinggal di JalanBunga Mawar Raya Nomor 34 Kelurahan Selayang Il,Kecamatan Medan Selayang, Kotamadya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pdt/2018
Tanggal 22 Mei 2018 — PT KUSUMANTARA GRAHA JAYATRISNA, Developer VS IRENE JUDITH
234 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT KUSUMANTARA GRAHA JAYATRISNA, Developer VS IRENE JUDITH
    PUTUSANNomor 523 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT KUSUMANTARA GRAHA JAYATRISNA, Developer,berkedudukan di Jalan Abdul Gani Atas, Batu, Malang, JawaTimur, diwakili oleh Ir. Edy Antoro selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Sutrisno, S.H.,M.Hum., dan kawan Para Advokat pada Sutrisno, S.H., andAsociates, beralamat di Plaza Segi 8 Kav.
    denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa terdapat ketidak jelasan dalam gugatan dikarenakan didalamposita yang dipermasalahkan adalah permintaan kunci rumah, sedangkandidalam petitumnya meminta penyerahan sertifikat, maka dari itudikarenakan posita tidak didukung dengan petitum, sehingga gugatan kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi' PTKUSUMANTARA GRAHA JAYATRISNA, Developer
    Nomor 523 K/Pdt/2018KUSUMANTARA GRAHA JAYATRISNA, Developer, tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor170/Pdt/2017/PT Sby., Tanggal 24 Mei 2017 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Mig.,tanggal 4 Oktober 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 431/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 27 Juli 2015 — - ANDRE ROLAND BASTIAANS LAWAN - Pimpinan Developer Vista Estate, dk
279 — 117
  • - ANDRE ROLAND BASTIAANSLAWAN- Pimpinan Developer Vista Estate, dk
    Pimpinan Developer Vista Estate, berkedudukan di Jalan Gatot SubrotoNo. 152C Medan atau yang beralamat di Jalan Adi SuciptoKomp. Taman Malibu Indah Blok F No. 9 Medan, dalamhal ini memberikan kuasa kepada H. SYARWANI, SH.
    Menghukum pelaku usaha (Developer Vista Estate) menyelesaikanrumah konsumen sesuai spesifikasi teknis;3. Mewajibkan pelaku untuk memberi hadiah 1 unit TV 32 Samsung danKayu Parkit knusus Master Room kepada Konsumen;4.
    Menghukum Pelaku Usaha (Developer Vista Estate)menyelesaikan rumah Konsumen sesua spesifikasiteknis ;3. Mewajibkan Pelaku Usaha untuk memberi hadiah 1unit 32 Samsung dan Kayu Parkit Khusus MasterRoom kepada Kosumen ;4.
    Fhotocopy Surat Panggilan No. /88/Pen/BPSKMDN/IV/2014 tanggal 14April 2014 yang diterbitkan olen Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Medan terhadap Pimpinan Developer Vista Estate (TermohonDeveloper Vista Estate) .........:.
    Penggugat melaporkan kejadian itu ke DPRD, dankemudian DPRD disarankan ke Polda, dan selanjutnya Poldamenyarankan Penggugat untuk menggugat ke BPSK ;Bahwa sampai sekarang pihak Developer belum ada memperbaiki rumahtersebut dan sekarang ini kondusi rumah malah lebih parah ;Bahwa saksi terakhir ke lokasi pada tanggal 26 Maret 2015 ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Developer, tetapi ketika kitamencari bersama dengan Penggugat, lalu kita Tanya Satpam Perumahanlalu dikatakan Satpam bahwa Developer
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 PK/Pdt/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — SEROJA PLAZA DEVELOPER vs AHMAD ABDURAHMAN, Dkk
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SEROJA PLAZA DEVELOPER vs AHMAD ABDURAHMAN, Dkk
    SEROJAPLAZA DEVELOPER, bertempat tinggal di Jalan SultanMuhammad Nomor 161, RT. 001/RW. 001, Kelurahan BenuaMelayu Laut, Kecamatan Pontianak Selatan, Pontianak, dalamhal ini memberi kuasa kepada: THERESIA MS, PESSY, SH.,MH., Advokat, berkantor di Jalan Abdurrahman Saleh Komp.Bapindo Nomor 3 Pontianak, Kalimantan Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 24 Agustus 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/T erbanding;melawan1.
    Seroja Plaza Developer, sebagaimana Akta PerjanjianNomor08/SPXI/2001 tanggal 6 Nopember 2001;Bahwa dalam perjanjian antara Penggugat dengan Turut Tergugatdiatur mengenai kewajiban Penggugat untuk membayar retribusi kepadaTurut Tergugat sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) selama10 tahun sesuai jangka waktu berakhirnya Hak Guna Bangunan Nomor4322 atas nama Penggugat, dan yang menjadi hak Penggugat adalahmengelola dan mendirikan bangunanbangunan yang peruntukannyasebagai tempat usaha;Bahwa
    SEROJA PLAZA DEVELOPER) sebagai BadanHukum Privat/ swasta tidak berwenang untuk memungut retribusi;Bahwa pertimbangan Judex Juris sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali BAMBANG WIDJANARKO, DIREKTUR PT.
    SEROJA PLAZA DEVELOPER tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 14 Januari 2013 oleh Suwardi, SH., MH., HakimAgung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H. Mahdi Soroinda Nasution, SH., M.Hum., dan Dr. Nurul Elmiyah, SH.,MH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer VS Ny. HALIMAH. dkk
148 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer VS Ny. HALIMAH. dkk
    PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer,diwakili oleh Damian Pudjiadi, MBA, selaku Direktur Utamadan Toto Sasetyo Dwi Budi L, selaku Direktur, berkedudukandi Hotel Jayakarta Lantai 21 Jalan Hayam Wuruk Nomor 126,Jakarta 11180 Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada Amir Hood Nasution, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Bendungan Jatilunur Nomor 54,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan1. Ny.
    Pudjipapan Kreasindo real estate developer, Hotel Jayakartalantai 21, Jalan Hayam Wuruk Nomor 126 Jakarta 11180, Indonesia;Bahwa agar Tergugat tunduk pada isi putusan yang dijatunkan, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan untuk menghukum Tergugatmembayar Qdwangsom (uang paksa) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilanterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti(inkracht) serta menghukum Tergugat untuk patuh
    PUDJIPAPANKREASINDO, Real Estate Developer tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2015 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. H.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 24-02-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 28/Pdt.G/2023/PN Ptk
Tanggal 20 Februari 2023 — KENCANA PRIMA DEVELOPER
148 — 54
  • KENCANA PRIMA DEVELOPER
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 27-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 110/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 11 Juni 2013 — DEWATA ABDI NUSA, Pengembang / Developer Perumahan Graha Dewata
177 — 43
  • DEWATA ABDI NUSA, Pengembang / Developer Perumahan Graha Dewata
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PN PADANG Nomor 161/Pdt.G/2021/PN Pdg
Tanggal 9 Februari 2022 — SUMATERA BP DEVELOPER & REALESTAT
246 — 169
  • SUMATERA BP DEVELOPER & REALESTAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2052 K/Pdt/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — INDOJAYA PAN PRATAMA, DEVELOPER PERUMAHAN MONTANA VILLAGE VS RIZKIBUDIYANTO, DKK
149 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDOJAYA PAN PRATAMA, DEVELOPER PERUMAHAN MONTANA VILLAGE VS RIZKIBUDIYANTO, DKK
    INDOJAYA PAN PRATAMA, DEVELOPER PERUMAHANMONTANA VILLAGE, berkedudukan di Kantor PusatPemasaran di Jalan Elang Raya Komplek Ruko Elang Nomor 12,Cirebon, diwakili oleh Ir. SURYA WIJAYA selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada SAMUEL E.RAMBING, S.H., Advokat, beralamat pada Kantor Advokat danPengacara SAMUEL E. RAMBING, S.H. & ASSOCIATES,beralamat di Jalan Kesepuhan Nomor 73 A Kota Cirebon;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;Lawan1. RIZKI BUDI YANTO;2.
    secara lunasrumah kepada Tergugat melalui Tergugat Il selaku General ManagerTergugat I, dan tetap menuntut Tergugat agar membuatkan Akta Jual Belliatas rumah Blok C Nomor 36 dengan Para Penggugat, namun Tergugat juga bersikukuh tidak mau menerima keinginan Para Penggugat;18.Bahwa, Para Penggugat menganggap bahwa permasalahan kemudianTergugat Il hanya menyetorkan Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) hasilpenjualan rumah Blok C Nomor 36 kepada Tergugat adalah persoalaninternal antara Tergugat selaku Developer
    INDOJAYAPAN PRATAMA, DEVELOPER PERUMAHAN MONTANA VILLAGEtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 9 Oktober 2017 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 24-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 24-07-2023
Putusan PN BANJARBARU Nomor 11/Pdt.G.S/2021/PN Bjb
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
SENSY MULIANI
Tergugat:
HARMAIN/DEVELOPER HAFIIZH RESIDENCE
80 — 53
  • Penggugat:
    SENSY MULIANI
    Tergugat:
    HARMAIN/DEVELOPER HAFIIZH RESIDENCE
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PN MALANG Nomor 2/Pdt.G.S/2023/PN Mlg
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat:
REVALDI SETYA PUTRA
Tergugat:
Developer Green Park Wonokoyo
100 — 26
  • Penggugat:
    REVALDI SETYA PUTRA
    Tergugat:
    Developer Green Park Wonokoyo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/Pdt/2021
Tanggal 3 Maret 2021 — PT NUSASEMBADA BANGUNINDO (Kontraktor, Developer, Real Estate), vs. Ir. Hj. RAHMAH AHMAD, dkk
237 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT NUSASEMBADA BANGUNINDO (Kontraktor, Developer, Real Estate), vs. Ir. Hj. RAHMAH AHMAD, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1296 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — PT NUSASEMBADA BANGUNINDO (KONTRAKTOR, DEVELOPER, REAL ESTATE) VS Ir. Hj. RAHMAH AHMAD, dkk.
155 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT NUSASEMBADA BANGUNINDO (KONTRAKTOR, DEVELOPER, REAL ESTATE) VS Ir. Hj. RAHMAH AHMAD, dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-02-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — AGUS JA’DDE, DKK lawan PT ABI KUSUMA JAYA PROPERTY & DEVELOPER
127 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGUS JADDE, DKKlawanPT ABI KUSUMA JAYA PROPERTY & DEVELOPER
    Ahmad Dahlan Nomor 6, BIN Pagesangan Indah,Kota Mataram, Provinsi Nusa Tengga Barat, berdasarkanSurat KuasaKhusus tanggal 9 Juli 2017;Para Pemohon Kasasi;lawanPT ABI KUSUMA JAYA PROPERTY & DEVELOPER,dahulu berkedudukan di Jalan Pedidikan No. 11 Gomong,Mataram, sekarang berkedudukan di Jalan HalmaheraRaya BIN Panorama Rembiga, Selaparang, KotaMataram, diwakili oleh Yeni Suryani, sebagai Direktur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Baharudin,S.H., M.H., Para Advokat, yang berkantor di Jalan SolorNomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786 K/Pdt/2020
Tanggal 28 April 2020 — PT PROPERINDO GRIYA PELANGI, selaku developer/pengembang PERUMAHAN VILLA KRISTA VS SIGID PURNOMO DKK
353 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT PROPERINDO GRIYA PELANGI, selakudeveloper/pengembang PERUMAHAN VILLA KRISTA VS SIGID PURNOMO DKK
    dan bertentangandengan Pasal 11 Peraturan Daerah Kota Semarang Nomor 6 Tahun 2015; Bahwa alasan kasasi lainnya juga tidak dapat dibenarkan, karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PTPROPERINDO GRIYA PELANGI selaku Developer
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PROPERINDOGRIYA PELANGI selaku developer/pengembang PERUMAHAN VILLAKRISTA tersebut:Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 786 K/Pdt/20202. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 28 April 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 28-05-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 18-04-2023
Putusan PT BANTEN Nomor 58/PDT/2013/PT BTN
Tanggal 13 Juni 2013 — PUDJIPAPAN KREASINDO Real Estate Developer
Terbanding/Penggugat : Ny. HALIMAH, Dkk
105 — 23
  • PUDJIPAPAN KREASINDO Real Estate Developer
    Terbanding/Penggugat : Ny. HALIMAH, Dkk
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 65/Pdt.G.S/2021/PN Sby
Tanggal 8 Nopember 2021 — SURYA BUMIMEGAH SEJAHTERA PROPERTY DEVELOPER
190 — 95
  • SURYA BUMIMEGAH SEJAHTERA PROPERTY DEVELOPER
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Kwg
Tanggal 14 Oktober 2020 — Bumi Jomin Permai – Developer
113 — 0
  • Bumi Jomin Permai Developer