INTI DIAN DEWALA

INTI DIAN DEWALA, berkedudukan di Jalan Letjend S. ParmanNomor 192E Medan, yang diwakili oleh REINHARTANTONIUS KERE selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:a. A. YAHYAAMIR, S.H.;b. IWAN SEMBIRING, S.H.;c. DANIALAUR SATAR, S.H.;d. TRI KURNIAWAN, S.H.;advokat dan pengacara pada Kantor Advokat danPengacara "A.

Inti Dian Dewala melawan A. Lumbanraja, dkk tanggal25 Mei 1989 yang mana amarnya sebagai berikut:Mengadili Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp65.000,00 (enam puluh lima ribu).Bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi dalam putusannya No.408/Pdt/1989/PT.Mdn tanggal 7 April 1990 memutuskan dengan amarputusan sebagai berikut:Hal. 5 dari 24 hal. Put.

Dian Dewala/ Tergugat dengan A.Lumbanraja, dkk. dan telah dimenangkan oleh pihak PT. Inti DianDewala/Tergugat dan pada tahun 2001 yang lalu;Bahwa permohonan sita eksekusi telah dilakukan oleh pihak Tergugat/PT.Inti Dian Dewala sejak bulan Juli 2013, pada saatnya akan dibuktikannamun nyata Penggugat telah membelinya dari ahli waris A.

Inti Dian Dewala/Tergugat dan telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap;Bahwa oleh sebab itu tidak ada alasan Penggugat untuk meminta agar SitaEksekusi No. 60/Eks/2013/170/Pdt.G/1988/PN.Mdn/PN.Tbt dibatalkankarenacacat hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas sudilah kiranya Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatdan selanjutnya menolak seluruh isi gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugattidak menggunakan

BERTOLLY POLTAK LUMBANRAJA X PT JADI DIAN DEWALA

DIAN DEWALA, berkedudukan di Jalan Letjend. S.Parman, yang diwakili oleh REINHART ANTONIUSKERE, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada:1) A. YAHYA AMIR, S.H.;2) IWAN SEMBIRING, S.H.;3) DANIAL AUR SATAR, S.H.;4) M. TRI KURNIAWAN, S.H.;5) M. ARDIANSYAH HASIBUAN, S.H.;Advokat pada Kantor A.

Inti Dian Dewala;Hal. 10 dari 18 Hal. Putusan No:117 / Pdt /2016/ PT MDNBahwa bilamana Pembantah benarbenar menyimak dan memahami apayang terjadi dalam proses hukum tersebut tentu saja Pembantah mampuuntuk menerima kekalahannya dalam perkara ini;Bahwa alm. A. Lumban Raja telah memberikan Surat Kuasa untuk menijualsebidang tanah;Bahwa alm. A. Lumban Raja yang pada saat itu berumur 56 tahunpekerjaan purnawirawan ABRI beralamat JI.

Inti Dian Dewala sebagaimanadisebut dalam Akte Notaris Djadir, S.H. No. 73 tanggal 18 Desember 1994Hal. 11 dari 18 Hal. Putusan No:117 / Pdt /2016/ PT MDNsejak saat itu tanah tersebut beralin kepemilikannya dari S.W. Sirait kepadaPT. Inti Dian Dewala sehingga sah menurut hukum;Bahwa oleh sebab itu semua alasanalasan yang dikemukaan olehPembantah termasuk angsuran maupun hutang piutang antara alm. A.Lumban Raja dengan R.E. Matondang tidak dapat disangkutpautkandengan PT.

Inti Dian Dewala dan oleh sebab itu seluruh dalildalilPembantah haruslah dinyatakan ditolak dan Pembantah bukanlahPembantah yang beritikad baik;Menimbang, bahwa terhadap Bantahan Pembantah, Terbantah Il telahmemberikan Jawaban pada tanggal 19 Mei 2015 pada pokoknya sebagaiberikut:1.TERBANTAH~ Il (Terlawan Il) membantah PELAWANPELAWANseluruhnya, kecuali ada beberapa hal yang diakui secara tegas;Bahwa TERBANTAH Il (Terlawan Il), tidak ada sangkut pautnya terhadapadanya peletakan sita eksekusi yang

DIAN DEWALA;Bahwa masalah apakah TERBANTAH II (Terlawan Il) tidak ada datang lagikepada PEMBANTAH, hai ini juga tidak TERBANTAH Il (Terlawan Il)ketahui;Bahwa masalah TERBANTAH Il (Terlawan Ill) menyerahkan uangRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada PEMBANTAH pun perlupembuktian di Pengadilan;Bahwa, dengan ada kesepakatan PEMBANTAH dengan TERBANTAH II(Terbantah Il) memperpanjang waklu 10 (sepuluh) hari sampai dengantanggal 10 September 1981 perlu pembuktian;Bahwa dari uraian PEMBANTAH ternyata

INTI DIAN DEWALA, dkk

DIAN DEWALA, berkedudukan di Jalan Letjend. S.Parman, yang diwakili olen REINHART ANTONIUSKERE, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada:1) A. YAHYA AMIR, S.H.;) IWAN SEMBIRING, S.H.;) DANIAL AUR SATAR, S.H.;4) M. TRI KURNIAWAN, S.H.;5) M. ARDIANSYAH HASIBUAN, S.H.;Advokat pada Kantor A. ABASMANOPO = &Associates, beralamat di Jalan Cut Nyak Din Nomor 16oO PhMedan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 12 Januari2015, yang selanjutnya disebut sebagai Terbantah ;Hal. 1 dari 36 hal. Put.

Inti Dian Dewala sebagaimanadisebut dalam Akte Notaris Djadir, S.H. No. 73 tanggal 18 Desember 1994Hal. 12 dari 36 hal. Put. No. 36/Pdt.PLW/2014/PN.Tbtsejak saat itu tanah tersebut beralin kepemilikannya dari S.W. Sirait kepadaPT. Inti Dian Dewala sehingga sah menurut hukum;Bahwa oleh sebab itu semua alasanalasan yang dikemukaan olehPembantah termasuk angsuran maupun hutang piutang antara alm. A.Lumban Raja dengan R.E. Matondang tidak dapat disangkutpautkandengan PT.

SIRAIT atau dari calon Pembeli PT.INT DIAN DEWALA;Bahwa masalah apakah TERBANTAH Il (Terlawan Il) tidak ada datang lagikepada PEMBANTAH, hai ini juga tidak TERBANTAH Il (Terlawan Il)ketahui;Bahwa masalah TERBANTAH Il (Terlawan Il) menyerahkan uangRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada PEMBANTAH pun perlupembuktian di Pengadilan;Hal. 14 dari 36 hal. Put. No. 36/Pdt.PLW/2014/PN.Tbt16.

INT DIAN DEWALA, pada saat mengajukan permohonan eksekusi,maka hal tersebut menjadi kKewenangan Ketua Pengadilan Negeri Medanuntuk menilainya, dan bukan merupakan kewenangan Majelis Hakim dalamperkara aquo untuk menilainya; Bahwa Majelis Hakim dalam perkara aquo hanya menilai apakahREINHARD ANTONIUS KERE berwenang untuk bertindak mewakili PT.INT DIAN DEWALA dalam perkara aquo, dan berdasarkan pemeriksaan dipersidangan, REINHARD ANTONIUS KERE merupakan Direktur PT.

INTIDIAN DEWALA, sehingga berwenang mewakili mewakili PT. INTI DIANDEWALA dalam perkara aquo, termasuk dengan cara memberikan kuasakepada IWAN SEMBIRING, S.H., dkk.; Bahwa terlepas, dari keabsahan kedudukan REINHARD ANTONIUS KEREselaku Direktur PT. INTI DIAN DEWALA, menurut Majelis Hakim haltersebut tidak mempengaruhi fakta bahwa tanah tersita yang semula milikA. LUMBAN RAJA tersebut telah menjadi obyek sengketa dalam PerkaraNo. 170/Pdt.G/1988/PN,Mdn Jo. No. 408/Pdt/1989/PT.Mdn Jo.

INTI DIAN DEWALA

PT INTI DIAN DEWALA, dkk.

Lumban Raja yang saat ini sudahmeninggal dunia dan diwakili oleh ahli warisnya yang sah menurut hukumdan undangundang, sedangkan PT Inti Dian Dewala diwakili olehRumondor Alexander Kere, dimana sebagai Direktur pada perusahaantersebut telah meninggal dunia dan saat ini di wakili oleh Reinhart AntoniusKere yang mengatas namakan PT Inti Dian Dewala apakah dapat dibuktikankebenarannya?

Lumban Rajamengapa bila perusahaan PT Inti Dian Dewala itu jelas dan nyatanyatabenar keberadaannya saat ini sudah tentu dan pasti atas nama perusahaanPT Inti Dian Dewala menunjukkan tentang prosedur ataupun standarprosedur dari perusahaan sebagai perwujudan dari suatu perusahaan yangmempunyai iktikad dan etika baik sebagai suatu perusahaan pasti dan tentumengajukan buktibukti lengkap dan otentik;Halaman 13 dari 47 hal. Put.

Jikalautanah terperkara tentunya harus jelas letaknya, batasbatasnya, ukurannya,dan akan menjadi aset perusahaan sudah tentu menerapkan sistemmanagemen perusahaan;Bahwa jikalau tidak dapat membuktikan hal tersebut di atas, apakah pantasReinhard Antonius Kere selaku Direktur PT Inti Dian Dewala mengakuiobjek tanah terperkara a quo milik perusahaan PT Inti Dian Dewala;Halaman 14 dari 47 hal. Put.

aset dari PT Inti Dian Dewala, baik itu merupakan asetasetdari PT Inti Dian Dewala yang merupakan harta atau benda yang tetapataupun tidak bergeruh secara tegas yang dapat dijadikan suatu faktamilik PT Inti Dian Dewala yang terdapat didalam suatu managemenperusahaan ataupun suatu aturanaturan yang berlaku bagi perusahaanitu sendiri (in casu PT Inti Dian Dewala), maka atas segala sesuatuyang menjadi dasar/pokok yang mengacu kepada persii tanah objekperkara a quo dimaksud adalah kabur dan tidak sah

bersifat fakta otentik oleh PT Inti Dian Dewala,maka harus dijadikan suatu dasar hukum maupun sumber hukum yangmengikat pula bagi para pihak yang berpekara didalam perkara a quodimaksud untuk dapat dijadikan dasar tantang hak milik ataupun asetperusahaan PT Inti Dian Dewala yang sah.

KisaranMedan sedangkan becak bermotor Honda Fit X BK 5437 OVmasuk ke dalam parit sebelah kanan jalan dari arah KisaranMedan;e Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut penegemudi becak bermotorHonda Fit X BK 5437 OV mengalami lukaluka dan kemudian dibantu olehwarga sekitar yang ada di lokasi kejadian dengan membawanya ke klinikterdekat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan yang diberikan oleh saksi tersebutdi atas, Terdakwa membenarkan semuanya dan tidak ada keberatan;Menimbang, bahwa terhadap saksi Dewala

Siregar, Penuntut Umumtelah memanggilnya secara sah dan patut, namun tidak hadir ke persidanganuntuk memberikan keterangan, dengan alasan bahwa saksi tersebut telah pindahtempat tinggal ke Desa Sungai Mempura, Kecamatan Mempura, Kabupaten Siak,Propinsi Riau, sehingga Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan saksi tersebutdan memohon kepada kepada Majelis Hakim agar keterangan saksi Dewala Br.Siregar yang telah diberikannya di bawah sumpah di tingkat Penyidikansebagaimana tertuang dalam Berita Acara

Keterangan saksi Dewala Br.

telinga, hidung, luka robek pada uari sebelahkanan, luka lecet dilutut kiri, luka robek pada paha sebelah kiri dan lukarobek pada kaki sebelah kiri;Bahwa Julius Gultom sempat dibawa berobat dan dirawat di Klinik MiftahHakim dan kemudian dirujuk RSUD Adam Malik Medan, namun akhirnyameninggal dunia pada hari kamis, tanggal 19 Desember 2013 di RSUDAdam Malik Medan;Bahwa antara Terdakwa dengan keluarga Julius Gultom sudah terjadiperdamaian dan saling memaafkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Dewala

Pada batas sebelah timur dimulai dari kaki gunungKarma ditandai dengan pohon beringin besar menujuke pohon beringin berikutnya menuju serong ke arahtelaga menuju titik utara terus sampai pada titiksusunan batu (dewala) pada titik utara (ujung tanjung)berbatasan dengan Desa adat Rokseli pada mata rumahadat Molmaha;b.

Sebelah utara dengan laut sampai pada titik tanjungsebelah barat ditandai dengan susunan batu (dewala)yang sudah ada sejak orang tua dan leluhur dariTergugat, berbatasan dengan laut;c. Sebelah barat dari batu (dewala) ujung tanjung sebelahutara naik ke atas sampai titik pohon ara (tempat bukasidang) menuju ke titik akhir pada gunung karma tepatHalaman 31 dari 43 hal.

Putusan Nomor : 30/ PDT/2017/PT AMBdi susunan batu (Dewala) pada puncak gunungberbatasan dengan desa adat Gerwelsa pada matarumah adat Jauloho, Tulwatu dan mata rumah adatLeutanpenu;d.

Sebelah selatan dari susunan batu (dewala) padapuncak gunung titik ahir sebelah barat menuju kepohon beringin pada kaki gunung Karma berebatasandengan Desa adat pati pada mata rumah adat Luturkorasimehi dan siwilay.Bahwa bada saat pemeriksaan setempat pada hari pertamamaupun kedua Majelis Hakim yang menghadiri persidangantidak melakukan perjalanan untuk melihat objek sengketasesuai batasbatasnya pada saat Terbanding/Penggugatmenunjukan batassebelah timur yang dimulai dari pohonParna menuju arah ke

INTI DIAN DEWALA
2.Drs.S.W. Sirait
3.RE. Matondang
Turut Tergugat:
1.Drs. S.W. Sirait
2.R.E Matondang

Kemudian saksi mencoba mempromosikan kembalihalaman facebook Terdakwa dan kebetulan pembell pertama yaituseseorang dengan Akun Facebook bemama MAS DEWALA.

Setelah ituMAS DEWALA mengifimkan uang sejumlah Rp109.000,00 (seratusSembilan ribu rupiah) kepada saksi melalui rekening saksi lalu saksi pesanmukena tersebut dan Terdakwa;Bahwa setelah saksi menyadarn telah ditfpu karena Terdakwa tidakmengirimkan Resi Pengiriman Barang dan memblokir akun Facebook saksi,Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2018/PN Ttesaksi kemudian mengembalikan uang tersebut kepada MAS DAWALAnamun bukti transfer pengembalian uang tersebut tidak disimpan oleh saksi;Bahwa saksi

INT DIAN DEWALA, yang selanjutnya olehPenggugat, diajukan perlawanan (bantahan) di Pengadilan Negeri TebingTinggi dalam Perkara Nomor 36/Pdt.PLW/2014/PN. Tht;Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa masih terdapat pihak lain, yangberhubungan erat dengan status kepemilikan dan peralihan tanah tersebut, diantaranya PT.

INTI DIAN DEWALA, maupun pihak ketiga lainnya yangmenempati atau menguasai tanah tersebut;Menimbang, bahwa dengan adanya pihak lain yang tidak digugat dalamperkara aquo, yang berhubungan erat dengan status kepemilikan dan peralihantanah tersebut, maka seharusnya pihakpihak terkait tersebut haruslah digugatdalam perkara aquo. Dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara aquokurang pihak dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ont vankelijkverklaard);Hal. 26 dari 28 hal. Put.

Inti Dian Dewala
2.Rikardi B Nahor
3.Rice Manalu
4.LILY FAISAL
5.Berty Poltak Lumban Raja
Turut Tergugat:
1.Pemerintahan Kota Tebing Tinggi/ Pemerintahan Kecamatan Padang Hilir
2.Pemerintahan Kecamatan Padang Hilir/ Pemerintahan Kel Tambangan Hulu
3.Badan Pertahanan Nasional Kota Tebing Tinggi

Saepudin bin Koik, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa pada awalnya Saksi bekerja di rental Dewala milikSaudara Wawan yang berlokasi di Kp. Bojong Desa Bojong,Kec. Karangtengah, Kab Cianjur, selanjutnya pada hari dantanggal lupa bulan Desember 2015 pukul 09.00 WIB, Terdakwamenyewa 1 (satu) unit kendaraan Terios warna Silver No.

.1.040.000, (satu juta empat puluh ribu rupiah) dengan total sebesar Rp.8.740.000, (delapan juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) dansisanya sebesar 4.260.000, (empat juta dua ratus enam puluh ribuHalaman 17 dari 31 Putusan Nomor 452/Pid.B/2021/PN DpsDipindai dengan CamScannerifTuplah) terdakwa pergunakan untuk Kebuluhan seharhan beramaterdakwa Yurls Anita Ina Umbu Robaka dan lemanetaman sehinggavang hasil penjualan tarsebul audah habia,Bahwa benar barang buktl In yang sakel ambil di perusahaan PT,Dewala