Bahwa pada saat pernikahan tersebut Akbar berstatus Jejaka dalam usia20 tahun, dan Sumarni berstatus perawan dalam usia 19 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah, ayah kandung Pemohon Il bernamaJabiri, dan dinikahkan oleh Imam Desa setempat yang bernama Daud T,dan dua orang saksi yang bernama : Dg.Mangiri dan Hasid P dengan maskawin berupa Sebidang tanah kebun seluas 40 are;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi

Di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa saksi adalah Imam Desa Asaki;Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 25 November2005 di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Asaki, KecamatanLambuya, Kabupaten Konawe;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Ill yang bernama Jabiri, dan yang menjadi saksi nikahPemohon dan Pemohon Il adalah Dg.Mangiri

bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 25 November2005 di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Asaki, KecamatanLambuya, Kabupaten Konawe;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Ill yang bernama Jabiri, dan yang menjadi saksi nikahPemohon dan Pemohon Il adalah Dg.Mangiri

permohonanpengesahan nikah dikategorikan dalam perkara perkawinan, dan Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam, maka perkara ini menjadi kewenanganPengadilan Agama Unaaha;Penetapan Nomor 0069/Pdt.P/2015/PA Una halaman 5dari 11 halamanMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah dengan dalildalil pada pokoknya bahwaPemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 25 November 2005, denganwali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Jabiri, dan yangmenjadi saksi nikah adalah Dg.Mangiri

Patompowaktu itu pemohon menikah di rumah orang tuanya dan ayahnya saat itu masihhidup dan hadir dalam acara perkawinan tersebut;e bahwa yang mengawinkan pemohon dengan pemohon II adalah Imamkampung yang bernama Siara, menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalahPangerang alias Dg.Parani dan Mappangewa alias Dg.Mangiri; bahwa saat keduanya menikah, permohon dalam status gadissedangkan pemohon II, dalam status Duda carai; bahwa pemohon dengan pemohon Il, tidak ada hubungan keluarga dantidak ada

Patompowaktu itu pemohon menikah di rumah orang tuanya dan ayahnya saat itu masihhidup dan hadir dalam acara perkawinan tersebut;e bahwa yang mengawinkan pemohon dengan pemohon II adalah Imamkampung yang bernama Siara, menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalahadalah Pangerang alias Dg.Parani dan Mappangewa alias Dg.Mangiri; bahwa saat keduanya menikah, permohon dalam status gadissedangkan pemohon II Stasus Duda cerai; bahwa pemohon dengan pemohon Il, tidak ada hubungan keluargadan tidak ada

Patompo, sebab waktu itu pemohon menikah di rumah orangtuanya dan ayahnya saat itu masih hidup dan hadir dalam perkawinan pemohontersebut, serta yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut, adalah Pangerangalias Dg.Parani dan Mappangewa alias Dg.Mangiri;e bahwa saat keduanya menikah, permohon dalam status gadis sedangpemohon II Duda cerai;e bahwa pemohon dengan pemohon Il tidak ada hubungan keluarga dantidak ada hal yang menghalangi mereka untuk menikah;e bahwa hingga saat ini pemohon dan pemohon

yang sating bersesuaian antara satu dengan yanglainnya, karena itu majelis hakim menilai bahwa keterangan saksi tersebut dapatdipertimbangkan sebagai bukti dalam permohonan ini.e Menimbang, bahwa dalam keterangan kedua saksi para pemohon tersebutterungkap bahwa pemohon dengan pemohon II tidak terdapat halangan untukmenikah secara Islam, dikawinkan oleh seorang Imam secara Islam dengan waliayah kandung pemohon sertadihadiri oleh dua orang saksi yaitu Pangerang alias Dg.Parani danMappangewa alias Dg.Mangiri

PUTUSANNomor 205 K/Pid/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Wajo, telah memutus perkaraTerdakwa:Nama : TENRI SOLONG alias LASOLONG bin DG.MANGIRI;Tempat Lahir : Jampu, Kabupaten Wajo;Umur/Tanggal Lahir : 40 tahun/31 Desember 1977;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jampu, Dusun Jennae, Desa Manurung,Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo

Menyatakan Terdakwa TENRI SOLONG alias LASOLONG bin DG.MANGIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Mengambil suatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TENRI SOLONG aliasLASOLONG bin DG.

PUTUSANNomor: 17/PID/2015/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama : SANUSI Alias SANU Alias UCI Bin DG.MANGIRI ;Tempat lahir : Belopa ;Umur / tanggal lahir : 26 Tahun / 16 Februari 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SANUSI alias SANU alias UCI Bin DG.MANGIRI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriPalopo telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa hukuman (strafmaat) yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Palopo terhadap terdakwa SANUSI alias SANU alias UCI Bin DG.MANGIRI dirasakan sangatlah ringan yaitu hanya pidana penjara selama selamaHal. 5 dari 8 hal. Put. 17/PID/2015/PT. Mks.10 (sepuluh) bulan , sedangkan ancaman hukuman yang ditentukan dalamdakwaan pertama yaitu Pasal 332 Ayat (1) ke1 KUHP pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dan dapat dibuktikan di dalam persidangan.

No.194/Pat.P/2019/PA.WipBahwa saksi hadir pada saat pernikahan tersebut;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah Pemohon Ilbernama Sakka;Bahwa yang menikahkan adalah Imam setempat, bernama Dg.Mangiri;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Majid dan Daddi;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon II berupasepetak Sawah;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan

No.194/Pat.P/2019/PA.Wip Bahwa yang menikahkan adalah Imam setempat, bernama Dg.Mangiri; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Majid dan Daddi; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupasepetak Sawah; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama ini tidak pernah ada pihak lain yang

No.194/Pat.P/2019/PA.WipMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilpada tanggal 5 Januari 1995 di Dusun Maduri, Desa Maduri, KecamatanPalakka, Kabupaten Bone, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Sakka yang ijab kabulnya diwakilkan kepada Imam bernama Dg.Mangiri, dengan maskawin berupa sepetak Sawah, dan dihadiri oleh 2orang saksi nikah masingmasing

Dg.MANGIRI Bin H. ADAM (PAK HAJI) dan dengan mengendarai sebuah sepeda motorterdakwa mendatangi saksi H. Dg. MANGIRI Bin H.

DG.MANGIRI BIN H.

DG.MANGIRI BIN H. ADAM sebesar Rp. 41.400.000, (empat puluh satu empat ratusribu rupiah) namun Pengadilan tetap berpandangan perbuatan Terdakwa tetapmenimbulkan kerugian yang besar karena kerugian PT. Padimas Prima telah beralihkepada H. DG. MANGIRI BIN H.

KelurahanSiwa Kecamatan Pitumpanua KabupatenWe") 0 SSs Bahwa, terdakwa bersama dengan DEGO telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor Suzuki FU 150 SCD Satria milikRUSLI, warna putih hitam yang diparkir di tepat parkerRumah Saka, Umum Sawai joc Bahwa, sepeda motor tersebut tidak dikunci setir hanyaos Bria 0 ou le = = ae Bahwa, alasan terdakwa mengambil sepeda motor tersebutkarena terdakwa kesal karena tidak dipinjami sepeda motorterest j= eeee Bahwa, sepeda motor tersebut disimpan di bawahkolong rumah ASSE DG.MANGIRI

Andi Jaja KelurahanSiwa Kecamatan Pitumpanua KabupatenWe") 0 SSe Bahwa, terdakwa bersama dengan DEGO telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor Suzuki FU 150 SCD Satria milikRUSLI, warna putih hitam yang diparkir di tepat parkerRumah Saka, Umum Sawai joce Bahwa, alasan terdakwa mengambil sepeda motor tersebutkarena terdakwa kesal karena tidak dipinjami sepeda motorCS Ep I Ie Bahwa, sepeda motor tersebut ditemukan 1 (satu)hari kemudian di bawah kolong rumah ASSE DG.MANGIRI;~Menimbang, bahwa selanjutnya

tercatat atas nama Haji Dg.Mangiri ;e Sertipikat HakMilik Nomor: 00461/Rumpia, Surat Ukur Nomor:00020/ 2000 luas 1.605 M2? tercatat atas nama Hajja Rawee Sertipikat Hak Milik Nomor: 00340/Rumpia, Surat Ukur Nomor:00021/ 2000 luas 334 M)? tercatat atas nama AbdulRahman ;e Sertipikat Hak Milik Nomor: 00339/Rumpia, Surat Ukur Nomor:00022/. 2000 luas 335 M2?

RaweMajji, Abd Rahman dan Haji Dg.Mangiri menjadi peserta Prona tahunAnggaran 2000 sehingga terbit Sertipikatnya, yakni: e Sertipikat Hak Milik Nomor: 00411/Rumpia, Surat Ukur Nomor:00019/ 2000 luas 309 M? tercatat atas nama Haji Dg.Mangiri ;e Sertipikat Hak Milik Nomor: 00461/Rumpia, Surat Ukur Nomor:00020/ 2000 luas 1.605 M7? tercatat atas nama Hajja Rawee Sertipikat Hak Milik Nomor: 00340/Rumpia, Surat Ukur Nomor:00021/ 2000 luas 334 M?

DG.Mangiri NIK: 7313050107570045, Wajo tanggal 25 Juli 2012 ;BuktiT 36 : Foto copy sesuai asli Sertipikat Hak Milik No. 00461 Desa/Rumpia tanggal 31 Januari 2001, Surat Ukur No.00020/ 2000 Tanggal 4 September2000 luas 1.605 M2 atas nama pemegang hak Hajjah Rawe Majji ;Bukti T37 : Foto copy dari foto copy peta blok kelurahan rumpia ;Bukti T 38 : Foto copy sesuai asli Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2014 NOP: 73. 13. 060. 006.0020118.0 atas nama

Dg.Mangiri seluas 320 M? sesuai surat keterangan ganti rugi tanggal 9 Mei 1997dan sisanya seluas +1.750 M? dan tetap dikuasai / digarap oleh Hajja Raweyang juga bernama Hj. Indo Rawe Majji. Selanjutnya Guttu, Hj. Rawe Majji,Abd Rahman dan Haji Dg. Mangiri menjadi peserta prona tahun anggaran2000 sehingga terbit sertipikatnya yaknia Sertipikat Hak Milik Nomor: 00411/Rumpia, Surat Uukur Nomor:00019/2000 luas 309 M? tercatat atas nama Haji Dg.

PUTUSANNomor: 717 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SANUSI alias SANU alias UCI bin DG.MANGIRI;Tempat lahir : Belopa;Umur/tanggal lahir :26 Tahun / 16 Februari 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Sungai Pareman II Kota Palopo;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa berada di dalam tahanan:1.

Mallira bin Sompe Dg.Mangiri dan Attas Jalang bin Jalang.Menimbang, bahwa bukti P1, P2, dan P3 tersebut adalah surat yang sengajadibuat dan ditanda tangani oleh pejabat yang berwenang, telah memenuhi syarat formildan syarat materil, telah mencapai batas minimal pembuktian, memuat tentang almarhum Rading bin Jamuddin telah meninggal dunia pada hari Ahad tanggal 10Nopember 2002 dan almarhum Rading bin Jamuddin adalah Kepala Keluarga, sertapemohon benar adalah penduduk Pajalesang, Desa Pajalesang, Kecamatan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Baso Anto bin Dg.Mangiri dengan Pemohon Il, Sartina binti Samsuddin yangHal 2 dari 11 hal Pen.No.390/Pdt.P/2020/PA.Skgdilaksanakan pada tanggal 13 Januari 2019 di Watti, Desa Inrello,Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;3.

Mangiri bin Mappangile dan Hidayatullah bin Ambo Tuo Dg.Mangiri, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya di depanpersidangan sebagaimana terurai di muka;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon adalahorangorang yang tidak dilarang menurut undangundang untuk didengarketerangannya sebagai saksi, keterangan yang disampaikan tersebut mengenalhalhal yang dilihat dan didengar sendiri olennya, keterangan tersebut salingbersesuaian dan saling mendukung satu sama lain sehingga telah

Wtp.lagi hidup bersama Tergugat sehingga majelis hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat perlu pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokan, dan para saksi yangdiajukan Penggugat yakni Semma binti Salinri Dg.Mangiri dan Sinar binti Sewasering melihat langsung adanya perselisihan dan percekcokan karena Tergugatsering meninggalkan Penggugat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat telahmenerangkan secara jelas

Hadir Dg.Mangiri yaitu seluas + 2 Ha, dan kalaupun memang benar demikianotomatis tidak dibenarkan undangundang sebab semua ahli waris tidakada yang mengetahuinya dan pada saat akad nikah berlangsung tidakpernah ada yang disebutkan mengenai mahar dimaksud, begitupun jugajual beli antara Tegugat 2 dengan Muh. Hadir Dg. Mangiri dianggap tidakpernah ada sebagaimana dimaksud dalam surat pernyataan yang dibuatoleh saudara kandung / anak kandung (Turut Tergugat 1) dari istripertamanya Muh. Hadir Dg.

Hadir Dg.Mangiri adalah tidak berdasar hukum yang hanya mengacu kepadakwitansi pembelian yang tidak disertai dengan aslinya, hal ini diketahuisetelah pengajuan bukti dalam perkara No. 10/Pdt.G/2014/PN.Man, danuntuk mengetahui kebenarannya kwitansi tersebut sementara ini masihdalam penyelidikan kepolisian yang terindikasi dengan pemalsuan tandatangan.; 5.

Hadir Dg.Mangiri, adapun jawaban kami uraikan sebagai berikut : Setahu kami mengenai tanah obyek sengketa yang dipersengketakan oleh A.Amir Dai selaku Penggugat dengan A.

Maksum Dai selaku Tergugat, tidaktahu menahu adanya tanah milik orang tua kami (Hadir Dg Mangiri) yangmasuk sebagai objek sengketa, setahu kami tidak ada tanah milik orang tuakami di Landi Rangas yang masuk dalam perkara ini, memang ada dekattanah yang dipersengketakan, tapi kami sudah jual kepada orang lain bukankepada Tergugat, jadi tidak masuk akal kalau Tergugat 1 dan 2 menyatakantanah yang dipersengketakan itu adalah milik orang tua kami Hadir Dg.Mangiri, adapun kwitansi jual beli yang ditandatangani

Mangiri pernah membelitanah di obyek sengketa tersebut, yang saksi ketahui bahwa Hadir Dg.Mangiri pernah membeli tanah di Landi terletak di tempat lain berjaraksekitar 300 meter atau sekitar 400 meter ke sebelah Barat dari tanahsengketa atau tanah Raja Mamuju dan sekarang tanah tersebut telahditempati gedung sekolah SD karena Hadir Dg. Mangiri telah menjualnya;Bahwa selama saksi tinggal di Landi saksi tidak pernah melihat HadirDg.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat ( Syamsir binPiasse ) terhadap Penggugat ( Nahriah alias Lahang Dg.Mangiri )

4.

yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, majelis hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohon II dengan wali bernama: Amirullah ayah kandung pemohon II, dandisaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya adalah Dg.Mangiri

HADIR Dg.MANGIRI (istri pertama);12. SITT RAHMATIA (lstri), bertempat tinggal di DusunPancasila, Desa Papalang, Kecamatan Papalang,Kabupaten Mamuju;13. Hj. HARLAWATI, bertempat tinggal di Dusun Pancasila,Desa Papalang, Kecamatan Papalang, Kabupaten Mamuju;14. PEMERINTAH KABUPATEN MAMUJU cq BUPATIMAMUJU cq CAMAT SIMBORO cq LURAH RANGAS,berkedudukan di Landi Rangas, Kelurahan Rangas,Kecamatan Simboro, Kabupaten Mamuju;15.

Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah adalah kakak kandung Pemohon bernama Abd, Rahman Dg.Mangiri. Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah adalah kakak kandung Pemohon karena ayah kandung dankakek Pemohon telah meninggal dunia.Halaman 4 dari 12Put. No. 186/Pdt.P/2018/PA Dgl. Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imam masjidyang bernama Idris Lanyoran.

Mangiri, sekarang sudah meninggal yang ada sampaisekarang adalah anak kandung Almarhum La Mauraga Dg.Mangiri yaitu Hj. Halawiah yang seharusnya dalam gugatan padaperkara yang lalu dilibatkan sebagai Tergugat Pokok sedangkanTergugat dan Tergugat II hanya turut Tergugat dalam perkaratersebut.

Wahid dengan Pemohon II, Niar binti Dg.Mangiri yang dilaksanakan pada tahun 1992 di Lompo Bunne, Desa Lattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 ( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).