Menyatakan Terdakwa RAHMAN Alias RAMANG Dg.TOJENG Bin ABD.RASYID Dg.SORE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;---------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;-----------------------------------------------------------------------------------3.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAN Alias RAMANGDg.TOJENG Bin ABD.RASYID Dg.SORE berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun, 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementar. Ajmo onto3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Yamaha Mio warna Hijau No.Pol. DD 3999 CC Dikembalikan kepadasaksi Kasmawati ;4.

TOJENG Bin RASYID Dg.SORE, pada hari Selasa tanggal 01 Nopember 2013 sekira jam 21.00 Wita atau setidaktidaknya waktu lain dalam bulan Nopember 2013, bertempat di Lingkungan Tala SompuKelurahan Sombalabella Kec. Pattallassang Kab. Takalar atau setidaktidaknya di tempat laindalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Takalar, mengambil sesuatu barang yaitu berupa I(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hijau No.

TOJENG Bin RASYID Dg.SORE sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan akan kebenaran dari dakwaannya tersebut,oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan 3 (tiga) orang saksi, yaitu masingmasing bernama :1). KASMAWATI BINTI PARANG; 2). MUH.

Unsur Barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjuk kepadapelaku tindak pidana yaitu siapa saja yang telah melakukan tindak pidana yang merupakansubjek hukum yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana dalam perkaraini adalah terdakwa Rahman Alias Ramang Dg.Tojeng Bin Abd.Rasyid Dg.Sore yangidentitasnya telah jelas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dan selama dipersidangan dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, mampu mendengardan

Menyatakan Terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata penikam atau senjata penusuk; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE dengan pidana penjara selama (..) bulan ; 3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

Menetapkan agar terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Atas pembelaan lisan tersebut penuntut umum juga dalam repliknyasecara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya demikian pula terdakwa dalamdupliknya secara lisan menyatakan tetap pada pembelaannya ; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut ;annnn Bahwa terdakwa Ilham alias Aco bin Dg.Sore pada hari Selasa tanggal 10Mei 2016 sekitar jam 02.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei tahun 2016 bertempat di Pertigaan Desa

Bahwa saksi membenarkan sebilah badik sebagaimana yang diperlihatkan didepan persidangan dengan ukuran panjang 36,5 cm,lebar 2,5 cm,gagangnyaterbuat dari kayu yang berwarna cokelat,kedua tepi tajam ujung runcing dansarung badik terbuat dari pipa berwarna abuabu adalah badik yang saksiamankan dari tangan terdakwa.a Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;an Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE di persidangan telah memberikan keterangan

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan dalam dakwaanpenuntut umum telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya pada perbuatanterdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE, serta alatalat bukti yang diajukandalam persidangan perkara ini telah memenuhi ketentuan minimum alat bukti(bewijs minimum), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa ILHAMAlias ACO Bin DG.SORE, telah terbukti

Menyatakan Terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawasenjata penikam atau senjata penusuk; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE dengan pidana penjara selama ...... , ) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Halaman 8 dari 9 putusan Nomor :161/Pid.B/2016/PN.Bau4.

Menetapkan agar terdakwa ILHAM Alias ACO Bin DG.SORE dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas IB Baubau pada Hari Rabu, Tanggal 31 Agustus 2016,oleh kami: HAIRUDDIN TOMU, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, LUTFIALZAGLADI, S.H. dan M.A.H.

yangmemberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami istrikarena saksi hadir pada waktu mereka menikah; Bahwa para Pemohon menikah pada hari Senin, tanggal 3 Juni2002, di Dusun Damma, Desa Bonto Matinggi, KecamatanTomopobulu, Kabupaten Maros; Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Dusunbernama Saharuddin; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah saudarakandung Pemohon II bernama Dg.Sore

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami istriHal. 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 435/Pdt.P/2021/PA.Mrskarena saksi hadir pada waktu mereka menikah;Bahwa para Pemohon menikah pada hari Senin, tanggal 3 Juni2002, di Dusun Damma, Desa Bonto Matinggi, KecamatanTomopobulu, Kabupaten Maros;Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Dusunbernama Saharuddin;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah saudarakandung Pemohon II bernama Dg.Sore

yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Hal. 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 435/Pdt.P/2021/PA.MrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi, di bawah sumpahmenyatakan menyatakan mengetahui telah terjadi akad nikah antaraPemohon dengan Pemohon Il, karena saksi melihat secara langsungterjadinya akad nikah tersebut;Menimbang, bahwa terbukti, para Pemohon melaksanakan akadnikah sesuai ketentuan hukum Islam, yakni adanya wali yaitu saudarakandung Pemohon Il bernama Dg.Sore

Bahwa saksi adalah Sepupu dua kali Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami istri karena saksi hadirpada waktu mereka menikah; Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 16 Mei 1977 di Dusun CarangkiSelatan, Desa Lekopancing, Kecamatan Tanralili, Kabupaten Maros; Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam kampung bernama H.Bani; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah ayah kandung PemohonIl bernama Dollo; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohon adalah Dg.Sore

mengetahui para Pemohon adalah suami isteri karena saksi hadirpada waktu mereka menikah;Hal. 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 389/Padt.P/2020/PA.Mrs Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 16 Mei 1977 di Dusun CarangkiSelatan, Desa Lekopancing, Kecamatan Tanralili, Kabupaten Maros; Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam kampung bernama H.Bani; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah ayah kandung PemohonIl bernama Dollo; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohon adalah Dg.Sore

Gowa;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak melihat langsung karena saksisedang duduk diteras rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30meter sehingga saksi tidak mengetahui cara melakukanpenganiayaan terhadap korban tersebut;Bahwa setelah saksi berada ditempat kejadian Terdakwamemberitahukan jika Terdakwa telah menikam saksi Syaripuddin Dg.Sore dengan menggunakan pisau dan mengena pada paha belakangsebelah kiri korban, dan saat itu saksi melihat saksi Syaripuddin Dg.Sore berada di selokan sambil mengatakan

Sore;e Bahwa pada saat terdakwa dirumah saksi, kemudian Syaripuddin Dg.Sore melintas dengan sepeda motor didepan rumah saksi danberhenti di depan rumah Dg. Talli, dan tidak lama kemudianTerdakwa pulang kerumahnya namun tidak lama setelah itu saksimendengar orang ribut dan setelah saksi cari tahu dan ketempatkeributan tersebut ternyata Terdakwa telah menikam saksiSyaripuddin Dg.

Gowa;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak melihat langsung karena saksisedang duduk diteras rumah saksi Supriadi dengan jarak kurang lebih30 meter sehingga saksi tidak mengetahui cara melakukanpenganiayaan terhadap korban tersebut;Bahwa setelah saksi berada ditempat kejadian Terdakwamemberitahukan jika Terdakwa telah menikam saksi Syaripuddin Dg.Sore dengan menggunakan pisau dan mengena pada paha belakangsebelah kiri korban, dan saat itu saksi melinat saksi Syaripuddin Dg.Sore berada di selokan sambil

ANDI WAHDIN HARDIANSYAH SYAMSU di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganadanya saksi telah melakukan penangkapan terhadap pelaku karenatelah mengambil barang milik orang lain; Bahwa yang saksi ketahui pelaku yang telah mengambil barang milikoranglain tersebut adalah bernama Anshar Als Kumang Bin Dg.Sore; Bahwa Yang saksi ketahui pemilik dari barang tersebut adalah AbdulRahman yang mana setelah kejadian saksi Idrus tersebut

KTPan.IDRUS dan 1 (Satu) buah ATM Bank Sulselbar;Bahwa Anak terseebut melakukan pencurian pada hari senin tanggal5 April 2021 sekitar jam 02.30 wita bertempat diatas kala SABARIAJAYA yang sedang bersandar tepatnya di belakang Gudang CV.UDINJAYA jalan Sabutung Kel.Gusung Kec.Ujung Tanah Kota Makassar;Bahwa saksi melakukan penangkapan pada hari selasa tanggal 18Mei 2021 sekitar pukul 15.00 wita bertempat di Barukang 2Kel.Patingalloang Kec.Ujung Tanah Kota Makassar terhadap AnsharAlias Kumang Bin Dg.Sore

;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Anshar Alias KumangBin Dg.Sore bersamasama dengan komandan saksi di Unit OpsnalPolsek Ujung Tanah bernama IPTU SAMSIR LIMPO yang mana padasaat itu ANSHAR ALIAS KUMANG BIN DG.

Tika Bin Yusuf Dg.Sore oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun penjara,dikurangi selama tedakwa ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Helm standar warna hijau bertuliskan Greb. 1 (Satu) unit sepda motor merk Yamaha Jupiter MX No. Pol DD 6129FR Warna Hitam beserta kunci kontak. 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam.(Barang bukti dikembalikan kepada Korban) 1 (Satu) bilah parang (barang bukti dirampas untuk dimusnahkan).4.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000, (Dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair :Bahwa ia terdakwa Mulyadi Dg.Tika Bin Yusuf Dg.Sore Pada hari Selasatanggal 31 Oktober 2017 sekitar pukul 12.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu. dalam bulan Oktober

DD. 6129 FR warna hitam besertakunci kontak, 1 (satu) unit Handphone merk Samsung J5 warna hitam, terdakwamengambil semua barang milik korban, terdakwa tidak pernah meminta izinkepada korban selaku pemilik atau penguasa barang.Atas perbuatan terdakwa tersebut diatas korban mengalami kerugiansekitar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa Mulyadi Dg.Tika Bin Yusuf Dg.Sore Pada hari Selasatanggal

motor merk Yamaha Jupiter MX No.Pol.DD. 6129 FR warna hitam beserta kunci kontak, 1 (Satu) unit Handphone merkSamsung J5 warna hitam, terdakwa mengambil semua barang milik korban,terdakwa tidak pernah meminta izin kepada korban selaku pemilik ataupenguasa barang.Atas perbuatan terdakwa tersebut diatas korban mengalami kerugiansekitar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Mulyadi Dg.Tika Bin Yusuf Dg.Sore

perbuatannya yang telah dilakukan adalah tidak benar dandilarang oleh Pemerintah dan terdakwa menjadi tulang punggung keluarga atasistri dan anaknya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penuntut Umum tetap padatuntutannya;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN BanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa IRWAN Alias IWAN Bin DG.SORE

tidak pernahmengirim pupuk yang ditebus oleh saksi H.AZIS tersebut karena uangtersebut digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi H.AZIS mengalami kerugiansebesar Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) atau setidaknya melebihiRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHP;Perbuatan Terdakwa IRWAN Alias IWAN Bin DG.SORE

Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa IRWAN Alias IWAN Bin DG.SORE pada hari Rabutanggal 05 Juli 2017 dan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017 atau setidaktidaknyapada pada waktu lain dalam tahun 2017. bertempat di Jalan Kartini, KelurahanPallantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng tepatnya di kantorcabang Bank Rakyat Indonesia Cabang Kartini atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk wilayah Hukum Pengadilan NegeriBantaeng, Beberapa perbuatan mempunyai hubungan sedemikian

pernah mengirim pupuk yang ditebus oleh saksi H.AZIS tersebutkarena uang tersebut digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi H.AZIS mengalami kerugiansebesar Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) atau setidaknya melebihiRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHP;Perbuatan Terdakwa IRWAN Alias IWAN Bin DG.SORE

Pasal 64 ayat (1)KUHP;.ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa IRWAN Alias IWAN Bin DG.SORE pada hari Rabutanggal 05 Juli 2017 dan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017 atau setidaktidaknya pada pada waktu lain dalam tahun 2017. bertempat di Jalan Kartini,Kelurahan Pallantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng tepatnyadi kantor cabang Bank Rakyat Indonesia Cabang Kartini atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk wilayah Hukum Pengadilan NegeriBantaeng, Beberapa perbuatan mempunyai hubungan

Fotokopi Surat Keterangan Berdomisili atas nama Mangga Dg.Sore, Nomor 260/DC/X/2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cakura,tanggal 15 Oktober 2016, bermeterai cukup, (P.1)2. Fotokopi Kartu Tanda penduduk atas nama Suji Dg. Ngasseng,Nomor 7305036010590002, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kependudukan dan catatan Sipil Propinsi Sulawesi SelatanKabupaten Takalar, tanggal 27 Maret 2013, bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya (P.2);3.

Fotokopi.Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Mangga Dg.Sore,Nomor 7305030709120002 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasTenaga Kerja Kependudukan dan catatan Sipil, Kabupaten Takalar,tanggal 04 September 2012) bermeterai cukup, telah dicocokkan dengana&linya (P.3); ,Bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon dan pemohon Il, telahmengajukansaksiSaksi yaitu:1.Dg. Tanning bintiDg.

Bahwa ahli waris Tasakka yang menjual tanah pada Penggugat seluas2.250 m2 adalah Baso Dg.Sore, Dg.Ali, Dg.Putiri dan Basorah Dg.Ikko. Bahwa saksi tidak mengetahui harganya tanah tersebut dan tahunberapa dibeli olen Penggugat I. Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli tanah dari ahli warisTasakka karena saksi yang mempertemukan atau yang menghubungkanantara Penggugat dan ahli waris Tasakka. Bahwa tanah yang dibeli oleh Penggugat dasarnya dari rincik.

Saksi Alusu Bahwa saksi adalah anaknya Baso Dg.Sore yang merupakan ahli warisTasakka. Bahwa saksi mengetahui masalah antara para Penggugat dan paraTergugat yaitu masalah tanah. Bahwa tanah obyek sengketa tersebut berada di Desa PamanjenganKec.Moncongloe Kab.Maros Bahwa saksi mengetahui luas tanah obyek sengketa dari Suratnya yaituSurat Ketetapan luran Pembangunan Daerah No.153 (bukti P7) lebih 20 are. Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatasnya.

Bahwa pada waktu tanah obyek sengketa dijual Baso Dg.Sore masihhidup namun pada saat itu sedang sakit sehingga yang menjualnya adalahadiknya saksi yang bernama Sangkala. Bahwa saksi lupa tahunnya ketika obyek sengketa tersebut dijual. Bahwa saksi tidak mengetahui persil dan kohirnya. Bahwa saat ini diatas tanah obyek sengketa mau dibangun perumahanHalaman 23 dari 44 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Mrs Bahwa saksi selalu melihat obyek sengketa tersebut karena beradadipinggir jalan poros.

Bahwa sebelum dijual obyek sengketa kepada Penggugat pajaknyayang membayar adalah bapaknya saksi yaitu Baso Dg.Sore Bahwa sebelum tanah obyek sengketa tersebut dijual ditanami denganbambu Bahwa tanah obyek sengketa tersebut tidak pernah diberikan padaorang lain sebelum dijual kepada Penggugat I.3.

Nyambang alias Ambang bin Baso Dg.Sore) secara melawan hukum dan tanpa alasan yang sah sedangkan sebagianlagi yaitu seluas + 11 are dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Gassing; Sebelah Timur : Tanah milik Pak Awa; Sebelah Selatan: Tanah milik Dg. Baso; Sebelah Barat : Tanah milik Dg. Runing dan Jalanan;Telah dikuasai oleh Tergugat (Ratna) secara melawan hukum tanpa alasanyang sah.

Nyambang alias Ambang bin Baso Dg.Sore) secara melawan hukum dan tanpa alasan yang sah. Sedangkan sebagianyang lain yaitu seluas + 28 are dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Gassing bin Nola (Siba) Sebelah Timur : Tanah milik Gassing bin Nola Sebelah Selatan: Tanah milik Dg. Ngali Sebelah Barat : Tanah milik Gassing bin Nola/H. CabangTelah dikuasai oleh Tergugat (Ratna binti Mappa) secara melawan hukum dantanpa alasan yang sah.

Ngempo telahmenikah pada tahun 1969 di Kelurahan Rappocini, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, dinikahkan oleh Imam yang bernama (Alm) Imam Gassing dan yangmenjadi wali adalah Paman kandung A/marhumah yang bernama (Alm) Dg.Sore, dengan mas kawin berupa sebentuk cincin emas 3 gr. dan disaksikan olehdua orang saksi Nikah yang bernama (Alm) K. Dg. Ngemba dan (Alm) Dg. Lallo.Bahwa sebelum kawin Puang Naja bin H.Puang Tiro berstatus Jejaka dan Dg.Lino binti Dg.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Rahman bin Syamsuddin Dg.Sore) terhadap Penggugat (Fitriani binti Coppong Dg. Nai);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp560000,00 ( lima ratus enam puluh ribu rupiah).

Mangung dengan Djumaria Dg.Djintu binti Mappa Dg.Sore, yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 1968 di jalan Bonto Cinde Nomor 38 RT.002.RW.003, Kelurahan Buakana Kecamatan Rappocini, Kota Makassar;

Hafid Dg.Sore pada tanggal 07/02/2017, tidak mempertimbangkan sama sekaliatas keputusannya dengan tanpa adanya penelitianpenelitianterhadap elemenelemen yang terkait yakni tanpa adanya penelitianHalaman 7 dari 24 halaman Putusan Nomor: 39/G/2018/PTUN.Mks.11.terhadap datadata yuridis.

Hafid Dg.Sore pada tanggal 07/02/201 7;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut tindakan PencatatanPeralinan Hak Milik pada sertipikat Hak Milik Nomor: 01148/Sungguminasa, NIB: 20.02.08.03.00645, Surat ukur tanggal 18/04/2016,Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor: 39/G/2018/PTUN.Mks.Nomor: 00245/Sungguminasa/2016 luas 100m? (seratus meter persegi) yang semula atas nama dari Haji Lahido Daeng Pata kepadaMaryam Dg. Tarring, Marhila Dg. Ngai, Abd. Hafid Dg.

Ngitung dan Dg.Sore dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupacincin emas 1 gram di bayar tunai;= Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan serta tidak ada larangan bagi merekauntuk melaksanakan perkawinan; Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 4 orang anak yang bernama: Nirba bin BaharHal. 4 dari 10 Hal. Pen.

Ngimba bin Dg.Sore) dengan pemohon II (Syamsiah Dg. Kuntu binti Dg. Kulle) yangdilaksanakan pada tahun 1961 di Lingkungan Salaka, Kelurahan Salaka,Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar.4.

Dg.Sore dan Syamsuddin. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus gadis,serta keduanya tidak memiliki halangan untuk kawin satu sama lain.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) dan ayat (3)huruf c dan e Kompilasi Hukum Islam, yang intinya itsbat nikah dapatdiajukan ke Pengadilan Agama adalah berkenaan adanya keraguan tentangsah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan dan mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo.

perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPengadilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon II;Mengingat, semua Pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1) Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2) Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nur Dahlan binDaming Dg.Sore

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal pemohon karena bersepupu satu kali dengan pemohon,sedangkan lelaki Goling sebagai suami pemohon.Bahwa saksi mengenal para termohon sebagai anak dari pemohon dan lelakiGoling.Bahwa pemohon adalah isteri sah dari lelaki Goling, yang menikah pada tahun1950 di Desa Tinggimae, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.e Bahwa yang menikahkan pemohon dengan lelaki Goling, adalah imam KampungGabungan Parangmalengu, bernama Dg.Sore