M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan dan/ atau penambahan nama pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1893 / WNI / 1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 29 Juli 1981 yang semula tertulis DHANNYANTO ditambah nama ANGGAWIDJAJA sehingga selengkapnya nama Pemohon dibaca dan ditulis menjadi nama DHANNYANTO ANGGAWIDJAJA ;
3. Mewajibkan Pemohon

Pemohon:
DHANNYANTO

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon
2. Memberikan ijin kepada Pemohon I untuk menambah nama didalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 2415 / WNI / 2008 yag dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 09 Desember 2008 dari yang semula nama Pemohon I tertulis DHANNYANTO ditambah nama ANGGAWIDJAJA menjadi DHANNYANTO ANGGAWIDJAJA.

Pemohon:
1.DHANNYANTO
2.BARA FITRI TANOERAHARDJO

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar BG Bank UOB masing-masing nomor 000223 senilai Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan nomor 000230 senilai Rp. 22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah) berikut kedua lembar surat keterangan penolakan (SKP), 1 (satu) lembar Slip Setoran bank UOB sejumlah Rp. 20.000.000,-, ( dua puluh juta rupiah) 1 (satu) lembar Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA sejumlah Rp. 17.000.000,- (tujuh belas juta rupiah ), dikembalikan kepada saksi Dhannyanto

Goto untuk meminta tambahan modal sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan untuk meyakinkan saksi DhannyantoGoto terdakwa akan menyerahkan jaminan BG dari bank UOB senilai Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) karena saksi Dhannyanto Gotopercaya dengan katakata terdakwa serta adanya jaminan BG untuk dicairkansebagai pengembalian uang pinjaman sehingga saksi Dhannyanto Gotomenyanggupi dengan syarat jatuh tempo pengembalian tanggal 03 Nopember2011, kKemudian pada tanggal 20 Oktober

pinjaman ;e Bahwa setahu saksi uang yang telah dipinjam Terdakwakepada saksi Dhannyanto Goto sebesar Rp. 65.000.000.

Kapten Mulyadi No.273 A Pasar Kliwon Kota Surakartameminta kekurangannya, lalu saksi Dhannyanto Goto memberikansecara tunai sebanyak Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga totalyang diserahkan pada Terdakwa sebesar Rp.

) Bilyet Giro yangdserahkan kepada saksi Dhannyanto Goto tersebut telah ditutup oleh pihakBank UOB sejak tanggal 07 Desember 2011 tetapi hal tersebut tidak pernahdiberitahukan kepada saksi Dhannyanto Goto , dan terdakwa ketika BGBGyang diberikan kepada saksi Dhannyanto Goto tersebut ditagih berulangulangoleh saksi Dhannyanto Goto , terdakwa selalu minta mundur, seolaholahrekening yang digunakan untuk mengeluarkan BGBG tersebut masih tetap aktif(belum ditutup), sehingga akhirnya pada tanggal 22 Januari

Goto pernah menyatakan bahwa apabilaterdakwa tidak akan memberikan bunga sebesar yang tercantum dalam BGyang diberikan dari terdakwa kepada saksi Dhannyanto Goto tersebut, niscayasaksi Dhannyanto Goto tidak pernah akan memberikan pinjaman terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut dimuka maka jelaslah bahwasaksi Dhannyanto Goto bersedia menyerahkan sesuatu barang berupa uangsebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) karena bujukan danrayuan terdakwa yang akan memberikan bunga + 10

No. 256/Pid.Sus/2015/PT SMG.proyek pembangunan bong pay nanti tak kasih fee, yang nantinya akan sayakembalikan kurang lebih satu minggu dengan saya berikan selembar BGuntuk dicairkan sebagai pengembalian uang pinjaman saya dan terdakwamenyampaikan kalau meminta bantuan modal untuk pengerjaan proyekbangunan bong pay tersebut sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) dan untuk meyakinkan saksi Dhannyanto Goto terdakwa akanmenyerahkan jaminan BG dari bank UOB senilai Rp. 50.000.000, (lima

puluhjuta rupiah) karena saksi Dhannyanto Goto percaya dengan katakataterdakwa serta adanya jaminan BG untuk dicairkan sebagai pengembalianuang pinjaman sehingga saksi Dnannyanta Goto menyanggupi dengan syaratdalam waktu seminggu uang harus dikembalikan, kemudian pada tanggal 18Oktober 2011 saksi memberikan uang sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) melalui transfer tunai ke rekening bank UOB cabang UripSumoharjo milik istri terdakwa atas nama Meliani dengan nomor rekening0080050972 dan

Gotopercaya dengan katakata terdakwa serta adanya jaminan BG untuk dicairkansebagai pengembalian uang pinjaman sehingga saksi Dhannyanto Gotomenyanggupi dengan syarat jatuh tempo pengembalian tanggal 03 Nopember2011, kemudian pada tanggal 20 Oktober 2011 saksi memberikan uangdengan cara pemindahan antar rekening di bank BCA milik terdakwa nomorrekening 0152924222 sejumlah Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dandihari yang sama terdakwa datang kerumah saksi meminta kekurangannya,lalu saksi

No. 256/Pid.Sus/2015/PT SMG.rupiah) dengan terdakwa menyerahkan jaminan BG dari bank UOB senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) karena saksi Dhannyanto Goto percayadengan katakata terdakwa serta adanya jaminan BG untuk dicairkan sebagaipengembalian uang pinjaman sehingga saksi Dnannyanta Goto menyanggupidengan syarat dalam waktu seminggu uang harus dikembalikan, kemudianpada tanggal 18 Oktober 2011 saksi memberikan uang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) melalui transfer tunai

No. 256/Pid.Sus/2015/PT SMG.ternyata mendapat keterangan dari pihak bank UOB kalau rekening sudahditutup.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi DHANNYANTO GOTOmengalami kerugian sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah).~ Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Telah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surakarta No. Reg.

Wetan 03/03RT.003/RW.003, Kelurahan Lidah Wetan, Kecamatan Lakarsantri,Kota Surabaya, dalam hal ini kelimanya memberi kuasa kepada HadiPurnomo, S.Sos. dan kawankawan, Ketua Umum dan Para Dept.Advokasi Federasi Serikat Buruh Keadilan Konfederasi SerikatNasional (FESBUKKSN), beralamat di Jalan Balong Sari 9 CNomor 5, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014, sebagai Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;MelawanPT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP, yang diwakili olehDirektur Dhannyanto

upah dari Tergugat;6 Bahwa awal mula terjadinya perselisihan ini adalah pada tanggal 21 Desember2012 Tergugat mengajak bipartit/berunding dengan Para Penggugat dan seluruhBuruh yang ada di 3 SPBU yaitu SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor59 Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya dan SPBU54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya di Ruang Head Office PT.Sukolilo Surya Indah dan Group di Jalan Bratang Jaya Nomor 59 Surabaya.Yang pada intinya dalam bipartit tersebut, Dhannyanto

Dhannyanto DirekturTergugat/Termohon Kasasi dan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasiuntuk dilakukan Klarifikasi atas pengaduan Para Penggugat tentang lockout/penutupan perusahaan yang tidak sesuai dengan UndangundangKetenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 (vide halaman 30 putusan);Berdasarkan bukti P10 yakni surat Perjanjian Bersama tertanggal 4Januari 2013, yang menerangkan Pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2013Telah terjadi Perjanjian Bersama antara pihak Tergugatdan ParaPenggugat bertempat di Kantor

HOTEL PENATARAN KEDIRI, dalam hal inidiwakili oleh DHANNYANTO ANGGA WIDJAJA, selakuDirektur P.T. Hotel Penataran Kediri, berkedudukan diJalan Dhoho Nomor 190 Kota Kediri, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada: SUHANDI, S.H., M.Hum.

., dan kawankawan, Para Dewan PimpinanFederasi Serikat Buruh Keadilan (FESBUK), beralamat diJalan Balong Sari 9 C Nomor 5, Kota Surabaya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 25 Agustus 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP, yang diwakili olehDirektur, Dhannyanto Angga Widjaja, M.Eng., berkedudukan diJalan Bratang Jaya 59 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Hartoyo, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Raya Kertajaya

Yang pada intinya dalam bipartittersebut, Dhannyanto yang bertindak selaku Pimpinan Perusahaanmenyampaikan secara lisan bahwa pihak Tergugat tidak mampu membayarupah Para Penggugat dan seluruh Buruhnya sesuai dengan UMK 2013Kota Surabaya (penjelasan tersebut tanpa dilengkapi datadata/buktibuktiyang menunjukan Tergugat tidak mampu membayar upah Buruh sesuaiUMK 2013), dan Para Penggugat di minta menandatangani surat perjanjianuntuk bersedia dibayar upahnya lebih rendah dari UMK 2013 KotaSurabaya.

Yang pada intinya dalam bipartit tersebut, Dhannyanto yangbertindak selaku Pimpinan Perusahaan menyampaikan secara lisan bahwapihak Tergugat tidak mampu membayar upah Para Penggugat dan seluruhBuruhnya sesuai dengan UMK 2013 Kota Surabaya (penjelasan tersebut tanpadilengkapi datadata/buktibukti yang menunjukan Tergugat tidak mampumembayar upah Buruh sesuai UMK 2013), dan Para Penggugat di mintamenandatangani surat perjanjian untuk bersedia di bayar upahnya lebihrendah dari UMK 2013 Kota Surabaya.

Dhannyanto Direktur Tergugat/Termohon Kasasi dan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasiuntuk dilakukan Klarifikasi atas pengaduan Para Penggugattentang lock out/penutupan perusahaan yang tidak sesuaidengan UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun2003;Berdasarkan bukti P10 yakni surat Perjanjian Bersamatertanggal 4 Januari 2013, yang menerangkan bahwa Padahari Jumat tanggal 4 Januari 2013 telah terjadi PerjanjianHal. 28 dari 39 hal.

Dhannyanto, M. Eng ditetapkansebagai Tersangka dalam perkara pidana karena melakukanpenutupan perusahaan tidak sesuai Prosedur danmenghentikan pembayaran upah Para Penggugat sesuaidengan Pasal 148 jo. 188 dan Pasal 93 ayat 2 (F) jo. 186UndangUndang Ketenagakerjaan 13 Tahun 2003 (videhalaman 30 putusan);Berdasarkan bukti P15 yang menerangkan bahwa Tergugat/Termohon Kasasi melalui HRD dan securitynya menutupsendiri operasional SPBU 54.602.68 Jalan Joyoboyo 53Hal. 29 dari 39 hal.

Yang pada intinya dalam bipartit tersebut,Dhannyanto yang bertindak selaku Pimpinan Perusahaan menyampaikan secaralisan bahwa pihak Tergugat tidak mampu membayar upah Para Penggugat danseluruh Buruhnya sesuai dengan UMK 2013 Kota Surabaya (penjelasan tersebuttanpa dilengkapi datadata/buktibukti yang menunjukan Tergugat tidak mampumembayar upah Buruh sesuai UMK 2013), dan Para Penggugat di mintamenandatangani surat perjanjian untuk bersedia di bayar upahnya lebih rendahdari UMK 2013 Kota Surabaya.

No. 46/G/2014/PHISby. d Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan Nomor : 560/07/436.6.12/2013 tanggal 28 Februari 2013; 2 Proses penyidikan terhadap tindak pidana pelanggaran UndangUndangKetenagakerjaan untuk pihak perusahaan PT.Sukolilo Surya Indah dan Groupdi Jl.Bratang Jaya No.59 Surabaya dengan tersangka Dhannyanto, M.Eng.

Jl.Lempung Tama 18 A Kelurahan Lontar Surabayadiundang untuk perundingan bipartit perselisihan PHK di ruang sidang mediasi DinasTenaga Kerja Kota Surabaya pada tanggal 25 Februari 2013 pukul 13.00 WIB;62 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat yang diberi tanda T16yakni Kesepakatan Kerja Bersama Nomor 033/Mei/VI/2012 tertanggal 1 Juni 2012,antara Handoso dan Setyo Sri Utami; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat yang diberi tanda T17yakni Surat Kesepakatan Kerja Bersama antara Dhannyanto

Yang pada intinya dalam bipartittersebut, Dhannyanto yang bertindak selaku Pimpinan Perusahaanmenyampaikan secara lisan bahwa pihak Tergugat tidak mampu membayarupah para Penggugat dan seluruh Buruhnya sesuai dengan UMK 2013 KotaSurabaya (penjelasan tersebut tanpa dilengkapi datadata/buktibukti yangmenunjukan Tergugat tidak mampu membayar upah Buruh sesuai UMK2013), dan para Penggugat di minta menandatangani surat perjanjian untukbersedia di bayar upahnya lebih rendah dari UMK 2013 Kota Surabaya.

Dhannyanto DirekturTergugat/Termohon Kasasi dan para Penggugat/para Pemohon Kasasiuntuk dilakukan Klarifikasi atas pengaduan para Penggugattentang LockOut/Penutupan Perusahaan yang tidak sesuai dengan UndangundangKetenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003;Hal. 24 dari 29 hal. Put.

., dan kawankawan, Para Pengurus Federasi SerikatBuruh Keadilan (FESBUK), beralamat di Jalan Balong Sari 9 CNomor 5, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;melawanPT.SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP, yang diwakili olehDirektur, Dhannyanto Angga Widjaja,M.Eng., berkedudukan di JalanBratang Jaya 59, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHartoyo,S.H.

upah dari Tergugat;6 Bahwa awal mula terjadinya perselisihan ini adalah pada tanggal 21 Desember2012 Tergugat mengajak bipartit/berunding dengan Para Penggugat dan seluruhBuruh yang ada di 3 SPBU yaitu SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor59, Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80, Surabaya dan SPBU54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53, Surabaya di Ruang Head OfficePT.Sukolilo Surya Indah dan Group di Jalan Bratang Jaya Nomor 59, Surabaya.Yang pada intinya dalam bipartit tersebut, Dhannyanto

menerima upah dari Tergugat;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan ini adalah pada tanggal 21 Desember2012 Tergugat mengajak bipartit/berunding dengan Para Penggugat dan seluruhBuruh yang ada di 3 SPBU yaitu SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor59 Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya dan SPBU54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya di Ruang Head Office PTSukolilo Surya Indah dan Group di Jalan Bratang Jaya Nomor 59 Surabaya.Yang pada intinya dalam bipartit tersebut, Dhannyanto

Dhannyanto DirekturTergugat/Termohon Kasasi dan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasiuntuk dilakukan Klarifikasi atas pengaduan Para Penggugat tentang LockOut/Penutupan Perusahaan yang tidak sesuai dengan UndangUndangKetenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 (vide halaman 30 putusan);Berdasarkan bukti P10 yakni surat Perjanjian Bersama tertanggal 4Januari 2013, yang menerangkan pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2013telah terjadi Perjanjian Bersama antara pihak Tergugat dan ParaPenggugat bertempat di Kantor

SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP, yang diwakili olehDirektur, Dhannyanto Angga Widjaja, M.Eng., dalam hal ini memberikuasa kepada Hartoyo, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di jalan Raya Kertajaya Indah Nomor 82 Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal April 2014, sebagai TermohonKasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan

Yang pada intinya dalam bipartittersebut, Dhannyanto yang bertindak selaku~ pimpinan perusahaanmenyampaikan secara lisan bahwa pihak Tergugat tidak mampu membayar upahPara Penggugat dan seluruh buruhnya sesuai dengan UMK 2013 Kota Surabaya(penjelasan tersebut tanpa dilengkapi datadata/buktibukti yang menunjukkanTergugat tidak mampu membayar upah Buruh sesuat UMK 2013) dan ParaPenggugat diminta menandatangani surat perjanjian untuk bersedia dibayarupahnya lebih rendah dari UMK 2013 Kota Surabaya.

1 Rujukana Pasal 112 ayat (1) dan ayat (2) dan pasal 113 KUHAP; b Pasal 8 UndangUndang Nomor 3 Tahun 1951 tentang PengawasanPerburuhan;c Laporan Kejadian Nomor : LK.11/II/2013 PPNSNAKER tanggal 22Februari 2013;d Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan Nomor : 560/07/436.6.12/ 2013tanggal 28 Februari 2013; 2 Proses penyidikan terhadap tindak pidana pelanggaran UndangUndangKetenagakerjaan untuk pihak perusahaan PT.Sukolilo Surya Indah dan Group diJi.Bratang Jaya No.59 Surabaya dengan tersangka Dhannyanto

Yang pada intinya dalam bipartittersebut, Dhannyanto yang bertindak selaku pimpinan perusahaanmenyampaikan secara lisan bahwa pihak Tergugat tidak mampu membayarupah Para Penggugat dan seluruh buruhnya sesuai dengan UMK 2013Kota Surabaya (penjelasan tersebut tanpa dilengkapi datadata/buktibuktiyang menunjukkan Tergugat tidak mampu membayar upah Buruh sesuaiUMK 2013) dan Para Penggugat diminta menandatangani surat perjanjianuntuk bersedia dibayar upahnya lebih rendah dari UMK 2013 KotaSurabaya.

Yang pada intinya dalam bipartittersebut, Dhannyanto yang bertindak selaku pimpinan perusahaanmenyampaikan secara lisan bahwa pihak Tergugat tidak mampu membayarupah Para Penggugat dan seluruh buruhnya sesuai dengan UMK 2013Kota Surabaya (penjelasan tersebut tanpa dilengkapi datadata/buktibuktiyang menunjukkan Tergugat tidak mampu membayar upah Buruh sesuaiUMK 2013) dan Para Penggugat diminta menandatangani surat perjanjianuntuk bersedia dibayar upahnya lebih rendah dari UMK 2013 KotaSurabaya.

PUTUS ANNomor 94 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP, diwakili olehDirektur PT Sukolilo Surya Indah Dan Group, Dhannyanto AnggaWidjaja, M.Eng, berkedudukan di Jalan Bratang Jaya 59,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hartoyo, S.H.