MANATAP karena plastik giomembran tersebut merupakan plastik khusus penahan limbah yangmana barang tersebut di import dari luar negeri dan hanyaperusahaan yang memiliki barang tersebut, sehingga tidak lazimdiperjualbelikan dipasaran barang bekas. Dan terdakwa maumembeli plastik gio membran tersebut karena plastik tersebut dibelidengan harga yang murah, sehingga dapat dijual kembali denganharga yang lebih tinggi agar memperoleh keuntungan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, sdr. JELITA, sdr.

Hutabarat,Terdakwa ada di sana dengan plastik Gio Membran;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, plastic Gio Membran dibelidari saksi Lorentina, saksi Jelita, dan saksi Manatap;Bahwa barang bukti yang saksi amankan dari tangan Terdakwa adalah8 (delapan) karung goni yang berisi plastic Gio Membran dan 1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo warna abuabu silver dengan nomorpolisi BM 5380 R;Bahwa plastic Gio Membran bukan barang yang dijual dipasaran ataubukan barang harian;Terhadap keterangan saksi tersebut

sudahhilang dengan cara dipotongpotong begitu pula di GS V sepanjang 50m juga hilang;Bahwa saksi melaporkan kehilangan palstik Gio Membran tersebut kePolsek Minas;Bahwa atas kehilangan pasltik Gio Membran PT CPI MinasKecamatan Minas Kabupaten Siak menderita kerugian sebesar Rp.30.130.000, (tiga puluh juta seratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa pelaku yang mengambil plastic Gio Membran tidak ada ijin dariPT CPI Minas Kecamatan Minas Kabupaten Siak;Bahwa plastic Gio Membran bukan barang yang dijual dipasaran

Hutabarat;Bahwa Terdakwa memperoleh keuntungan Rp. 1.200/kg;Bahwa Terdakwa belum memperoleh uang hasil penjualan palstik giomembrane;Bahwa plastic Gio Membran bukan barang yang dijual dipasaran ataubukan barang harian;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal yang secara jelasdan lengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkaturaian putusan ini semua harus dianggap telah termuat dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Sehinggatotal pembelianuntuk keempat sapi tersebut sebesar Rp . 21.000.000 (dua puluh satu jutarupiah) dan dalam pembelian keempat sapi tersebut terdakwa sopiyan BinJubir tidak dilengkapi dengan suratsurat pembelian sapi dan harga lebihmurah dari harga sapi dipasaran sehingga terdakwa seharusnya patutmenduga sapi tersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan. Putusan.

No. 140/Pid.B/2016/PN Gns hal 6 dari 14 hal.Jubir tidak dilengkapi dengan suratsurat pembelian sapi dan harga lebihmurah dari harga sapi dipasaran sehingga terdakwa seharusnya patutmenduga sapi tersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan.Bahwa setelah terdakwa membeli ke 4 (empat) ekor sapi selanjutnya sapitersebut terdakwa potong dirumah dan kemudian terdakwa menjual dagingsapi tersebut ke pasar central kota bumi secara eceran dengan hargaRp.90.000, (sembilan puluh ribu) per kilogram dan dari

hasil penjualanterdakwamendapat untung kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000,(tiga jutarupiah).Bahwaterdakwa dalam membeli ke 4 (empat) ekor sapi tersebut seharusnyasudah patut menduga barangtersebut hasil dari kejahatan karena sapi jenislimousin/PO tersebut ada suratsuratnya dan harga perekor dipasaran minimalRp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) per ekorBahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemilik barang yang sah dalam melakukanperbuatannya tersebut.

tersebut ke pasar central kota bumi secara eceran dengan hargaRp.90.000, (sembilan puluh ribu) per kilogram dan dari hasil penjualanterdakwamendapat untung kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000,(tiga jutarupiah).Bahwaterdakwa dalam membeli ke 4 (empat) ekor sapi tersebut seharusnyasudah patut menduga barangtersebut hasil dari kejahatan karena sapi jenislimousin/PO tersebut ada suratsuratnya dan harga perekor dipasaran minimalRp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) per ekorBahwa terdakwa tidak ada

No. 140/Pid.B/2016/PN Gns hal 11 dari 14 hal.kejahatan karena sapi jenis limousin/PO tersebut ada suratsuratnya dan hargaperekor dipasaran minimal Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) per ekor.

belas)pasang tersebut kepada Terdakwa dengan 2 x Pembayaran yaitu PembayaranPertama sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan PembayaranKedua sebesar Rp. 2.310.000,(Dua juta Tiga ratus sepuluh ribu rupiah) padatanggal 20 Februari 2013.Bahwa saksi AYU Binti KIMTIAM membeli 13 kaleng cat merk SIGMACOATINGS isi 16 Liter dan 13 Kaleng Tinner SIGMA COVER isi 4 Liter)sebanyak 13 (tiga belas) pasang tersebut dikarenakan harganya lebih murah dariharga pasaran dimana harga cat tersebut dipasaran

Dumai Kota Kecamatan Dumai Timur;Bahwa saksi menjelaskan bahwa 13 kaleng cat merk SIGMA COATINGS isi 16Liter dan 13 Kaleng Tinner SIGMA COVER isi 4 Liter) sebanyak 13 (tiga belas)pasang tersebut yang ada pada Terdakwa tidak dijual untuk umum dan tidak dijualbebas dipasaran;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT. CHEVRON mengalami kerugian sebesarRp. 54.000.000,(lima puluh empat juta rupiah).Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa3.

Dumai Kota Kecamatan Dumai Timur;Bahwa saksi menjelaskan bahwa 13 kaleng cat merk SIGMA COATINGS isi 16Liter dan 13 Kaleng Tinner SIGMA COVER isi 4 Liter) sebanyak 13 (tiga belas)pasang tersebut yang ada pada Terdakwa tidak dijual untuk umum dan tidak dijualbebas dipasaran;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

sekitar Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah), seharusnya saksi AYU Binti KIMTIAM bertanya terlebih dahulu tentangasal usul cat tersebut dikarenakan cat tersebut tidak dijual bebas dipasaran..Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa:e 13 (tiga belas) kaleng cat merek Sigma Coating isi 16 liter warna Red Brown;e 13 (tiga belas) kaleng Tinner Sigma Cover isi 4 (empat) liter.Barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan Terdakwamaupun saksisaksi telah

sekitar Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah), seharusnya saksi AYU Binti KIMTIAM bertanya terlebih dahulu tentangasal usul cat tersebut dikarenakan cat tersebut tidak dijual bebas dipasaran..Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukanterdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal

Bahwa dari hasil pengembangan terhadap laporan tersebut, saksi mendapat informasibahwa pipapipa besi tersebut ditampung oleh terdakwa karena terdakwa ini berprofesisebagai penjual besibesi bekas;e Bahwa setelah mengamankan terdakwa beserta barang bukti dan dari hasilpemeriksaan terhadap barang bukti, diketahuilah pipapipa besi yang terdakwa angkuttersebut adalah pipapipa besi milik Pertamina Ubeb Adera; Bahwa pipapipa besi yang ditemukan pada terdakwa tersebut adalah barang yangtidak dijual bebas dipasaran

Bahwa dari hasil pengembangan terhadap laporan tersebut, saksi mendapat informasibahwa pipapipa besi tersebut ditampung oleh terdakwa karena terdakwa ini berprofesisebagai penjual besibesi bekas;e Bahwa setelah mengamankan terdakwa beserta barang bukti dan darihasilpemeriksaan terhadap barang bukti, diketahuilah pipapipa besi yang terdakwa angkuttersebut adalah pipapipa besi milik Pertamina Ubeb Adera; Bahwa pipapipa besi yang ditemukan pada terdakwa tersebut adalah barang yangtidak dijual bebas dipasaran

Pipa besi ukuran 8 inchi sebanyak 6 batang, dengan panjang 2 meter, Pipabesi ukuran 4 inchi sebanyak 9 batang, dengan panjang 2 meter dan Pipa besi ukuran 2 inchisebanyak 5 batang, dengan panjang 2 meter;e Bahwa benar terdakwa memperoleh pipapipa besi tersebut dengan cara membelidari seseorang yang bernama Ujang (DPO);e Bahwa benar terdakwa membeli pipapipa besi tersebut seharga Rp.3.000, /kg;e Bahwa benar pipapipa besi yang ditemukan pada terdakwa tersebut adalah barangyang tidak dijual bebas dipasaran

Pertamina tersebutsedangkan terdakwa seharusnya dapat menduga bahwa pipapipa besi yang dibelinyatersebut adalah merupakan hasil dari kejahatan oleh karena pipapipa besi tersebut bukanlahbarang yang dijual bebas dipasaran, akan tetapi pipapipa besi tersebut adalah pipapipa besiyang diperuntukkan khusus untuk instalasi sumur minyak, jikalau pun pipapipa besi tersebutkemudian dijual kepada masyarakat tentulah harus disertai surat keterangan yangmenerangkan bahwa pipapipa besi tersebut berasal dari suatu

FIF sudah ada kerja sama dengan Dealer SuryaMandala Talang Bakung ;e Bahwa untuk pembiayaan pembelian 17 (tujuh belas) unit sepeda motoryang aplikasinya fiktif tersebut telah dilakukan pembayaran dari pihak PT.FIF kepada dealer Surya Mandala Talang Bakunge Bahwa harga untuk 1 (satu) unit honda Vario dipasaran seharga kuranglebih 15. 000. 000, (lima belas juta rupiah) sedangkan harga untuk 1 (satu)unit honda Beat dipasaran seharga kurang lebih 13. 500. 000, (tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah)

FIF sudah ada kerja sama dengan Dealer Surya MandalaTalang Bakung ;Bahwa untuk pembiayaan pembelian 17 (tujuh belas) unit sepeda motoryang aplikasinya fiktif tersebut telah dilakukan pembayaran dari pihak PT.FIF kepada dealer Surya Mandala Talang Bakung ;Bahwa harga untuk 1 (satu) unit honda Vario dipasaran seharga kuranglebih 15. 000. 000, (lima belas juta rupiah) sedangkan harga untuk 1 (satu)unit honda Beat dipasaran seharga kurang lebih 13. 500. 000, (tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah) ;Atas

FIF melakukanpembayaran ke Dealer Surya Mandala Talang Bakung ;e Bahwa harga untuk 1 (satu) unit honda Vario dipasaran seharga kurang lebih15. 000. 000, (lima belas juta rupiah) sedangkan harga untuk 1 (satu) unitHonda Beat dipasaran seharga kurang lebih 13. 500. 000, (tiga belas juta limaratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar dari hasil membuat aplikasi fiktif tersebut saksi mendapatkankeuntungan sebesar Rp 1. 700. 000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) per unitdan telah saksi pergunakan untuk keperluan

Surya Mandala ;Bahwa setelah penyerahan sepeda motor dalam waktu kurang lebih 3 (tiga) minggusaksi menyerahkan dokumen sepeda motor yang telah dibeli oleh terdakwa berupasurat jalan, buku service dan plat sepeda motor ;Bahwa harga untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario saksi jual kepadaterdakwa dengan harga Rp 5. 500. 000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) sedangkanharga untuk 1 (satu) unit Honda Beat dengan harga 5. 000. 000, (lima juta rupiah) ;Bahwa harga untuk 1 (satu) unit honda Vario dipasaran

seharga kurang lebih 15. 000. 000, (lima belas juta rupiah)sedangkan harga untuk 1 (satu) unit honda Beat dipasaran seharga kurang lebih 13.500. 000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pada saat terdakwa menerimasepeda motor tersebut dari saksi Bagio, terdakwa tidak menerima suratsurat sepedamotor tersebutMenimbang,bahwa dengan demikian unsur yang diketahuinya atau yang patutdisangkanya diperoleh karena kejahatan telah terbukti secara sah dan meyakinkan .Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur

AG 3845 AQ milik Katijo tanpa disertai suratsurat kelengkapansepeda motor ataupun dokumen sah lainnya dengan harga dibawah standar hargasepeda motor dipasaran ;Selanjutnya tiga hari kemudian terdakwa menjual sepeda motor milik Katijotersebut tanpa disertai suratsurat kelengkapan sepeda motor ataupun dokumen sahlainnya kepada Setiaji dengan harga dibawah standar harga sepeda motordipasaran yaitu seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Katijo menderita kerugian sebesarRp

AG 3845 AQ dari terdakwa dengan hargadibawah standar harga di pasaran yaitu Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tanpadisertai surat kelengakapan kendaraan bermotor ; Bahwa kemudian terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan harga dibawahstandar harga dipasaran yaitu Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) tanpa disertai surat kelengkapan kendaraan bermotor kepada Purnomo ; Bahwa barang bukti adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Prima warna hitamNo.Pol.

AG 3845 AQ dengan harga dibawah standar harga dipasaran yaituseharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) tanpa disertai surat kelengkapankendaraan bermotor sehingga seharusnya terdakwa patut menduga bahwa sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan yang kemudian terdakwa menjualsepeda motor tersebut tanpa disertai surat kelengkapan kendaraan bermotordengan harga dibawah standar harga dipasaran yaitu Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa

pasaran Hongkong,NGURAH GRYA dengan pasangan : 06x25, 96x25, 86x25, 60x10,69x10, 68x10, 07x7, 73x8, dengan total pasangan sebesar Rp. 120.000,( seratus dua puluh ribu rupiah ) untuk pasangan angka di pasaranSingapore dan pasangan angka 86x25, 81x25, 31x5 dan 36 x5 dengantotal pasangan sebesar Rp. 60.000, ( enam puluh ribu rupiah ) untukpasangan angka di pasaran hongkong,BUK OLAK dengan pasangan : 43x6, 73x6 dengan total pasangansebesar Rp. 12.000, ( dua belas ribu rupiah ) untuk pasangan angka dipasaran

Hongkong, NGURAH GRYA dengan pasangan : 06x25, 96x25, 86x25,60x10, 69x10, 68x10, 07x7, 73x8, dengan total pasangan sebesar Rp. 120.000,( seratus dua puluh ribu rupiah ) untuk pasangan angka di pasaran Singaporedan pasangan angka 86x25, 81x25, 31x5 dan 36 x5 dengan total pasangansebesar Rp. 60.000, ( enam puluh ribu rupiah ) untuk pasangan angka dipasaran hongkong, BUK OLAK dengan pasangan : 43x6, 73x6 dengan totalpasangan sebesar Rp. 12.000, ( dua belas ribu rupiah ) untuk pasangan angkadi pasaran

Singapore, SP,BUNDA dengan pasangan : 41,42,43,46,47,48,49 x 2bolak balik dan 0248,248,48,0243,243,43 x2 dengan total pasangan sebesarRp. 40.000,( empat puluh ribu rupiah ) untuk pasangan angka di pasaranSingapore, Seorang laki laki yang tidak di kenal oleh Terdakwa denganpasangan : O8x6,80x6, 22,38,09,21,83,18,20,90x3 dengan total pasangansebesar Rp. 36.000, (tiga puluh enam ribu rupiah) untuk pasangan angka dipasaran Hongkong, Seorang laki laki yang tidak di kenal oleh Terdakwadengan pasangan

: 58x3,48x3, 38x5, 83x5, 28x2, 82x2 dengan total pasangansebesar Rp. 20.000, (tiga puluh dua ribu rupiah ) untuk pasangan angka dipasaran Hongkong;Menimbang, bahwa benar pekerjaan utama Terdakwa adalah ojek danTerdakwa tidak memiliki ijin dalam melakukan permainan judi togel tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmenilai perbuatan yang Terdakwa lakukan tersebut yaitu menerima pembelianangka togel yang mana setiap nomor togel bernilai Rp 1.000 (seribu rupiah) danapabila

.> Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaran lebihkurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkan BeniAlianda(diajukan dalam penuntutan terpisah) menjual PS3 Merek Sonytersebut kepada terdakwa dengan harga Rp.400.000,(empat ratus riburupiah) dan ditukar dengan PS2 milik terdakwa.> Bahwa akibat perbuatan terdakwa BENI ALIANDA ALS BENI BINRADENCIK tersebut maka saksi Heru Anggara bin Rozali kehilangan 1(satu) buah PS3 Merk Sony kalau diuangkan kurang lebih

harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaran lebihkurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkan BeniAlianda(diajukan dalam penunututan terpisah) menjual PS3 Merek Sonytersebut kepada terdakwa dengan harga Rp.400.000,(empat ratus riburupiah) dan ditukar dengan PS2 milik terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa BENI ALIANDA ALS BENI BINRADENCIK tersebut maka saksi Heru Anggara bin Rozali kehilangan 1(satu) buah PS3 Merk Sony kalau diuangkan kurang lebih Rp.3.800.000,Halaman

Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaranlebih kurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkansaksi menjual P53 Merek Sony tersebut kepada terdakwa dengan hargaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 409/Pid.B/2021/PN LigRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan ditukar dengan PS2 milikterdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3.

Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaranlebih kurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkansaksi menjual P53 Merek Sony tersebut kepada terdakwa dengan hargaRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan ditukar dengan PS2 milikterdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda motor Honda Dengan Nopoi: BG 2585FIT 1 (Satu) buah PS 3 dan 2 buah stik ps;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang

Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaranlebih kurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah)sedangkan saksi menjual P53 Merek Sony tersebut kepada terdakwadengan harga Rp.400.000,(empat ratus ridbu rupiah) dan ditukar denganPS2 milik terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

.> Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaran lebihkurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkan BeniAlianda(diajukan dalam penuntutan terpisah) menjual PS3 Merek Sonytersebut kepada terdakwa dengan harga Rp.400.000,(empat ratus riburupiah) dan ditukar dengan PS2 milik terdakwa.> Bahwa akibat perbuatan terdakwa BENI ALIANDA ALS BENI BINRADENCIK tersebut maka saksi Heru Anggara bin Rozali kehilangan 1(satu) buah PS3 Merk Sony kalau diuangkan kurang lebih

harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaran lebihkurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkan BeniAlianda(diajukan dalam penunututan terpisah) menjual PS3 Merek Sonytersebut kepada terdakwa dengan harga Rp.400.000,(empat ratus riburupiah) dan ditukar dengan PS2 milik terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa BENI ALIANDA ALS BENI BINRADENCIK tersebut maka saksi Heru Anggara bin Rozali kehilangan 1(satu) buah PS3 Merk Sony kalau diuangkan kurang lebih Rp.3.800.000,Halaman

Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaranlebih kurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkansaksi menjual P53 Merek Sony tersebut kepada terdakwa dengan hargaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 408/Pid.B/2021/PN LigRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan ditukar dengan PS2 milikterdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3.

Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaranlebih kurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkansaksi menjual P53 Merek Sony tersebut kepada terdakwa dengan hargaRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan ditukar dengan PS2 milikterdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda motor Honda Dengan Nopoi: BG 2585FIT 1 (Satu) buah PS 3 dan 2 buah stik ps;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang

Bahwa dipasaran harga PS3 merek sony tersebut harganya dipasaranlebih kurang Rp.3.800.000,(tiga juta delapan ratus ribu rupiah)sedangkan saksi menjual P53 Merek Sony tersebut kepada terdakwadengan harga Rp.400.000,(empat ratus ridbu rupiah) dan ditukar denganPS2 milik terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

untuk mengambil sepeda motortersebut kemudian Gunawan menghidupkan sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci palsu yang ditemukannya di jalan dan membawa sepedamotor tersebut pergi tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaituKatijo.Kemudian sekira pukul 16.00 WIB Gunawan menjual sepeda motor tersebutdengan harga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada Suyono tanpa disertaisuratsurat kelengkapan sepeda motor ataupun dokumen sah lainnya dengan hargadibawah standar harga sepeda motor dipasaran

000.000, (satu juta rupiah) tanpadisertai surat kelengakapan kendaraan bermotor ; Bahwa kemudian terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan harga dibawahstandar harga dipasaran yaitu Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) tanpa disertai surat kelengkapan kendaraan bermotor kepada Purnomo ; Bahwa barang bukti adalah (satu) unit sepeda motor Honda Prima warna hitamNo.Pol.

AG 3845 AQ dengan harga dibawah standar harga dipasaran yaituseharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tanpa disertai surat kelengkapankendaraan bermotor sehingga seharusnya terdakwa patut menduga bahwa sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan yang kemudian terdakwa menjualsepeda motor tersebut tanpa disertai surat kelengkapan kendaraan bermotordengan harga dibawah standar harga dipasaran yaitu Rp.1.250.000, (satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti

pelanggaranmerek dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat, pada pokoknya atas dalildalil :bahwa Pengeugat adalah satusatunya pemilik, dan pemegang hak atasmerek ,,...tbmerek daftar No. 361196 yaitu berupa merek kata Swallow dengan gambarburung dalam bentuk opmak, susunan, tata muka, dan tata warna sesuai bukti Pluntuk melindungi jenis barang agaragar, termasuk barang dalam kelas 29 (BuktiP1);bahwa ternyata Tergugat secara tanpa hak telah menggunakan merek,beredar dipasaran

denganmenyatakan bahwa terdapat persamaan pada merek sengketa hanya daripersamaan bunyi kata "swallow" (putusan Judex facti halaman 7) padahalmerek yang disengketakan merupakan merek kombinasi yang juga terdapatgambar / logo yang mempunyai perbedaan : Pada merek Pengeugat daftar Nomor 361193 adalah suatu merekkombinasi yang terdiri dari logo/gambar " 1 (satu) burung ", gambarmatahari dan kala Swallow.Sedangkan pada merek yang diduga oleh Penggugat sebagai merekYAN... yayang diperjual belikan oleh Tergugat dipasaran

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian yaitu dalamputusannya halaman 7 telah menyatakan :"Menimbang bahwa sesuai bukti bertanda P2 dengan adanya label sampel label HERO pada dos agaragar Swallow tersebut membuktikamproduk tepung agaragar agar Tergueat tersebut dijual di Super MarketHERO, atau diperdagangkan dipasaran, sehingga Penggugat dapatmembuktikan dalil sugatan sekaligus, mematahkan dalil sengketaTergugat";Hal mana terlihat jelas bahwa, Judex facti telah melanggar hukum,

karenatelah memutuskan tanpa didasarkan kepada alat bukti yang sah, khususnyamengenai adanya produk merek yang diedarkan oleh Tergugat dipasaranyaltu : Bukti pembungkus yang diberi label (barkode) adalah bukti yang sahtentang adanya produk merek Tergugat yang diperjualbelikan dipasaran,termasuk di Super Market HERO; Judex facti keliru menerapkan hukum pembuktian tentang pembunekusyang didalamnya tertera produksi D.

PLOLO memberitahunya tetapi tidakmenjelaskan sepeda motor tersbut di curi dimana; Bahwa Terdakwa Sepeda motor tersebut yang dibeli beli harganya tidak sesuaidengan harga dipasaran dan harga sepeda motor tersebut dipasaran Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di dalam persidangan yang termuat dan terbaca dalam berita acarapersidangan dianggap ikut terbaca dan

PLOLO memberitahunya tetapi tidakmenjelaskan sepeda motor tersbut di curi dimana;Bahwa Terdakwa Sepeda motor tersebut yang dibeli beli harganya tidak sesuaidengan harga dipasaran dan harga sepeda motor tersebut dipasaranRp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke 1 KUHP yang unsurunsurnya :1.Barang siapa;Halaman 7dari 12halaman Putusan No. 51/Pid.B/2016/PN.Smqg.2.

Mranggen Kab.Demak melalui Anmad Faisal dengan cara membeli seharga Rp.4.300.000, tetapitidak dilengkapi dengan suratsuratnya;Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut harganya tidaksesuail dengan harga dipasaran dan harga sepeda motor tersebut dipasaranRp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini tidak terbuktipada diri dan perbuatan terdakwa;Unsur ketiga : Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang

PLOLO memberitahunya tetapi tidakmenjelaskan sepeda motor tersebut di curi dimana;Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut yang dibeliharganya tidak sesuai dengan harga dipasaran dan harga sepeda motor tersebutdipasaran Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Halaman 9dari 12halaman Putusan No. 51/Pid.B/2016/PN.Smqg.10Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terbuktipada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan tunggal Jaksa

Memed; Bahwa menurut keterangan Terdakwa harga tas tersebut dipasaran sekitarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah);Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN Bil Bahwa Terdakwa tidak mengetahui jika barang yang dibeli dari Sdr. Memettersebut adalah hasil kejahatan karena saat ditanya Sdr. Memetmengatakan jika tas tersebut didapat dari temanteman kerja rosokan yangkemudian dibongkar didalam gudang milk Sdr.

Memettersebut adalah hasil kejahatan pencurian, setelan beberapa lama kemudianTerdakwa dengar ada kabar pencurian baru Terdakwa tahu jika tas tersebutadalah dari hasil pencurian;Bahwa harga tas tersebut dipasaran sekitar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa Terdakwa sudah permah dihukum;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksisaksi yangmeringankan (a de charge) bagi diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti

Memettersebut adalah hasil kejahatan pencurian, setelan beberapa lama kemudianTerdakwa dengar ada kabar pencurian baru Terdakwa tahu jika tas tersebutadalah dari hasil pencurian; Bahwa harga tas tersebut dipasaran sekitar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah); Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak

Memet dengan hargaRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2020,sedangkan Terdakwa mengetahui harga tas tersebut dipasaran sekitarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak tahu Sdr. Memet mendapatkan tastersebut darimana karena Sdr. Memet bilang mendapatkan tas dari temantemannya yang bongkar barang rosokan digudang milik Sdr. Agus dan awalnyaTerdakwa tidak tahu jika tas yang dibeli dari Sdr.

Memet dengan harga Rp.100.000,00(seratus ribu rupiah) pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2020, sedangkanTerdakwa mengetahui harga tas tersebut dipasaran sekitar Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian menurut pertimbangan MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Gatot Subroto Malang ;Bahwa 1 buah HP merk Samsung Galaxy note, imei: 359575/04/329176/2tersebut saya beli dengan harga Rp. 2.300.000, dan harga tersebut sesuaidengan harga yang ada dipasaran pada hari Minggu tanggal 29 September 2013sekitar jam 14.00 Wib di Malang Plaza lantai 3 Malang ;Bahwa pada saat saya beli dalam keadaan tanpa dos book dan charger dan sayatidak sempat menanyakan keberadaan dos booknya ;Bahwa maksud dan tujuan saya membeli HP tersebut untuk saya jual kembalisupaya mendapatkan

Bahwa benar buah HP merk Samsung Galaxy note itu dibeli seharga Rp.2.300.000, dan harga tersebut sesuai dengan harga yang ada dipasaran ;4.

Unsur Membeli Suatu BarangMenimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 29 September 2013 sekitarjam 14.00 Wib di Malang Plaza lantai 3 Malang terdakwa telah membeli 1 buahHP merk Samsung Galaxy note, imei: 359575/04/329176/2 dengan harga Rp.2.300.000, dan harga tersebut sesuai dengan harga yang ada dipasaran dan padasaat terdakwa beli dalam keadaan tanpa dos book dan charger dan terdakwa tidaksempat menanyakan keberadaan dos booknya, berdasarkan uraian tersebut diatas,maka unsur ini sudah terbukti secara

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi dan diakui oleh terdakwa sendiri bahwa ketika membeli1 buah HP merk Samsung Galaxy note, imei: 359575/04/329176/2 dengan hargaRp. 2.300.000, dan harga tersebut sesuai dengan harga yang ada dipasaran,terdakwa pada saat beli dalam keadaan tanpa dos book dan charger ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut terdakwa telahbertindak

)lalu saya jawab yo, gelem,( ya mau) karena ketika itu harga dipasaran juganaik kemudian terjadi kesepakatan harga Rp.58.000, (lima puluh delapanribu Rupiah) per kilogramnya selanjutnya terdakwa bersamasama dengansaksi.

lalu sayajawab yo, gelem (ya mau), karena ketika itu harga dipasaran juga naikkemudian kesepakatan dengan harga Rp.68.000, (enam puluh delapan ribuRupiah) per kilogramnya selanjutnya terdakwa bersamasama dengan saksiHERU SUSANTO Alias GENDUT menurunkan kabel tembaga dari Mobilsaksi HERU SUSANTO Alias GENDUT lalu saya timbang kabel tersebutsejumlan +170 Kg, selanjutnya saya menyerahkan uang sejumlahRp.11.560.000, (Ssebelas juta lima ratus enam puluh ribuRupiah) kepadasaksi HERU SUSANTO Alias GENDUT

Heru Susanto datang ke rumah Terdakwa denganmengendarai mobil Nissan Grand Livina warna hitam dan menawarkan kawattembaga, karena harga dipasaran naik maka disepakati dengan harga Rp58.000, (lima puluh delapan ribu rupiah) per kilogramnya, kemudianTerdakwa dan sdr. Heru Susanto menurunkan kabel tembaga dari mobil sdr.Heru Susanto dan menimbang ternyata beratnya + 120 kg, dan selanjutnyaTerdakwa menyerahkan uang Rp 6.960.000, (enam juta sembilan ratusenam puluh ribu rupiah) kepada sdr.

Heru Susanto datang ke rumah Terdakwadengan mengendarai mobil Nissan Grand Livina warna hitam danmenawarkan kawat tembaga, karena harga dipasaran naik maka disepakatidengan harga Rp 58.000, (lima puluh delapan ribu rupiah) per kilogramnya,kemudian Terdakwa dan sdr. Heru Susanto menurunkan kabel tembaga darimobil sdr. Heru Susanto dan menimbang ternyata beratnya + 120 kg, danselanjutnya Terdakwa menyerahkan uang Rp 6.960.000, (enam jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah) kepada sdr.

Ayi selaku penjaga kerambah tanpasepengetahuan saya atau pun keluarga saya lainnya;Bahwa, Terdakwa menggunakan 1 (satu) unit mobil Suzuki Pick Upwarna hitam BM 8154 TD untuk mengangkut ikan yang telah dibelinya;Bahwa, Banyak ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebanyak +70 (tujuh puluh) kilogram;Bahwa, jenis ikan yang diambil oleh terdakwa adalah Jenis ikan mas;Bahwa, harga ikan yang dijual terdakwa adalah seharga Rp. 11.000,(sebelas ribu rupiah), sementara harga ikan tersebut dipasaran

saya atau pun keluarga saya lainnya;Bahwa, alat yang digunakan terdakwa untuk mengambil ikan tersebutdengan menggunakan (satu) unit mobil Suzuki Pick Up warna hitamBM 8154 TD untuk mengangkut ikan yang telah dibelinya;Bahwa, Banyak ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebanyak +70 (tujuh puluh) kilogram;Bahwa, jenis ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah Jenis ikanmas;Bahwa, harga ikan yang dijual terdakwa adalah seharga Rp. 11.000,(sebelas ribu rupiah), sementara harga ikan tersebut dipasaran

atau pun keluarga saya lainnya;Bahwa, alat yang digunakan oleh terdakwa untuk membawa ikan tersebutdengan menggunakan (satu) unit mobil Suzuki Pick Up warna hitamBM 8154 TD untuk mengangkut ikan yang telah dibelinya;Bahwa, banyak ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebanyak +70 (tujuh puluh) kilogram;Bahwa, jenis ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah Jenis ikanmas;Bahwa, harga ikan yang dijual terdakwa adalah seharga Rp. 11.000,(sebelas ribu rupiah), sementara harga ikan tersebut dipasaran

caramengambil dari kerambah tempat kami bekerja tanpa sepengetahuan saksijuprizal ataupun keluarganya; Bahwa, Terdakwa membawa ikan tersebut dengan menggunakan (satu)unit mobil Suzuki Pick Up warna hitam BM 8154 TD; Bahwa, banyak ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebanyak +70 (tujuh puluh) kilogram;Bahwa, jenis ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah Jenis ikanmas;e Bahwa, harga ikan yang dijual terdakwa adalah seharga Rp. 11.000,(sebelas ribu rupiah), sementara harga ikan tersebut dipasaran

mengambil dari kerambah tempat saksi bekerjatanpa sepengetahuan saksi Juprizal ataupun keluarganya; Bahwa, Terdakwa membawa ikan tersebut dengan menggunakan (satu)unit mobil Suzuki Pick Up warna hitam BM 8154 TD;e Bahwa, banyak ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebanyak +70 (tujuh puluh) kilogram;Bahwa, jenis ikan yang telah diambil oleh terdakwa adalah Jenis ikanmas;e Bahwa, harga ikan yang dijual terdakwa adalah seharga Rp. 11.000,(sebelas ribu rupiah), sementara harga ikan tersebut dipasaran

Sawit SumbermasSarana dan yang mengetahui prosedur pengeluaran pupukadalah KTU Rungun Estate;e Bahwa data Stock Pupuk KCL terakhir pada saat itusebanyak 512,05 Ton dan Stock Opname sebanyak 504,05Ton sehingga terdapat selisih 8 (delapan) Ton;e Bahwa pupuk merk KCL sebanyak 8 (delapan) Ton yangdigelapkan tersebut dijual kepada Terdakwa FADLY,SUMAJI, dan JUNED;e Bahwa pupuk KCL dipasaran biasa dijual dengan harga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per saknya;Putusan Perkara Pidana No. 388

SawitSumbermas Sarana adalah untuk dijual dan mendapatkan uang;e Bahwa pupuk KCL dipasaran biasa dijual dengan harga Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) per saknya;6 Saksi NURDIANSYAH Alias EBONG Bin BURHANUDIN, dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan :e Bahwa bekerja sebagai suplayer yang menyuplai pupuk ke perusahaan yangmembutuhkan pupuk;e Bahwa saksi bersama dengan Edy Suryadi dan Usup pada hari Sabtu tanggal 14September 2013 telah mengambil pupuk merk KCL di dalam gudang RungunEstate

SawitSumbermas Sarana adalah untuk dijual dan mendapatkan uang;e Bahwa pupuk KCL dipasaran biasa dijual dengan harga Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) per saknya;7 Saksi MUHAMMAD MAHFUD Alias IFUD Bin NURSALI, dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi bersama dengan Edy Suryadi, Ebong dan Usup pada hari Minggutanggal 08 September 2013 telah mengambil pupuk merk KCL sebanyak 5(lima) ton di dalam gudang Rungun Estate PT.

sekitar Rp. 225.000, (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) per saknya, sedangkan untukpupuk hasil Sipingan (sisa) harganya sekitar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), dan terdakwa mengetahuipupuk yang dibelinya tidak sesuai dengan harga dipasaran;Bahwa pada saat kejadian Muhammad Mahfud Alias Ifudmenawarkan pupuk tersebut dengan harga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), kemudian ditawar terdakwadengan harga Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah),dan akhirnya disepakati dengan harga

sekitar Rp. 225.000, (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) per saknya, sedangkan untukpupuk hasil Sipingan (sisa) harganya sekitar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), dan terdakwa mengetahuipupuk yang dibelinya tidak sesuai dengan harga dipasaran;e Bahwa pada saat kejadian Muhammad Mahfud Alias Ifudmenawarkan pupuk tersebut dengan harga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), kemudian ditawar terdakwadengan harga Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah),dan akhirnya disepakati dengan harga

murah seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sedangkanVCD asli dijual harga Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) produk bajakanberedar sebelum waktu yang ditetapkan untuk produk film yang baru diputardilayar lebar, yakni setelah waktu 2 (dua) bulan, barang bukti yang dijualTerdakwa AYU DIYAH NINGRUM Binti TRIYONO merupakan VCD dan DVDbajakan tidak dilengkapi PPN, cover dalam keping dalam kondisi tempelan danada juga yang tidak ada gambar, dalam keping VCD tidak terdapat code produksi,harga jual dipasaran

DesaSumbergandu, Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun ;e Bahwa kemudian Saksi mendatangi tempat berjualan Terdakwa danmelakukan pemeriksaan hingga ditemukan barang bukti 92 (Sembilan puluhdua) keping VCD bajakan, 1 buah baki terbuat plastik ;e Bahwa barang bukti yang dijual Terdakwa AYU DIYAH NINGRUM BintiTRIYONO merupakan VCD dan DVD bajakan tidak dilengkapi PPN, coverdalam keping dalam kondisi tempelan dan ada juga yang tidak ada gambar,dalam keping VCD tidak terdapat code produksi, harga jual dipasaran

berjualan VCD dan DVDbajakan ;Bahwa pada saat petugas dari Polres Madiun tersebut mendatangi tempatberjualan Terdakwa, petugas menemukan dan mengamankan barang bukti92 (sembilan puluh dua) keping VCD bajakan, 1 (satu) buah baki terbuatplastik ;Bahwa barang bukti yang dijual Terdakwa AYU DIYAH NINGRUM BintiTRIYONO merupakan VCD dan DVD bajakan tidak dilengkapi PPN, coverdalam keping dalam kondisi tempelan dan ada juga yang tidak ada gambar,dalam keping VCD tidak terdapat code produksi, harga jual dipasaran

seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sedangkan VCD asili dijualharga Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) produk bajakan beredarsebelum waktu yang ditetapkan untuk produk film yang baru diputar dilayarlebar, yakni setelah waktu 2 (dua) bulan ;Bahwa barang bukti yang dijual Terdakwa AYU DIYAH NINGRUM BintiTRIYONO merupakan VCD dan DVD bajakan tidak dilengkapi PPN, coverdalam keping dalam kondisi tempelan dan ada juga yang tidak ada gambar,dalam keping VCD tidak terdapat code produksi, harga jual dipasaran

asili dijualharga Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) produk bajakan beredarsebelum waktu yang ditetapkan untuk produk film yang baru diputar dilayarlebar, yakni setelah waktu 2 (dua) bulan ;Halaman 9 Putusan No.128/Pid.Sus/2014/PN.Kb.Mne Bahwa barang bukti yang dijual Terdakwa AYU DIYAH NINGRUM BintiTRIYONO merupakan VCD dan DVD bajakan tidak dilengkapi PPN, coverdalam keping dalam kondisi tempelan dan ada juga yang tidak ada gambar,dalam keping VCD tidak terdapat code produksi, harga jual dipasaran

CBI;Bahwa terdakwa tidak mengetahui dari mana Sadr.NURDIANSYAH Alias EBONG Bin BURHANUDINmendapatkan pupuk tersebut, yang terdakwa tahu pupuktersebut sisa muatan dari kapal (sipingan);Bahwa pupuk jenis KCL tersebut tidak dijual dipasaran,biasanya yang dijual pupuk jenis MPK, sehingga terdakwatidak mengetahui berapa harga pupuk KCL. tersebutdipasaran;Bahwa terdakwa membeli pupuk jenis KCL tersebut karenaSdr.

Ebongdan kemudian pupuk tersebut dibongkar oleh Saksi MATLAGI di kebun milik terdakwa di lokasi penghijauan sungaisintuk Desa Sei Kapitan, Kecamatan Kumai, KabupatenKotawaringin Barat, Propinsi Kalimantan Tengah;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui dari mana Sdr.NURDIANSYAH Alias EBONG Bin BURHANUDINmendapatkan pupuk tersebut, yang terdakwa tahu pupuktersebut sisa muatan dari kapal (sipingan);e Bahwa pupuk jenis KCL tersebut tidak dijual dipasaran,biasanya yang dijual pupuk jenis MPK, sehingga terdakwatidak

NURDIANSYAH Alias EBONG Bin BURHANUDINmengatakan pupuk jenis KCL tersebut baik untuk tanaman buah kemudian terdakwatertarik lalu menawar pupuk jenis KCL dengan harga sama seperti pupuk jenis MPK yangdijual dipasaran, yaitu harga Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) per saknya,selanjutnya disepakati harga per sak pupuk tersebut sebesar Rp. 125.000, (seratus duapuluh lima ribu rupiah), namun pada saat itu terdakwa membayar pupuk sebanyak 39 (tigapuluh sembilan) sak tersebut dengan total

NURDIANSYAH Alias EBONG Bin BURHANUDINPutusan Pidana No. 422/Pid.B/2013/PN.P.Bun halaman 17mengatakan pupuk jenis KCL tersebut baik untuk tanaman buah yang membuat terdakwatertarik lalu menawar pupuk jenis KCL dengan harga sama seperti pupuk jenis MPK yangdijual dipasaran, yaitu harga Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) per saknya,kemudian terdakwa sepakat untuk membeli pupuk jenis KCL merk MAHKOTA sebanyak39 (tiga puluh sembilan) sak kemasan 50 kg dengan harga yang telah disepakati

NURDIANSYAH Alias EBONG BinBURHANUDIN menjualnya melalui telepon dengan harga yang sangat murah dan bisaditawar, serta dijual dalam jumlah yang banyak, disamping itu terdakwa mengetahui kalaupupuk tersebut tidak dijual dipasaran sehingga untuk memperoleh harga yang murahterdakwa menawarnya dengan harga sama seperti pupuk jenis MPK, sehingga berdasarkanfaktafakta tersebut terdakwa seharusnya patut menduga pupuk jenis KCL merk Mahkotadiperoleh Sdr.

Maret 2017 sekitar pukul 10.00 Wibtelah menjual barang berupa 8 (delapan) unit mesin pompa air MerkHonda, TYPE GX 160, tahun 2016.Bahwa terdakwa ABDURROZAQ menjualkan 18 (delapan belas) unitmesin pompa air merk Honda, TYPE GX 160, tahun 2016 tersebutkepada KATIMAN terdakwa mendapatkan keuntungan sebesarRp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi2 (dua) dengan AANG KUSUMAHARJA masingmasing mendapatbagian Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa harga resmi dipasaran

terdakwa jual kepada KATIMANseharga Rp. 1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) per unitnya;Bahwa terdakwa berhasil menjual 18 unit mesin pompa air merk Honda typeGX160 dan terdakwa mendapatkan keuntungan Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi 2 (dua) dengan AANGKUSUMAHARJA masingmasing mendapat bagian Rp.1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjual 18 (delapan belas) unit mesin pompa air merkHonda type GX160 tersebut jauh dari harga dipasaran

satu juta sembilan ratus ribu rupiah) per unitnya;Bahwa terdakwa berhasil menjual 18 unit mesin pompa air merk Honda typeGX160 dan terdakwa mendapatkan keuntungan Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi 2 (dua) dengan AANGHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 440/Pid.B/2017/PN JmrKUSUMAHARJA masingmasing mendapat bagian Rp.1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menjual 18 (delapan belas) unit mesin pompa air merkHonda type GX160 tersebut jauh dari harga dipasaran

kepadaKATIMAN seharga Rp. 1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) perunitnya;Menimbang, bahwa terdakwa berhasil menjual 18 unit mesin pompa airmerk Honda type GxX160 dan terdakwa mendapatkan keuntunganRp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi 2 (dua)dengan AANG KUSUMAHARJA masingmasing mendapat bagianRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menjual 18 (delapan belas) unit mesinpompa air merk Honda type GX160 tersebut jauh dari harga dipasaran

yangmana harga dipasaran mesin pompa air merk Honda type GX160 sehargakurang lebih Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per unitnya;Menimbang, bahwa 18 (delapan belas) unit mesin pompa air merkHonda type GX160 yang telah Terdakwa jual tersebut setelah dicocokkandengan daftar inventaris PTPN X Kebun Ajung oleh saksi IMAM MUHAMMADHUDORI Alias P.