PAMLyonnaise Jaya (Palyja);4 Bahwa untuk meningkatkan kebutuhan operasional Perusahaan Penggugat dalammelaksanakan hubungan kerjasama kemitraan, maka atas dasar PerjanjianKerjasama (Cooperation Agreement) Perusahaan Penggugat menempatkan sertamenugaskan sebagian besar Pekerjanya pada Perusahaan Mitra dengan statusPekerja yang diperbantukan ;5 Bahwa status Tergugat adalah salah satu Pekerja yang diperbantukan sertaditugaskan di Perusahaan Mitra (Palyja) dengan menerima upah terakhir sebesarRp2.507.166,00

Bahwa pengembalian Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) sebagai karyawanyang diperbantukan setelah mendapat surat peringatan 1 s/d terakhir dari PT.

Bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) adalah korban kesewenangwenangandan arogansi dari perjanjian karyawan yang diperbantukan/ perjanjian kerjasamaantara Perusahaan Air Minum DKI Jakarta dengan PT. PAM Lyonnaise Jaya,karena para pihak yang berhubungan kontraktual tidak konsekwen dan tegas didalam melaksanakan isi perjanjian karyawan yang diperbantukan/perjanjiankerjasama, sehingga mengakibatkan kerugian dan ketidakpastian atas hakhakkepegawaian dari karyawan yang diperbantukan;9.

Bahwa ternyata sejak Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) sebagai karyawanyang diperbantukan dikembalikan oleh PT.

PAM Lyonnaise Jaya,tanggal 16 Desember 2010, padahal Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) sebagaikaryawan yang diperbantukan telah dikembalikan oleh PT. PAM Lyonnaise Jayaterhitung Januari 2010 (Lampiran 4 dan Lampiran 8);2.

Dondi Syatriandi kepoda PDAM Jaya sehingga ybs tidak lagi menjadikaryawan yang diperbantukan kepada PT.

Michelon (seorang tenaga kerja asing) ;c Bahwa oleh karenanya surat tersebut di atas tidaklah dapat digunakansebagai dasar dan Termohon Kasasi I telah mengembalikan Pemohon Kasasisebagai karyawan yang diperbantukan kepada Termohon Kasasi I, dengandemikian satus kepegawaian Pemohon Kasasi masih tetap sebagai karyawanyang diperbantukan pada Termohon Kasasi I sampai dengan bulanDesember 2002 ;5 Bukti P4 (Foto Copy dari Foto Copy, Asli ada pada Termohon Kasasi II), SuratTermohon Kasasi IT Nomor : LHP

Termohon Kasasi I dengan TermohonKasasi II (yang mengadakan berhubungan Kontraktual) telah ingkar atas isiperjanjian karyawan yang diperbantukan (Secondment Agreement), ataspenyelesaian hakhak kepegawaian dari Pemohon Kasasi tanpa adakeputusan dan kepastian siapa yang harus bertanggung jawab ;c Bahwa Isi surat tersebut membuktikan Pemohon Kasasi masih berstatuskaryawan yang diperbantukan oleh Termohon Kasasi II pada TermohonKasasi I ;d Bahwa sebagaimana bukti surat tersebut Pemohon Kasasi masih

Dondi Syahtriandi tetap diperbantukan pada PT.

Asep Hidayatuntuk ditugaskan kembali sesuai dengan surat Direktur UtamaPDAM Jaya Nomor : 482/072 tanggal 24 September 2001, perihalpenugasan karyawan yang diperbantukan atas nama : Ir.

Dondi Syahtriandi StafRayon Usaha Prapanca wilayah Usaha V PT PAM Lyonnaise Jaya tanggal 5November 1998 Nomor LHP: 029/SPI/PAM/XII/1998, 30 Desember 1998 tentangPenolakan Hukuman Skorsing yang di berikan kepada Penggugat yang disimpulkan;Bahwa pengembalian Penggugat sebagai Karyawan yang diperbantukan Tergugat IIpada Tergugat I adalah bertentangan dengan perjanjian Karyawan yangdiperbantukan tanggal 5 Desember 1997, Lampiran XI.a tentang ketentuan disiplinkaryawan, yang menyebut Karyawan diperbantukan

Hal ini bertentangan puladengan Perjanjian Kerja Sama tertanggal 5 Desember 1997 antara Tergugat I danTergugat II tentang Penyediaan dan Peningkatan Pelayanan Air Bersih diWilayah Barat Jakarta; Perjanjian Karyawan Yang Diperbantukan ("SecondmentAgreement") dimana di dalam Hal. 4 Perjanjian Kerjasama tersebut dinyatakanbahwa walaupun Penggugat diperbantukan pada Tergugat I, tetapi status hukumkepegawaian tetap pada PDAM Jaya (Tergugat II);Bahwa dengan demikian, oleh karena posita gugatan tidak jelas

Dalam Secondment Agreement tersebut jugadiatur halhal yang menjadi hak maupun kewajiban Tergugat I terhadapkaryawan Tergugat II yang diperbantukan.

Nomor 120 PK/Pdt.SusPHI/2014"Karyawan yang diperbantukan dapat dikembalikan apabila terjadi pelanggarandisiplin setelah dikenakan peringatan ketiga atau berakhir";Sebagaimana Perjanjian Kerja tersebut, fakta hukum yang tidak terbantahkanmembuktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali hanya diberikan SuratPeringatan I (SP I) dan tidak pernah menerima Surat Peringatan Kedua (SP IDdan Surat Peringatan Ketiga (SP III).

Dengandemikian, jelas dan nyata bahwa pemberian skorsing tersebut melanggarPerjanjian Kerja Karyawan Yang Diperbantukan dan UndangUndangKetenagakerjaan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali kemudian membuat pengaduan kepadaTermohon II Peninjauan Kembali (PDAM Jaya)/Termohon Kasasi/Tergugat II.Atas pengaduan Pemohon Kasasi tersebut, Termohon II Peninjauan Kembalimelakukan pemeriksaan khusus.

Pindad Persero.2) Bahwa bendel KU300 G yang dikirimkan oleh Serka I Ketut Mandi Arta (SaksiVI) ke Pusku Kemhan, Kasubdit Bukku, Kasubdit Coklit Ditkuad, dan SeksiBukku Kudam V/Brw ternyata adalah Lapku yang tidak mencantumkanpenerimaan uang makan PNS Ajendam V/Brw yang diperbantukan di PT.Pindad Persero Malang dari Jubar PT.

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2009, yaitu pada tanggal yang sama pada saat PekasGabrah 44 NA 2.07.06 Malang melaksanakan penyetoran pengembalian uang makanPNS Ajendam V/Brw yang diperbantukan di PT.

Pindad Turen Malang datangke Kantor Pekas Gabrah 44 NA 2.07.06 Malang untuk berkoordinasi denganTerdakwa mengenai uang makan yang sudah terlanjur diterima PNS Ajendam V/Brw yang diperbantukan di PT.

Selanjutnya pada pukul 11.00 WIB setelah Terdakwamenandatangani cek nomor 840302, SSPB dan KU42, Terdakwa memerintahkanSerka Irmawan Santoso selaku Baurji untuk mengeluarkan (mencairkan) uangmakan PNS Ajendam V/Brw yang diperbantukan di PT.

yang diperbantukan di PT.

Pindad TurenMalang datang ke Kantor Pekas Gabrah 44 NA 2.07.06 Malang untukberkoordinasi dengan Terdakwa/ mengenai .......mengenai uang makan yang sudah terlanjur diterima PNSAjendam V/Brw yang diperbantukan di PT.

Bahwa karena dana uang makan PNS Ajendam V/Brw yang/ diperbantukan .......diperbantukan di PT. Pindad Turen Malang sudah masuk keNomor Rekening dinas Pekas Gabrah 44 NA. 2.07.06Malang di BRI Cabang Malang Kawi, selanjutnya Terdakwamemerintahkan Lettu Cku Karmila (Saksi4) membuatkancek untuk mengambil/mencairkan uang pengembalian dariPT.

Hal itu mengacu kepada Surat Kaajendam V/Brw NomorB/539/IV/2009 tanggal 28 April 2009 perihal Pengembalian Uang Makan PNSAjendam V/Brawijaya yang diperbantukan di PT. Pindad Persero untukdikembalikan ke Kas Negara. Surat Ka Ajendam V/Brw tersebut berdasarkanpada Surat Edaran Dirkuad Nomor SE/11/V/2007 tanggal 3 Mei 2007 tentangTata Cara Pengajuan dan Pembayaran Uang Makan PNS di LingkunganAngkatan Darat yang diperbantukan ke PT. Pindad..

PindadBandung dan Surat Edaran dari Dirkuad yang menyatakan bahwa PNS TNI ADyang diperbantukan di Instansi lain mendapatkan uang makan dari Instansi yangdisandari. Selanjutnya Saksi10 berkoordinasi dengan Terdakwa selaku PaPekas Gabrah 44 NA 2.07.06 Malang mengenai uang makan yang sudahterlanjur diterima PNS yang diperbantukan di PT. Pindad dari Pekas Gabrah 44NA 2.07.06 Malang.

Bahwa selama diperbantukan sebagai Ta Mudi KasiIntel Rem 011/LW di Lhokseumawe, yang selalumelakukan pengecekan keadaan Terdakwa adalah Dan KimaYonif 111/KB Kapten Inf. Iswan.4. Bahwa ketika sedang diperbantukan sebagai TamudiKasi Intel Rem 011/LW, Saksi mendengar Terdakwa telahmeninggalkan kesatuan tanpa izin TMI 09 Januari 2009sampai dengan sekarang Terdakwa belum kembali kekesatuan Yonif 111/KB maupun Korem 011/LW.5.

Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti yangmenjadi penyebab desersinya Terdakwa, karena padasaat itu) Terdakwa sedang diperbantukan sebagai TamudiKasi Intel Rem 011/LW, dan Saksi juga sedangdiperbantukan di Koramil Peureulak Barat.6.

11/2008 tanggal O05 Maret 2008,terhitung mulai tanggal 06 Maret 2008 Terdakwadisamping tugas dan tanggungjawab jabatan seharihari diperbantukan ke Korem 011/LW sebagai Ta MudiKasi Intel Rem 011/LW di Lhokseumawe.3. Bahwa benar selama diperbantukan sebagai Ta MudiKasi Intel Rem 011/LW di Lhokseumawe, yang selalumengecek keadaan Terdakwa adalah Dan Kima Yonif111/KB Kapten Inf. Iswan.MenimbangMenimbangMenimbang84.

Bahwa benar ketika sedang diperbantukan sebagaiTamudi Kasi Intel Rem 011/LW, pada tanggal 09Desember 2008 Terdakwa pergi meninggalkan kesatuantanpa ada izin dari Dan Yonif 111/KB selaku) Ankummaupun Kasi Intel Rem 011/LW selaku atasan yangmenerima perbantuan tenaga fTerdakwa, dan sampaidengan sekarang Terdakwa belum kembali ke kesatuanYonif 111/KB maupun ke Korem 011/LW.5.

Bahwa benar sesuai Surat Perintah Danyonif 111KBNomor: Sprin/112/l11/2008 tanggal 05 Maret 2008,terhitung mulai tanggal O06 Maret 2008 4xTerdakwadisamping tugas dan tanggungjawab jabatan seharihari diperbantukan ke Korem 011/LW sebagai Ta MudiKasi Intel Rem 011/LW di Lhokseumawe.b. Bahwa benar selama diperbantukan sebagai Ta MudiKasi Intel Rem 011/LW di Lhokseumawe, yang selalumengecek keadaan Terdakwa adalah Dan Kima Yonif111/KB Kapten Inf. Iswan.c.

PSIdengan status diperbantukan; danb. Termohon Kasasi II (dahulu Tergugat Il) sebagai Manajer Keuangan &Investasi PT.

Bahwa para Tergugat oleh PI Pertamina (Persero) ditugaskan/diperbantukan di anak = perusahaan yang bernama . PT.Pertamina Saving & Investment (PT. PSI), Jabatan Tergugat Direktur dasarnya adalah surat Direktur Utama Pertamina No.

karenanya tidak mempertimbangkan adanyapenugasan dengan "status diperbantukan" dari setiap buktibukti tersebut diatas.Bahwa dengan status "diperbantukan", masingmasing Termohon Kasasi (dahulu Tergugat ) dan Termohon Kasasi II (dahulu Tergugat II) adalahtetap berstatus pekerja dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat).Secara khusus untuk Termohon Kasasi (dahulu Tergugat ), TermohonKasasi (dahulu Tergugat ) adalah tetap berstatus pekerja dari PemohonKasasi (dahulu Penggugat) yang ditugaskan dengan status

dari jabatannya sebagai Direktur PT PSI haruslahdianggap sebagai pengakhiran penugasannya sebagai Direktur PT PSIdengan status diperbantukan dan tidak mengubah sama sekali hubungankerjanya dengan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat).Bahwa berdasarkan halhal di atas, Judex Facti tidak cermat dan secaratidak lengkap, yaitu tidak mencantumkan dan karenanya tidakmempertimbangkan status "diperbantukan" dari masingmasing TermohonKasasi (dahulu Tergugat ) dan Termohon Kasasi II (dahulu Tergugat II)dalam pertimbangan

pernah ditugaskan/diperbantukan sebagai direksi pada anak perusahaan Penggugat (PT PSI)dan Tergugat II pernah ditugaskan sebagai manajer keuangan dan investasipada PT PSI;Hal. 31 dari 37 hal. Put.

Bahwa saksi diperbantukan di Bank Kesawan sebagai Driver sejakPebruari 2007 sampai dengan Pebruari 2009 ;16. Bahwa karyawan yang diperbantukan termasuk saksi di Bank Kesawanmasing masing mempunyai rekening di Bank Kesawan ;17. Bahwa THR itu sudah menjadi hak para pekerja, jadi pengambilan THRtidak diharuskan melalui Ibu Peni atau Terdakwa ;18. Bahwa bukti Blanko dalam perkara adalah satu bukti bahwa yangbersangkutan telah terima THR sebagai haknya ;19. Bahwa ada dana yang masuk ke rekening PT.

Bahwa saksi diperbantukan di Bank Kesawan sebagai Driver sejak Pebruari 2007 sampaidengan Pebruari 2009 ;25. Bahwa karyawan yang diperbantukan termasuk saksi di Bank Kesawan masing masingmempunyai rekening di Bank Kesawan ;26. Bahwa THR itu sudah menjadi hak para pekerja, jadi pengambilan THR tidak diharuskanmelalui Ibu Peni atau Terdakwa ;27. Bahwa bukti Blanko dalam perkara adalah satu bukti bahwa yang bersangkutan telahterima THR sebagai haknya ;28. Bahwa ada dana yang masuk ke rekening PT.

Bahwa saksi diperbantukan di Bank Kesawan sebagai Driver sejak Pebruari 2007 sampaidengan Pebruari 2009 ;35. Bahwa karyawan yang diperbantukan termasuk saksi di Bank Kesawan masing masingmempunyai rekening di Bank Kesawan ;36. Bahwa THR itu sudah menjadi hak para pekerja, jadi pengambilan THRtidak diharuskan melalui Ibu Peni atau Terdakwa ;37. Bahwa bukti Blanko dalam perkara adalah satu bukti bahwa yang bersangkutan telahterima THR sebagai haknya ;38. Bahwa ada dana yang masuk ke rekening PT.

Bahwa saksi diperbantukan di Bank Kesawan sebagai Driver sejak Pebruari 2007 sampaidengan Pebruari 2009 ;45. Bahwa karyawan yang diperbantukan termasuk saksi di Bank Kesawan masing masingmempunyai rekening di Bank Kesawan ;46. Bahwa THR itu sudah menjadi hak para pekerja, jadi pengambilan THR tidak diharuskanmelalui Ibu Peni atau Terdakwa ;47. Bahwa bukti Blanko dalam perkara adalah satu bukti bahwa yang bersangkutan telahterima THR sebagai haknya ;48. Bahwa ada dana yang masuk ke rekening PT.

Saksi a de charge : BAMBANG WIDJANARKO :e Bahwa saksi diperbantukan bekerja di Bank Kesawan sebagai Driver ;e Bahwa saksi masih terima gaji dan THR terakhir pada bulan Pebruari2008 ; Bahwa barang bukti berupa Blanko penerimaan THR yang ditunjukkandipersidangan benar ; Bahwa yang memberikan THR adalah Terdakwa, dan tidak pernah adapenerimaan THR yang dititipkan di Bank Kesawan, karena masing masingpekerja yang diperbantukan punya rekening di BankKesawan ; Menimbang, bahwa Terdakwa didengar atas keterangan

Nobel Industries membayarkan hak pekerja Sadr.Sugianto Suwito yang belum dibayarkan sejak bulan Agustus 2014 s/dDesember 2014 karena diperbantukan sebagai General Manager, yakni:5 x Rp20.000.000,00 = Rp100.000.000,00;2. Agar pihak pengusaha PT.

Vastex Prima Industries yang diperbantukan dan telahberakhir penugasannya maka secara otomatis hak dan kewajibannyamenjadi tanggung jawab PT. Vastex Prima Industries;Halaman 4 dari 29 hal. Put.

Vastex Prima Industries bukan antara Penggugat denganTergugat (hanya diperbantukan) sesuai Pasal 50 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan: Hubungan kerjaterjadi Karena adanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh. Selama diperbantukan sebagai General Manager Penggugattidak pernah membuat perjanjian kerja dengan Tergugat dan jugaPenggugat membenarkan bahwa penempatan Penggugat di Tergugatadalah sebagai tenaga yang diperbantukan dari PT.

Sugianto Suwito yang belum dibayarkan sejak bulanAgustus 2014 s/d Desember 2014 karena diperbantukan sebagaiGeneral Manager, yakni: 5x Rp20.000.000,00 = Rp100.000.000,00; Agar pihak pengusaha PT. Nobel Industries dan pihak pekerjaSdr.

Nobel Industrieshanyalah sebagai tenaga yang diperbantukan dengan surat penugasan (/nterOffice Memorandum), sebagai tenaga yang diperbantukan Pengugat mendapathonorarium sebesar Rp20.000.000,00 langsung dari pimpinan perusahaan PT.Nobel Industries dan bukan melalui Pay Roll PT. Nobel Industries, jadi gugatanPenggugat benar adalah salah alamat;Bahwa terbukti hubungan kerja Penggugat terjadi dengan PT.

Negeri Sipil yang mengalami kecelakaan dalamdan oleh karena menjalankan tugas kewajibannya sehingga ia perlumendapatkan perawatan berhak atas cuti sakit sampai ia sembuh daripenyakitnya, dalam dalam daftar absensi Penggugat yang dibuat olehKepala Rumah Tahanan Negara Wonosobo yang berdasarkan padaketerangan perawatan Rumah Sakit sejak Agustus 2010 sampai denganDesember 2012 (Bukti P4) sesuai ketentuan Pasal 1 angka (7) PeraturanPemerintah Nomor 63 Tahun 2009 yang menyatakan Pegawai negerisipil yang diperbantukan

disiplinjuga ternyata tidak pernah sampai ke alamat rumah Penggugat yangsaat itu Penggugat beralamat di Nusakambangan RT 00/00 TambakReja Cilacap Selatan sampai dengan 1 November 2012 (Bukti P5); Bahwa Hasil Pemeriksaan Lembaga Pemasyarakatan BesiNusakambangan tanggal 05 Oktober 2011 terhadap Penggugat tidakbisa dijadikan acuan penjatuhan hukuman disiplin karena nyatanyatamelanggar ketentuan Pasal 30 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor53 Tahun 2010 yang menyatakan : Dalam hal PNS yang dipekerjakanatau diperbantukan

BahwaPenggugat sebelum diperbantukan pada Rumah Tahanan NegaraWonosobo selama bertugas tiga(3)tahun tidak pernah tercatatpelanggaran disiplin apapun senantiasa DP3 nilai amat baik (Bukti P9)namun setelah mendapatkan musibah dalam rangka menjalankantugas dinas (Bukti P7)yang kemudian satu (1) tahun diperbantukanpada Rumah Tahanan Negara Wonosobo ternyata bukan mendapatkanperhatian atau santunan malah tindakan pemerasan (Bukti P3) danupayaupaya ancaman pemerasan yang tiada kunjung akhir olehoknum Lembaga

Bahwa Penggugat tidak diberikan Surat Perintah Kepala KantorWilayah Kemenkumham Jawa Tengah untuk dari Rumah TahananNegara Wonosobo beralih tugas dinas kembali ke LembagaPemasyarakatan Besi Nusakambangan maka berdasarkan ketentuanPasal 3 angka (17) Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 yangmenyatakan :"menaati peraturan kedinasan yang ditetapkan olehpejabat yang berwenang.sehingga kedudukan Penggugat masih sahmempunyai kekuatan hukum diperbantukan pada Rumah TahananNegara Wonosobo sebagaimana

Merehabilitasi Penggugat pada harkat, martabat, dan kedudukan ataujabatan semula sebagai Pegawai Negeri Sipil pada LembagaPemasyrakatan Besi Nusakambangan yang diperbantukan pada RumahTahanan Negara Wonosobo;b. Mengangkat dan mempekerjakan kembali Penggugat (Gunawan Setiadi)NIP 19830217 200703 1 001, Pangkat Pengatur Muda Tingkat 1Golongan ruang II/b, Jabatan Staf Pengamanan pada Rumah TahananWonosobo;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 459 K/TUN/20155.

WIJI YULIANI untuk diperbantukandi Koperasi SEHAT milk Dinas Kesehatan KabupatenBlora; e Mendasari Surat Tugas Diperbantukan tersebut, PemerintahKabupaten Blora melanjutkan proses usul penetapan NIPq.

Kepegawaian dan seksi KIA dan yang tertinggal seksiPKM (Penyuluh Kesehatan Masyarakat) dan Tata Usaha;Bahwa Penggugat mulai diperbantukan di Koperasi setahun sebelum Saksi dipindah tugaskan Sdr.Wyi Yuliani masuk diperbantukan sebagai tenaga diKoperasi Sehat dan di sampaikan di rapat RAT dan rapat interen koperasi;Bahwa Saksi mengetahui tugas Sdr.

Soetomo itu jaraknya dekat, + 2 Km;Bahwa Saksi menyatakan Tahun 1997 terakhir pindah semua ke JalanSOeCtOM0 == $$ nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn en nen nnn nen ee nee nee nn nnn neBahwa pada saat pindah ke kantor baru Saksi masih diperbantukan diKoperasi Sehat, tapi sudah tidak aktifSaudara Saksi diperbantukan di Koperasi Sehat, kalau masuk kantor Saksi keKantor Dinas Kesehatan dalam satu lokasi maka Saksi masuk dalam kantordulu baru ke Koperasi dan setelah pindah di Kantor Baru di Dr.Soetomo Saksisudah

tidak membantu lagi;Bahwa honorer dari Dinas Kesehatan yang diperbantukan di Koperasi SehatPada waktu masih di gedung lama di Alunalun selatan hanya satu yaitu WyiYuliani sebagai tenaga wiyata bakti dan tambah karyawan dua;Bahwa Sdr.Wiji Yuliani di perantukan di Koperasi Sehat statusnya sebagaitenaga pembantu di pembukuan tapi bukan pengurus karena pengurus adaS@Nditl; === 53 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn neBahwa Setelah Sdr.Wiji Yuliani diperbantukan di Koperasi hak status diDKK

pada umumnya atasan memberikan tugas kepada bawahannya adasurat tugasnya; === = 2222 222 222 oo noo nnn nen neHalaman 56 dari90 hal Perkara Nomor : 002/G/2015/PT UNSMGBahwa menurut Saksi kalau Pegawai di Dinas Kesehatan diperbantukan diKoperasi Sehat itu dapat honornya hanya karyawannya saja, untuk tenagabantu yang statusnya PNS tidak mendapat untuk Sdr.Wyi Yuliani tidak tahu;Bahwa Saksi mengatakan Sdr.Wiji Yuliani diperbantukan di Koperasi Sehat,yang memberikan tugas untuk di perbantukan di Koperasi

BahwaPenggugat sebelum diperbantukan pada Rumah Tahanan NegaraWonosobo selama bertugas tiga (3) tahun tidak pernah tercatatpelanggaran disiplin apapun senantiasa DP3 nilai amat baik (Bukti P9)namun setelah mendapatkan musibah dalam rangka menjalankantugas dinas (Bukti P7) yang kemudian satu (1) tahun diperbantukanpada Rumah Tahanan Negara Wonosobo ternyata bukan mendapatkanperhatian atau santunan malah tindakan pemerasan (Bukti P3) danupayaupaya ancaman pemerasan yang tiada kunjung akhir olehoknum

Putusan Nomor 139 PK/TUN/20162055 tanggal 24 September 2010 (Bukti P2) yang jelas jelasmenyatakan untuk tetap diperbantukan pada Rumah Tahanan NegaraWonosobo selama yang bersangkutan menjalani Perawatan sampaisembuh sesuai Surat Perintah Kepala Kantor Wilayah KemenkumhamJawa Tengah Nomor: W9KP.04.092122 tanggal 1 September 2009yang diketahuinya dikeluarkan tanpa wewenangnya namun digunakanoleh Kepala Rumah Tahanan Negara Wonosobo sebagai dasar SuratKeputusan Pemindahan Penyerahan Kembali ke satuan

Bahwa Penggugat tidak diberikan Surat Perintah Kepala KantorWilayah Kemenkumham Jawa Tengah untuk dari Rumah TahananNegara Wonosobo beralin tugas dinas kembali ke LembagaPemasyarakatan Besi Nusakambangan maka berdasarkan ketentuanPasal 3 angka (17) Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 yangmenyatakan :"menaati peraturan kedinasan yang ditetapkan olehpejabat yang berwenang, sehingga kedudukan Penggugat masih sahmempunyai kekuatan hukum diperbantukan pada Rumah TahananNegara Wonosobo sebagaimana

Merehabilitasi Penggugat pada harkat, martabat, dan kedudukan ataujabatan semula sebagai Pegawai Negeri Sipil pada LembagaPemasyrakatan Besi Nusakambangan yang diperbantukan pada RumahTahanan Negara Wonosobo;b. Mengangkat dan mempekerjakan kembali Penggugat (Gunawan Setiadi)NIP 19830217 200703 1 001, Pangkat Pengatur Muda Tingkat 1Golongan ruang II/b, Jabatan Staf Pengamanan pada Rumah TahananWonosobo;Menghukum Tergugat (BAPEK) untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 13 halaman.

Bahwa dalil BAPEK terkait Pasal 23 ayat (1), (2), (3), (4), PP Nomor 53Tahun 2010 yang menyatakan Penggugat dapat dijatuhi hukuman disiplinberdasarkan buktibukti yang ada tanpa pemeriksaan, dalam pasal tersebuttidak mengatur secara jelas atasan langsung dari satuan kerja induk atauatasan langsung dari satuan kerja instansi yang diperbantukan yangberwenang melakukan panggilan pemeriksaan oleh karena PemohonPeninjauan Kembali adalah PNS yang Diperbantukan (Bukti PK8), yangsemestinya menurut hemat saya

Pelabuhan Indonesia II(Persero) yang diperbantukan pada Penggugat juga didasarkan atashubungan antara pemegang saham Penggugat dan Penggugat sendiri,tentunya disamping pertimbangan lainnya seperti bisnis, kKompetensi danpengalaman Para pekerja sebagai operator RTGC;Bahwa PT.

JICT hanya mengatur tentangpekerja JICT (Penggugat) yang diperbantukan ke instansi lain, tidak adaketentuan perbantuan dari instansi lain ke JICT (Penggugat), sehinggapenempatan pekerja PT. Pelabuhan Indonesia II (Persero)ke JICT(Penggugat) merupakan pelanggaran PKB PT. JICT;Serikat Pekerja PT. JICT meminta kepada Direksi agar mematuhiketentuan UU dan PKB dengan menghentikan penempatan pekerjaPT.

Pelabuhan Indonesia II (Persero);Bahwa namun secara tibatiba, Para pekerja yang diperbantukan tersebutpada tanggal 10 Desember 2016 pagi sudah tidak bisa bekerja lagi, karenajadwal plottingan mereka sudah tidak ada sebagaimana biasanya;Bahwa Para pekerja PT. Pelabuhan Indonesia Il (Persero) yang diperbantukan tersebut tetap hadir terus menerus, dan melakukan absen, karenabelum ada surat resmi dari Penggugat maupun dari PT.

Pelabuhan Indonesia II (Persero) (Persero) yang diperbantukan pada Penggugat;Bahwa kesepakatan penempatan pekerja PT. Pelabuhan Indonesia Il(Persero) pada Penggugat adalah kesepakatan antara dua perusahaanyaitu PT.

No.91/Pdt/2019/PT.DKI.yang diperbantukan apda Penggugat sebagai petugas operator RTGC padaPenggugat;A. Adanya pelanggaran hukum, sudah sangat jelas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat VI, dari mulai mengirim surat No.SPJICT/PMH/141 /XII/2016 tertanggal 5 Desember 2016 kepadaPenggugat, yang pada pokoknya isinya Tergugat VI keberatan denganpenempatan pekerja PT.

Saksi kenal dengan Terdakwa kira kira sejak tahun 1998 LanudAtang Sendjaya dan pada saat Serka Usmanto tidak masuk kami samasama diperbantukan di Satuan Polisi Militer, dan tidak adahubungan keluarga/famili dengan Saksi.2.

Sepengetahuan Saksi Serka Usmanto adalah anggota SkadronUdara 6 Wing 4 pangkat Serka dan sudah punya istri' tapi istrinyameninggal karena kecelakaan dan dikaruniai satu orang anak lakilaki umur 4tahun...tahun yang sekarang ikut neneknya di Jogyakarta dan Saksi kenaldengan Serka Usmanto karena samasama diperbantukan di SatuanPolisi Militer Lanud Atang Sendajaya.3.

Sepengetahuan Saksi Serka Usmanto adalah anggota SkadronUdara 6 Wing 4 sudah punya istri tapi istrinya sudah meninggal dandikaruniai satu orang anak laki laki umur 4 tahun yang sekarangikut neneknya di Jogyakarta dan pada saat itu diperbantukan diSatuan Polisi Militer Lanud Atang Sendjaya.4.

Selama Serka Usmanto diperbantukan di satuan Polisi Militer,tiap hari masuk dinas tetapi setelah diberikan ijin oleh WSKomandan Satuan Polisi Militer pada tanggal 23 sampai 26 Januari2004, tetapi setelah ijin selesai Serka Usmanto tidak lapor datangdan tidak pernah masuk lagi ke kantor Satuan Polisi Militer.Saksi 3 :Nama Lengkap : ASIRIN NUR ; Pekerjaan : Wiraswasta ; Tempattanggal lahir : Riau, 1841944; Kewarganegaraan : Indonesia;Jenis kelamin : Laki laki ; Agama: Islam ; Alamat tempat tinggalPemancingan

Menetapkan barang bukti berupa surat1 (satu) lembar Surat Ijin Jalan NomorSlJ/58/1/2004 tanggal 21 Januari 2004,= 5 (;ima) lembar daftar absensi anggota yangdiperbantukan bulan Januari sampai bulan Mei 2004. 1 (satu) lembar Surat Perintah diperbantukan dari Dan LanudAtang Senjaya Nomor : Sprin/148 /VIII/2003 tanggal 28 Agustus2003,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 7.000,(tujuh ribu rupiah).5.

Bahwa Rektor Unsyiah kemudian Mengeluarkan surat PernyataanNomor: 4253/UN11/KP2017 yang pada intinya menyetujui saudara Nizarliuntuk diperbantukan sebagai tenaga ahli di lingkup Pemerintah Aceh,sepanjang Menteri Riset, Teknologi dan Pendidikan Tinggi dapatMenyetujuinya;4.

Bahwa dengan tanpa mengantongi izin tertulis rektor unsyiah(melainkanhanya berbekal surat izin diperbantukan sebagai tenaga abhli) Nizarlikemudian mengikuti seleksi JPT Pratama untuk posisi Kepala BiroPengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh;6.

Terhadap PNS yang di perbantukan tersebut, dibebaskansementara dari tugastugas jabatannya sebagai dosen terhitung mulaitanggal surat keputusan diterbitkan oleh DIKTI setelahn mendapatkanpersetujuan Kepala Badan Kepegawaian Negara, dan kenaikanpangkatnya selama diperbantukan dilakukan oleh Pejabat PembinaKepegawaian instansi penerima perbantuan.

Bahwa Rektor adalah pihak yang menyetujui Turut tergugat sebagaitenaga ahli di lingkungan pemerintah aceh atas permintaan Tergugat,sesuai dengan surat pernyataan nomor 4253/UN.11/KP/2017 perihalmenyetujui Turut Tergugat untuk diperbantukan sebagai tenaga ahi;3.

Bahwa terkait permintaan izin Ir.H.Nizarli M.Eng untuk diperbantukan padaBiro pengadaan Barang dan Jasa Setda Aceh Rektor mengeluarkan suratNomor 2841/UN/KP/2018 yang menegaskan bahwa yang memutusakansekaligus memberi izin menjabat diluar Unsyiah adalah Menteri RisetTeknologi dan pendidikan RI;6.

Terhadapperintah mutasi dan diperbantukan tersebut, ada yang bersedia danmelaksanakan perintah tersebut dan ada yang menolak, karenabertentangan dengan Perjanjian Kerja yang disepakati oleh para pihak yaitubahwa Para Penggugat diterima bekerja di Unit Il dan bukan di Unit I.Sehingga alasanalasan yang dilakukan terhadap Para Penggugat olehTergugat adalah bersifat sepihak dan tidak berdasarkan alasan yangdibenarkan dalam Perjanjian Kerja a quo;12.Bahwa atas penolakan mutasi tersebut, para pekerja yang

Oleh karena masih dalam proses penyelesaian perselisihan,maka semua pekerja yang menolak mutasi dan diperbantukan tersebut tetapmasuk bekerja di PT Langgeng Makmur Industri, Tok, Unit Il, dan mengikutiMogok Kerja pada tanggal 20 sampai dengan 25 Februari 2015;Bahwa setelah Mogok kerja berjalan 5 (lima) hari kerja tepatnya padatanggal 25 Februari 2015, telah terjadi kesepakatan yang selanjutnyadituangkan dalam Perjanjian Bersama dan ditandatangani olen PUK SPKEPSPSI PT Langgeng Makmur Industri Tok

Unit Il, Pengurus SPKEP KSPI Unit, Pengurus SBSI PT Langgeng Makmur Industri Tbk Unit serta Tergugat;Bahwa dalam Perjanjian Bersama tersebut telah disepakati bahwa mutasiserta diperbantukan di PT Langgeng Makmur Industri, Tok, Unit adalahmaksimal selama 3 (tiga) bulan dan disamping itu adanya PenyesuaianUpah Minimum tahun 2015 dengan tambahan sebesar Rp667.000,00 (enamratus enam puluh tujuh ribu rupiah) setiap bulan berlaku mulai Januari 2015serta Kompensasi Upah Minimum Sektoral tahun 2014 ada

perintah mutasi untuk diperbantukan di PTLanggeng Makmur Industri, Tok, Unit dengan mendasarkan alasan bahwamutasi a quo tidak sesuai dengan perjanjian kerja pada saat Para Penggugatmengajukan lamaran/melamar pekerjaan pada PI Langgeng MakmurIndustri, Tok, Unit Il, bukan di Unit ;Bahwa oleh karena Para Penggugat tersebut tetap menolak perintah mutasiuntuk diperbantukan di PT Langgeng Makmur Industri, Tbk, Unit olehTergugat, maka Tergugat pada tanggal 23 Maret 2015 memberikan SuratKeputusan yang

Yang diperselisinkan ketentuanPasal 10 PKB menurut saksi mutasi hanya dalam satu perusahaan, karenabipartit gagal, PUK mogok kerja mulai tanggal 20 Februari sampai dengan20 Maret 2015, tanggal 25 Februari 2015, PUK membuat PB, Isi PB tentangmutasi diperbantukan sementara maksimal 3 bulan;Dengan demikian jelas hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatbelum terputus;.

dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa terdakwa Hadi Saputra bin Hasanudin, berdasarkan Surat PengangkatanNo. 00001 / SPKHEAD/VII/2007, tanggal 01 Juli 2007, diangkat sebagaiKaryawan tetap pada Koperasi Serba Usaha (KSU) Anugrah Rejeki Cab,Tndramayu dengan jabatan sebagai Kolektor kemudian pada bulan Januari 2012terdakwa diperbantukan

melawan httkum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang tetapi yang ada dahintkekuasaannya bukan karena kejahatan, Perbuatatt mana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut: e Bahwa terdakwa Hadi Saputra bin Hasanudin, berdasarkan Surat PengangkatanNo. 00001 / SPKHEAD/VII/2007, tanggal 01 Juli 2007, diangkat sebagaiKaryawan tetap pada Koperasi Serba Usaha (KSU) Anugrah Rejeki Cab,Tndramayu dengan jabatan sebagai Kolektor kemudian pada bulan Januari 2012terdakwa diperbantukan

MASYKUR :Bahwa, Terdakwa Karyawan tetap pada Koperasi Serba Usaha (KSU)Anugrah Rejeki Cab, Indramayu dengan jabatan sebagai Kolektor,Bahwa, pada bulan Januari 2012 terdakwa diperbantukan di KSU DesaGabus Wetan Kec. Gabus Wetan Kab. Indramayu sebagai Kolektor danSurveyor;Bahwa, awalnya pada hari Jum'at tanggal 01 Oktober 2013 sekitar jam10.00 wib Sdr. Ikin Sodikin mengajukan kridit Rp. 8000.000, (delapanjuta rupiah) An.

Mulus mengatakan bukan tanda tangnnya;Bahwa atas perbuatan terdakwa Koprasi dirugikan sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa, benar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;3 Saksi NANANG SUKMANA Bin RASTA :Bahwa, Terdakwa Karyawan tetap pada Koperasi Serba Usaha (KSU)Anugrah Rejeki Cab, Tndramayu dengan jabatan sebagai Kolektor;Bahwa, pada bulan Januari 2012 terdakwa diperbantukan di KSU DesaGabus Wetan Kec. Gabus Wetan Kab.

Unsur Yang dilakukan yang menyuruh melakukan, dan atau turut serta16melakukan perbuatan:Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadengan dihubungkan adanya barang bukti, terungkap fakta sebagai berikut :Bahwa, Terdakwa Karyawan tetap pada Koperasi Serba Usaha (KSU)Anugrah Rejeki Cab, Tndramayu dengan jabatan sebagai Kolektor;Bahwa, pada bulan Januari 2012 terdakwa diperbantukan di KSU DesaGabus Wetan Kec. Gabus Wetan Kab.

Bahwa pada tanggal 3 Maret 2017 Danraipur B Kapten Arm Adwi Prastyamenghubungi Terdakwa yang diperbantukan dikediaman Kolonel Arm RobertsonIsmail, D.I.P Kapendam III/Slw, ntuk segera kembali ke Kesatuan Yonarmed 5/105Tarik atas perintah lalngsung dari Danyonarmed 5/105 Tarik berdasarkan ST dariPangdam Ill/Slw Nomor ; ST/188/2017, tanggal 2 Maret 2017 agar menarikanggota yang diperbantukan diluar struktur Kodam Ill/Slw karena Kolonel ArmRobertson Ismail, S.1.P sudah tidak menjabat dijajaran Kodam

Bahwa pada tanggal 3 Maret 2017 Danraipur B Kapten Arm Adwi Prastyamenghubungi Terdakwa yang diperbantukan di kediaman Kolonel Arm RobertsonIsmail, S.I.P Kapendam Ill/Slw, untuk segera kemali ke Kesatuan Yonarmed 5/105Tarik atas perintah langsung dari Danyonarmed 5/105 Tarik berdasarkan ST dariPangsam IIl/Slw nomor : ST/188/2017, tanggal 2 Maret 2017 agar menarikanggota yang diperbantukan diluar struktur Kodam Ill/Slw karena Kolonel ArmRobertson Ismail, S.I.P sudah tidak menjabat dijajaran Kodam

Bahwa pada tanggal 24 Februari 2017 Terdakwa diperbantukan untukpejabat jajaran Kodam III/Slw di kediaman Kolonel Arm Robertson Ismail, S.I.P. diJin. Patrakomala No. 2 Bandung saat itu menjabat sebagai Kapendam III/Slwsampai dengan diturunkannya ST Pangdam Nomor ST/188/2017 tanggal 2 Maret2017, agar menarik anggota yang diperbantukan diluar Struktural Kodam III/Slw.3.

Bahwa benar pada tanggal 3 Maret 2017 Danraipur B Kapten Arm AdwiPrastya menghubungi Terdakwa yang diperbantukan dikediaman Kolonel ArmRobertson Ismail, D.I.P Kapendam Ill/Slw, ntuk segera kembali ke KesatuanYonarmed 5/105 Tarik atas perintah lalngsung dari Danyonarmed 5/105 Tarikberdasarkan ST dari Pangdam III/Slw Nomor ; ST/188/2017, tanggal 2 Maret 2017agar menarik anggota yang diperbantukan diluar struktur Kodam III/Slw karenaKolonel Arm Robertson Ismail, S.I.P sudah tidak menjabat dijajaran

investigasi kepadaPenggugat dan oleh Tergugat II hasilnya telah dikirim kepada Tergugat dengansurat No. 129/072 tertanggal 21 Januari 2009 yang pada pokoknya agarkepada Penggugat dilakukan proses bipartit dan menindaklanjuti PHK melaluimediasi terlebih dahulu di Disnaker ;Bahwa proses bipartit yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan pada tanggal 3 Februari 2009 dimana Tergugat mengatakan :dengan alasan mendesak akan mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugatsebagai karyawan yang diperbantukan

Akan tetapi, Penggugat tidakmenunjuk atau tidak mampu menunjuk secara jelas dan pasti kewajibanTergugat II yang mana Tergugat II terikat dalam Perjanjian Kerjasama tentangPenyediaan dan Peningkatan Pelayanan Air Bersih di Wilayah Barat Jakartadan Perjanjian Karyawan yang Diperbantukan (secondment agreement) yangmerupakan dasar Tergugat II dalam hubungan kerjasama dengan Tergugat sehingga berdasarkan pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata adalah sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya

bahwa uang tersebut tidaklangsung disetorkan tetapi uang tersebut dipakai untukbiaya pengobatan orang tuanya ;Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah terbukti secarameyakinkan dengan sengaja melakukan pekerjaan yang bukan wewenangnyamenerima uang dari konsumen secara tidak sah untuk digunakan pribadiberdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Tergugat Konvensi danpemeriksaan yang dilakukan bersama antara Tergugat Konvensi danPenggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sehingga dapat diperbantukan

danUndangUndang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 yang mengakibatkandiberikannya sanksi indisipliner berupa pemutusan hubungan kerja ;Bahwa berdasarkan Pendapat dan Pertimbangan Mediator dalam anjuranDinas tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor 19/ANJ/D/IV/2009 dan mengacukepada Perjanjian karyawan yang diperbantukan tentang tata cara penjatuhansanksi indisipliner berupa pemutusan hubungan kerja maka menjadi otoritasPenggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap

karyawan yang diperbantukan ;Bahwa mekanisme pemutusan hubungan kerja akibat sanksi indisiplinerterhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi berdasarkan perjanjiankaryawan yang diperbantukan (Secodment Agreement) Klausula II. 3 huruf (a),haruslah dilakukan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagai berikut : Mengabulkan

Mengingatkan kembali komitmen TERGUGAT pada setiap sosialisasi AWSmorning coffee bahwa jika ada karyawan yang diperbantukan ke anakperusahaan, maka tidak ada haknya yang berkurang sedikitoun.d.

.Bahwa benar ketika saksi diperbantukan dianak perusahaan Tergugat,saksi mendapat tunjangan penempatan, tunjangan makan.Tunjanganbenefit tidak ada, fasilitas ada yang diberikan seperti di AWS ada yangtidak diberikan pada waktu saksi diperbantukan.

Aero Wisata (Tergugat), yang punya jijin atau lisensi Aero GlobeIndonesia (AGI), sehingga karyawan dipindahkan ke Aero Globe Indonesia(AGI), dan pada tahun 2015 para Penggugat diperbantukan di AGI.Bahwa benar Pegawai yang diperbantukan atas adanya permintaan dariAero Group, status karyawan tetap sebagai karyawan Aero Wisata, sejak04 Januari 2017 para Penggugat sudah dimutasi.

Aero Wisata (Tergugat), yang punya jjin atau lisensiAero Globe Indonesia (AGI), sehingga karyawan dipindahkan ke Aero GlobeIndonesia (AGI), dan pada tahun 2015 para Penggugat diperbantukan di AGI.Pegawai yang diperbantukan atas adanya permintaan dari Aero Group, statuskaryawan tetap sebagai karyawan Aero Wisata, sejak O04 Januari 2017 paraPenggugat sudah dimutasi.

Aero Globe Indonesia,menurut Majelis Hakim sewaktu para Penggugat diperbantukan di PT. Aero GlobeIndonesia, upah, tunjangan dan fasilitas lainnya yang telah diterima para Penggugatsewaktu bekerja di PT.