MUHIT (Selanjutnya disebut korban)di rumah korban, dimana saat itu terdakwa memperkenalkan diri kepada korbansebagai pegawai pajak yang berkantor di Dinas Disperindak Kota Makassaryang ditugaskan untuk menagih pajak rumah makan, dan menawarkan kepadakorban untuk membantu korban mengurus keterangan izin usaha dan NPWPuntuk usaha rumah makannya, karena korban tidak memiliki izin usaha atausurat keterangan izin usaha dan NPWP sehingga korban tertarik tawaranterdakwa tersebut, sehingga dari rangkaian

yangterdakwa berikan kepada korban, namun setelah korban menyerahkansejumlah uang kepada korban secara bertahap sebagai biaya pengurusansurat keterangan izin usaha dan NPWP yang terdakwa janjikan kepada korbanhingga saat ini surat keterangan izin usaha dan NPWP belum diterima olehkorban, hingga akhirnya korban melaporkan kejadian yang dialaminya kepadaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 1331/Pid.B/2020/PN Mkspihak kepolisian dan diketahui terdakwa bukan pegawai pegawai pajak yangberkantor di Dinas Disperindak

MOH.MUHIT (selanjutnya disebut korban) di rumah korban, dimana saat itu terdakwamemperkenalkan diri kepada korban sebagai pegawai pajak yang berkantor diDinas Disperindak Kota Makassar yang ditugaskan untuk menagih pajak rumahmakan, dan menawarkan kepada korban untuk membantu korban mengurusketerangan izin usaha dan NPWP untuk usaha rumah makannya, karenakorban tidak memiliki izin usaha atau surat keterangan izin usaha dan NPWPsehingga korban tertarik tawaran terdakwa tersebut, sehingga dari rangkaiankata

MUHIT(selanjutnya disebut korban) di rumah korban yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan km 9 No.1 Kelurahan Tamalanrea Indah Kecamatan TamalanreaKota Makassar, dimana saat itu terdakwa memperkenalkan diri kepada korbansebagai pegawai pajak yang berkantor di Dinas Disperindak Kota Makassardan menawarkan kepada korban untuk membantu korban mengurusketerangan izin usaha dan NPWP untuk usaha rumah makannya, karenakorban tidak memiliki izin usaha atau surat keterangan izin usaha dan NPWPsehingga

MUHIT (selanjutnya disebutkorban) di rumah korban yang terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan km 9No.1 Kelurahan Tamalanrea Indah Kecamatan Tamalanrea Kota Makassar,dimana saat itu terdakwa memperkenalkan diri kepada korban sebagaipegawai pajak yang berkantor di Dinas Disperindak Kota Makassar yangditugaskan untuk menagih pajak rumah makan, dan menawarkan kepadakorban untuk membantu korban mengurus keterangan izin usaha dan NPWPuntuk usaha rumah makannya, karena korban tidak memiliki izin usaha atausurat

pelayanan perijinan terpadu Kota Bitung;Bahwa benar selama para Tergugat menggunakan fasilitas dari pemerintahtidak ada gangguan apapun atau gugatan apapun dan atau yang mengakutanah tersebut bertuan atau yang mendapat haknya, yang diketahui paraTergugat tanah tersebut adalah milik Pemerintah Kota Bitung;Halaman 14 dari 34 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.BitBahwa gugatan Penggugat adalah kabur kalau ditujunkan pada pihakTergugat namun seharusnya gugatan ditujunkan kepada Dinas Pasar atausekarang DISPERINDAK

ada diwilayah WinenetSatu bukan di Winenet Dua seperti yang terurai dalam gugatan;Bahwa pada halaman 4 poin 4 tanah objek sengketa adalah milik sah dariPenggugat dan tanpa ijin telah dikuasai dan diduduki oleh Tergugat Il, IVdan V dengan mendirikan bangunan kios diatas selokan dan menutupiakses jalan masuk ke tanah Penggugat tanpa hak dan alasan yang jelas,Majelis Hakim yang terhormat Penggugat dalam gugatannya harus dapatmembatalkan dulu perijinan yang diberikan oleh pihak Dinas Pasarsekarang DISPERINDAK

Kota Bitung dan tidak bisa diletakkan sita jaminankepada para Tergugat, tidak cukup beralasan Penggugat untuk menyeluruhkeluar dan mengosongkan tanah objek sengketa karena bangunan kiosHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Bittersebut adalah masih hak dari DISPERINDAK Kota Bitung jadi yang bisamemerintahkan keluar adalah DISPERINDAK Kota Bitung.

Bahwa Penggugat rekonvensi adalah pemilik sahbangunan kios karena perijinannya telah dikeluarkan oleh Dinas Pasaryang sekarang adalah DISPERINDAK Kota Bitung karena bukanTergugat rekonvensi yang mengeluarkan perijinan untuk buktibuktiperijinan akan dibuktikan dalam persidangan;4. Bahwa Penggugat rekonvensi merasa dirugikan ataskelakuan Tergugat rekonvensi akibat timbul gugatan ini;5.

Bahwa Tergugat rekonvensi salah mengajukangugatan kepada Penggugat rekonvensi alias kabur, karena yangmemberikan ijin untuk menguasai bangunan kios serta lahan untukdigunakan sebagaimana mestinya adalah Dinas Pasar yang sekarangHalaman 16 dari 34 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Bitadalah DISPERINDAK Kota Bitung yang sampai saat diajukan gugatankonvensi masih tetap diberikan ijin;6.

R, Umur + 48 tahun, Agama Islam, PendidikanD3 STIEI, Pekerjaan PNS (di Disperindak), Alamat Buntul Temil, KampungAsir Asir, Kecamatan Lut Tawar, Kabupaten Aceh Tengah, Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon III;4. M. HAQQI BIN IKLIL ILYAS LEBE, Umur + 18 tahun, Agama Islam,Pendidinkan SMA Tamat, Pekerjaan Mahasiswa, Alamat Buntul Temi,Kampung Asir Asir, Kecamatan Lut Tawar, Kabupaten Aceh Tengah,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV;Hal. 1 dari 6 hal.

Bahwabenar peristiwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2010sekitar pukul 17.30 Wit di Koskosan samping Kantor Disperindak Kab. BumSelatan Desa Lektama Kec.

S.Sos alias ALIbahwa benar peristiwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2010sekitar pukul 17.30 Wit di Koskosan samping Kantor Disperindak Kab. Buru SelatanDesa Lektama Kec.

DISPERINDAK KOTA BITUNG

BitBahwa memang benar para Tergugat telah mendapat ijin dari Dinas PasarKota Bitung sekarang DISPERINDAK Kota Bitung sesuai peruntukannyayang sesuai peraturan daerah No.9 Tahun 2007 tentang pengelolaanpasar yang dimiliki atau dikuasai Pemerintah Kota Bitung sertapemungutan retribusi atasnya.

Bahwa pada halaman 3 poin 4 tanah objek sengketa adalah milik sah dariPenggugat dan tanpa jjin telah dikuasai dan diduduki oleh Tergugat sampai IV dengan mendirikan bangunan kios diatas selokan dan menutupiakses jalan masuk ke tanah Penggugat tanpa hak dan alasan yang jelas,Mejelis Hakim yang terhormat Pengugat dalam gugatannya harus dapatHalaman 15 dari 36 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2019/PN.Bitmembatalkan dulu perijinan yang diberikan oleh pihak Dinas Pasarsekarang DISPERINDAK Kota Bitung, barulah para

Bahwa pada halaman 4 poin 10 adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum karena tidak adanya gugatan yang menyatakan pembatalanperijinan yang dikeluarkan oleh Dinas Pasar yang sekarang adalahDISPERINDAK Kota Bitung dan tidak bisa diletakkan sita jaminankepada para Tergugat, tidak cukup beralasan Penggugat untuk menyuruhkeluar dan mengosongkan tanah objek sengketa karena bangunan kiostersebut adalah masih hak dari DISPERINDAK Kota Bitung jadi yangbisa memerintahkan keluar adalah DISPERINDAK Kota Bitung

sekarang adalahDISPERINDAK Kota Bitung karena bukan Tergugat rekonvensi yangmengeluarkan perijinan untuk buktibukti perijinan akan dibuktikan dalampersidangan.Bahwa Penggugat rekonvensi merasa dirugikan atas kelakuan Tergugatrekonvensi akibat timbul gugatan ini.Bahwa Tergugat rekonvensi salah mengajuhkan gugatan kepadaPenggugat rekonvensi alias kabur, karena yang memberikan ijin untukmenguasai bangunan kios serta lahan untuk digunakan sebagaimanamestinya adalah Dinas Pasar yang sekarang adalah DISPERINDAK

KotaBitung yang sampai saat diajukan gugatan konvensi masih tetapdiberikan ijinBahwa atas perbuatan Tergugat rekonvensi kepada Penggugat rekonvensidapat dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukumBahwa akibat perbuatan Tergugat rekonvensi yang melawan hukum telahmengakibatkan kerugian yang sangat besar karena atas tanah danbangunan kios yang telah mendapat ijin dari DISPERINDAK Kota Bitungyang disengketakan adalah bukan milik Tergugat rekonvensiKerugian Materil :1.

R, Umur + 48 tahun, Agama Islam, PendidikanD3 STIEI, Pekerjaan PNS (di Disperindak), Alamat Buntul Temil, KampungAsir Asir, Kecamatan Lut Tawar, Kabupaten Aceh Tengah; selanjutnyadisebut sebagai Pemohon 1;2. M.

caracara yang antara lainsebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebutdiatas, berawal ketika saksi SAFRUDIAN ANGA menuju ke lapak kios miliksaksi dimana pada saat itu telan ada terdakwa sedang mengerjakan lapakkios milik saksi, kKemudian terdakwa berkata kepada saksi siapa yangsuruh kamu kerjakan tempat jualan ini, ini bukan kau punya nenek moyangpunya tanah, lalu terdakwa menjelaskan kepada terdakwa bahwa saksimengerjakan tempat jualan ini karena saksi punya nama disini yang diaturdari disperindak

caracara yang antara lainsebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebutdiatas, berawal ketika saksi SAFRUDIAN ANGA menuju ke lapak kios miliksaksi dimana pada saat itu telah ada terdakwa sedang mengerjakan lapakkios milik saksi, kKemudian terdakwa berkata kepada saksi siapa yangsuruh kamu kerjakan tempat jualan ini, ini bukan kau punya nenek moyangpunya tanah, lalu terdakwa menjelaskan kepada terdakwa bahwa saksimengerjakan tempat jualan ini karena saksi punya nama disini yang diaturdari disperindak

Pasar Sentral terkait masalahTerdakwa membawa parang dan mengejar serta mengancam saksi SafrudinAnga;Bahwa pada saat itu ketika saksi Safrudian Anga menuju ke lapak kios miliksaksi, dan terdakwa sedang mengerjakan lapak kios milik saksi, kKemudianterdakwa berkata kepada saksi Siapa yang suruh kamu kerjakan tempatjualan ini, ini bukan kau punya nenek moyang punya tanah, lalu saksimenjelaskan kepada terdakwa bahwa saksi mengerjakan tempat jualan inikarena saksi punya nama disini yang diatur dari Disperindak

Kelurahan Titi Kuning Kota Medan tertanngal 19September 2018 di Medan; Halaman 1 dari 5 halamanPenetapan Nomor 181/Pdt.P/2018/PA.Mdn Bahwa dari hasil Perkawinan Pemohon dengan Almahrum Suami Pemohontersebut, tidak ada dikarunia anak hingga Suami Pemohon sampai MeninggalDunia dan hanya Pemohon sebagai Ahli Waris dari Almahrum Suai saya yangbernama XXXyang ditinggalnya dan tidak ada ahli waris lainnya; Bahwa Almarhum Suami Pemohon yang bernama XXxXsemasa hidupnyabekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di Disperindak

Sumartini (Istri Almarhum Bapak Darmansyah) Umur 52 Tahun, AgamaIslam, Pekerjaan PNS DISPERINDAK PEMKAN Natuna, Kewarga NegaraanHalaman 1 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN RanIndonesia, beralamat JL. Soekarno Hatta Ranai Natuna (Samping Rumah MantanBupati Natuna Bpk Drs Ilyas Sabli) dalam hal ini memberi kuasa kepadaAminuddin, S.H., yang selanjutnya dalam gugatan ini mohon disebutTERGUGAT IV;5.

Pertamina sebesar Rp. 16.000, pertabung , maka atas keluhan dan laporan dimaksud, pihak DireskrimsusPolda Sulteng Subdit Indak bersama Disperindak Propinsi SulawesiTengah melakukan operasi pasar terhadap pelaku usaha, knususnya padakioskoiS yang menyimpan barang kebutuhan pokok atau barang pentingberupa Tabung Gas LPG 3 kg.

Pertamina sebesar Rp.16.000, per tabung, maka pihak Direskrimsus Polda Sulteng Subdit Indakbersama Disperindak Propinsi Sulawesi Tengah melakukan operasi pasarterhadap pelaku usaha, khususnya pada kioskois yang menyimpan barangkebutuhan pokok atau barang penting berupa Tabung Gas LPG 3 kg; Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2018 sekitar pukul 11.40 Wita,bertempat di Kios tempat jualan terdakwa di Jin Tanjung Manimbaya(kompleks pasar masomba) Kota Palu, saat dilakukan operasi pasar makaditemukan

dalam lampiran danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Gubernur ini, yaknidinyatakan bahwa radius (jarak) dari suply point SPBE 060 Km untukTabung Gas LPG 3 Kg sebesar Rp. 16.000, (enam belas ribu rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan, pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2018 sekitar pukul 11.40 Wita,bertempat di Kios tempat jualan terdakwa di JIn Tanjung Manimbaya (komplekspasar masomba) Kota Palu, pihak Direskrimsus Polda Sulteng Subdit Indakbersama Disperindak

NADRAH BINTI USMAN, R, Umur 48 tahun, agama Islam,Pendidikan D.3 STEI Pekerjaan PNS (DI Disperindak) Alamat : BuntulTemil, Kampung AsirAsir, Kecamatan Lut Tawar, Kabupaten AcehTengah;3.

Isa, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaanPNS Disperindak Provinsi Riau, bertempat tinggal di Jalan KelilingPerumahan Gria Bunda No. B 7 RT. 08.

ex officio maka dipandang perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohonserta tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat;Menimbang, bahwa oleh karena petitum No. 3 dicabut olen Pemohon,maka Ketua Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dan harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa walaupun Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipilpada Disperindak

DISPERINDAK KOTA BITUNG

halangan ataularangan untuk menikah menurut hukum Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai tiga orang anak danselama pernikahan tidak pernah bercerai,; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan penetapanitsbat nikah di Pengadilan Agama dengan tujuan untuk mendapatkankepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan dalamrangka pendidikan anak Pemohon dengan Pemohon II serta keperluanlainnya;Saksi kedua Supardi bin Sulai umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PTTpada Disperindak

., tanggal 3 Januari 2001 ;4 (empat) lembar foto copy legalisir Surat Ijin Industri (melalui tahappersetujuan prinsip) Nomor 534/b.123lUI/Disperindak, tanggal 29Desember 2006 :2 (dua) lembar foto copy legalisir surat dari Kantor Lingkungan HidupKabupaten Bandung Barat, perihal Rekomendasi Pembuangan AirLimbah Nomor 660/1119/KLH, tanggal 7 Juni 2012 ;1 (satu) lembar foto copy legalisir Tanda Daftar Perusahaan Nomor103111700347, tanggal 25 Juni 2015 ;1 (satu) lembar foto copy legalisir NPWP Nomor 06.964.173.6.428.000

X/1993 tanggal 26September 2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru yang telah telah dinazegelen pejabatpos serta telah dilegalisir oleh pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbarukemudian dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai selanjutnya diberi tanda bukti(P.2);Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PNS padakantor Disperindak

Gambar SituasiNo.10/1978 Tanggal 1121978 Luas 838 M2 (delapan ratus tiga puluhdelapan meter persegi), Nama Pemegang Hak Departemen Dalam NegeriRepublik Indonesia Kantor Pembangunan Desa Kabupaten Wajo;TENGGANG WAKTU : Bahwa sekitar bulan Desember tahun 2016 Penggugat V ditemui olehKasi Pengukuran dan Pengadaan Tanah Dinas Perumahan KawasanPemukiman dan Pertanahan Pemda Kabupaten Wajo yang bernama Muh.Tang Said, Sm.Hk dan mengatakan bahwa SPPT tanah orang tua PenggugatV menyatu dengan bangunan baru (Disperindak

., tanggal 3 Januari 2001.17. 4 (empat) lembar fotocopy legalisir Surat Ijin Industri (melalui tahappersetujuan prinsip) No. 534/b.123lUI/Disperindak., tanggal 29Desember 2006.18. 2 (dua) lembar foto copy legalisir suarat dari kantor lingkungan hidupKabupaten Bandung Barat, perihal rekomendasi pembuangan airlimbah No. 660/1119/KLH, tanggal 7 Juni 2012.19. 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Tanda Daftar Perusahaan No.103111700347, tanggal 25 Juni 2015.20. 1 (Satu) lembar fotocopy legalisir NPWP No

Sinar Baskara Sejati No.667/171/KLH., tanggal 3 Februari 2009.15.1 (satu) lembar fotocopy legalisir Tanda Daftar PerusahaanNo.102411701078, tanggal 3 November 2000.16.2 (dua) lembar fotocopy legalisir Surat Ijin UndangundangGangguan Nomor. 533/a.03/perek. tanggal 3 januari 2001.17.4 (empat) lembar fotocopy legalisir Surat Ijin Industri (melaluitahap persetujuan prinsip) No. 534/b.123IUI/Disperindak,tanggal 29 Desember 2006.Hal 11 dari 28 hal :240/PID.B/LH/2018/PT.BDG18.2 (dua) lembar foto copy legalisir

PUTUSANNomor : 257/Pdt.G/2013/MS.Lsm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Lhokseumawe yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan pegawaibakti (DISPERINDAK), tempat tinggal di Kecamatan Muara DuaKota Lhokseumawe, selanjutnya disebut "Penggugat;Melawan;TERGUGAT