baterai ABC yang telah telah tersambung dengan kabel

)

membuat sumbu (disposal)

CHLOROFORM (disposal)

Qq Asset Management Group (asset, Equity & Management Disposal Depertement Special) PT.Bank Mandiri (Pesero) Tbk., Cs

Qq Asset Management Group (asset,Equity & Management Disposal Depertement Special) PT.Bank Mandiri(Pesero) Tbk., yang beralamat kantor di Plaza Mandiri, Jl.Jend.Gatot SubrotoKav.3638, Jakarta sebagai TERLAWAN I;Yang dalam hal ini diwakili oleh Dedy Teguh Krisnawan,SH., Purwadi,SH., AsaEstheria Vipana,SH., Hadi Pranowo., Dwidjo Suwignyo., Yulfi Sonda., Hari Subagia.,Hasmi Usman., dan Yudhistria Adi Pertama.,berdasarkan surat Kuasa Khusus dari :Mohammad Arifin Firdaus (Vice Presiden PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) bendel Diposal Payment Voucher pengembalian barang waste rutin dari CV Sumber Rejeki dan dilengkapi dengan Gate Pass/Surat jalan Disposal Management; 176 (seratus tujuh puluh enam) lembar Gate Pass/Surat jalan Disposal yang dikeluarkan oleh PT HM SAMPOERNA;Dikembalikan kepada saksi H. KARIONO B.JAS;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua rupiah)

Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN6448.Foto copy Disposal Payment Voucher PT.HM SAMPOERNA Tbklangsung dengan Buyer H.

;Foto copy Tagihan CV sumber Rejeki kepada H.Slamet tertanggal 02 April2014 (untuk pengiriman barang disposal ke H.slamet dari tg!

2014 (untuk pengiriman barang disposal ke H.slamet dari tgl 19Juli 2014, sampai dengan Tg!

CV sumber Rejeki kepada H.Slamet tertanggal 6Nopember 2014 (untuk pengiriman barang disposal ke H.slamet dari tg!

Management, 176(seratus tujuh puluh enam) lembar Gate Pass/Surat jalan Disposal yangdikeluarkan oleh PT.

Koreksi Biaya Luar Usaha berupa Loss on Disposal Asset sebesarUSD 99,545.00;1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 31 alinea ke5:Bahwa berdasarkan berdasarkan uraian tersebut Majelisberkesimpulan koreksi Terbanding atas Biaya Luar Usahaberupa Loss on Disposal Asset sebesar USD 99,545.00 tidakmempunyai dasar yang kuat, sehingga tidak dapatdipertahankan;2.

Bahwa pokok sengketa banding yang diajukan PeninjauanKembali adalah Koreksi Biaya Luar Usaha berupa Losson Disposal Asset sebesar USD 99,545.00 dikarenakanadanya penghapusan fixed asset tanpa berita acara daripihak eksternal;2. Berdasarkan proses pemeriksaan pajak diketahui halhalsebagai berikut:Halaman 21 dari 30 halaman.

Putusan Nomor 157/B/PK/PJK/201426USD 182,741.88, dan tidak ada koreksi Biaya dari Luar Usahaberupa Loss on Disposal Asset sebesar USD 99,545.00;Bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelisberkesimpulan koreksi Terbanding atas Biaya Luar Usahaberupa Loss on Disposal Asset sebesar USD 99,545.00 tidakmempunyai dasar yang kuat, sehingga tidak dapatdipertahankan;6.

Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim yang tidak mengakui koreksi atas Biaya LuarUsaha berupa Loss on Disposal Asset sebesar USD 99,545.00 adalah tidakBahwa berdasarkan faktafakta persidangan diketahui dan diambilkesimpulan atas halhal sebagai berikut:7.1.

Putusan Nomor 157/B/PK/PJK/20142811.pengambilan keputusannya dalam melakukan koreksi atas Biaya LuarUsaha berupa Loss on Disposal Asset sebesar USD 99,545.00;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang tidakmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas koreksi Biaya Luar Usaha berupa Loss on Disposal Assetsebesar USD 99,545.00 jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 22 ayat(1) PMK Nomor 199/PMK.03/2007 dan UU KUP karena jelas alasanPemohon Peninjauan Kembali (Semula

Penggugat:
HIDAYAT ADIWINATA
Tergugat:
1.LUCY PAMELA
2.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. Bank Cimb NiagaTbk, tempat kedudukan Jalan Wahid Hasyim Blok B4 No. 3 Bintaro JayaSektor 7, Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FebrianDwi Laksono, S.H., selaku Consumer Banking Legal Specialist 3 DivisionHead PT. Bank CIMB Niaga Tbk berkedudukan di Menara Sudirman Kav.60 Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari2019 sebagai Tergugat Il3.

., menerapkan manajemen baru dalam Pembelian sampahdan/atau avalan dan/atau disposal dengan single buyer untuk mempermudah dankelancaran proses pembelian sampah dan/atau avalan dan/atau disposal, danmeminta kepada para pembeli (buyer) untuk mengadakan rembukan (musyawarah)siapa yang akan diberikan kuasa atau kepercayaan sebagai single buyer pembeliansampah dan/atau avalan dan/atau disposal dari Perusahaan;Bahwa Penggugat dalam menyikapi single buyer Pembelian sampah dan/atauavalan dan/atau disposal

disposal PT.

,menjadi single buyer maka tidak mengambil keuntungan harga sepeserpun dariharga sampah dan/atau avalan dan/atau disposal PT.

buyer ataspembelian sampah dan/atau avalan dan/atau disposal PT.

selisin harga dariPembelian Penggugat dari Tergugat dengan harga pembelian Tergugat atassampah dan/atau avalan dan/atau disposal dari PT.

==Bahwa TERGUGAT telah megeluarkan surat dengan Nomor 614/0202 tentangPenunjukan Lokasi Disposal Area Kanal Banjir Timur (KBT) Kota Semarang.Kemunculan surat Penunjukan Lokasi disposal Area tersebut diketahui olehPENGGUGAT setelah PENGGUGAT pada tanggal 18 Juli 2018 mendapatkansurat dari Pemerintah Kota Semarang Nomor 614/4250 tertanggal 18 Juli 2018perihal Pengosongan Lahan untuk Disposal Area Normalisasi Kanal Banjir Tinrttir (KB 1)" jH2ssesseee eee ecenee ren enaneen ene sucere en earn SeeIl.

Sebab Gugatan a quo berkaitandengan penunjukan lokasi disposal area proyek normalisasi kanalbanjir timur Kota Semarang.

Ketetapan, sejauh memungkinkan, atas bantuan hukum bagiOrangorang yang membutuhkannya untuk menuntut kompensasimelalui Pengadilan;Bahwa konsekuensi logis dari Proses Pengadaan Tanah BagiPenyediaan Lahan Pembuangan lahan Disposal adalah tergusurnyaLahan Tambak Produktif PENGGUGAT beserta lanhan warga yang lainsebagaimana ditetapkan dalam Surat TERGUGAT Nomor 614/0202tentang Penunjukan Lokasi Disposal Area Kanal Banjir Timur (KBT)Kota Semarang.

Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Walikota Semarang Nomor614/0202 tentang Penunjukan Lokasi Disposal Area Kanal Banjir Timur(KBT) Kota Semarang 0n2nn nonce n nnn nn nnn nn on cnc nc on cnc nc nncnne3. Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Walikota SemarangNomor 614/0202 tentang Penunjukan Lokasi Disposal Area Kanal BanjirTimur (KBT) KotaDOMAIN G, ~~ a nn nnn nnn nnn nnn nnn4.

Saksi belum mengetahui letaklokasi Disposal area dan saksi tidak melakukan identifikasi lokasi disposalarea; Bahwa Saksi mengatakan lokasi Disposal area yang dipermasalahkanini terletak disebelah kiri Sungai namun realisasinnya disebelah kanansungal, dan saksi mengatakan karena ada kesalahan Bahwa saksi mengatakan untuk proses penunjukan Disposal areadari Balai Besar Wilayah Sungai (BBWS) tidakdilibatkan;2.

;Bahwa PENGGUGAT merasa sebelumnya tidak pernah ada sosisalisasidari TERGUGAT berkenaan tanah tambak yang di garap selama 20tahun lebih oleh PENGGUGAT Akan dijadikan lahan disposal;Bahwa karena PENGGUGAT merasa keberatan atas tindakan yangdilakukan oleh TERGUGAT, PENGGUGAT pada tanggal 12 Juli 2018mengajukan Permohonan Audiensi ke TERGUGAT dengan tujuanmendiskusikan dasar program yang hendak dilakukan TERGUGATberkenaan dengan Pembuangan Lahan Disposal ke Area Lahan Tambakproduktif yang dikelola PENGGUGAT

(enam) menjelaskan TERGUGAT memerintahkan agar PENGGUGATmengosongkan tanah tambak yang dikuasai dan digarap olehPENGGUGAT, karena tanah tambak yang dikuasai dan digarap olehPENGGUGAT akan dijadikan sebagai lahan disposal area atau lahanPembuangan Kerukan Sedimentasi Tanah Sungai Banjir Kanal Timur(BKT).

Bahwa konsekuensi logis dari tergusurnya Lahan Tambak ProduktifPENGGUGAT sebagaimana ditetapkan dalam Surat TERGUGAT Nomor614/0202 tentang Penunjukan Lokasi Disposal Area Kanal Banjir Timur(KBT) Kota Semarang.

;Bahwa Setahu saksi, pada saat ada penggurugan tambak, banyak ikanmilik Penggugat yang mati dikarenakan air yang keruh serta stres danpada saat itu juga banyak warga yang mengambil ikan milik Penggugattersebut;Bahwa Dilokasi tambak milik Penggugat tidak pernah diadakansosialisasi terkait adanya area Disposal oleh Pemkot Semarang ataupuninstitusi terkait;Bahwa Setahu saksi area Disposal adalah seluas + 30 HA;Halaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Smg Bahwa Kegiatan penggurugan

persiapan proses alih fungsi tersebut.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pada perkara iniadalah apakah perbuatan Tergugat melakukan alih fungsi lahan tambak yangdikelola oleh Penggugat menjadi lahan pembuangan disposal adalah sahmenuruthukum?

Penggugat:
HIDAYAT ADIWINATA
Tergugat:
1.HAMDAN HARFANI
2.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT.BANK CIMB NIAGA Tbk,beralamat di Jalan Wahid Hasyim Blok B4 No. 3 Bintaro Jaya Sektor 7,Tangerang, selanjutnya disebut Tergugat II.3.

Penggugat:
RINI HANDAYANI
Tergugat:
HERI JUHERIYANTO
Turut Tergugat:
1.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

ALEXANDER padahari Sabtu tanggal 16 Mei 2020 sekitar pukul 23.40 wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Mei 2020, bertempat di Terdakwa langsung mendatangiSaksi korban di disposal parkiran lama PT. MIL Desa Apung Kec.

Saksi korban di disposal parkiran lama PT. MIL DesaApung Kec. Tanjung Selor Kab.

Pid.B/2020/PN TjsBahwa atas penyampaian itu saksi menjawab tidak mengetahui jalanjalanmana saja yang tidak boleh dilalui olen ADT;Bahwa atas jawaban dari saksi, Terdakwa menegur saksi dan mengatakanbahwa saksi tidak boleh berbuat seperti itu dan apabila saksi tidak Senang atautidak suka dengan Terdakwa, saksi lebih baik bertemu langsung denganTerdakwa;Bahwa saksi tidak membalas perkataan dari Terdakwa tersebut;Bahwa pada pukul 23.40 WITA, saat saksi sedang beristirahat di bawah unitADT di areal disposal

parkiran lama PT MIL gelap karena tidakada penerangan lampu dan tidak ada orang selain saksi;Bahwa kemudian saksi menghubungi saudara Nasaruddin Bin Alm Zakariaselaku supervisor PT MIL menggunakan HP saksi dan menyampaikan bahwasaksi baru saja dipukul dan ditendang oleh Terdakwa di areal disposal parkiranlama PT MIL;Bahwa beberapa menit kemudian saudara Nasaruddin Bin Alm Zakaria tiba dilokasi menggunakan unit LV dengan nomor lambung 906 dan membawa saksike pos security PT MIL;Bahwa kemudian saksi

parkiran lama PTMIL gelap karena tidak ada penerangan lampu dan tidak ada orang selainTerdakwa dan saksi Muhammad Amran Gustiyantara Bin Arhan;Bahwa kemudian saksi Muhammad Amran Gustiyantara Bin Arhanmenghubungi saudara Nasaruddin Bin Alm Zakaria selaku supervisor PT MILmenggunakan HP saksi dan menyampaikan bahwa saksi baru saja dipukuldan ditendang oleh Terdakwa di areal disposal parkiran lama PT MIL dansaudara Nasaruddin Bin Alm Zakaria akan menjemput saksi MuhammadAmran Gustiyantara Bin Arhan

Penggugat:
RINI HANDAYANI
Tergugat:
HERI JUHERIYANTO
Turut Tergugat:
1.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Bahwa untuk disposal/penghapusan (write off), terjadikerusakan pada persediaan dalam penanganan gudang ataudistribusi atas barangbarang yang rusak tersebut akandiproses pemusnahannya, yang tertuang dalam Berita AcaraPemusnahan Barang;7.3.

Faktanya, dalam permohonan bandingnya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menyampaikan sanggahan atau alasan bahwa terhadapkoreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),atas Disposal (Code Acc. 62050102) sebesarRp/721.527.251, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berpendapat bahwa pengeluaran dalamAkun Disposal merupakan penghapusan persediaan yangdisebabkan karena rusak sesuai dengan bukti yang telahdisajikan pada saat pemeriksaan dan keberatan, sehinggaatas

Dari fakta tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat bahwa tidak terdapat Berita Acaraatas pemusnahan limbah/disposal sebesarRp600.757.199,00 dan ini dapat diartikan bahwa PemohonBanding tidak dapat membuktikan adanya pemusnahanlimbah/disposal sebesar Rp 600.757.199,00;i.

Disposal 600.757.199B.2.2. Claim ekspedisi 172.223.849B.2 HPP Merchandise and part atas Cost of Raw Material & part sold 13.531.791.489Jumlah sengketa HPP 14.717.559.065 Bahwa dalildalil, faktafakta serta dasar hukum (fundamentum petend!)

Dengan fakta tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), berpendapat bahwa Majelisseharusnya tetap mempertahankan koreksiTerbanding atas Akun Disposal (Code Acc. 62050102)sebesar Rp600.757.199,00, karena faktanyaTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan adanyapemusnahan limbah/disposal sebesarRp600.757.199,00;j.

Penggugat:
THAMRIN BIN TASRANI
Tergugat:
1.ANDRIYANTO
2.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. Bank Cimb NiagaTbk, tempat kedudukan Jalan Wahid Hasyim Blok B4 No. 3 Bintaro JayaSektor 7, Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FebrianDwi Laksono, S.H., selaku Consumer Banking Legal Specialist 3 DivisionHead PT. Bank CIMB Niaga Tbk berkedudukan di Menara Sudirman Kav.60 Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari2019 sebagai Tergugat Il3.

Penggugat:
HIDAYAT ADIWINATA
Tergugat:
1.RICKY HERYAWAN
2.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT.BANK CIMB NIAGA Tbk,beralamat di Jalan Wahid Hasyim Blok B4 No. 3 Bintaro Jaya Sektor 7,Tangerang, selanjutnya disebut Tergugat II.3.

Penggugat:
AMRI ROCHMANSYAH, SE
Tergugat:
1.PITA RISTIANA
2.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT.BANK CIMB NIAGA Tbk,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF DEPOK

Puri Cinere Hijau Blok B.1No.7, Cinere, Depok, sebagai Tergugat Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT.Bank CimbNiaga Tbk,, tempat kedudukan Jalan Wahid Hasyim Blok B4 No.3 Bintaro Jaya Sektor 7, Tangerang, sebagai Tergugat IlKepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Depok, tempatkedudukan Jalan Boulevard Kota Kembang, Sektor Anggrek,Kalimulya Depok, sebagai Tergugat III;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membacara surat surat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan

nyadalahsebagabeku bahwa koreksi DPP Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri diperoleh dariperhitungan ekualisasi antara Pendapatan di PPh BadanPenjualan dan Pendapatan Lainlainengan Penyerahan di PPNbahwa pada Tahun Pajak2009Pemohon Banding melaporkan Penjualan di PPh Badansebesar Rp.300.344.240.826,00bahwa dalam perhitungan ekualisasi tersebut Terbanding juga memasukkan pendapatan lainlain yang telah dilaporkan pada PPh Badan yaitu atas Incidental Sales to KC Vietnam sebesalrRp.3.475.096.811,00an Asset Disposal

Proceeds sebesar Rp.6.929.348.526,00bahwa berdasarkan Pasal HA ayatUU PPN juncto PasalLPP144Tahun2000,diketahuibahwa produk yang dihasilkan dan dijual Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN dimana atas penyerahannya terutangPPN,untuk Asset Disposal Prosceeds juga tidak ada bantahan dan bukti yang disampaikanPemohon Banding bahwa barang tersebut bukan termasuk barang kena pajak,bleh karenanya'erbanding berpendapat barang yang diserahkan Pemohon Banding

Asset disposal proceeds6.929.348.526 10.404.445.337 Total Penyerahan menurut PPh Badan350.044.432.012 DPP PPN yang dilaporkan: Ekspor13.067.675.404 Penyerahan Lokal a. Penyerahan tidak dipungut PPN6.218.753.738 b.

tersebutdengan cara genteni tanah garap tambak yang dulunya dikerjakan olehBapak Teguh Pribadi seharga Rp. 65.000.000,00 (Enam Puluh Lima JutaRupiah);Bahwa PENGGUGAT mulai merasakan keresahan ketika pada tanggal10 Juli 2018, pihak TERGUGAT tibatiba telah mengerahkan beberapapersonel dari Satpol PP, Aparat Kepolisian dan TNI beserta alat beratmendatangi area tambak yang digarap PENGGUGAT dengan maksudhendak melakukan alih fungsi lahan yakni lanhan pertambakan produktifdiganti menjadi tempat pembuangan lahan disposal

;Bahwa PENGGUGAT merasa sebelumnya tidak pemah ada sosisalisasidari TERGUGAT berkenaan tanah tambak yang di garap selama 20tahun lebih oleh PENGGUGAT Akan dijadikan lahan disposal;Bahwa karena PENGGUGAT merasa keberatan atas tindakan yangdilakukan oleh TERGUGAT, PENGGUGAT pada tanggal 12 Juli 2018mengajukan Permohonan Audiensi ke TERGUGAT dengan tujuanmendiskusikan dasar program yang hendak dilakukan TERGUGATberkenaan dengan Pembuangan Lahan Disposal ke Area Lahan Tambakproduktif yang dikelola PENGGUGAT

namun dari TERGUGAT tidakmemberikan Jawaban;Bahwa pada tanggal 18 Juli 2018 PENGGUGAT mendapatkan surat dariTERGUGAT dengan Nomor 614/4250, tertanggal 18 Juli 2018 perihalHalaman 2, Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT SMG10.Pengosongan Lahan untuk Disposal Area Normalisasi Kanal Banjir Timur(KBT). yang pada intinya Surat dari TERGUGAT pada point 6 (enam)menjelaskan TERGUGAT memerintahkan agar PENGGUGATmengosongkan tanah tambak yang dikuasai dan digarap olehPENGGUGAT, karena tanah tambak yang dikuasai

dan digarap olehPENGGUGAT akan dijadikan sebagai lahan disposal area atau lahanPembuangan Kerukan Sedimentasi Tanah Sungai Banjir Kanal Timur(BKT).

Bahwa konsekuensi logis dari tergusumya Lahan Tambak ProduktifPENGGUGAT sebagaimana ditetapbkan dalam Surat TERGUGAT Nomor614/0202 tentang Penunjukan Lokasi Disposal Area Kanal Banjir Timur(KBT) Kota Semarang.

Rincian Koreksi Penghasilan/(Biaya) dari Luar Usaha sebagai berikut:Koreksi TanagavanUraian Terbanding ggap :(rp) Pemohon bandinga) Disposal Loss (Inventory Finished goods) 2.171.205.799 Tidak Setujub) Disposal Loss (Inventory Spare parts) 62.381.346 Tidak SetujuTOTAL 2.233.587.145 IV.3.1.IV.3.2.Tanggapan atas koreksi Disposal Loss (Inventory FG)sebesar Rp2.171.205.799,00Bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Disposal Loss(Inventory FG) karena menurut Terbanding, tidak didukungdengan Berita Acara

Sebagaibukti, dengan ini Pemohon Banding lampirkan beberapacontoh Berita Acara Pemusnahan;Tanggapan atas koreksi Disposal Loss (Inventory SP)sebesar Rp62.381.346,00Bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Disposal Loss(Inventory SP) karena menurut Terbanding, disposal tersebuttidak didukung dengan Berita Acara Pemusnahan;Bahwa sama dengan tanggapan dan penjelasan PemohonBanding, atas koreksi yang dilakukan oleh Terbanding atasHalaman 14 dari 38 halaman.

Putusan Nomor 355/B/PK/PJK/2016Disposal Loss (inventory finished goods), Pemohon Bandingjuga tidak setuju;Bahwa dengan koreksi Terbanding atas Disposal Loss(inventory spare parts). Sebagai bukti, dengan ini PemohonBanding lampirkan beberapa contoh Berita AcaraPemusnahan;V.

Pokok Sengketa Koreksi Biaya Disposal Loss (inventory) sebesarRp2.233.587.145,00:1)bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi biaya Disposal Loss (inventory) sebesarRp2.233.587.145,00 yang terdiri dari Disposai Loss (lv Fg)sebesar Rp2.171.205.799,00 dan Disposal Loss (Iv Sp) sebesarRp62.381.346,00 dikoreksi karena tidak didukung denganbukti/dokumen yang valid (Berita Acara Pemusnahan);bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menyatakan tidak setuju dengan

yang valid berupapersetujuan atau tandatangan direktur TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sebagaimana yang terdapat dalam formulir disposal yangditunjukkan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);bahwa dengan demikian Majelis Hakim telah mengabaikanfakta bahwa beradasarkan formulis disposal yangditunjukkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sendiri tidak tertera tandatangan atauHalaman 34 dari 38 halaman.

Penggugat:
RINI HANDAYANI
Tergugat:
AHMAD SOFYAN LUBIS
Turut Tergugat:
1.Pimpinan Consumer Recovery Asset Disposal PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR