Nomor 666 atas nama DJOJOSUMARTO untuk Tanah Sawah dan C Nomor 667 atas namaNY.SETROHARDJO untuk Tanah Pekarangan;5. Bahwa setelah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor : 83 dan Hak MilikNomor : 84 atas nama SLAMET DJOJO SUMARTO langsung diserahkankepada pembeli yaitu PAWIRO SETOMO, adapun 2 (dua) pathok TanahSawah tersebut sudah diserahkan kepada pembeli pada waktupembayaran;6.

Tanah Sawah Blok A, dengan Sertipikat Hak Milik No. 83, Luas :+ 1840 M2, atas nama SLAMET DJOJOSUMARTO, terletak di DesaKebondalemlor, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Sawah P. Saiman; Sebelah Selatan : Sawah M. Ponco; Sebelah Timur : Kas Desa; Sebelah Barat : Jalan;Halaman 3 dari 16 halaman. Putusan nomor: 521/Pdt/2020/PT SMG2.

Tanah Sawah Blok B, dengan Sertipikat Hak Milik No. 84, Luas :+ 1575 M2, atas nama SLAMET DJOJOSUMARTO, terletak di DesaKebondalemlor, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Sawah H. Suyanto; Sebelah Selatan : Sawah M. Ponco; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Barat : Kas Desa;Selanjutnya Tanah Sawah Blok A dan Blok B tersebut disebut sebagaiOBYEK SENGKETA ;8. Bahwa Alm.

Putusan nomor: 521/Pdt/2020/PT SMGdikuasai dan digarap oleh Tergugat Sampai dengan sekarang ini, akantetapi Sertipikat Hak Milik No. 83, atas nama pemegang hak : Slamet DjojoSumarto, masih dikuasai oleh Para Tergugat dengan tanpa hak dan justrumelawan hukum.5.

SLAMET DJOJOSUMARTO kepada Alm. PAWIROSETOMO adalah sah;3. Menyatakan tanah objek sengketa berupa :1. Tanah Sawah Blok A, dengan Sertipikat Hak Milik No. 83, Luas: +1840 M2, atas nama SLAMET DJOJOSUMARTO, terletak di DesaKebondalemlor, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Sawah P. Saiman; Sebelah Selatan : Sawah M. Ponco; Sebelah Timur : Kas Desa; Sebelah Barat : Jalan;2.

Hendraharjanto, SH ;e Bahwa karena permohonan SBKRI yang kami ajukan salahsatu lampirannya adalah Foto copy Surat Pernyataan GantiNama, maka dalam SBKRI yang keluar adalah nama kamiyang terakhir yaitu INDRAWATI DJOJOSUMARTO ;e Bahwa pergaulan keseharian Pemohon prinsipal secara luassudah menggunakan nama INDRAWATI DJOJOSUMARTOsebagai nama panggilan dan identitas resmi ;e Bahwa Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Magelang masih atas nama TJIOE MAY LAN danbelum ada perubahan menjadi

C4HL.03.0611246 tertanggal 13Oktober 1983, atas nama INDRAWATI DJOJOSUMARTO.

pemohon tersebut,diharuskan ada penetapan dari Pengadilan Negeri ; SAKSI 2 : ADIWULANDONO, SH :: 2 bahwa saksi sudah kenal dengan Pemohon ; bahwa benar pemohon terlahir dengan nama TJIOE MAY LAN,lahir di Magelang pada tanggal O1 Juni1951 ; e bahwa umur pemohon sekarang ini sekitar 55 tahun, danpemohon adalah berjenis kelamin perempuan ; e bahwa pemohon adalah anak luar kawin dari seorang ibubernama TEE LING GIOK NIO :e bahwa dalam pergaulan seharihari pemohon biasa dipanggildengan nama INDRAWATI DJOJOSUMARTO

diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohonyang dihubungkan dengan suratsurat bukti serta keterangan saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah dipersidangan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : bahwa pemohon adalah anak luar kawin dariseorang ibu yang bernama TEE LING GIOK NIO ;e bahwa pemohon dilahirkan di Magelang padatanggal 01 Juni 1951, terlahir dan diberi nama TJIOEMAY LAN ; .........e bahwa pemohon dalam pergaulan kesehariannyabiasa memakai nama INDRAWATI DJOJOSUMARTO

;e bahwa pemohon sudah mengganti namanya yaitudari TJIOE MAY LAN menjadi INDRAWATIDJOJOSUMARTO, yang diajukan oleh orang tuanyakepada Walikota / Kepala Daerah di Magelang ;e bahwa pemohon mengajukan permohonanpengesahan penggantian nama dari TJIOE MAY LANmenjadi INDRAWATI DJOJOSUMARTO ;e bahwa untuk pengesahan penggantian namatersebut diharuskan ada penetapan yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri yangmenyatakan tentang hal itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan PresediumKabinet Nomor. 127/

telahmengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan MahkamahAgung tanggal 23 Februari 2001 No.3288 K / PDT / 1999 yang telahberkekuatan hukum yang tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauankembali dahulu Termohon Kasasi dengan posita perkara sebagaiberikut :Bahwa para Penggugat asli adalah pemilik tanah pekarangan hak milikNo.918 luas + 636 M2, asal persil No.867 terletak di Kelurahan Manahan,Kecamatan Banjarsari, Kodya Surakarta, tanah pekarangan mana adalah warisandari Pak dan Mbok Djojosumarto

MbokDjojosumarto terbuat dari kayu dan dinding bamboo tetapi oleh Tergugat aslidiganti dinding tembok dan Tergugat asli menambah bangunan rumah dibagianbelakang serta dapur tanpa seijin para Penggugat asli ;Adapun batasbatas tanah / rumah yang ditempati oleh Tergugat asli sepertiterperinci dalam gugatan ;Bahwa Tergugat asli menguasai dan menempati sebagian tanah HMNo.918 berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya tersebut (Tanah danrumah sengketa) dengan alasan telah membeli dari almarhum Pak Djojosumarto

rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa halhal yang telah terurai alam jawaban dalam konpensi kiranyadianggap telah terurai dan terbaca dalam gugatan rekonpensi ;Bahwa dalam gugatan rekonpensi ini, Penggugat rekonpensi / Tergugatkonpensi hendak membuktikan dalildalil materiil dalam perkara in casu, jelas dan nyata telah terjadi jual beli atas sebagian tanah dan bangunan HM No.918seluas + 300 M2 yang terjadi antara Penggugat konpensi dengan orang tua paraTergugat rekonpensi (almarhum Djojosumarto

) ;Bahwa kemudian proses jual beli masih dalam proses, orang tua paraTergugat rekonpensi (almarhum Dyjojosumarto) meninggal dunia sehinggaselaku ahliwaris almarhum Djojosumarto, para Tergugat rekonpensi adalahmewarisi seluruh aktifa maupun pasiva (kewajiban dan atau kekayaan) orangtuanya, termasuk diantaranya melanjutkan proses pembuatan akte jual belitersebut dan bahkan sampai terbitnya sertifikat HM No.918 atas nama paraTergugat rekonpensi / Penggugat konpensi dan Penggugat rekonpensi / Tergugatkonpensi

hukum formal yang bias disiasati untukmembatalkan akte jual beli yang dibuatnya atas jual beli antara orang tua paraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa dalil adanya penipuan dan atau kekhilafan dalam perkarapembatalan akte jual beli No.115 / 1985 tersebut, dinyatakan para Tergugatrekonpensi / para Penggugat konpensi tidak pernah hadir dan atau menghadappejabat pembuat akte (PPAT), hal mana adalah harus dimaklumi karena prosespembuatan akte jual beli dan tau bahkan konpensi serta pewarisan darialmarhum Djojosumarto

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon I bernama Sidik Kateni bin Djojosumarto, lahir di Ponorogo 23 Tahun dan Pemohon II bernama Ety Suprihatin binti Kasdi Hadidjojo, lahir di Ponorogo, 19 Tahun, sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 148/30/VI/1980, tertanggal 07 Juni 1980 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo dibetulkan dengan biodata yang benar menjadi Pemohon

Pemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Ponorogo,oleh karenanya Pengadilan Agama Ponorogo mempunyai kewenangan untukmenyelesaikan perkara in ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) berupa kutipan akta nikah,oleh karena alat bukti tersebut berupa akta autentik yang juga diakui kebenaranisinya oleh Pemohon, maka bukti tersebut mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna, maka secara hukum harus dinyatakan terbuktibahwa saat terjadinya pernikahan, identitas Pemohon bernama Sidik Katenibin Djojosumarto

bin Djojo Sumarto dan Pemohon IIbernama Ety Suprihatin binti Hadi Djojo telah menikah pada tanggal 07 Juni1980; Bahwa pada saat pernikahan tersebut identitas Pemohon yang tertulisdalam buku Kutipan Akta Nikah adalah Pemohon bernama Sidik Kateni binDjojosumarto, lahir di Ponorogo 23 Tahun dan Pemohon II bernama EtySuprihatin binti Kasdi Hadidjojo, lahir di Ponorogo, 19 Tahun; Bahwa identitas yang lain dari Pemohon sebagaimana Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga, Pemohon bernama Sidik Kateni bin DjojoSumarto

tempat lahir yang sudahtertulis dalam Akta Nikah Pemohon dengan nama yang benar sebagaimanadalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa semula identitas Pemohon bernama Sidik Kateni binDjojo Sumarto, lahir di Ponorogo, 01 Juni 1956 dan Pemohon II bernama EtySuprihatin binti Hadi Djojo, lahir di Ponorogo, 28 Februari 1961, kemudian padasaat menikah tertulis pada Akta Nikah dengan identiatas Pemohon bernamaSidik Kateni bin Djojosumarto

Menetapkan Pemohon bernama Sidik Kateni bin Djojosumarto,lahir di Ponorogo 23 Tahun dan Pemohon II bernama Ety Suprihatin bintiKasdi Hadidjojo, lahir di Ponorogo, 19 Tahun, sebagaimana tertulisdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 148/30/VI/1980, tertanggal 07Juni 1980 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo dibetulkan dengan biodata yang benar menjadiPemohon bernama Sidik Kateni bin Djojo Sumarto, lahir di Ponorogo,01 Juni 1956 dan Pemohon Il bernama Ety Suprihatin

Nomor 686 K/Pid/2011Kepala Desa Sumberagung bernama SUKONO dan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Desa Sumberagung, Kecamatan Banjarejo, KabupatenBlora, Nomor: 14/01/2007 tentang pembetulan Surat Pengangkatan PamongDesa Sumberagung, Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora, atas namaWARJO tertanggal 05 Januari 2007 Terdakwa tetap memegang Jabatansebagai pembantu Kaur Keuangan;Karena permasalahan Pamong Desa Sumberagung atas nama DJOJOSUMARTO selanjutnya pada tanggal 19 Nopember 2008, saksi NGADIMINBin

Camat Banjarejo Nomor: 141/1446.71/1984 atasnama DJOJO SUWARQJO tertanggal 8 Nopember 1984 yang dijadikan dasarTerdakwa WARJO Bin YOSO DIHARJO menjabat sebagai Kebayan DukuhBringin sejak tahun 1984 adalah palsu karena tidak sesuai dengan suratyang terdapat di arsip Kecamatan, arsip yang di Kecamatan adalah SuratKeputusan Camat Banjarejo Nomor 141/1446.71/1984 tertanggal 8Nopember 1984 tentang penggantian nama jabatan dari petengan Gempolmenjadi Pembantu Kepala Urusan Keuangan yang ditujukan kepada DJOJOSUMARTO

Banjarejo Kab.Blora tersebut tentang penggantian nama jabatan dari Petengan Gempolmenjadi Pembantu Kepala Urusan Keuangan yang ditujukan kepada DJOJOSUMARTO jadi bukan merupakan Surat Keputusan PengangkatanPerangkat Desa..

DJOJOSUMARTO Alias WALIYEM dengan NGATIMEN / Ny. JUMILAH(Tergugat / Tergugat Il) tidak ada kesepakatanjual beli ataupun peralihan hak kepada orang laindan atau lainnya, melainkan sertifikat SHM No.637milik antara Ny. DJOJO SUMARTO Alias WALIYEMtersebut hanya dititipkan kepada Tergugat /Tergugat II untukdisimpan ; 222 ere rere rere eee ee ee eee. Bahwa setelah sertifikat milik Ny.

DJOJOSUMARTO Alias WALIYEM adalah cacat hukum, karenasalah satu pihak sudah tidak mampu melakukan perbuatanhukum sendiri dan sihal tersebut melanggar saskepatutan, kepantasan dan pelanggaran peraturanjabatan Notaris /PPAT ; 700 ree errr ree eee ere eee eeeBahwa antara sekitar tahun 2001 atau tahun 2002 darikantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Yogyakarta(Tergugat VI) telah melakukan pengukuran tanah SHM10.No.637 luas 363 m2 milik Ny.

Djojosumarto; dengan catatanpertama:Penggantian Sertipikat Karena Jualbeli; dan catatan kedua :PETUNJUK Akta Jualbeli tanggal 1263 No.9a/63.Di.208.No.1375/76.

Putusan No. 24/G/2012/ PTUN.SMGe Berdasarkan petunjuk pada Sertipikat Hak Milik Nomor 5094 padatahun 1963 pertama kali dilakukan jual beli; yang dibeli olehHarunotjarongko al Djojosumarto ; e Sertipikat Hak Milik Nomor 5094 (PENGGUGAT) dan Hak MilkNomor 5093 (bersebelahan dengan PENGGUGAT) dahulu adalahsatu bidang yang dialihkan kepada dua subjek hukum, videPETUNJUK pada sertipikat Hak Milk Nomor 5094(PENGGUGAT) dan Hak Milk Nomor 5093 (bersebelahan) ; Peralihan hukum kedua: dalam sertipikat tertulis

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rusiyanto bin Suprapto) kepada Penggugat (Liestiyowati binti Sumadi Djojosumarto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Murtiningsih binti Salim Djojosumarto) sebagai wali dari anak yang bernama Pramudya Wisnu Anggoro bin Poniran, tanggal lahir 23 Januari 2007;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

DjojoSumarto alias Waliyem dan sertifikat yang kedua diatas namakan TergugatIl (Ny. Jumilah) seluas 150 m?;Bahwa menurut hemat kami Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum telah melakukan proses pemecahan tanah menjadi duasertifikat baru yang menyebabkan kerugian pada Penggugat.

DjojoSumarto alias Waliyem dan berhak atas tanah seluas 150 m?dan bangunan;3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Penggugat;4. Menyatakan membatalkan bahwa pemecahan sertifikat SHMNo.637 luas 363 m? (milik orang tua Penggugat) menjadi atasnama Ny. Jumilah (Tergugat II) yang dibuat oleh Tergugat VHal. 5 dari 15 hal. Put. No. 3093 K/PDT/2011untuk tanah seluas 150 m?

Aminah binti Djojosumarto (isteri/janda).

3.2. Endyt Purwandari binti Suhartotok (anak perempuan Kandung).

3.3. Inggit Wijayanto bin Suhartotok (anak laki-laki Kandung).

3.4. Cameleia Diah Setyorini binti Ir. Suhartotok (anak perempuan Kandung).

3.5. Dian Anggraeni Psylla binti Ir Suhartotok (anak perempuan Kandung).

4.

Djojosumarto; dengan catatan pertama:Penggantian Sertipikat Karena Jualbeli; dan catatan kedua : PetunjukAkta Jualbeli tanggal 126383 Nomor 9a/63.Di.208.

M.791Cemani ;Uraian fakta hukum :e Berdasarkan petunjuk pada Sertipikat Hak Milik Nomor 5094 padatahun 1963 pertama kali dilakukan jual beli; yang dibeli olehHarunotjarongko al Djojosumarto ;e Sertipikat Hak Milik Nomor 5094 (Penggugat) dan Hak Milik Nomor5093 (bersebelahan dengan Penggugat) dahulu adalah satu bidangyang dialinkan kepada dua subjek hukum, vide Petunjuk padasertipikat Hak Milik Nomor 5094 (Penggugat) dan Hak Milik Nomor5093 (bersebelahan) ;Peralihan hukum kedua: dalam sertipikat tertulis

: Kep/231/X/2014 tanggal 3 Oktober 2014, dan halmutasi tersebut sudah diketahui dengan jelas oleh Penggugatsebagaimana dalilnya pada halaman 2....dan surat keputusantersebut Penggugat terima pada tanggal 10 Oktober 2014 ... dst tapiperintah pimpinan tersebut hanya diabaikan oleh Penggugat,dibuktikan dalam fakta persidangan Komisi Kode Etik Polri PolresPohuwato yang dilakukan pada tanggal 25 Januari 2017 dengan agendasidang Pemeriksaan saksi hal mana ketiga orang saksi masingmasing KOMPOL Sutopo Djojosumarto

, AIPTU Mosba Ismail dan AIPDARuslin Huntoyungo, kesemuanya menyatakan bahwa Penggugatsetelah ada Mutasi ke Polres Pohuwato, tidak pernah menghadap baikke Kapolres Pohuwato maupun ke Kabag Sumda Polres PohuwatoHalaman 11 dari 51 Halaman Putusan No. 14/G/2018/PTUN.Mdo(KOMPOL Sutopo Djojosumarto), bahkan saat diproses penyidikanpemeriksaan pendahuluan oleh Propam Polres Pohuwato, baik anggotamaupun pimpinannya pernah mendatangi rumah Penggugat bahkanketemu dengan orang tua Penggugat tapi Penggugat

Bukti T 17NOMOR : S.PGL/26/III/2016/Seksi Propam TANGGAL07 MARET 2016 atas nama Sutopo Djojosumarto ;Fotokopi sesuai dengan Asli, SURAT PANGGILAN RESOR POHUWATO yang ditujukan kepada CHAIDIRDJ. ABBAS DAN TANDA TERIMA PANGGILAN TANGGALO01 FEBRUARI 2016 UNTUK PEMERIKSAANPENDAHULUAN ;Fotokopi sesuai dengan Asli, SURAT PANGGILAN KE IIRESOR POHUWATO yang ditujukan kepada CHAIDIRDJ.

Suparni Djojosumarto, yang telah meninggal dunia pada tanggal 26 September 2002 adalah :

2.1 Srijatun Binti Kartomustopo/Karto Moestopo, sebagai istri;

2.2 Ivong Indiarto Bin Djoko Purwoko, sebagai anak kandung laki-laki;

2.3 Iwin Fibryanty Binti Djoko Purwoko, sebagai anak kandung perempuan;

2.4 Italia Usadawardani Binti Djoko Purwoko, sebagai anak kandung perempuan.

disitutidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakMenimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah terurai dan dipertimbangkanpada pembuktian unsur sebelumnya terlihat jelas cara terdakwa 1 (Satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU 150 SCD2, warna putih abuabu velg racing tahun 2013,Nomor Polisi AA 3844 AV,Noka MH88G41EADJ185591, Nosin G4271D185648 darikorban saksi Suroyo, S.Pd Bin Djojo Sumarto dilakukan pada Hari Jumat tanggal 9Oktober 2015 sekitar pukul 20.00 WIB di rumah milik saksi SUROYO Bin DJOJOSUMARTO

No.1375 / 76 , sehingga keberadaansertipikat tersebut berasal dari Sertipikat Awal Hak Milik No. 792 DesaCemani Pemegang Hak Harunotjarongko alias Djojosumarto, Surat UkurTanggal 28 4 1976 No. 8429 / 1976 Luas + 2160 M?

., dan NUR CAHYO W DJOJOSUMARTO, SH, kesemuanya advokat, pada Kantor LEMBAGA BANTUAN DAN PENGEMBANGANHUKUM (LBPH) KOSGORO Kabupaten Banyumas, berkantor di Jalan Sekolah Tehnik Gang I No.20Kranji Purwokerto (dahulu di Jl.Ksatrian No.4 Purwokerto) Jawa Tengah, Indonesia, EMail : nurcahyosh@yahoo.com telp: 0281641700, 7608060, 081 328 744 447, 081 328 130 017, 081 548 874 287berdasarkan kekuatan surat kuasa khusus tanggal 05 Desember 2005, dalam hal ini bertindak untuk dan10.11.nama serta guna kepentingan

SLAMET DJOJOSUMARTO kepada Alm. PAWIRO SETOMO adalah sah;

Reken DjojoSumarto Timur : Tanah sawah milik SDN III XXX Selatan : Jalan raya PUK. XXXcompreng Barat : Tanahmilik KUDTanah yang dibeli seharga Rp. 4.000.000 pada tanggal 11 November 1997.Oleh karena itu tanah dan rumah termasuk sebagai harta bersama karenadiperoleh selama perkawinan dan dibagi 2 (dua) antara Pemohon danTermohon apabila terjadi putus perkawinan4. Bahwa pada posita 2 benar Pemohon dan Termohon memiliki 2 (dua)anak sebagai berikut:a.

- Rais Akbar Brendan Maulana bin Slamet Riyadi adalah ahli waris dari Slamet Riyadi bin Ngatmin al Djojosumarto