Dra.AGUSTINE vs RUKIAH,

PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara antara :Dra.AGUSTINE, Umur 49 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di jalanKomplek Metropolis Blok E3 RT.0O1 RW.13 KelurahanHarjatani Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Serang diwakilikuasanya : AHMAD NAJMI, S.H. dan VITOR, S.H.

(sungai) ; Barat : Berbatas dengan tanah jalan Perumdam ; Timur : Berbatas dengan tanah DADANG SUKAMDI ;Berdasarkan Akta Pengoperan Hak No. 99/SKR/2002 atas nama : Dra.Agustine, tertanggal 14 Februari 2002. sekarang Pengoperan Hak No.4 tertanggal05 Juni 2003 atas nama : Rukiah ;3 Karena sah Penggugat sudah mengambil uang Pertama Rp.12.500.000,(duabelas juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal 28 Mei 2003., Kedua :Penggugat butuh dana lagi ngambil dengan Tergugat Rp.7.500.000,(tujuhjuta lima ratus

Seharusnya Dra.Agustine sebagai pemilik asal tanah sengketa didudukkan juga sebagai pihak dalampekara ini, karena Dra. Agstine mempunyai kepentingan terhadap tanah sengketa;Ternyata Dra. Agustine tidak diikut sertakan sebagai pihak dala perkara ini,menjadikan gugatan Pengegugat adalah kurang pihak danharuslahdinyatakangugatan Pengeugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara :1Bahwa Tergugat memiliki sebidang tanah hak usaha, ukuran40 M x 26 M=1040 M2, terletak di Jalan Kol.

Agustine merasa masih mempunyai kepentingan atas tanah yangtelah dioperkannya kepada Tergugat (Rukiah) pada tanggal 28 Juni 2011, Dra.Agustine mengajukan gugatan No. 85/PDT.G/2011/PN.

Ditariknya pihak ketiga ke dalam sengketa oleh Penggugat atauTergugat tersebut adalah secara terpaksa, karena bukan atas kehendak pihak ketiga itusendiri, melainkan atas dasar kehendak dari Penggugat atau Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian bentukbentuk intervensisebagaimana diungkapkan di atas, maka dapat disimpulkan bahwa permohonan daripihak ketiga bernama Dra.Agustine, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya saudaraAhmad Nadjoni, SH. agar supaya diizinkan sebagai pihak Penggugat Intervensi

yang diwakili olehKuasanya Saudara Ahmad Nadjmi, SH.;2 Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan No.40/Pdt.G/2012/PN.PLG.tanggal 24 Mei 2012 atas permohonan gugatanintervensi dari Dra.Agustine yang diwakili oleh Kuasanya Saudara AhmadNadjmi, SH.yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima;e Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka jelaslahMajelis Hakim Tingkat Pertama

telah mengabaikan ketentuan hukum acara perdatayang berlaku, karena selain tidak memberikan kesempatan kepada para pihak(Penggugat dan Tergugat) untuk memberikan tanggapan terhadap permohonangugatan intervensi yang diajukan oleh Dra.Agustine yang diwakili oleh KuasanyaSaudara Ahmad Nadjmi, SH. hal mana bertentangan dengan asas audie et alterampartem, juga Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan yang tidakdikenal dalam hal permohonan gugatan intervensi (menyatakan gugatan PenggugatIntervensi

Agustine yang mempunyaitanah sebelumnya, yang saat ini diklaim Tergugat sebagaikepunyaanya telah mengajukan gugatan pembatalan AktePengoperan Hak No. 4 Tahun 2003 tanggal 5 Juni 2003 danmenyatakan bahwa secara materil yang terjadi antara DRA.Agustine dan Tergugat bukanlah pengoperan hak atas tanahnamun pinjam meminjam uang dengan bunga yangperkaranya telah di putus Pengadilan Negeri Palembangdengan Putusan No.85/Pddt.G/2011/PN Plg tanggal 27 Juli2011;.

Seharusnya Dra.Agustine sebagai pemilik asal tanah sengketa didudukkan juga sebagai pihak dalampekara ini, karena Dra. Agstine mempunyai kepentingan terhadap tanah sengketa;Ternyata Dra. Agustine tidak diikut sertakan sebagai pihak dala perkara ini, menjadikangugatan Penggugat adalah kurang pihak dan haruslah dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;910Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Tergugat memiliki sebidang tanah hak usaha, ukuran 40 M x 26 M =1040 M2, terletak di Jalan Kol.

Agustineharus dijadikan pihak dalam perkara ini beralasan hukum karena Dra.Agustine masih mempunyai kepentingan terhadap tanah sengketa, apalagimenurut keterangan saksi Hani Sanjaya, SH, bahwa tanah tersebut jugamerupakan miliknya yang dinyatakan oleh Dra. Agustine yang dulubersetatus istri kepada Penggugat tanpa sepengetahuan saksi Hani Sanjaya.Oleh karena itu menurut Majelis hakim orangorang yang mempunyaikepentingan terhadap tanah tersebut harus diikutkan sebagai pihak dalamperkara ini;3.