Bambang SetyoWibowo berturutturut :(a) Novum (Bukti Baru) putusan Mahkamah Agung RI atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwabersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahDelik Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pen Adapun putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009, amar putusannyaberbunyi sebagai berikut (dikutip) :MENGADILI: Menolak Permohonan

Menyatakan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara Bersamasama melakukan Pencucian Uang atauMoney Laundring ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drh.Nur Bambang SetyoWibowo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun ;3.

Karena adanya disparitas pidana, padahal antara Terdakwa ARISUROSO dengan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo , sesuaiSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, baik Dakwaan Kesatu,Dakwaan Kedua dan Dakwaan Ketiga terbukti secara jelas bahwaPara Terdakwa tersebut yang perkaranya displits / dipisahkan selaluperumusannya atau penguraian Dakwaan Jaksa/Penuntut Umumtersebut adalah dilakukan secara bersamasama dalam melakukan tindakpidana tersebut, namun kenyatannya pidana yang dijatuhkan adalahtidak sama,

Cara pemeriksaan Judex Juris dalam perkara pidana Terdakwa ARISUROSO No.2037 K/PID.SUS/2009, tanggal 03 November 2009(BUKTI PK4), adalah sangat berbeda dengan perkara pidana atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009 (BUKTI PK1), dengansorotan yuridis sebagai berikut :(a) Pada perkara ARI SUROSO diperiksa oleh Mahkamah Agung RIditingkat Kasasi dengan mengabulkan Kasasi Jaksa/PenuntutUmum, dengan cara memeriksa seperti Judex Facti, yaknimemeriksa

Bahwa putusanputusan perkara pidana atas nama Terdakwa ARISUROSO (BUKTI PK4 dan PK6), yang menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa atas tindak pidana pencucian uang adalah jelas bertentangandengan putusanputusan perkara pidana Terdakwa Drh.Nur BambangSetyo Wibowo , (BUKTI PK1, PK2, PK3), yang menolak PermohonanKasasi Jaksa/Penuntut Umum tentang tindak pidana pencucian uang28tersebut dan hanya berlaku putusan tersebut sebagai tindak pidanapenggelapan biasa.2.

Bambang SetyoWibowo berturutturut :(a) Novum (Bukti Baru) putusan Mahkamah Agung RI atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwabersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahDelik Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pen Adapun putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009, amar putusannyaberbunyi sebagai berikut (dikutip) :MENGADILI: Menolak Permohonan

Menyatakan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara Bersamasama melakukan Pencucian Uang atauMoney Laundring ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drh.Nur Bambang SetyoWibowo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun ;3.

Karena adanya disparitas pidana, padahal antara Terdakwa ARISUROSO dengan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo , sesuaiSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, baik Dakwaan Kesatu,Dakwaan Kedua dan Dakwaan Ketiga terbukti secara jelas bahwaPara Terdakwa tersebut yang perkaranya displits / dipisahkan selaluperumusannya atau penguraian Dakwaan Jaksa/Penuntut Umumtersebut adalah dilakukan secara bersamasama dalam melakukan tindakpidana tersebut, namun kenyatannya pidana yang dijatuhkan adalahtidak sama,

Cara pemeriksaan Judex Juris dalam perkara pidana Terdakwa ARISUROSO No.2037 K/PID.SUS/2009, tanggal 03 November 2009(BUKTI PK4), adalah sangat berbeda dengan perkara pidana atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009 (BUKTI PK1), dengansorotan yuridis sebagai berikut :(a) Pada perkara ARI SUROSO diperiksa oleh Mahkamah Agung RIditingkat Kasasi dengan mengabulkan Kasasi Jaksa/PenuntutUmum, dengan cara memeriksa seperti Judex Facti, yaknimemeriksa

Bahwa putusanputusan perkara pidana atas nama Terdakwa ARISUROSO (BUKTI PK4 dan PK6), yang menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa atas tindak pidana pencucian uang adalah jelas bertentangandengan putusanputusan perkara pidana Terdakwa Drh.Nur BambangSetyo Wibowo , (BUKTI PK1, PK2, PK3), yang menolak PermohonanKasasi Jaksa/Penuntut Umum tentang tindak pidana pencucian uang28tersebut dan hanya berlaku putusan tersebut sebagai tindak pidanapenggelapan biasa.2.

permohonan Pemohon serta suratsurat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon clan saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Desember 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 18 Desember 2008dengan register Nomor : 270/Pdt..PIZ008IPN.Sda telah mengajukan permohonan dengan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon pada tanggal 02 Nopember 1991 telah melangsungkan pernikahandengan seorang lakilaki yang bernama Drh.NUR

RADITYA RAHAGI GIOVEDI, lahir di Surabaya, tanggal 26 April 2001e Bahwa suami Pemohon (Drh.NUR ICHSAN) pada tanggaf 16 September 2007 telahmeninggal dunia karena sakit, sebagaimana Surat KematianNomor 470/62/404.5.1.9/2007tertanggal 27 September 2007;e Bahwa suami Pemohon selain meninggalkan 2 (dua) orang anak yang masih dibawahumur, juga meninggalkan sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumahgedung yang terletak di Desa Sepande Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo seluas 135M2 sebagaimana

tersebut dalam sertifikat Hak Milik Nomor: 298 Gambar Situasi No.13220/1996 tertanggal 16 Desember 1996 atas nama Drh.NUR ICHSAN;e Bahwa untuk biaya sekolah anakanak clan demi untuk masa depan anakanak Pemohonserta untuk modal usaha, Pemohon bermaksud untuk menjual tanah pekaranganpeninggalan dari suami Pemohon tersebut diatas;e Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagal wali dari kedua anaknya yang masih dibawahumur tersebut untuk melakukan tindakan hokum;e Bahwa untuk dapat menjual harta peninggalan

untuk menjual sebidangtanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah gedung yang terletak di Desa SepandeKecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo seluas 135 M2 sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor : 298 Gambar Situasi No. 13220/1996 tertanggal 16 Desember 1996 atas nama Drh.NUR ICHSAN;3.

Bambang SetyoWibowo berturutturut :(a) Novum (Bukti Baru) putusan Mahkamah Agung RI atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwabersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahDelik Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pen Adapun putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009, amar putusannyaberbunyi sebagai berikut (dikutip) :MENGADILI: Menolak Permohonan

Menyatakan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara Bersamasama melakukan Pencucian Uang atauMoney Laundring ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drh.Nur Bambang SetyoWibowo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun ;3.

Karena adanya disparitas pidana, padahal antara Terdakwa ARISUROSO dengan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo , sesuaiSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, baik Dakwaan Kesatu,Dakwaan Kedua dan Dakwaan Ketiga terbukti secara jelas bahwaPara Terdakwa tersebut yang perkaranya displits / dipisahkan selaluperumusannya atau penguraian Dakwaan Jaksa/Penuntut Umumtersebut adalah dilakukan secara bersamasama dalam melakukan tindakpidana tersebut, namun kenyatannya pidana yang dijatuhkan adalahtidak sama,

Cara pemeriksaan Judex Juris dalam perkara pidana Terdakwa ARISUROSO No.2037 K/PID.SUS/2009, tanggal 03 November 2009(BUKTI PK4), adalah sangat berbeda dengan perkara pidana atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009 (BUKTI PK1), dengansorotan yuridis sebagai berikut :(a) Pada perkara ARI SUROSO diperiksa oleh Mahkamah Agung RIditingkat Kasasi dengan mengabulkan Kasasi Jaksa/PenuntutUmum, dengan cara memeriksa seperti Judex Facti, yaknimemeriksa

Bahwa putusanputusan perkara pidana atas nama Terdakwa ARISUROSO (BUKTI PK4 dan PK6), yang menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa atas tindak pidana pencucian uang adalah jelas bertentangandengan putusanputusan perkara pidana Terdakwa Drh.Nur BambangSetyo Wibowo , (BUKTI PK1, PK2, PK3), yang menolak PermohonanKasasi Jaksa/Penuntut Umum tentang tindak pidana pencucian uang28tersebut dan hanya berlaku putusan tersebut sebagai tindak pidanapenggelapan biasa.2.

DRH.NUR ICHSAN) terhadap Penggugat(INTAN DINA SYAGITA binti. SUNARTO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1223500,00 ( satu juta dua ratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah);

ada permintaan untukuji RBT, karena uji RBT itu baru dilakukan jika adapermintaan, kemudian akan Saksi salurkan kepadayang berwenang untuk melakukan uji RBT, yaituBPPV di Tanjung Karang;Bahwa Saksi tahu penyakit brucellosis, yaitu penyakitkeguguran;Bahwa menurut Saksi jika sapisapi itu) akandigunakan untuk bibit, perlu dilakukan uji RBT;Bahwa ketika diperlihatkan barang bukti berupaSKKH yang ditandatangani oleh Siamin, sebagaipetugas pemeriksanya dan diketahui oleh DokterHewan/Petugas berwenang drh.Nur

Balai Penyidikan danPengujian Veteriner) Direktorat Jendaral Peternakandan Kesehatan Hewan Kementerian Pertanian);Bahwa BPPV hanya ada 3 di Sumatera yaitu di Aceh,Bukittinggi dan Lampung;Bahwa Propinsi Jambi BPPVnya termasuk dalamwilayah BPPV Regional II Bukittinggi;Bahwa ketika diperlihatkan barang bukti dalamperkara ini berupa SKKH yang ditandatangani olehSiamin sebagai petugas pemeriksanya dan diketahuioleh dokter hewan/petugas yang berwenang drh.NurRokhmad, Saksi membenarkannya;Bahwa waktu itu drh.Nur

Peternakan dan Perikanan Kab.LampungTengah agar blangkoblangko kosong SKKH yangsudah saya tandatangani dan tidak terpakai supayaditarik;Bahwa SKKH pada waktu pengeluaran sapisapi balidalam perkara ini saya sudah dilantik sebagai KasiPerbibitan dan Teknologi, sedangkan perkara initerjadi setelah saya dilantik;Bahwa ketika diperlihatkan tandatangan yang adadalam barang bukti berupa SKKHSKKH yangditandatangani oleh Siamin sebagai petugaspemeriksanya dan diketahui oleh dokter hewan /petugas yang berwenang drh.Nur

apakah terkena penyakit brucellosis dan tim selektor tidakmelakukan pemeriksaan khusus terhadap administrasinya, waktu itu yang ada hanyaSKKH (Surat Keterangan Kesehatan Hewan) dari Lampung Tengah, daerah asal sapitersebut, yang isinya menerangkan bahwa sapi dengan jumlah yang tertera dalam SKKHtersebut dalam keadaan sehat, secara umum sapisapi itu sudah memenuhi standar, danspesifikasi yang tim selekor terima waktu itu, hanya spesifikasi secara fisik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Drh.Nur

bahwatujuanpengadaan sapi bibit dan pendistribusian bibit sapi tahun 2008 adalah untukdikembangbiakkan/populasi, maka yang paling penting adalah sapi harus sehat alatreproduksinya dan tujuan pemeriksaan RBT tersebut adalah untuk mengetahui apakahsapisapi betina tersebut terkena penyakit brucellosis atau tidak, karena jika sapi betinaterkena penyakit brusellosis, akan mengalami keguguran, jika bunting pada usia 5 s/d 7bulan;.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drh.Sri Rezeki, Drh.Badawi,Drh.Nur

ada permintaan untukuji RBT, karena uji RBT itu baru dilakukan jika adapermintaan, kemudian akan Saksi salurkan kepadayang berwenang untuk melakukan uji RBT, yaituBPPV di Tanjung Karang;Bahwa Saksi tahu penyakit brucellosis, yaitu penyakitkeguguran;Bahwa menurut Saksi jika sapisapi itu) akandigunakan untuk bibit, perlu dilakukan uji RBT;Bahwa ketika diperlihatkan barang bukti berupaSKKH yang ditandatangani oleh Siamin, sebagaipetugas pemeriksanya dan diketahui oleh DokterHewan/Petugas berwenang drh.Nur

Penyidikan danPengujian Veteriner) Direktorat Jendaral Peternakandan Kesehatan Hewan Kementerian Pertanian);e Bahwa BPPV hanya ada 3 di Sumatera yaitu di Aceh,Bukittinggi dan Lampung;e Bahwa Propinsi Jambi BPPVnya termasuk dalamwilayah BPPV Regional II Bukittinggi;e Bahwa ketika diperlihatkan barang bukti dalamperkara ini berupa SKKH yang ditandatangani olehSiamin sebagai petugas pemeriksanya dan diketahuioleh dokter hewan/petugas yang berwenang drh.NurRokhmad, Saksi membenarkannya;e Bahwa waktu itu drh.Nur

PerikananKab.Lampung Tengah, agar blangkoblangko kosongSKKH yang sudah Saksi tandatangani dan tidakterpakai tersebut supaya ditarik;Bahwa SKKH pada waktu pengeluaran sapisapi balidalam perkara ini, Saksi sudah dilantik sebagai KasiPerbibitan dan Teknologi, sedangkan perkara initerjadi setelah Saksi dilantik;Bahwa ketika diperlihatkan tandatangan yang adadalam barang bukti berupa SKKHSKKH yangditandatangani oleh Siamin sebagai petugaspemeriksanya dan diketahui oleh dokter hewan/petugas yang berwenang drh.Nur

Ir.Riskan Irawan, tujuan pengadaansapi bibit dan pendistribusian bibit sapi tahun 2008 adalah untuk dikembangbiakkan/populasi, maka yang paling penting adalah sapi harus sehat alat reproduksinya, dantujuan pemeriksaan RBT adalah untuk mengetahui apakah sapisapi betina tersebutterkena penyakit brucellosis atau tidak, karena jika sapi betina terkena penyakitbrusellosis, akan mengalami keguguran jika bunting pada usia 5 s/d 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi drh.Sri Rezeki, drh.Badawi,drh.Nur

No. 208 PK/Pid.Sus/2011218(Cc)Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :No.2243/ PID.B/2008/PN.JKT.PST, Tanggal 13 Maret 2009 yangdimintakan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI:Menyatakan Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penyjaraselama 1 (Satu) Tahun 6 (enam) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan

Menyatakan Terdakwa Drh.NUR BAMBANG SETYO WIBOWO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara Bersamasama melakukan Pencucian Uang atauMoney Laundring ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drh.NUR BAMBANGSETYO WIBOWO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun ;Menghukum Terdakwa untuk membayar denda sejumlahRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan hukumankurungan selama

No. 208 PK/Pid.Sus/2011234tentang pertentangan prinsip penerapan hukum terhadap putusanputusanyang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap, dengan alasan yuridissebagai berikut :1.Bahwa putusanputusan perkara pidana atas nama TerdakwaANDI ZULKARMA (BUKTI PK4 dan PK6), yang menjatuhkanpidana kepada Terdakwa atas tindak pidana pencucian uang adalah jelas bertentangan dengan putusanputusan perkarapidana Terdakwa Drh.NUR BAMBANG SETYO WIBOWO,(BUKTI PK1, PK2, PK3), yang menolak Permohonan KasasiJPU

tentang tindak pidana pencucian uang tersebut dan hanyaberlaku putusan tersebut sebagai tindak pidana penggelapanbiasa.Pertentangan putusan ini adalah jelas merupakan kesalahanpenerapan, karena antara Terdakwa ANDI ZULKARMA denganTerdakwa Drh.NUR BAMBANG SETYO WIBOWO. adalahperkaranya displits, namun dalam setiap perkara tersebut olehJaksa Penuntut Umum selalu mendakwakan adanya ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yakni Para Terdakwa melakukansecara bersamasama dalam mewujudkan suatu tindak pidana

kenyataannya tidaklah demikian, karena ternyata putusanTerdakwa ANDI ZULKARMA, sebagai tindak pidana pencucianuang adalah tidak sejalan dan bertentangan dengan putusanperkara pidana atas nama Terdakwa Drh.NUR BAMBANGSETYO WIBOWO yang hanya dikenakan ketentuanpenggelapan biasa.Bahwa bagaimana mungkin dapat terbukti tindak pidanapencucian uang, sedangkan unsur ketiga dari Pasal 6 ayat (1) aUndangUndang No.25 Tahun 2003 tidaklah terpenuhi, karenaternyata unsur Ketiga dari UU Pencucian Uang yangmensyaratkan