ELDANI UGANG, BE

(d) suatu sebab yang halal.Bahwa perikatan jual beli tanah terpekata antara Sri Mulyati dan Eldani Ugang(Penggugat) tidak memenuhi syarat perikatan sebagaimana diuraikan di atas yaitutidak terpenuhinya syarat sesuatu sebab yang halal atau dengan kata lain bahwaobyek jual beli yaitu tanah terpekara pada waktu terjadi jual beli antara Sri Mulyatidan Eldani Ugang (Penggugat/ Termohon Kasasi) tanahnya dalam keadaan atauberstatus sengketa dengan MS.Maspul (orang tua Tergugat/Pemohon Kasasi).Bahwa bukankah

Bahwa mengingat pada waktu tanah terpekara dijual kepadaPenggugat/Eldani Ugang oleh Sri Mulyati, bahwa Sri Mulyati dengan MS.Maspul(orang tua Tergugat/Pemohon Kasasi) sudah terjadi sengketa atas tanah tersebut.Bahwa tentunya bilamana kembali ke perikatan jual beli tanah terpekara dengankata lain perikatan jual beli antara Sri Mulyati dan Eldani Ugang atas tanahsengketa tidak syah, bahwa dengan demikian Bukti P.3 yang dicijukan Penggugat/Eldani Ugang, cacad hukum atau tidak mempunyai nilai pembuktian

kepemilikanatas tanah terpekara atas diri Penggugat/Eldani Ugang;Bahwa Bukti P.8 berupa Surat keterangan dari Lurah Panarung tertanggal 9 Maret2009 yang diajukan Penggugat/Eldani Ugang, tidak syah dan tidak mempunyainilai pembuktian sehubungan dengan kepemilikan Penggugat/Eldani Ugang atastanah terpekara.

Hardjo Norkim, bukan Sri Mulyati atau Eldani Ugang,11atau tidak ada tertulis untuk sebelah Timur dari tanah saksi Penggugat Drs.HM.Hardjo Norkim adalah Sri Mulyati atau Eldani Ugang akan tetapi kenyataannyadalam Surat tanah milik saksi Penggugat Drs.HM. Hardjo Norkim tersebut tidak adatertulis nama Sri Mulyati atau Eldani Ugang tapi tertulis nama Bambang Hendrata,untuk sebelah Timur dari tanah saksi Penggugat Drs.HM.

Hardjo Norkim mempunyai tanah di JalanAdonis Samad dan sesuai dengan surat tanah yang dimilikinyasebelah Timurnya tertulis berbatasan dengan dengan BambangHendrata tidak ada tertulis nama Sri Mulyati atau Eldani Ugang.Bahwa selanjutnya saksi Drs.HM. Hardjo Norkim, menerangkanbahwa saksi Drs.HM. Hardjo Norkim tidak pernah melihatPenggugat/Eldani Ugang merawat tanah terpekara. BahwaHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 2227 K/Pdt/20111212selanjutnya saksi Drs.HM.

Eldani, SH selakuNotaris dan PPATnya dan diberi cap/stempel;Bahwa konsep Akta Jual Beli yang dibuat oleh saksi Hj. Eldani, SH yangtelah ditandatangani oleh masingmasing pihak tersebut, pada saat itubelum diberi Nomor Registrasi oleh saksi Hj.

Eldani, SH selakuNotaris dan PPATnya dan diberi cap/stempel; Bahwa konsep Akta Jual Beli yang dibuat oleh saksi Hj. Eldani, SH yangtelah ditandatangani oleh masingmasing pihak tersebut, pada saat itubelum diberi Nomor Registrasi oleh saksi Hj. Eldani, SH karena harusHal. 6 dari 23 hal. Put.

Eldani, SH; Bahwa saksi Hj.

Eldani, SH dengan luas tanahseluas 1.208 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 782. Begitu jugadengan keterangan saksi Hj. Eldani, SH selaku Notaris tidak pernahmembuat akta jual beli Nomor 27/JB/LBS/2001 tanggal 06 Oktober 2001di kantor Notaris saksi Hj.

Nip. 110063715;Dikembalikan kepada saksi ELDANI UGANG,ST7.

Eldani Ugang, STdiketahui oleh TERDAKWA kemudian saksi Eldani Ugang, ST menyuruhsdr.

Nip. 110063715;Dikembalikan kepada saksi ELDANI UGANG,ST;8.

sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu primair, dakwaan kesatu subsidair, dan dakwaan kedua primair serta dakwaan kedua subsidair;- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;- Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;- Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik Nomor 782 atas nama Hajjah Yasmarni dikembalikan kepada saksi Hajjah Yasmarni;- 1 (satu) buah buku register pengambilan nomor akta milik saksi Eldani

, S.H., dikembalikan kepada saksi Eldani, S.H

Eldani, S.H., selaku Notarisdan PPATnya dan diberi cap/stempel;Bahwa konsep Akta Jual Beli yang dibuat oleh saksi Hj. Eldani, S.H.,yang telah ditandatangani oleh masingmasing pihak tersebut, padasaat itu belum diberi nomor registrasi oleh saksi Hj. Eldani, S.H.

Eldani, S.H., selaku Notarisdan PPATnya dan diberi cap/stempel;Halaman 9 dari 39 Putusan Nomor 56/Pid.B/2015/PN SikBahwa konsep Akta Jual Beli yang dibuat oleh saksi Hj. Eldani, S.H.,yang telah ditandatangani oleh masingmasing pihak tersebut, padasaat itu belum diberi nomor registrasi oleh saksi Hj. Eldani, S.H.

, S.H., dan telah disita dari saksi Eldani, S.H.

Eldani, SH meminta akta jual beli bahwa ada transaksi jual belliantara Munzir. CS dengan Ardian yang berlokasi di Kayu Aro Batang BarusKabupaten Solok, dengan SHM Nomor 56.. Saya selaku PPAT Kabupaten Solok menyuruh Sdri. Hj. Eldani, SH untukmelakukan pengecekan sertipikat terlebin dahulu ke Kantor PertanahanKabupaten Solok, sebelum akta jual beli di buat dan ditandatangani olehPenjual dan Pembeli..

Eldani, SH.Mengantarkan surat tersebut kepada saya selaku PPAT Kabupaten Solok danmemberi Nomor 90/2012 tanggal 01 Maret 2012 serta menandatanganinya.Untuk proses pendaftaran peralihan hak ke Kantor Pertanahan KabupatenSolok dari Munzir CS selaku Penjual dan Ardian selaku Pembeli dilakukan olehSdri. Eldani, SH.halaman 21 dari 41 halamanPutusan Nomor: 24/Pdt. 6/2013/PN.Kbr5. Untuk terjadinya transaksi jual beli antara Munzir.

Eldani, S.H. adalah,suami saksi (Syahrial) dan Munzir Muchtar dan pada waktu itu tidak adapenyerahan uang dan hanya menandatangani akta jual beli yang padawaktu itu ditulis tangan;Bahwa saksi tidak ikut menanda tangani akta jual beli tersebut karena kataNotaris Eldani, SH belum bisa ditandatangani karena katanya akanmencek sertifikat tersebut terlebih dahulu di Kantor Pertanahan Kab. Solok;Bahwa saksi membenarkan surat bukti T.1.7 dan T.2.1;2.

SH;Bahwa pada tanggal 22 Februari 2012, Eldo membawa dan menyerahkanuang Rp. 400.000.000. kepada Notartis Eldani, SH, lalu Pegawai Eldanimentransfer uang tersebut kepada rekening Munzir Muchtar, sedangkansertifikat setelah masalah uang telah selesai dengan tanda bukti transfertersebut lalu Notaris Eldani menyerahkan sertifikat yang sebelumnya sudahdititiokan oleh Munzir Muchtar;Bahwa pada saat proses penyerahan uang jual beli tersebu saksi hadir danmelihat penyerahan ke Notaris Eldani, SH, sedangkan

ratus juta Rupiah ) kemudian Notaris Eldani, SHmenyuruh pegawainya untuk mentrasnfer uang tersebut kepada rekeningatas nama Munzir Muchtar, dan waktu itu saksi melihat surat buktitransfernya dan pada waktu itu juga ada Munzir Muchtar yangmenyerahkan sertifikat No. 56 tersebut dan masalah balik nama kepadaArdian menjadi Nomor 335 adalah tanggung jawab Notaris Eldani, SH.yang mengurusnya; Bahwa letak tanah tersebut di Jorong Kayu Aro Batang Barus, KecamatanGunung Talang, Kabupaten Solok; Bahwa pemilik

kemudian hal tersebut saksi ELDANI UGANG, ST melaporkan kepada sdr.

hal tersebut saksi ELDANI UGANG, ST melaporkan kepada sdr.

PANDIH DAVID kemudian saksi ELDANI UGANG,ST menyuruh sdr.

hal tersebut saksit ELDANI UGANG, ST melaporkan kepada sdr.

ELDANI,SH, Notaris dan PPAT di Kota Solok, bertempattinggal di Jalan M.Yamin Kelurahan PPA, Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok;3. HAMZAH, S.H.,MKn. Notaris dan PPAT di Kota Solok, bertempattinggal di Jalan Lukah Pandan Kota Solok;4.

Hendakmeningkatkan untuk pelaksanaan jual beli terhadap Objek Perkara tersebutdengan mendatangi Tergugat 2 (Hj Eldani. SH) yang berkantor di KotaSolok, dan oleh karena Tergugat 2 dengan Para Penggugat begitu juga sdr.Syhrial samasama berdomisili di Kota Padang hingga disepakatilah untukbertemu dirumah Tergugat 2 dijalan Banjir Kanal Kota Padang, disana ParaPenggugat dengan sdr. Syahrial dihadapan Tergugat 2 membuatHal. 3 dari 12 hal. Put.

No. 1088 K/Pdt/2015kesepakatan untuk melakukan jual beli atas Objek Perkara pada Syahrial,dan diwaktu itu Para Penggugat telah pula menandatangan Blangko jual beliyang diberikan oleh Tergugat. 2 (Hj Eldani.

Perbuatan Tergugat 2 dan Tergugat3 sebagai mana tersebut diatas adalah perbutan Melawan Hukum;Bahwa perbuatan Tergugat 2 (Hj Eldani. SH) dan Tergugat 3 (Hamzah.SH.MKN) yang telah bekerjasama melakukan pembuatan Akta jual beli antaraPara Penggugat dengan Tergugat 1 (Ardian) yang dikenal dengan Akta JualBeli tanggal 1 Maret 2012.

Eldani.

Eldani Sarjana Hukum, Notaris di Kota Solok.2. Bahwa dalam Akta Hibah Perusahaan Nomor 3 tanggal 3 Juli 1995 yang dibuatdihadapan Hj. Eldani, Almh Syamsidar sebagai Pemberi Hibah dan Tergugatsebagai Penerima Hibah.3. Bahwa Almh Hj. Syamsidar dan Tergugat memiliki hubungan darah yaitu orangtua (ibu kandung) dan anak kandung, yang mana keduanya beragama Islam;4.

Menyatakan Syamsidar sebagai Pemberi Hibah dalam Akta HibahPerusahaan Nomor 3 tanggal 3 Juli 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Eldani diSolok tidak cakap hukum karena masih terikat dalam perkawinan yang sah denganAlm Nazir;6.

Menyatakan Tergugat sebagai Penerima Hibah dalam Akta HibahPerusahaan Nomor 3 tanggal 3 Juli 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Eldani diSolok tidak cakap hukum karena memiliki riwayat penyakit kejiwaan, sehinggamengakibatkan Akta dimaksud menjadi tidak sah dan batal demi hukum (NietigheidVan Rechtswegwe);7. Menyatakan Akta Hibah Perusahaan Nomor 3 yang dibuat pada tanggal 3 Juli1995 yang dibuat dihadapan Notaris Eldani, S.H adalah cacat hukum sehinggadapat dibatalkan (Vernietigbaar)8.

Nazir yaitu ayah Penggugat dan Tergugat, telah membuatAkta Pernyataan dan Penegasan yaitu Akta No. 34 tanggal 26 Mei 2000dihadapan Notaris Eldani, Notaris di Solok, dimana alm. H. Nazir menyetujuitindakan dan perbuatan almh. Hj. Syamsidar menghibahkan SPBUNo.14.273.545/Swastanisasi kepada Tergugat dan tidak rela jika anakanak alm.H. Nazir dan almh. Hj.

Eldani, S.H. dan dalam Gugatan PenggugatRekonvensi tidak menjelaskan adanya Gugatan Rekonvensi yang berkaitan denganpembatalan Akta Hibah, hal ini menyebabkan Gugatan Penggugat menjadi tidakjelas dan kabur dan oleh karena itu Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konpensimemohon kepada Majelis hakim yang memeriksa perkara ini agar menyatakanGugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konpensi tidak dapat diterima (Niet OnVankelijke Verklaark).

Eldani, SH., tanggal 28 desember 2005;

-1 satu lembar (fotocopy) Akte pendirian Perseroan Komanditer CV Empat F No. 108 yang dibuat pada kantor Notaris Hj. Eldani SH, tanggal 26 Desember 2008.

-1 satu lembar (fotocopy) Surat tanda Tamat Belajar atas nama Terdakwa Syaiwat Hamli, yang dikeluarkan oleh SMAN Solok tanggal 13 Mei 1988.

Eldani SH., tanggal 28 Desember 2005;16. 1 lembar (fotocopy) Akte pendirian PerseroanKomanditer CV Empat F no. 108 yang dibuat pada kantorNotaris Hj.

Eldani SH, tanggal 26 Desember 2008.17. 1 lembar (fotocopy) Surat Tanda Tamat Belajaratasnama Terdakwa Syaiwat Hamli, yang dikeluarkan olehSMAN Solok tanggal 13 Mei 1988.18. 1 lembar (fotocopy) Surat Catatan Kepolisian NomorPol:SKCK/682/VIII/2008/Intelkam yang dikeluarkan padatanggal 06 Agustus 2008 oleh Kepolisian Resort Kota Solok19. 1 lembar (fotocopy) Surat Keterangan Berbadan SehatJasmani dan Rohani Nomor 246/TURS/VIII2008 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah Solok.Hal 3 dari 13 hal

Eldani SH., tanggal 28 Desember 2005;7 1 lembar (fotocopy) Akte pendirian PerseroanKomanditer CV Empat F no. 108 yang dibuat pada kantorNotaris Hj.

Eldani SH, tanggal 26 Desember 2008 ;= 1 lembar (fotocopy) Surat Tanda Tamat Belajaratasnama Terdakwa Syaiwat Hamli, yang dikeluarkan olehSMAN Solok tanggal 13 Mei 1988 ;1 lembar (fotocopy) Surat Catatan Kepolisian NomorPol:SKCK/682/VIII/2008/Intelkam yang dikeluarkan padatanggal 06 Agustus 2008 oleh Kepolisian Resort Kota Solok;= 1 lembar (fotocopy) Surat Keterangan Berbadan SehatJasmani dan Rohani Nomor 246/TURS/VIII2008 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah Solok ; 1 lembar (fotocopy) Daftar

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan nama anak Pemohon yang tertulis dalam Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 1376-LU-28062022-0010 tertanggal 28 Juni 2022 yang semula tertulis dan terbaca SAFANA ARUMI ELDANI menjadi ZIVANA ARUMI ELDANI;
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan tentang dikabulkannya penetapan perubahan nama tersebut selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan yang berkekuatan hukum tetap kepada Pejabat Dinas Kependudukan

ELDANI, S.H.
4.Kantor Pertanahan Kabupaten Solok

Sekarang berdomisili di Mini MarketDEMI MART, Jalan Syekh Supayang, Jalan Tangah,Kelurahan Simpang Rumbio, Kecamatan Lubuk Sikarah,Kota Solok) untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;ELDANI, S.H., warga Negara Indonesia, Agama Islam, PekerjaanNotaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Kota Solok,beralamat di Jalan Prof. Dr. M.

Eldani / Tergugatll.3.

Eldani, SH. menerangkan pernah Adnin(Tergugat ) dan Drs.

Syafrildatang ke Notaris Eldani, SH adalah untuk proses baliknama dari Penjual (Tergugat dan Nurzair) kepadapembeli (Drs. Syafril), bukan akan melaksanakan jualbeli, sehingga Majelis Hakim berkeyakinan antaraTergugat dan Drs.

Eldani bahwa Drs. Syafril dan Tergugat (Nur Adnin Dt.

Eldani, SH.menerangkan pernah ADNIN Dt. PITO RAJO (Tergugat )dan Drs.

Saksi Notaris Eldani, SH. didepan Persidangan telah memeriksa Buku Induk Notarisyang merupakan dokumen setiap akta yang telahdibuatnya selama menjadi Notaris & PPAT, ternyataAkta Jual Beli No.24/JB/LS/1997 sebagaimana bukti P.1tersebut tidak tercatat di dalamnya, sehingga benarSaksi Notaris Eldani tidak pernah membuat danmenerbitkan secara sah Akta Jualbeli tersebut, SaksiEldani, SH. dipersidangan juga menerangkan tidak tahubagaimana Konsep Akta yang tidak selesai tersebutHalaman 59 dari 79, Putusan

Bahwa untuk kepentingan anakanak Pemohon, atas kesepakatan dengan bekassuami Pemohon (ayah kandung dari anakanak Pemohon), Pemohon menghibahkanTanah yang berada di Baringin Rambak Kelurahan Simpang Rumbio KecamatanLubuk Sikarah Kota Solok kepada ketiga anakanak Pemohon berdasarkan Akta HibahHajjah Eldani,SH. PPAT Kota Solok Nomor 159/2015 Tanggal 26 Oktober 2015,dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 904, Luas 393 M2, Tanggal 24 November 2015atas nama: 1. JIHAN PAHLEVI (25 Oktober 1993), 2.

904, Luas 393 M2, dimana atas kesepakatanbersama dengan bekas suami Pemohon, tanah tersebut dikuasai oleh Pemohondigunakan untuk kepentingan nafkah anakanak Pemohon)bahwa untuk kepentingan anakanak Pemohon, atas kesepakatan dengan bekassuami Pemohon (ayah kandung dari anakanak Pemohon), Pemohon dan mantansuami Pemohon (YULI HARDI) menghibahkan Tanah yang berada di Baringin RambakKelurahan Simpang Rumbio Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok kepada ketigaanakanak Pemohon berdasarkan Akta Hibah Hajjah Eldani

nn nnn nn nnn nnn nn nnn ence nnn ncnnnse bahwa kemudian pada tahun 2010, Pemohon bercerai dengan suami Pemohon yangbernama YULI HARDI kemudian Pemohon menikah lagi dengan yang bernama RAMLIpada tanggal 17 November 2011 di Lubuk Sikarah Kota Solok ;e bahwa setelah perceraian tersebut, Pemohon dan mantan suami Pemohon (YULIHARDI) menghibahkan Tanah yang berada di Baringin Rambak Kelurahan SimpangRumbio Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok kepada ketiga anakanak Pemohonberdasarkan Akta Hibah Hajjah Eldani

Memberikan Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon bernama Dea Eldani binti Darwis untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Iswandrajaya bin Sejuang. N;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu );

Eldani, SH yang menyatakan bahwa Rusin Glr Lelo Kayosebagai penggarap lahan milik kaum saksi.e Bahwa pada waktu sekitar bulan Mei 2014 terdakwa ada menyerahkan hasil panensawah tersebut kepada saksi melalui orang kepercayaan saksi yaitu saudari Mardenissejumlah empat karung dengan jumlah isi satu karungnya empat puluh sukat padisehingga jumlah keseluruhannya sekitar seratus enam puluh sukat padi.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa yang tidak menyerahkan hasil bagian panentersebut Kaum saksi, saksi

Eldani, SH atas nama RUSIN LELOKAYO.Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan terdakwa dimuka persidangan telahmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) yakni sebagai berikut;1 Saksi MUSNAR Glr. MANDARO SUTAN Pgl.

Eldani, SH atas nama RUSIN LELO KAYO.e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa yang tidak menyerahkan hasil bagianpanen tersebut Kaum Edi Salim Datuk Basa merasa dirugikan senilai Rp.3.240.000,(tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) dari hasil penghitungan tiga ratus enampuluh sukat padi dikalikan Rp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) harga persukatnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan keterangansaksisaksi meringankan (a de charge) yang telah diajukan oleh terdakwa

Eldani, SH atas nama RUSIN LELO KAYO;Menim,bang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa yang tidak menyerahkan hasilbagian panen tersebut Kaum Edi Salim Datuk Basa merasa dirugikan senilai Rp.3.240.000,(tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) dari hasil penghitungan tiga ratus enam puluh sukatpadi dikalikan Rp.9.000, (Sembilan ribu rupiah) harga persukatnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi.Ad. 3 Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang,

Eldani di Solok, namunsampai bulan Februari 2012 akta jual beli dan balik nama sertifikat tak kunjungterlaksana karena sertifikat induk No. 23 yang dijadikan dasar oleh Para Penggugatuntuk menyatakan tanah seluas 548 M? ketika dilakukan pengeceka oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Solok tanah pabrik tersebut beradadisertifikat tanah milik orang lain, bahwa karena Notaris Hj.

Eldani tidak bersediauntuk membuatkan akta jual beli dan balik nama sertifikat maka Para Penggugatmembuat perjanjian pengikatan jual beli yang dilegalisasi oleh Notaris Rismadonadi Padang dan pengurusannya dipindahkan pada Notaris Rismadona, SH;5 Bahwa Posita angka 5 halaman 4 Gugatan Para Penggugat yang padaintinya menyebutkan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), adalah tidak benar dan berdasar hukum, justeru sebaliknyaPara Penggugatlah yang telah melakukan cidera janji

Eldani di Solok, namun sampai bulan Februari 2012 aktajual beli dan balik nama sertifikat tak kunjung terlaksana karenasertifikat induk No. 23 yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat untuk15menyatakan tanah seluas 548 M? ketika dilakukan pengeceka olehBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Solok, tanah pabriktersebut berada disertifikat tanah milik orang lain, bahwa karena NotarisHj.

Eldani tidak bersedia untuk membuatkan akta jual beli dan baliknama sertifikat maka Para Penggugat membuat perjanjian pengikatanjual beli yang dilegalisasi oleh Notaris Rismadona di Padang padatanggal 10 Maret 2012 dan pengurusannya dipindahkan pada NotarisRismadona, SH;6 Bahwa walaupun perjanjian pengikatan jual beli telah dibuat padatanggal 10 Maret 2012 dan pengurusannya dipindahkan pada NotarisRismadona namun Para Tergugat Rekonvensi tetap tidak bisamenunjukan dan melakukan balik nama sertifikat

Eldani, S.H., dimana sisi dari surat kuasatersebut adalah:a) Tergugat diberi kuasa oleh anggota Kaum Penggugat dan Penggugatyang namanya tercantum dalam Sertipikat Induk Nomor 1292 tanggal 19Februari 1982 untuk mengkapling sampai pengurusan terbitnya "gambarsituasi" dari masingmasing kapling, menghibahkan dan menjualkantanah atas sebidang tanah dari Sertipikat Induk Nomor 1292;b) Tergugat sebagai penerima kuasa dalam hal untuk menerima hargapenjualan setelah ditandatangani akta jual beli langsung

(tiga ratus meter persegi)GS.773/97 SHM 1297 juga tidak atas nama Penggugat;Kemudian di dalam petitum Penggugat mulai dari petitum poin 2 sampaipetitum poin 6 Penggugat meminta macammacam dan juga meminta bataljual beli dan minta batal jual beli dan sebagainya, akan tetapi dalam positaPenggugat dan pettitum Penggugat, Penggugat tidak meminta dibatalkanSurat Kuasa tanggal 28 Oktober 1997 Nomor 57, yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat bersamasama dihadapan Eldani, S.H., selaku Notaris di Solok;Dengan

Eldani, S.H., selaku notaris baru gugatan agak bagus tetapijuga kabur. Pada pokoknya gugatan Penggugat kabur sulit untuk di analisasecara hukum untuk itu harus dinyatakan NO (tidak dapat diterima);Kalau gugatan Penggugat ingin sempurna gugat semua orangorang yangmemberi kuasa kepada Tergugat , juga Sdr.

Eldani, S.H., selaku Notarisharus digugat dalam perkara ini, kalau tidak digugat semua perbuatanhukum yang dilakukan oleh Tergugat atas nama kuasa yang diterimanya,sah perbuatan hukum kecuali urusan uang adalah di luar persoalan batalmembatalkan, dengan demikian gugatan Penggugat tidak diterima (N.O.)sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 2 November 1975Nomor 932 K/Sip./1973 yang meyatakan: "jual beli yang dilakukan dihadapan

Nomor 172 PK/Padt./2015Tahun 1961 melahirkan kewajaran untuk memberikan perlindungan hukumkepada pihak pembelinya, terlepas apakah penjualnya berkah melakukanpenjualan tanah yang bersangkutan";Terlepas dari yurisprudensi di atas, Tergugat menjual tanah yang menjadiobjek perkara bedasarkan Surat Kuasa tanggal 28 Oktober 1997 Nomor 57dibuat di hadapan Notaris Eldani, S.H., yang sah dan belum dicabut sampaisaat ini. Maka dari itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (N.O.)

Saksi Eldani Ugang, SE menyatakan bahwa berbatasandengan penggugat Harjo Norkim yang letak tanahnya sebelahtimur. Yang notabene sebelah timur Drs. Bambang Hendrata.Adapun syrat yang dimilikiu saksi Eldani Ugang suratpernyataan yang dibeli dari Sri MulyatiBatasbatasnyaSebelah Utara : Rencana JalanSebelah Timur : Rencana Jalan14Sebelah Barat : NorhayatiSebelah Selatan Jl. A Donis Samad18.

Kesaksian Eldani Ugang, SE adalah saksi bohongKami selaku tergugat akan menuntut Eldani Ugang salaku saksibohong.19. Didalam Putusan No 81/PDT.G/2012/PN.PI.R tanggal 26Maret 2013 bahwa bukti P16 berupa Surat Keterangan LurahPanarung yang menyatakan bahwa tanah kepemilikan Drs.Harjo Norkim terletak dikelurahan Panarung tertanggal 20Januari 2013 yang ditanda tangani oleh Lurah PanarungSaifullah, SH No. 140.09/PEM.126/PNRG/2012.20.

ELDANI UGANG,STtanggal 27 Agustus 2012 sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, yang diberitanda dengan P.6;Foto copy dari aslinya Surat Pernyataan Posisi Tanah No.492/26.0/TU.210/VIII/2013 tanggal 26Agustus 2013 dari Kementerian Kelautan dan Perikanan Badan Karantina Ikan Pengendalian Mutudan keamanan hasil perikanan, stasiun karantina ikan pengendalian mutu) dan Keamanan hasilperikanan kelas Palangka Raya, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, yangdiberi tanda

Saksil : ELDANI UGANG : Bahwa sepengetahuan saksi permasalahan antara Penggugat dan Para Tergugat tersebutadalah menyangkut sengketa tanah ; Bahwa saksi mengetahui letak tanah yang disengketakan antara Penggugat dan Para Tergugattersebut yaitu terletak di Jalan Adonis Samad ;e Bahwa ukuran tanah yang disengketakan antara Penggugat dan Para Tergugat tersebut samadengan ukuran tanah saya yaitu 49 X 40 m;e Bahwa sepengetahuan saksi batasbatas tanah yang disengketakan tersebut adalah :e Sebelah Utara

pernahmengalihkan tanah yang sekarang menjadi objek sengketa tersebut kepada orang lain;Bahwa saksi menyatakan bahwa tanah objek sengketa tersebut sebelah barat berbatasandengan rencana jalan berdasarkan surat tanah yang dimiliki oleh Ibu Nande / Tergugat Il,namun sekarang sebelah barat bebatasan dengan kantor Karantina Ikan / Dinas KementerianPerikanan dan Kelautan ;Bahwa benar tanah milik almarhum orang tua saksi tersebut sekarang ini dalam sengketa dipengadilan dalam perkara perdata dengan pak ELDANI

Eldani diSolok;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 1437 K/Pid/2014Bahwa sebaliknya Ardian (saksi pelapor) tanpa sepengetahuanTerdakwa dan saksi Munzir Muchtar, secara dlarndlammendatangkan orangorangnya secara paksa memagar tanahtersebut, dengan alasan tanah yang dipagar tersebut adalah HakMiliknya Yang dibeli kepada Munzir Muchtar melalalui Hj. Eldani, S.H.Notaris di Solok bekerja sama dengan Notaris Hamzah. S.H di KotoBaru Solok yang kemudian dibuka oleh Terdakwa (Syahrial).

Solok dan fotocopi salinan akta Notaries Eldani, SH di Soloktanggal 12 September 2000 Nomor 41, yang menyatakan bahwaRusin Lelo Kayo hanyalah sebagai penggarap tanah milik kaumDatuak Basa;Bahwa pertimbangan hukum di atas adalah salah dan keliru dijadikanbukti dalam perkara ini karena ; surat perjanjian tanggal 17 April 1981dan fotocopi salinan akta Notaries ELDANI, SH di Solok tanggal 12September 2000 Nomor 41 adalah menerangkan dan membuktikantentang, objek perkara perdata No.13/Pdt.G/2000/PN.Kbr

ke lokasi, bahwa 4 (empat) piring sawah besarkecil tersebut masih berada pada bagian IV poin ke 1 (Satu) dari objek perkaraperdata Nomor 8/1977/PN.SLK, yaitu di Kubangan Ciliang Jorong TangahHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 154/PID/2017/PT PDGPadang Kenagarian Cupak (diperbatasan antara Negeri Cupak dan GantungCiri) bukan di Kubangan Ciliang Jorong Markiyo Nagari Gantuang CiriKecamatan Kubung Kabupaten Solok serta hal tersebut adalah sesuai dengansurat pernyataan RUSIN LELO KAYO (alm) di Notaris ELDANI

halaman 6 huruf C adalah tidak dapatditerima, setelah dilakukan pemeriksaan ke lokasi, hal tersebut adalah masihberada pada bagian IV poin ke 1 (satu) dari objek perkara perdata Nomor8/1977/PN.SLK, yaitu. di Kubangan Ciliang Jorong Tangah PadangKenagarian Cupak (diperbatasan antara Negeri Cupak dan Gantung Ciri)bukan di Kubangan Ciliang Jorong Markiyo Nagari Gantuang Ciri KecamatanKubung Kabupaten Solok serta surat pernyataan RUSIN LELO KAYO (alm)yang merupakan mamak dalam kaum terdakwa di Notaris ELDANI