1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Syaripuddin A bin Anto) dengan Pemohon II (Ermasari binti Sunusi) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Maret 2012 di Dusun Sulai, Desa Sulai, Kecamatan Ulumanda, Kabupaten Majene;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Pemohon:
1.Syaripuddin A bin Anto
2.Ermasari binti Sunusi

Majelis hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Syaripuddin A bin Antodengan Pemohon Il, Ermasari binti Sunusi yang dilaksanakan pada tanggal20 Maret 2012 di Dusun Sulai, Desa Sulai, Kecamatan Ulumanda, KabupatenMajene;Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider :Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,

ini jugatelah memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena pernikahan para Pemohon telah memenuhirukun dan syarat perkawinan, tidak melanggar ketentuan mengenaihalangan/larangan perkawinan, dan permohonan pengesahannya diajukan untukmaksud yang tidak bertentangan dengan hukum, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan para Pemohon tersebut, patut dikabulkandengan menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syaripuddin A bin Anto)dengan Pemohon II (Ermasari

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Syaripuddin A bin Anto) denganPemohon II (Ermasari binti Sunusi) yang dilaksanakan pada tanggal 20Maret 2012 di Dusun Sulai, Desa Sulai, Kecamatan Ulumanda, KabupatenMajene;3.

BPR SAMI MAKMUR
Tergugat:
1.ROHMAT JAMRONI
2.NOVITA DIAN ERMASARI

dansebuah tas laptop yang berisi laptop warna hitam merek Acer serta chargernyamilik saksi MAHRITA, S.ST tanpa seijin pemiliknya dan akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi INDAH HERMAYASARI menderita kerugian sekitar Rp.300.000, (tiga ratus ribu Rupiah), saksi SANTY ERMASARI menderita kerugiansekitar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) dan saksi MAHRITA,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 355/Pid.B/216/PN.AmtS.ST menderita kerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribuRupiah

SANTY ERMASARI Bin SANUSI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memeberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan tersebut benar;Bahwa telah terjadi pencurian di Puskesmas Paringin pada hari Sabtutanggal 22 Oktober 2016 sekitar pukul 21.00 Wita, bertempat diPuskesmas Paringin Kabupaten Balangan;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut setelah diberitahu orang dandatang ke puskesmas;Bahwa barang milik saksi SANTY ERMASARI Bin SANUSI yang hilangadalah 1

(satu) pasang sepatu cewek yang saksi taruh di ruangan saksi;Bahwa diperkirakan pencuri tersebut masuk lewat jendela di runaganPuskesmas tersebut dan lewat pintu belakang;Bahwa akibat pencurian tersebut saksi SANTY ERMASARI Bin SANUSImenderita kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu Rupiah);Bahwa saksi SANTY ERMASARI Bin SANUSI tidak pernah memberikanijin kepada terdakwa untuk mengambil barang milik saksi INDAHHERMAYASARI Bin ABDUL HAKIM tersebut;Bahwa saksi mengenali barang bukti ayng dihadirkan

IDI SIBUT (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memeberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa telah terjadi pencurian di Puskesmas Paringin pada hari Sabtutanggal 22 Oktober 2016 sekitar pukul 21.00 Wita, bertempat diPuskesmas Paringin Kabupaten Balangan; Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut setelah diberitahu orang dandatang ke puskesmas; Bahwa barang milik saksi SANTY ERMASARI Bin SANUSI yang hilangadalah 1 (satu)

pasang sepatu cewek yang saksi taruh di ruangan saksi; Bahwa diperkirakan pencuri tersebut masuk lewat jendela di runaganPuskesmas tersebut dan lewat pintu belakang; Bahwa akibat pencurian tersebut saksi SANTY ERMASARI Bin SANUSImenderita kerugian sebesar Rp. 300.000.

Penggugat:
ROPIK RUSMANA
Tergugat:
1.AKIHITO FUJIWARA
2.ENDAH ERMASARI
3.BPJS KESEHATAN KARAWANG

dibangun oleh Pemohon I danAzharuddin bin Lobe Usman (suami Pemohon I) di Desa Namoetrasi,Kabupaten Langkat lebih kurang selama 10 (sepuluh) tahun, kemudian pindahke Binjai dialamat Pemohon I tersebut diatas sebagai tempat kediaman bersamaterakhir, dan antara Pemohon I dengan Azharuddin bin Lobe Usman (suamiPemohon I) telah berhubungan layaknya suami isteri (badaddukhul) dan telahdikaruniai 5 (lima) orang anak yang bernama:1.Hermansyah Harahap bin Azharuddin, (lakilaki) umur,41 tahun (PemohonII);2.Ermasari

Maria Sembiring binti Misran (Pemohon ID);seen aA MS PYHermansyah Harahap bin Azharuddin (Pemohon III);Ermasari binti Azharuddin (Pemohon IV);Syahruddin Harahap binti Azharuddin (Pemohon V);Bahruddin bin Azharuddin (Pemohon VI);Poulina Br Harahap binti Azharuddin (Pemohon VID);Sri Dewi Andriani Harahap binti Azharuddin (Pemohon VIII);Achmad Husein Harahap binti Azharuddin (Pemohon IX);10.Siti Aisyah Harahap binti Azharuddin(Pemohon X);Bahwa permohonan Penetapan Ahli Waris ini disamping untuk menetapkan

Azharuddin bin LobeUsman yang telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juni 2014 adalahsebagai berikut :1.Reni Br Ginting binti Kokoh Ginting (Pemohon J);2.Maria Sembiring binti Misran (Pemohon II);3.Hermansyah Harahap bin Azharuddin (Pemohon III);4.Ermasari binti Azharuddin (Pemohon IV);5.Syahruddin Harahap binti Azharuddin (Pemohon V);6.Bahruddin bin Azharuddin (Pemohon VI);7.Poulina Br Harahap binti Azharuddin (Pemohon VI);8.Sri Dewi Andriani Harahap binti Azharuddin (Pemohon VIII);Hal. 5 dari 8 hal

Tika Ermasari;b. Yogi Aditya;c.

Sel.menurut hukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yangmelarang mereka untuk menikah; bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon II; bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 3 orang anakbernama: Tika Ermasari, Yogi Aditya, Tiara Lidia Putri; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat danperkara ini diajukan untuk memperoleh keabsahan pernikahannya secarahukum;Saksi Il Masnun Bin Amaq Setirun Alias Kenah, umur 50 tahun,

Rp200000,(dua ratus riburupiah), dibayar tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjaka,dan Pemohon Il berstatus Gadis, keduanya tidak ada halangan kawinmenurut hukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yangmelarang mereka untuk menikah; bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon II; bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 3 orang anakbernama: Tika Ermasari

Sel.tidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan tidakada pihak yang keberatan; Bahwa perkawinan tersebut tidak pernah tercatat di Kantor UrusanAgama, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II mengajukan IsbatNikah untuk mendapatkan buku nikah dan mengurus akta kelahiran anakserta keperluan lainnya; Bahwa dari pernikanan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 3 orang anak bernama : Tika Ermasari, Yogi Aditya,

tinggal bersama kakak saksi korban saudara ErnawatiAls Erna dan suaminya yakni terdakwa.Bahwa saksi korban Ermawati Als Erma Bin Suroto usianya masih dibawah umuryaitu 14 tahun 8 bulan dibuktikan dengan foto copy Akte Kelahiran an.ERMAWATI, dan akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi korban Ermawati Als Erma Bin Suroto mengalami rasa sakitpada bagian alat kelaminnya dibuktikan dengan Visum Et Repertum Nomor :445/704/VER/IV/2016 tanggal O06 April 2016 Atas nama ERMASARI

ERMASARI Alias ERMA Binti SUROTO, saksi tidak disumpah karena masihdibawab umur pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui alasan ia dihadirkan ke persidangan adalahsehubungan dengan adanya peristiwa persetubuhan yang dilakukan olehterdakwa Efendi Alias Fendi Bin Suwanto dan yang telah menjadi korbanadalah saksi sendiri; Bahwasaksi korban di setubuhi terdakwa pada hari, tanggal, jam yang sudahsaksi korban tidak ingat lagi antara bulan Desember tahun 2012 sampaidengan bulan

HENDRA Bin SUROTO, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui alasan ia dihadirkan ke persidangan adalahsehubungan dengan adanya peristiwa persetubuhan yang dilakukan olehterdakwa Efendi Alias Fendi Bin Suwanto dan yang telah menjadi korbanadalah saksi korban Ermasari Alias Erma Binti Suroto;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor141/Pid.Sus/2016/PN.

HADIYANI ALs YANI Bin SUROTO, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui alasan ia dihadirkan ke persidangan adalahsehubungan dengan adanya peristiwa persetubuhan yang dilakukan olehterdakwa Efendi Alias Fendi Bin Suwanto dan yang telah menjadi korbanadalah saksi korban Ermasari Alias Erma Binti Suroto;Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencabulan tersebut dari keterang saksihendra yang diceritakan oleh saksi korban pada hari rabu tanggal 06 april2016;Bahwa

Ktb Bahwa saksi mengetahui alasan ia dihadirkan ke persidangan adalahsehubungan dengan adanya peristiwa persetubuhan yang dilakukan olehterdakwa Efendi Alias Fendi Bin Suwanto yang merupakan suami saksi danyang telah menjadi koroban adalah saksi korban Ermasari Alias Erma BintiSuroto; Bahwa saksi tidak mengetahui peristiwa pencabulan tersebut karena saksibekerja sebagai juru masak di perusahaan catering dari hari senin sampaidengan hari minggu dari pukul 07.00 wita sampai dengan 17.00 wita; Bahwa

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hariono bin Wujud) terhadap Penggugat (Dian Ermasari binti Suryani Muchtar);

4. Menetapkan anak bernama (.................................................) berada dibawah hadhonah Penggugat (Dian Ermasari binti Suryani Muchtar

ERMASARI Ds. Jagang 67325. EDI HARYONO Ds.Trimodadi 67426.

ERMASARI Ds.Jagang 67325. EDI Ds.Trimodadi 674HARYONO26.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Soegiyono bin Sugimin) terhadap Penggugat (Lely Ermasari binti Rochmat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp 2.000,00 ( dua ribu Rupiah ) ; Demikianlah diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Semarang pada Hari: kamis ,Tanggal : 10 Januari 2019 , oleh SULISTIYONO,SH.MH sebagai Hakim, Putusan mana pada haridan tanggal itu juga diucapkan di dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut, dengan dibantu oleh ERMASARI SUWARNO PUTRI,SH.MH Panitera Pengganti dihadiriPenyidik selaku Penuntut umum dan Para Terdakwa ; Panitera

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Mujikir bin Harto Utomo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dita Ermasari binti Sumarno) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosari;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 895.000.00 (delapan ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah);

Yogyakarta sebagai Pemohon.melawanDita Ermasari binti Sumarno, tempat dan tanggal lahir Gunungkidul, 09Desember 2000, agama Islam, pekerjaan Mengurusrumah tangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Padukuhan xxx RT. 004RW. 003, Desa xxx, Kecamatan xxx, KabupatenGunungkidul, D.Il.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Lilik Dermawan Bin Ikhwanudin alias Ihwayudin) terhadap Penggugat (Ermasari Binti Ralim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sri Wibowo bin Sularto) terhadap Penggugat (Ermasari binti Warso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 595.000,- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan sikap Terggugat yang tidak mau membayarsewa rumah; Bahwa Saksi menyaksikan pertengkaran Penggugat denganTergugat, saling jawab menjawab, bahkan Tergugat memukul danmenunjang Penggugat didepan saksi, hal tersebut terjadi di rumah saksi; Bahwa Saksi selaku pihak keluarga Penggugat sudah sudah duakali ikut dengan kedua belah pihak keluarga mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa Sudah cukup tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan.2 Ermasari

kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga, bahkan sejak empat bulan yang laluPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua (Ermasari

ERMASARI Ds.Jagang 67325. EDI HARYONO Ds.Trimodadi 67426.

.-- Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat ( Sukirman bin Suwito Subarno) terhadap Penggugat ( Rina Ermasari binti Rabun Subagio);

4.-- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp. 411.000,- ( empat ratus sebelas rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (MISBACH BIN MUHLASIN) terhadap Penggugat (FARIDA ERMASARI BINTI SURATMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

ABDURRAHMAN NASUTION/ERMASARI PANE yang notabene sebagai pemilik awal dari SPBU 14.202.101 yangkemudian dibeli olen Pelawan secara sah dan jika seandainya benar (quod non)ada modal Terlawan di dalam SPBU 14.202.101 yang dijual hu.ABDURRAHMAN NASUTION kepada Pelawan maka seharusnyaTerlawan menuntut pemilik awal SPBU dan setidaknya menarik penjualSPBU tersebut dalam gugatan perkara 160/Pdt.G/2014 /PN.Mdn olehkarena Terlawan tidak menarik pihak penjual SPBU (atau pemilik awal)sebagai pihak dalam perkara

ABDURRAHMAN NASUTION/ERMASARI PANE yang notabene sebagai pemilik awal dari SPBU 14.202.101 yangkemudian dibeli oleh Pelawan secara sah dan jika seandainya benar (quod non)ada modal Terlawan di dalam SPBU 14.202.101 yang dijual hu.ABDURRAHMAN NASUTION kepada Pelawan maka seharusnyaTerlawan menuntut pemilik awal SPBU dan setidaknya menarik penjualSPBU tersebut dalam gugatan perkara 160/Pdt.G/2014 /PN.Mdn oleh karenaTerlawan tidak menarik pihak penjual SPBU (atau pemilik awal) sebagai pihakdalam perkara

ABDURRAHMAN NASUTION/ERMASARI PANE yang notabene sebagai pemilik awal dari SPBU 14.202.101 yangkemudian dibeli oleh Pelawan secara sah dan jika seandainya benar (quod non)ada modal Terlawan di dalam SPBU 14.202.101 yang dijual hu.Halaman 17Putusan Perkara No.14/Pdt.PLW/2016/PN.MdnABDURRAHMAN NASUTION kepada Pelawan maka seharusnyaTerlawan menuntut pemilik awal SPBU dan setidaknya menarik penjualSPBU tersebut dalam gugatan perkara 160/Pdt.G/2014 /PN.Mdn oleh karenaTerlawan tidak menarik pihak penjual

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fandy Arlansyah bin Suparlan) terhadap Penggugat (Nur Ermasari binti H. Atin Supriatna);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.