Penggugat:
ERNISTA PARDAMEAN PAKPAHAN. SP
Tergugat:
PT. DIMA INDONESIA,

Saksi MARCUS MIRINO :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena Pemohon adalahanak kandung saksi, sedangkan Pemohon II adalah anak menantusaksi ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkarapermohonan ini sehubungan dengan permohonan para pemohonuntuk pengesahan anak dari para Pemohon yang bernama : MientjeDorothea Ernista Mirino;Bahwa sebabnya sehingga para Pemohon ingin mengesahkan anaktersebut, karena pada saat anak tersebut lahir, para Pemohon belummelangsungkan perkawinan, sehingga

dalam akte kelahiran anaktersebut tercantum bahwa Mientje Dorothe Ernista Mirino adalah anakdari Fatmalara Deo Maharani Sawaki ;Bahwa benar anak tersebut adalah anak dari Antonius Mirino danFatmalara Deo Maharani Sawaki, karena Antonius mengatakankepada saksi bahwa sewaktu ia sekolah di Jogjakarta, ia telahberpacaran dengan Fatmalara dan dari hubungan mereka tersebutFatmalara telan hamil, kemudian kami selaku orang tua sudahbertemu dengan keluarga Fatmalara dan waktu itu kedua belah pihakkeluarga

Saksi RODE A LETLORA: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena Pemohon II adalahkeponakan saksi ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkarapermohonan ini sehubungan dengan permohonan para pemohonuntuk pengesahan anak dari para Pemohon yang bernama : MientjeDorothea Ernista Mirino; Bahwa sebabnya sehingga para Pemohon ingin mengesahkan anaktersebut, karena pada saat anak tersebut lahir, para Pemohon belummelangsungkan perkawinan, sehingga dalam akte kelahiran anaktersebut tercantum

bahwa Mientje Dorothe Ernista Mirino adalah anakdari Fatmalara Deo Maharani Sawaki ; Bahwa benar anak tersebut adalah anak dari Antonius Mirino danFatmalara Deo Maharani Sawaki, karena keluarga Antonius adadatang membicarakan mengenai perkawinan para Pemohon danwaktu. itu. kedua belah pihak keluarga sudah setuju untukmengawinkan para Pemohon, namun karena terkendala denganpandemic Covid19, perkawinan tersebut nanti terlaksana setelah anakpara Pemohon sudah lahir ; Bahwa Para Pemohon melangsungkan

memperlihatkan 1(satu) unit Laptop Axioo warna putih seriesNeon Model HNM lalu saksi mengatakan benar itu milik saksi;Bahwaterdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi ketikamengambil 1(satu) unit Laptop Axioo warna putih series Neon ModelHNM tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sekitarRp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan tersebut terdakwa menyatakan benar ;hal 5 dari 13 hal.Putusan Nomor 289/Pid.B/2015/PN.Kpg2.Saksi ERNISTA

dan tidak patut di benarkan harus ditolak dan mohonditolak dan saya tergugat menolak gugatan ini, dapat saya tergugatjelaskan yang sebenarnya begini :Bahwa mereka para penggugat dan para kuasa Insidentil para penggugatmereka datang bukan untuk musyawarah tanah sengketa tetapi merekadatang untuk menghina saya kumpul kebo mereka datang kerumahtergugat pada tanggal 13 Oktober 2014 bersama Ketua RT, Sekretaris RTdan Polisi Kelurahan, mereka datang kerumah saya dan bertemu dengananak saya yang bernama Ernista