Ditemukan 6 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-05-2009 — Putus : 08-10-2009 — Upload : 06-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 74/G/2009/PTUN-JKT
Tanggal 8 Oktober 2009 — Multi Fabrindo Gemilang;Direktur Jenderal Bea Dan Cukai Departemen Keuangan Republik Indonesia
9363
  • Multi Fabrindo Gemilang;Direktur Jenderal Bea Dan Cukai Departemen Keuangan Republik Indonesia
    Multi Fabrindo Gemilang ;Menjadi consignee : PT Multi Fabrindo Gemilang qq.Pemerintah Propinsi DKI Jakarta Dinas PertambanganJl. Raya Jatinegara Timur 55 Jakarta 13310Indonesia ;Halaman 55 dari 88 halaman Putusan Nomor74/G/2009/PTUN.JKT.56Notify party : PT Multi Fabrindo Gemilang == qq.Pemerintah Propinsi DKI Jakarta Dinas PertambanganJl.
    Multi Fabrindo Gemilangqq.
    Multi Fabrindo Gemilang qq. DinasPertambangan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta adalahSah ;3.
    MULTI FABRINDO GEMILANG untukkepentingan umum ;Bahwa Saksi menjelaskan PT.
    MULTI FABRINDO GEMILANGmenjadi PT. MULTI FABRINDO GEMILANG qq.
Register : 09-12-2021 — Putus : 06-07-2022 — Upload : 05-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1135/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Juli 2022 — Penggugat:
HG POWER TRANSMISSION SDN BHD
Tergugat:
PT MULTI FABRINDO GEMILANG,
8228
  • Penggugat:
    HG POWER TRANSMISSION SDN BHD
    Tergugat:
    PT MULTI FABRINDO GEMILANG,
Putus : 12-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN GARUT Nomor 128/Pid.B/2014/PN.Grt.
Tanggal 12 Juni 2014 — DENI HAMDANI Bin ENDI
2510
  • Dikembalikan kepada PT.Multi Fabrindo Gemilang.6. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah travo merk Lakoni 900 Watt warna biru.e 1 (satu) buah travo merk Inverter 1200 Watt warna biru. 1 (satu) buah besi plat panjang kurang lebih 35 cm.Dikembalikan kepada PT.Multi Fabrindo Gemilang. Menetapkan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).
    Multi Fabrindo Gemilang) RT.03/025Kelurahan Kota Kulon Kecamatan Garut Kota Kabupaten Garut atau setidaktidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Garut berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah mengambil barang sesuatu berupa 2 (dua) buah travo masingmasing (satu) buah merk Lakoni 900 Watt warna biru dan (satu) buah merk Inverter1200 Watt warna biru yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni milik PT.Multi Fabrindo Gemilang dengan maksud untuk dimiliki
    Sudirman (Gudang KabelPT.Multi Fabrindo Gemilang) Rt.03/025 Kelurahan Kota Kulon Kecamatan GarutKota Kabupaten Garut, telah mengambil barang sesuatu berupa 2 (dua) buah travomasingmasing 1 (satu) buah merk Lakoni 900 Watt warna biru dan 1 (satu) buahmerk Inverte 1200 Watt warna biru milik PT.Multi Fabrindo Gemilang.Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah diberitahu oleh saksi ARIA ESASUBAGJA yang merupakan security Gudang.Bahwa menurut pengakuan terdakwa DENI HAMDANI Bin ENDI sedang berjalan diJl.Sudirman
    Sudirman (Gudang KabelPT.Multi Fabrindo Gemilang) Rt.03/025 Kelurahan Kota Kulon Kecamatan GarutKota Kabupaten Garut, telah mengambil barang sesuatu berupa 2 (dua) buah travomasingmasing 1 (satu) buah merk Lakoni 900 Watt warna biru dan 1 (satu) buahmerk Inverte 1200 Watt warna biru milik PT.Multi Fabrindo Gemilang.Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah saksi ARIA ESA SUBAGJA yangmenangkap langsung terdakwa.Bahwa menurut pengakuan terdakwa DENI HAMDANI Bin ENDI sedang berjalan diJl.Sudirman melintasi
    Sudirman (Gudang KabelPT.Multi Fabrindo Gemilang) Rt.03/025 Kelurahan Kota Kulon Kecamatan GarutKota Kabupaten Garut, telah mengambil barang sesuatu berupa 2 (dua) buah travomasingmasing (satu) buah merk Lakoni 900 Watt warna biru dan (satu) buahmerk Inverte 1200 Watt warna biru milik PT.Multi Fabrindo Gemilang.Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah diberitahu saksit DIYONO, karena adayang telah masuk gudang tanpa ijin.Bahwa menurut pengakuan terdakwa DENI HAMDANI Bin ENDI sedang berjalan diJl.Sudirman
Putus : 21-07-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/TUN/2011
Tanggal 21 Juli 2011 — MULTI FABRINDO GEMILANG, diwakili oleh ZULKIFLI NURDIN, SE., MM., vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,
6578 Berkekuatan Hukum Tetap
  • MULTI FABRINDO GEMILANG, diwakili oleh ZULKIFLI NURDIN, SE., MM., vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,
    Multi Fabrindo Gemilang qq. DinasPertambangan Provinsi DKI Jakarta ;e.
    Multi Fabrindo Gemilang qq. Dinas Pertambangan Provinsi DKIJakarta ;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Departemen Keuangan Republik IndonesiaNomor : KEP1987/KPU.01/2009, tanggal 18 Maret 2009 tentang HasilAudit PT. Multi Fabrindo Gemilang qq.
    Multi Fabrindo Gemilang qq. DinasPertambangan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta ;2. Bahwa Penerbitan Surat Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP 1987/KPU.01/2009 tanggal 18 Maret 2009 tentang HasilAudit PT. Multi Fabrindo Gemilang qq. DinasPertambangan Pemerintah Provinsi DKI JakartaHal. 19 dari 37 hal. Put.
    Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP1987/KPU.01/2009 tanggal 18 Maret 2009 tentang Hasil Audit PT.Multi Fabrindo Gemilang qq.
    KEP.1987/KPU.01/2009 tentang Hasil Audit PT.Multi Fabrindo Gemilang qq Dinas Pertambangan Provinsi DKIJakarta dengan menyatakan PT.
Register : 29-11-2022 — Putus : 03-01-2023 — Upload : 03-01-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 793/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 3 Januari 2023 — Pembanding/Penggugat : HG POWER TRANSMISSION SDN BHD Diwakili Oleh : HG POWER TRANSMISSION SDN BHD
Terbanding/Tergugat : PT MULTI FABRINDO GEMILANG,
6749
  • Pembanding/Penggugat : HG POWER TRANSMISSION SDN BHD Diwakili Oleh : HG POWER TRANSMISSION SDN BHD
    Terbanding/Tergugat : PT MULTI FABRINDO GEMILANG,
Putus : 02-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 K/PID/2014
Tanggal 2 September 2014 — Ir. H. IRIYANTO
7059 Berkekuatan Hukum Tetap
  • anakanak Pemohon Kasasi.Bahwa perkara ini berawal/timbul/terjadi, disebabkan karena PemohonKasasi berhenti bekerja/tidak mau mengabdi lagi pada PT.SANGGARSARANA BAJA, karena sudah tidak sejalan lagi dengan pemikiranpemikiranDireksi yang baru di PT.SANGGAR SARANA BAJA dan Pemohon Kasasimemutuskan mengundurkan diri bekerja pada PT.SANGGAR SARANABAJA, kemudian Pemohon Kasasi bekerja pada PT.MULTI FABRINDOGEMILANG sebagai perusahaan sejenis dibidang fabrikasi.Bahwa di perusahaan yang baru (PT.MULTI FABRINDO
    2011) yang ada kaitannyadengan Pemohon Kasasi, berupa proyek Ketigul, Duri Riau oleh Direksi baruPT.SANGGAR SARANA BAJA dibuatbuat/rekayasa, seolaholah fiktif, untukmencaricari kesalahan Terdakwa/Pemohon Kasasi, padahal proyekproyekdi Ketigul tersebut benarbenar ada dan atas sepengetahuan danpersetujuan Direksi lama, namun hanya Pemohon Kasasi yang dikondisikanmenjadi Terdakwa dalam perkara aquo ini, oleh karena Pemohon Kasasitidak lagi bekerja di PT.SANGGAR SARANA BAJA, tapi mengembangkanPT.MULTI FABRINDO
    tempat perusahaan kerja yangbaru, yang juga sebagai perusahaan pesaing PT.SANGGAR SARANABAJA.Bahwa pihak PT.SANGGAR SARANA BAJA hingga saat ini terus berusahamendeskriditkan dan menjatuhkan karir Pemohon Kasasi di PT.MULTIFABRINDO GEMILANG, pihak PT.SANGGAR SARANA BAJA menyuratidan mengirimkan surat perintah penahanan dan putusan Pengadilan TingkatPertama terhadap relasirelasi dan tempat kerja Pemohon Kasasi.Bahwa dengan adanya putusan Tingkat Pertama ini, maka berdasarkanaturan internal PT.MULTI FABRINDO
    GEMILANG, Pemohon Kasasi telahdiberhentikan sementara (Sampai menunggu adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap) oleh PT.MULTI FABRINDO GEMILANG sebagaiHal. 25 dari 23 hal.