1. Menyatakan Terdakwa Terdakwa FAHRI FAHTARI FAHTUROZI alias FAHRI bin SYARIF AFANDI (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

Terdakwa:
FAHRI FAHTARI FAHTUROZI als FAHRI bin SYARIF AFANDI (alm)

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dwi Nugroho Saputro bin Achmad Fahturozi) terhadap Penggugat (Masrifah binti Tumiran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telah membuktikanjawaban Pemohon Kasasi II (Semula Termohon Keberatan Il) yangmenyatakan bahwa Termohon Kasasi (semula Pemohon Keberatan)tidak mempunyai kedudukan hukum (/ega/ standing) sebagai Pihak YangBerhak.Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama:saksi Muhaimin Fahturozi

Daerah IstimewaYogyakarta, baik berupa:Tanda Pencatatan Usaha Pembudidayaan Ikan ataupun Surat jinUsaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang(Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupunljin/persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak di TanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemiliktanah yaitu. pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: saksi Muhaimin Fahturozi

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan jelasbahwa tidak dapat diperlinatkan adanya data pendukung secaratertulis yang membuktikan sejak kapan Termohon Kasasimembuka usaha tambaknya, dasar pertimbangan Majelis Hakimhanya berdasarkan keterangan yang bernilai informatif darisaksi saksi Muhaimin Fahturozi dan saksi Handoko yang tidakdidukung oleh bukti tertulis, sedangkan foto tambak tidak bisabegitu saja dijadikan dasar/diragukan kebenarannyadikarenakan tidak dilakukan pemeriksaan setempat

Nomor 3669 K/Pdt/2016= saksi Muhaimin Fahturozi (saksi dari Pihak Termohon Kasasi)di persidangan di bawah sumpah menerangkan bahwa tidakdiketahui apa maksud dan tujuan dibuatnya SuratPernyataan dari Termohon Kasasi dan Surat KeteranganKepala Desa Jangkaran tertanggal 20 dan 21 Juli 2016,karena seluruh kegiatan penilaian ganti kerugian telah selesaidan telah diumumkan pada waktu itu, sedangkan= saksi Handoko keterangannya tidak dapat membuktikansecara tertulis didirikannya tambak udang sejak tahun

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telahmembuktikan jawaban Pemohon Kasasi II (semula Termohon KeberatanIl) yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi (Ssemula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagaipihak yang berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

Daerah IstimewaYogyakarta, baik berupa: Tanda Pencatatan Usaha Pembudidayaan Ikan ataupun Surat IjinUsaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang(Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupun ijin/persetujuan sebagaiPenggarap/Pengelola usaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman(PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitu pihakPakualaman karena selama pembuktian persidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan jelasbahwa tidak dapat diperlinatkan adanya data pendukung secaratertulis yang membuktikan sejak kapan Termohon Kasasimembuka usaha tambaknya, dasar pertimbangan Majelis Hakimhanya berdasarkan keterangan yang bernilai informatif darisaksi saksi Muhaimin Fahturozi dan saksi Handoko yang tidakdidukung oleh bukti tertulis, sedangkan foto tambak tidak bisabegitu saja dijadikan dasar/diragukan kebenarannyadikarenakan tidak dilakukan pemeriksaan setempat

/sidanglapangan (cross cek lapangan) untuk membuktikan kebenaranobjek tambak tersebut;apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 21Juli 2016 dan Surat Pernyataan dari Termohon Kasasitertanggal 20 Juli 2016, tidak dapat dijadikan dasarpertimbangan dikarenakan sesuai keterangan dan pengakuan: Saksi Muhaimin Fahturozi (saksi dari Pihak TermohonKasasi) di persidangan di bawah sumpah menerangkanbahwa tidak diketahui apa maksud dan tujuan dibuatnyaSurat Pernyataan dari Termohon Kasasi dan

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telahmembuktikan jawaban Pemohon Kasasi II (semula Termohon KeberatanIl) yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi (Semula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagaipihak yang berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama:Saksi Muhaimin Fahturozi

Istimewa Yogyakarta, baikberupa:= Tanda pencatatan usaha pembudidayaan ikan ataupun surat ijin usahatambak/pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (PemerintahDaerah Kulon Progo) maupun;= jin/persetujuan sebagai penggarap/pengelola usaha tambak di TanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemiliktanah yaitu. pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama:e Saksi Muhaimin Fahturozi

Nomor 3527 K/Padt/2016a.2membuka usaha tambaknya, dasar pertimbangan Majelis Hakimhanya berdasarkan keterangan yang bernilai informatif dari SaksiMuhaimin Fahturozi dan Saksi Handoko yang tidak didukung olehbukti tertulis, sedangkan foto tambak tidak bisa begitu sajadijadikan dasar/diragukan kebenarannya dikarenakan tidakdilakukan pemeriksaan setempat/sidang lapangan (cross ceklapangan) untuk membuktikan kebenaran objek tambak tersebut;Apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 21Juli

2016 dan Surat Pernyataan dari Termohon Kasasi tertanggal20 Juli 2016, tidak dapat dijadikan dasar pertimbangandikarenakan sesuai keterangan dan pengakuan:= Saksi Muhaimin Fahturozi (saksi dari Pinak Termohon Kasasi) dipersidangan di bawah sumpah menerangkan bahwa tidakdiketahui apa maksud dan tujuan dibuatnya surat pernyataandari Termohon Kasasi dan Surat Keterangan Kepala DesaJangkaran tertanggal 20 dan 21 Juli 2016, karena seluruhkegiatan penilaian ganti kerugian telah selesai dan telahdiumumkan

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri diatas Tanah PAGberdasarkan Keterangan Saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan TanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dan keberadaantambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan bukti pernyataan dari Desatertanggal 21 Juli 2016 dan bahwa Pengelolaan tanah diketahui olehpihak Kadipaten sehingga tidak bertentangan dengan PerdaKeistimewaan DIY

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telahmembuktikan jawaban Pemohon Kasasi II (semula Termohon KeberatanIl) yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi (Semula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagaipihak yang berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

Daerah IstimewaYogyakarta, baik berupa: Tanda Pencatatan Usaha Pembudidayaan Ikan ataupun Surat jinUsaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang(Pemerintah Daerah Kulon Progo); Maupun ljin/persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambakdi Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperolehdari pemilik tanah yaitu. pihak Pakualaman karena selamapembuktian persidangan;Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

Nomor 3521 K/Pdt/2016a.2.saksi saksi Muhaimin Fahturozi dan saksi Handoko yang tidakdidukung oleh bukti tertulis, sedangkan foto tambak tidak bisabegitu saja dijadikan dasar/diragukan kebenarannyadikarenakan tidak dilakukan pemeriksaan setempat/sidanglapangan (cross cek lapangan) untuk membuktikan kebenaranobjek tambak tersebut;Apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 21Juli 2016 dan Surat Pernyataan dari Termohon Kasasitertanggal 20 Juli 2016, tidak dapat dijadikan dasarpertimbangan

dikarenakan sesuai keterangan dan pengakuan: Saksi Muhaimin Fahturozi (saksi dari Pihak TermohonKasasi) di persidangan di bawah sumpah menerangkanbahwa tidak diketahui apa maksud dan tujuan dibuatnyaSurat Pernyataan dari Termohon Kasasi dan SuratKeterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 20 dan 21Juli 2016, karena seluruh kegiatan penilaian ganti kerugiantelah selesai dan telah diumumkan pada waktu itu,sedangkan Saksi Handoko keterangannya tidak dapat membuktikansecara tertulis didirikannya tambak

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telah membuktikanjawaban Pemohon Kasasi II (Semula Termohon Keberatan Il) yangmenyatakan bahwa Termohon Kasasi (Semula Pemohon Keberatan) tidakmempunyai kedudukan hukum (/egal standing) sebagai pihak yang berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktian persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama:= Saksi Muhaimin Fahturozi

Nomor 3506 K/Pdt/2016= alat bukti surat (bukti tertulis) yang diakui sah di persidangan;Ternyata bahwa tidak cukup bukti yang mendukung bahwa Termohon Kasasisebagai pihak yang berhak atas pengelolaan tambak yang dimohonkannya;Sementara Majelis Hakim hanya mengacu kepada pencantuman namaTermohon Kasasi pada Daftar Nominatif yang dibuat oleh Satgas A danSatgas B pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi D.l.Yogyakarta dengan berdasarkan informasi dari Muhaimin Fahturozi selakuDukuh Desa

Istimewa Yogyakarta, baik berupa:= Tanda Pencatatan Usaha Pembudidayaan Ikan ataupun Surat Ijin UsahaTambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang (PemerintahDaerah Kulon Progo) maupun,= jin/persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak di TanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemiliktanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktian persidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama:e Saksi Muhaimin Fahturozi

Handoko yang tidak didukung oleh bukti tertulis,sedangkan foto tambak tidak bisa begitu saja dijadikandasar/diragukan kebenarannya dikarenakan tidak dilakukanpemeriksaan setempat/sidang lapangan (cross cek lapangan) untukmembuktikan kebenaran objek tambak tersebut;Apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 21Juli 2016 dan Surat Pernyataan dari Termohon Kasasi tertanggal20 Juli 2016, tidak dapat dijadikan dasar pertimbangandikarenakan sesuai keterangan dan pengakuan:= Saksi Muhaimin Fahturozi

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri di atas tanah PAG berdasarkanKeterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwa Pakualaman tidakpernah keberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG, didukung olehsaksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkan bahwa para penggarapPAG sejak dulu turun temurun dan keberadaan tambak sejak 2013 yangdikuatkan dengan bukti pernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 danbahwa Pengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telah membuktikanjawaban Pemohon Kasasi II (semula Termohon Keberatan Il) yangmenyatakan bahwa Termohon Kasasi (Semula Pemohon Keberatan)tidak mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) sebagai pihak yangberhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktian persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: saksi Muhaimin Fahturozi

Daerah IstimewaYogyakarta, baik berupa: Tanda Pencatatan Usaha Pembudidayaan Ikan ataupun Surat jinUsaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang(Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupun; jin/persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

Nomor 3522 K/Pdt/2016a.2.hanya berdasarkan keterangan yang bernilai informatif darisaksi saksi Muhaimin Fahturozi dan saksi Handoko yang tidakdidukung oleh bukti tertulis, sedangkan foto tambak tidak bisabegitu saja dijadikan dasar/diragukan kebenarannyadikarenakan tidak dilakukan pemeriksaan setempat/sidanglapangan (cross cek lapangan) untuk membuktikan kebenaranobjek tambak tersebut;Apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 21Juli 2016 dan Surat Pernyataan dari Termohon Kasasitertanggal

20 Juli 2016, tidak dapat dijadikan dasarpertimbangan dikarenakan sesuai keterangan dan pengakuan: Saksi Muhaimin Fahturozi (saksi dari Pihak TermohonKasasi) di persidangan di bawah sumpah menerangkanbahwa tidak diketahui apa maksud dan tujuan dibuatnyaSurat Pernyataan dari Termohon Kasasi dan SuratKeterangan Kepala Desa Jangkaran tertanggal 20 dan 21Juli 2016, karena seluruh kegiatan penilaian ganti kerugiantelah selesai dan telah diumumkan pada waktu itu,sedangkan; Saksi Handoko keterangannya

Pertimbangan bahwa Tambak yang berdiri diatas tanah PAGberdasarkan Keterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwaPakualaman tidak pernah keberatan masyarakat mengerjakan tanahPAG, didukung oleh saksi Muhaimin Fahturozi yang menerangkanbahwa para penggarap PAG sejak dulu turun temurun dankeberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkan dengan buktipernyataan dari Desa tertanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Pegi Fahturozi Bin Toni Rusdiyono) terhadap Penggugat (Pratiwi Binti Tompo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 595.000,00 (lima

Nomor 3526 K/Padt/2016 Saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo; Saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo;Maupun saksisaksi dari Pihak Pemohon Kasasi II yaitu: Saksi Koentjoro Adi Triatmono dari Kantor Pakualaman (StafKGPAA Pakualaman X Yogyakarta); Saksi Sudarna selaku Kepala Dinas Kelautan, Perikanan danPeternakan Kabupaten Kulon Progo; Saksi Susilo, SIP.

Nomor 3526 K/Padt/2016ijin/persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: saksi Muhaimin Fahturozi selaku Dukuh Desa Jangkaran,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dan saksi Handoko selaku warga Desa Jangkaran, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo;maupun saksisaksi

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganjelas bahwa tidak dapat diperlinatkan adanya datapendukung secara tertulis yang membuktikan sejak kapanTermohon Kasasi membuka usaha tambaknya, dasarpertimbangan Majelis Hakim hanya berdasarkanketerangan yang bernilai informatif dari saksi saksiMuhaimin Fahturozi dan saksi Handoko yang tidakdidukung oleh bukti tertulis, sedangkan foto tambak tidakbisa begitu saja dijadikan dasar/diragukan kebenarannyadikarenakan tidak dilakukan pemeriksaan setempat

/ sidanglapangan (cross cek lapangan) untuk membuktikankebenaran objek tambak tersebut;Apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkarantertanggal 21 Juli 2016 dan Surat Pernyataan dariTermohon Kasasi tertanggal 20 Juli 2016, tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan dikarenakan sesuaiketerangan dan pengakuan: Saksi Muhaimin Fahturozi (saksi dari PihakTermohon Kasasi) di persidangan di bawah sumpahmenerangkan bahwa tidak diketahui apa maksuddan tujuan dibuatnya Surat Pernyataan dariTermohon Kasasi dan

memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan:Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan telahmembuktikan jawaban Pemohon Kasasi II (semula Termohon KeberatanIl) yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi (Semula PemohonKeberatan) tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagaipihak yang berhak;Pertimbangan kami adalah karena pada saat pembuktianpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehTermohon Kasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

Daerah IstimewaYogyakarta, baik berupa: Tanda Pencatatan Usaha Pembudidayaan Ikan ataupun Surat IjinUsaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang(Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupun; jin/Persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman karena selama pembuktianpersidangan; Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh TermohonKasasi masingmasing atas nama: Saksi Muhaimin Fahturozi

saksi Handoko yang tidak didukung oleh bukti tertulis, sedangkanfoto tambak tidak bisa begitu. saja dijadikan dasar/diragukankebenarannya dikarenakan tidak = dilakukan pemeriksaansetempat/sidang lapangan (cross cek lapangan) untuk membuktikankebenaran objek tambak tersebut;Apalagi Surat Keterangan Kepala Desa Jangkaran tanggal 21 Juli2016 dan Surat Pernyataan dari Termohon Kasasi tanggal 20 Juli2016, tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan dikarenakan sesuaiketerangan dan pengakuan: Saksi Muhaimin Fahturozi

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri diatas tanah PAG berdasarkanKeterangan saksi Koentjoro Adi Triatmono bahwa Pakualaman tidakpernah keberatan masyarakat mengerjakan tanah PAG, didukung oleh saksiMuhaimin Fahturozi yang menerangkan bahwa para penggarap PAG sejakdulu turun temurun dan keberadaan tambak sejak 2013 yang dikuatkandengan bukti pernyataan dari Desa tanggal 21 Juli 2016 dan bahwaPengelolaan tanah diketahui oleh pihak Kadipaten sehingga tidakbertentangan dengan Perda Keistimewaan DIY

dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 30.000,, 1 buah HP Merk Nokia type 1661 warnahitam, 1 buah SIM Card No. 085747996758Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawahsumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I: ACHMAD FAHTUROZI

Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;