Ditemukan 49 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 10-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1380/Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 10 Desember 2015 — 1. Jhon Rivel Tampubolon 2. Sopar Alexander Sioahaan 3. Monang Tampuboolon
269
  • SupraJaya Motor dan langsung mengambi olimerek AHM sebanyak 3 (tiga) dus atau 72buah dan 5 (lima) ban motor merek Federalserta 1 (satu) buah lemari/ Failing danmembawanya ke dalam mobil avanza yangdikendarai terdakwa SOPAR ALEXANDERSIAHAAN tanpa seizin yang berhak CV.Supra Jaya Motor (HENDRO SUSILO).Sedangkan peran terdakwa SOPARALEXANDER SIAHAAN mengawasi daerahsekitar dan saya/Terdakwa menyusun 72(tujun puluh dua) buah oli dan 5 (lima) banmotor merek Federal serta 1 (satu) buahlemari/ Failing didalam
    Supra Jaya Motor danlangsung mengambi oli merek AHMsebanyak 3 (tiga) dus atau 72 buah dan5(lima) ban motor merek Federal serta 1(satu) buah lemari/ Failing danmembawanya ke dalam mobil avanza yangsaya/terdakwa dikendarai tanpa seizin yangberhak CV. Supra Jaya Motor (HENDROSUSILO).
    Sedangkan peran saya/ terdakwamengawasi daerah sekitar dan terdakwaJOHN RIVEL TAMPUBOLON menyusun72 = (tujuh puluh dua) buah oli dan 5 (lima)ban motor merek Federal serta 1 (satu)buah lemari/ Failing didalam mobil.Setelah mendapat barang hasil kejahatan tersebut lalu kKemana ?
    Supra JayaMotor dan langsung mengambi oli merekAHM sebanyak 3 (tiga) dus atau 72 buahdan 5 (lima) ban motor merek Federal serta1 (satu) buah lemari/ Failing danmembawanya ke dalam mobil avanza yangdikendarai terdakwa SOPAR ALEXANDERSIAHAAN tanpa seizin yang berhak CV.Supra Jaya Motor (HENDRO SUSILO).Sedangkan peran terdakwa SOPARALEXANDER SIAHAAN mengawasi daerahsekitar dan terdakwa Jhon Rivel menyusun72 (tujuh puluh dua) buah oli dan 5 (lima)ban motor merek Federal serta 1 (satu)buah lemari/ Failing
Register : 10-11-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 657/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 30 Maret 2011 —
7527
  • (a) Perjanjian Settlement tanpa memaknaisecara Komprenhensif makna butirbutir yang ada pada Pasal 6.2 PerjanjianSettlement.Bahwa Pasal 6.2 (a) Perjanjian Settlement menyebutkan :(a)Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies and conflicts arising out of or in connection with thisagreement or its performance (including the existence, validity or terminationof this agreement) must
    (a) Perjanjian Settlement tanpa memaknaisecara Komprenhensif makna butirbutir yang ada pada Pasal 6.2 PerjanjianSettlement.e Bahwa Tergugat dengan mengutip butir 6.2(a) Perjanjian Settlement tanpamemaknai secara kompehensif makna butirbutir yang ada pada Pasal 6.2Perjanjian Settlement, dimana Pasal 6.2 (a) Perjanjian Settlhement menyebutkan :(a)Failing such an amicable settlement within a period of sixty (60) BusinessDays of such dispute, controversy or conflict arising, anu and all disputes,controversies
    terjemahan Pasal 6.2 (e) Perjanjian Setthkement bahwa ParaArbitrator tidak dapat mengubah perjanjian yang artinya Para Arbitrator tidak diperkenankan untuk mengubah perjanjian dan yang berwenang mengubah ataumembatalkan Perjanjianperjanjian antara Penggugat dan Tergugat adalahkewenangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan :Menimbang, bahwa dari tanggapan eksepsi dari pihak Penggugat menurutMajelis, Penggugat pun mengakui adanya Pasal 6.2 (a) Perjanjian Settlement yangmenyebutkan :(a) Failing
    connection withthis agreement or its performance (including the existence, validity or termination ofthis agreement) must, so far as in possible, be settled amicably between the partiesYang terjemahannya :Semua dan segala bentuk sengketa, kontroversi dan konflik yang muncul dari atauberkenaan dengan perjanjian ini atau pelaksanaannya (termasuk kelangsungan,keabsahan atau penghentian dari perjanjian ini harus, sebisa mungkin diselesaikansecara kekeluargaan di antara para pihak.Point 6.2 Arbitrase(a) Failing
Putus : 27-12-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — HARVEY NICHOLS AND COMPANY LIMITED, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Inggris (registrasi No. 1774537) vs 1. PT. HAMPARAN NUSANTARA; 2. PT. MITRA ADIPERKASA, Tbk;
700651 Berkekuatan Hukum Tetap
  • and effective sothat the arbitral tribunal is properly constituted;I have jurisdiction to determine the claimant's claim referred toarbitration pursuant to its notice of Arbitration dated 25 March 2010and request for the appointment of an Arbitrator dated 4 May 2010;I declare that the first respondent is in breach of the Agreement in thefollowing respects:1.il.failing to issue the second letter of guarantee in the Sterlingequivalent of US $3 million as required by clause 4.2(j) of theAgreement;failing
    to pay to the claimant the minimum royalty in accordancewith clauses 7.2 and 8.1 of the Agreement;il. failing to renew the second letter of guarantee after the claimant'sdrawdown in accordance with clause 7.4 of the Agreement; andiv. issuing the proceedings dated 26 May 2010 against the claimant inthe South Jakarta District Court ("the Jakarta proceedings");I declare that the second respondent is in breach of the Agreement in thefollowing respects:ifailing to perform its obligation to ensure the
    I declare that the first respondent is in breach of the Agreement in thefollowing respects:i. failing to issue the second letter of guarantee in the Sterling equivalentof US $3 million as required by clause 4.2(j) of the Agreement;il. failing to pay to the claimant the minimum royalty in accordance withclauses 7.2 and 8.1 of the Agreement;ili. failing to renew the second letter of guarantee after the claimant'sdrawdown in accordance with clause 7.4 of the Agreement; andiv. issuing the proceedings
    I declare that the second respondent is in breach of the Agreement in thefollowing respects:i. failing to perform its obligation to ensure the performance by the firstrespondent of all monetary obligation of the first respondent under theAgreement, namely the timely payment of minimum royalties and therenewal or reissue of the second letter of guarantee by the firstrespondent; andii. issuing the Jakarta proceedings;I declare that the conduct of both respondents described in (c) and (d)above amounts
Putus : 02-12-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3918 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — H. AMIRUDDIN bin H. LANAFI
454121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Freeport karena masyarakat hanyamengambil manfaat dari limbah (failing) dari aliran pembuangan PT.Freeport dan telah turun temurun menjadi penghasilan bagi masyarakat:Hal 5 dari 7 hal.
Register : 16-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3913 B/PK/PJK/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PT. FREEPORT INDONESIA vs GUBERNUR PAPUA;
4822 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Pajak 113369.06, yang menyetujui penghitunganTermohon Peninjauan Kembali atas jumlah penggunaan air sungai untuktransportasi failing yang dihitung pada satu titik berdasarkanpertimbangan karena perhitungan tersebut telah mempertimbangkanbeberapa faktor termasuk faktor tingkat kerusakan lingkungan yangdiakibatkan atas transportasi tailing dan juga karena tidak ada lagipenambahan volume air sungai yang berasal dari anak sungai,Halaman 3 dari 8 halaman.
Putus : 06-12-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 PK/Pdt/2011
Tanggal 6 Desember 2011 — PT. VINYTEX vs PT. PLN (Persero) DISTRIBUSI JAKARTA RAYA dan TANGERANG CABANG TANGERANG
5423 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Tingkat Kasasi dan PeninjauanKembali tidak mempertimbangkan KAHAR danOVERMACHT dimaksud, sehingga putusan mana tidakmempunyai kekuatan hukum dan atau tidak mengikatPemohon Peninjauan kembali dan mempunyai alasancukup untuk dinyatakan batal.Bahwa dalam perkara Pailit salah satu Kreditur yaitu PTPOLYCHEM INDONESIA Tbk dimana Sales Contractgeneral Terms & Condition, pada angka 11 dijelaskanbahwa : Arbitration : Any claim or dispute shall be settled amicably betweenthe parties as far as possible, failing
Putus : 14-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3116 K/Pdt/2013
Tanggal 14 Agustus 2014 — PT. TERIRA PRATIWI DEVELOPMENT vs IKA YULIA, dkk
3418 Berkekuatan Hukum Tetap
  • AntamResourcindo untuk digunakan sebagai kolam tailing (tempatpembuangan limbah pencucian bouksit) dengan menerimakompensasi sebesar Rp400.000.000, (empatratus juta rupiah) terhitung sejak tanggal 15 Agustus 2010 sampaidengan tanggal 15 Agustus 2012, sesuai dengan SuratPernyataan Perdamaian antara Tergugat dan Il dengan PT.Antam Resourcindo tertanggal 02 Maret 2012;Bahwa akibat dari penyewaan tanah sengketa oleh Tergugat danIl yang digunakan sebagai kolam failing, telah berakibat pulakepada kerusakan
    tanah hingga menjadi kolam pembuanganlimbah yang tidak bisa dimanfaatkan lagi oleh Penggugat,karenanya patut dan wajar pula menghukum Tergugat dan Iluntuk menimbun kembali dan mengembalikan tanah sengketadalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat tanpahalangan apapun atau dihukum untuk membayar biaya11penimbunan kembali sebesar Rp950.000.000, (sembilan ratuslima puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :e Biaya pembersihan kolam failing/penyedotan air limbah (upah secaraborongan)
Putus : 23-11-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1479 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Nopember 2011 — PT. KURNIA TETAP MULIA ; PT. HADINOVASI WIRAMANDIRI
7146 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1479 K/Pdt/201 1Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) yang barus dilakukan di Jakarta,selengkapnya ketentuan Pasal 17 condition of contrac / Persyaratan Kontrakadalah sebagai berikut:17.1 If any dispute or difference concerning this Contract shall arise betweenthe Employer or Project Manager on his behalf and the Contractor suchdispute or differance shall be and is hereby referred to the arbitration ofperson to be agreed between the parties or failing agreement with 14days after either party has
Register : 26-05-2011 — Putus : 22-07-2011 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 4/Gugatan Lain-Lain/ 2011/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 22 Juli 2011 — JANDRI SIADARI,SH,LL.M >< TIM LIKUIDASI LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN ; PT.BPR TRIPANCA SETIADANA (Dalam Likuidasi),
22899
  • .; Tentang Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban pokok perkara telah membantahdalil gugatan Penggugat sebagai berikut :e Bahwa Tergugat II telah menjadi bank gagal (failing bank) sehingga izinusahanya sebagai bank perkreditan dicabut oleh Gubernur Bank Indonesiadengan Surat Nomor 11/15/KEP.GBI/2009, tanggal 24 Maret 2009 tentangPencabutan Izin Usaha PT Bank Perkreditan Rakyat Tripanca Setiadana(bukti T11).
    Penyimpanan dan informasi lain yang diperlukan, selambatlambatnya 90(sembilan puluh) hari kerja terhitung sejak izin usaha bank dicabut, dan mulaimembayar Simpanan yang layak dibayar selambat lambatnya dalam waktu 5 (lima)hari kerja terhitung sejak verifikasidimulai (vide Pasal 16 tentang Pembayaran Klaim Penjaminan UU Nomor 24 tahun2004 sebagaimana diubah menjadi UU Nomor 7 tahun 2009 tentang LembagaPenjamin Simpanan) ;Menimbang, bahwa izin usaha PT BPR Tripanca Setiadana (DL) sebagai BankGagal (failing
Putus : 26-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Agustus 2015 — AXA GENERAL INSURANCE HONGKONG LIMITED, DK VS PT. PERTAMINA
158113 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bond Termohon Kasasi sebagai berikut:"In consideration of the delivery to us or to our order, on payment of thefreight due, of the goods noted above, we agree to pay the properproportion of any salvage and/or general average and/or generalaverage and//or special charges which may hereafter be ascertained tobe due from the goods or the shippers or owners thereof under anadjustment prepared in accordance with the provisions of the contract ofaffreightment governing the carriage of the goods (or, failing
Register : 16-07-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 408/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 7 September 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Jasa Angkasa Semesta Tbk Diwakili Oleh : Reza Mahastra,SH.MH.
Terbanding/Tergugat : PT. Gatari Air Services
320196
  • Failing mutual resolution of thedisputes, the parties may elect to resolve the dispute through arbitration (eitherby a single arbitratoror a panel of arbitrators).
    Failing mutual resolution of thedispute, the parties may elect to resolve the dispute through arbitration (eitherby a single arbitrator or a panel of arbitrators).
Putus : 27-11-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 B/Pdt.Sus-Arbt/2015
Tanggal 27 Nopember 2015 — PT. FEGA INDOTAMA VS LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (SINGAPORE) PTE. LTD
751523 Berkekuatan Hukum Tetap
  • The Respondent breached Article 11.3.3 of the DistributionAgreement by failing to provide its stock position and valueof the Products when requested by the Claimant;4. The Respondent breached Articles 7.2 and 11.3.5 of theDistribution Agreement by failing to return the originalhealth registration certificates related to the Products;5. The Respondent breached Article 11.3.3 of the DistributionAgreement by failing to allow the Claimant to buy back theremaining stock of the Products;6.
Register : 03-06-2015 — Putus : 30-06-2000 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 41/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN.Tpg
Tanggal 30 Juni 2000 — PT.Duta Perumahan Intisakti wakili oleh Laurence Martiady Takke selaku Direktur Utama
582290
  • Tanjungpinang ; Bahwa saksi bekerja memperbaiki rumah tersebut atas permintaan pemilik rumah, yaitu Termohon Keberatan ;Bahwa saksi telah memperbaiki pagar belakang dan beberapa bangunan lain di rumah tersebut yang juga retak ;Bahwa setahu saksi, setelan saksi memperbaiki keretakan rumah tersebut, keretakannya masih akan timbul lagi ;Bahwa setahu saksi, keretakan akan timbul lagi, karena posisi rumah sudah turun, akibat tanah timbunan ;Bahwa sepengetahuan saksi, disebabkan rumah tersebut tidak ada failing
Register : 07-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Perusahaan Pelayaran Asia Mandiri Lines
Terbanding/Tergugat : Marina Bay Shipping B.V
9146
  • Consequently they werethemselves in repudiatory breach of the MOA in failing or refusing to takedelivery of the Vessel. We accordingly turn to the question of quantum of theSellers counterclaim.Terjemah Tersumpah Bahasa Indonesia23 Kami dengan demikian mendapati bahwa klaim Pembeli harus ditolak.Akibatnya, mereka sendiri melakukan pelanggaran MOA karena gagal ataumenolak untuk menerima penyerahan Kapal.
    Consequently they werthemselves in repudiatory breach of the MOA in failing or refusing to takdelivery of the Vessel. We accordingly turn to the question of quantum of thSellers counterclaim.Terjemahan Tersumpah Bahasa Indonesia:23 Kami dengan demikian mendapati bahwa klaim Pembeli harusditolak.
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2241 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — PT BUNGA ARAFAT VS PT MANOOR BULATN LESTARI
13797 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Arbitrase;Failing such amicable settlement, any and all disputes arising out of or inconnection with this Contract or its performance shall be settled byHalaman 8 dari 19 hal. Put. Nomor 2241 K/Pdt/2016arbitration by a three (three) member arbitration board which will hold itssession in Singapore in English Law under the Singapore InternationalArbitration Centre (SIAC) Rules.
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — ROYAL & SUN ALLIANCE INSURANCE PLC. (SINGAPORE BRANCH) VS PT PERTAMINA (Persero)
203234 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bond Termohon Kasasi sebagai berikut:In consideration of the delivery to us or to our order, on payment of thefreight due, of the goods noted above, we agree to pay the properproportion of any salvage and/or general average and/or generalaverage and//or special charges which may here after be ascertained tobe due from the goods or the shippers or owners thereof under anadjustment prepared in accordance with the provisions of the contract ofaffreightment governing the carriage of the goods (or, failing
Putus : 20-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Sdw
Tanggal 20 April 2015 — PT. BUNGA ARAFAT (Sebagai Penggugat) Melawan 1. PT. MANOOR BULATN LESTARI (MBL) (sebagai Tergugat) 2. PT. ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 (BUMIDA) (sebagai Turut Tergugat)
19593
  • Arbitrase ;Failing such amicable settlement, any and all disputes arising out ofor in connection with this Contract or its performance shall be settledby arbitration by a three (three) member arbitration board which willhold its session in Singapore in English Law under the SingaporeInternational Arbitration Centre (SIAC) Rules.
Putus : 18-03-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA VS t e r h a d a p PETER KURNIAWAN, S.H., M.Kn., LILI BADRAWATI, S.H., DAN R. PRIMADITYA WIRASANDI, S.H
204128 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Condition Precedent:the obligation of Parties under this Restructuring Agreement aresubject to the Lender's satisfaction in full of the Borrower'sperformance in full, or waiver by the Lender, of the ConditionPrecedent on or before the Closing Date, failing' which the Lender mayat its discretion determine that this Agreement shall forwith terminateHal 11 dari 31 hal. Put.
Register : 02-10-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2015/PN-Bna
Tanggal 14 September 2015 — H. Ariefizar Rz Bin Alm Razali Arif
7631
  • 230.000159 Bagaimana cara meraih simpati dalam bisnis 57.500 13 747.500160 Penjual profesional 15.000 10 150.000161 Mencapai puncak karier melalui kemampuan bicara 57.000 2 114.000162 /Mengembangkan perilaku asertif 46.000 10 460.000163 Pemecahan masalah dan pengambilan keputusan 45.000 10 450.000164 Hak untuk memimpin 41.000 10 410.000165 Kepedulian para pelanggan 37.000 6 222.000166 Bangunkan kuasa raksasa di dalam diri anda 98.000 10 980.000167 The one thing you need to know 87.000 15 1.305.000168 Failing
    230.000159 Bagaimana cara meraih simpati dalam bisnis 57.500 13 747.500160 Penjual profesional 15.000 10 150.000161 Mencapai puncak karier melalui kemampuan bicara 57.000 2 114.000162 Mengembangkan perilaku asertif 46.000 10 460.000163 Pemecahan masalah dan pengambilan keputusan 45.000 10 450.000164 Hak untuk memimpin 41.000 10 410.000165 Kepedulian para pelanggan 37.000 6 222.000166 Bangunkan kuasa raksasa di dalam diri anda 98.000 10 980.000167 The one thing you need to know 87.000 15 1.305.000168 Failing
Register : 07-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN BATANG Nomor 147/Pid.B/2020/PN Btg
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
MALIKUL ADIL, SH
Terdakwa:
1.ACHMAD ARIFIN Alias PINCUK BIN KASMANI PUTUT
2.EKO PUJIONO alias KIPLI Bin KASMANI PUTUT
3.MUHAMMAD ABDUL KHOLIL alias ACENG Bin SUGIONO
544
  • Failing. Sesampainya di depan pabrik,terdakwa Il menceritakan kejadian tersebut kepadaTerdakwa il,selangkemudianTerdakwa datangbersamasdr. Dwi alias Plencing(DPO). Selanjutnya, karenamerasatidakterima, terdakwa langsungmengajakuntukmencarisaksi Nur Kholis Bin Musbihin. Daridepanpabrik, terdakwa II bersamaterdakwa I, terdakwa III dan sdr. Dwialias Plencing (DPO) menujukewarung nasi goring MAE.