Bahwa kemudian pada sekitar bulan April 2015 kepada ParaPenggugat telah diperdengarkan tanpa diperlihatkan oleh Tergugat hinggaTergugat IV akan adanya akta jual beli atas tanah objek sengketa yang kataTergugat hingga Tergugat IV dibuat di Kecamatan Sonder antara ibuTergugat hingga Tergugat IV bernama Femitje Raintung (almh) denganpihak Serfius Mumu (alm);13.

Bahwa jelasjelas Akte Jual beli Serfius Mumu (alm) dan ibuTergugat hingga Tergugat IV bernama Femitje Raintung (almh) adalah tidakbenar karena Serfius Mumu tidak pernah melakukan penjualan tanah (tanahobjek sengketa) kepada ibu Tergugat hingga Tergugat IV.

Bahwa telah berbagai upaya Para Penggugat upayakan terutamamelalui Pemerintah Desa Leilem khususnya Kepala Desa Leilem Tiga upayamenyelesaikan dan memeriksa di hadapan Pemerintah Desa Leilem Tigatetapi hingga kini Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV denganitiked buruk tetap tidak menggubrisnya dan tidak pernahinginmemperlihatkan Akte Jual Beli atas tanah objek sengketa antara SerfiusMumu dan ibu mereka Femitje Raintung;17.

Bahwa tindakan orang tua Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat IV yang menguasai tanah objek sengketa semasa hidup adalahmerupakan perbuatan melawan hukum karena Serfius Mumu tidak pernahjual tanah objek sengketa pada ibu TergugatTergugat, jadi baik formalmaupun materil Akte Jual Beli antara Femitje Raintung (ibu Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV) dan Serfius Mumu (alm) adalah cacatdan tidak sah;Halaman 5 dari 18 hal. Put. Nomor 1514 K/Pdt/201718.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akte Jual Beli antara ibu Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV bernama Femitje Raintung danSerfius Mumu dihadapan Camat Sonder dan atau suratsurat kepemilikkanlainnya dari Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV atas tanahobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat;8. Menghukum kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat II dan Tergugat IVatau Siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk keluar dari tanahHalaman 8 dari 18 hal.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat dalam Positaangka 2 (dua);Bahwa seperti yang diuraikan pada surat Jawaban pada angka 3 (tiga)diatas, bahwa sesungguhnya Para Penggugat dalam Konvensi / Para Tergugat dalam Rekonyensi tidak mempunyai sebidang tanah di Kelurahanapalagi membangun bangunan semi permanen dan menanam pohonpisang dan pohon mangga, sama sekalisuatu pembohongan besar;Bahwa sejak tahun 1965 Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalamRekonvensi bersama isterinya Femitje Alorang

saksi tidak pemah rnendengar kalau lbu Sulastri pemah menjualtanah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam ke,simpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terl;ugat untuk menguatkan akan dalildalil sangkalannya, di persidangan telah mengajrrkan bukti surat berupa:10.Foto copy register tanah Desa Patetert folio 17 Nomor 2, telah dimateraikancukup dan dicocokkan dengan aslinya dlberi tanda bukti T.1;Foto copy Akta Perkawinan tergul;at dengan Femitje

Saksi JOHANIS LUMEMPOUW : e Bahwa saksi tahu yang dipersengketakanadalah masalah tanah25oleh karena saksi dapat informasi dari Femitje Alorang dan saksiketahui tanah tersebut tercatat dalam register tanah pada kantorkelurahan akan tetapi mengenai batasbatasnya saksi sudahlupa ;e Bahwa saksi ketahui tanah tersebut dikaplingoleh karena dulunya adalah tanah negarakemudian dikapling dan setelah dikaplingtanah tersebut sebagian atas nama SimonAlorang ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya

tidak sah,Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat dalam Posita angka2 (dua);Bahwa seperti yang diuraikan pada surat Jawaban pada angka 3 (tiga)diatas, bahwa sesungguhnya Para Penggugat dalam Konvensi / ParaTergugat dalam Rekonvensi tidak mempunyai sebidang tanah di Kelurahanapalagi membangun bangunan semi permanen dan menanam pohon pisangdan pohon mangga, sama sekali suatu pembohongan besar;Bahwa sejak tahun 1965 Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalamRekonvensi bersama isterinya Femitje