MOHAMMAD FIDIYANTORO VS MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA RI;

permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Peraturan Menteri Badan Usaha Milik Negara Nomor:PER15/MBU/2012 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri BadanUsaha Milik Negara Nomor: PER5/MBU/2008 Tentang Pedoman UmumPelaksanaan Barang Dan Jasa Badan Usaha Milik Negara dan PeraturanMenteri Badan Usaha Milik Negara Nomor: PER5/MBU/2008 TentangPedoman Umum Pelaksanaan Barang Dan Jasa Badan Usaha Milik Negara,pada tingkat pertama dan terakhir telah memutuskan sebagai berikut, dalamperkara:MOHAMMAD FIDIYANTORO

Putusan Nomor 72 P/HUM/2018Menolak permohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon:MOHAMMAD FIDIYANTORO tersebut:Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000.000,00 (satu juta Rupiah):Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018, olehDr. H. Supandi, S.H., M.Hum., Ketua Muda Mahkamah Agung UrusanLingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.

Rabu tanggal09 September 2020 sekitar jam 20.30 Wit malam hari, bertempatdi parkiran motor kantor Bank BRI yang beralamat di Jalan REMarthadinata, Kelurahan Nabarua, Distrik Nabire, KabupatenNabire; Bahwa saksi korban tidak melihat secara langsung peristiwapencurian dengan pemberatan tersebut terjadi, namun saksikorban mengetahui pelaku pecurian tersebut ketika saksi korbanmau pulang kantor dan pintu kantor terkunci tidak lama kemudianHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Nabada saksi Fidiyantoro

sebelahkanan, setelah saksi korban memarkir motor tersebut lalu saksikorban mengunci motor tersebut dan kuncinya saksi korbankantongi di saku saksi korban dan saat saksi korban tinggalkanmotor tersebut dalam terkunci, selanjutnya pada jam 20.00 Witsaat saksi korban mau keluar kantor dan mau pulang tibatibapintu keluar kantor terkunci dan saksi korban teriakteriak kepadasatpam namun satpam tidak ada yang membukakan pintu, tidaklama kemudian setelah saksi korban teriakteriak ada satpam yangbernama Fidiyantoro

kemudian saksiFidiyantoro langsung berbicara ini motornya sudah dapat pakpelakunya sudah ditangkap, kKemudian saksi korban mendekatimotor saksi korban lalu saksi korban melihat motor masih dalamkeadaan bunyi dan lampu masih menyala namun sudah tidak ditempat yang saksi korban parkir pertama dan rumah kunci motorsudah dalam keadaan rusak, lalu saksi korban kembali bertanyakepada saksi Fidiyantoro baru dapat motor tadi dimana?

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Fidiyantoro bin Antono) terhadap Penggugat (Tasyani binti Ngateman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 425.000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Andri Fidiyantoro Bin Sukarjin) terhadap Penggugat (Yuli Yati Binti Durakim);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445000,-( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan, memberi dispensasi kawin kepada anak para Pemohon bernama Rindika Nanda Aprilia binti Darmanto untuk menikah dengan calon suaminya bernama Ifan Fidiyantoro bin Tusiyanto;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 501.000,-

Tohari Fidiyantoro Umur 26 Tahunc. Comari Umur 23 Tahun;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Donomulyo KabupatenMalang dengan nomor : 520/21/1/1987 tanggal 11 Januari 1987;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : SUKADI bin AMAT GINUN tempat tanggallahir : Kedungsalam 26 Tahun dan Nama Pemohon II: M.