Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Anis Gobel bin Jaia Gobel) dengan Pemohon II (Firce Saili binti Pakuni Saili) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Nopember 2014 di Desa Ratatotok;3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari seluruh biaya perkara;

PENETAPANNomor 0179/Pdt.P/2017/PA.Tdoeh 3 Cpe ail =)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tondano yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Anis Gobel bin Jaia Gobel, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Ratatotok,Kecamatan Ratatotok, Kabupaten Minahasa Tenggara;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Firce

;Menimbang, bahwa dari rangkaian pemeriksaan perkara ini baik yangdiuraikan Pemohon dan Pemohon II di atas dihubungkan dengan keterangandari saksisaksi di bawah sumpah, maka hakim yang memeriksa perkara inimenemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa benar Pemohon (Anis Gobel bin Jaia Gobel) dan Pemohon Ill(Firce Saili binti Pakuni Saili) telah melakukan pernikahan secara Islampada tanggal 18 Nopember 2014 di Desa Ratatotok, dinikahkan olehImam Masjid yang bernama Safran Gani

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, kKarenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Anis Gobel bin Jaia Gobel) dan Pemohon Il (Firce Saili bintiPakuni Saili) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Nopember 2014 di DesaRatatotok;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Anis Gobel bin Jaia Gobel)dengan Pemohon Il (Firce Saili binti Pakuni Saili) yang dilaksanakan padatanggal 18 Nopember 2014 di Desa Ratatotok;3.

Sei Rampah Kab.Serdang Bedagai dengan cara pertama sekali Terdakwa memasuki areaperkebunan PT.PP Lonsum Rambung Sialang dengan membawa sebuahgoni serta mengendarai sepeda motor Yamaha Firce one yang ada alongalongnya milik Terdakwa, sesampainya diarea perkebunan selanjutnyaTerdakwa mengutipi berondolan buah kelapa sawit yang ada dibawah pohonkelapa sawit kKemudian berondolan buah kelapa sawit dimasukkan kedalamgoni, setelah mengutip berondolan buah kelapa sawit sebanyak 1 (satu goni,selanjutnya Terdakwa

dipenuhi dan dibayar oleh Tergugat, sebagaimana diatur dalamketentuan hukum ketenagakerjaan (Pasal 156 ayat (1) UU 13/2003);Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan habis masakontrak dan efisiensi, maka hakhak normatif yang harusnya diperolehPenggugat (Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kena terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (firce

PROSAM PLANO tidak tutup dan fungsi dari bagian danunit tersebut faktanya masih ada sehingga hal ini melanggar UU 13 / 2003 Pasal164 yang lengkapnya berbunyi sebagai berikutAyat (1) : Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugiansecara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (firce majeur),dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar (satu) kaliketentuan Pasal 156

Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasanefisiensi maka hakhak normatife yang harusnya diperolehPenggugat (vide: Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi"pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukankarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (firce majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atasuang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan

dipenuhi dan dibayar oleh Tergugat,sebagaimana diatur dalam ketentuan hukum ketenagakerjaan (Pasal 156ayat (1) UU 13/2003);Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan habis masakontrak dan efisiensi, maka hakhak normatif yang harusnya diperolehPenggugat (Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (firce

oleh Tergugat,sebagaimana diatur dalam ketentuan hukum ketenagakerjaan (vide: Pasal156 ayat (1) Undang Undang 13/2003);Bahwa Para Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan efisiensimaka hakhak normatif yang harusnya diperoleh Para Penggugat (vide:Pasal 164 ayat (3) Undang Undang 13/2003) yang berbunyi pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (firce

Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan efisiensimaka hakhak normatife yang harusnya diperoleh Para Penggugat (vide:Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (firce majeur) tetapiperusahaan melakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan

Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan efisiensimaka hakhak normatife yang harusnya diperoleh Penggugat (vide: Pasal164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaantutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (firce majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan

Atau keadaan diluarkemampuan manusia (firce majeur) misalnya terjadi kebakaran sehinggahabis atau tenggelam maka Tergugat tetap terselamatkan kredit yangdikucurkan kepada Penggugat.Bahwa adanya persyaratan dari Tergugat tentang kewajiban untukmengasuransikan agunan milik Penggugat serta melalui perusahaanasuransi yang menjadi rekanan Tergugat yang notabene merupakan satugrup dari perusahaan Tergugat dapat Penggugat pahami, lagipula untukkernudahan klaim serta demi keselarnatan kepentingan Tergugat

Jawa Barat;FIRCE USMAN W. PANGAU, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPT. G4S, Alamat Jl. Markisa No. 25 RT.007 RW.005,Kel/Des. Kota Baru, Kecamatan Bekasi Barat, KotaBekasi, Prov. Jawa Barat;ILHAM , Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Security PT.G4S, Alamat Perumahan Bumi CKR Makmur Blok E5No. 9 RT.002 RW.014, Kel/Des. Sukadami,Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi,Prov.

(Fotokopi dari fotokopi);Halaman 50 dari 80 Halaman Putusan Perkara Nomor : 36/G/2020/PTUNJKTSlip gaji atas nama Firce Usman W Pangau tahun 2013 s.d2018. (Fotokopi dari fotokopi);Slip gaji atas nama Hendriono tahun 2013 s.d 2018.(Fotokopidari fotokopi);Slip gaji atas nama Ilham tahun 2013 s.d 2018.(Fotokopi darifotokopi);Slip gaji atas nama MB Anderson tahun 2013 s.d 2018.(Fotokopi dari fotokopi);Slip gaji atas nama Novi Sahril Sidik tahun 2013 s.d 2018.

Atau keadaan diluarkemampuan manusia (firce majeur) misalnya terjadi kebakaran sehinggahabis atau tenggelam maka Tergugat tetap terselamatkan kredit yangdikucurkan kepada Penggugat.Bahwa adanya persyaratan dari Tergugat tentang kewajiban untukmengasuransikan agunan milik Penggugat serta melalui perusahaanasuransi yang menjadi rekanan Tergugat yang notabene merupakan satugrup dari perusahaan Tergugat dapat Penggugat pahami, lagipula untukkernudahan klaim serta demi keselarnatan kepentingan Tergugat

dipenuhi dandibayar oleh Tergugat, sebagaimana diatur dalam ketentuan hukumketenagakerjaan (vide : Pasal 156 ayat (1) UU 13/2003);10.Bahwa Para Penggugat' telah di PHK oleh Tergugatdenganalasanefisiensimaka hakhaknormatife yang harusnyadiperolehPara Penggugat (vide: Pasal 164ayat (8) UU 13/2003) yangberbunyi pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (firce

Bahwa Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasan efisiensimaka hakhak normatife yang harusnya diperoleh Penggugat (vide: Pasal164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyi pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaantutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (firce majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan

dipenuhi dandibayar oleh Tergugat, sebagaimana diatur dalam ketentuan hukumketenagakerjaan (vide : Pasal 156 ayat (1) UU 13/2003);13.Bahwa Para Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasanefisiensi maka hakhak normatife yang harusnya diperoleh ParaPenggugat (vide: Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyipengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekena/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (firce

dipenuhi dandibayar oleh Tergugat, sebagaimana diatur dalam ketentuan hukumketenagakerjaan (vide : Pasal 156 ayat (1) UU 13/2003);24.Bahwa Para Penggugat telah di PHK oleh Tergugat dengan alasanefisiensi maka hakhak normatife yang harusnya diperoleh ParaPenggugat (vide: Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003) yang berbunyipengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekera/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (firce