FITHIA ALAMRI, vs ACHMAD TATANG IRAWAN, Dkk

keamanan Negara (POLRI);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk secara bersamasamamembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah) dan bilamana Para Tergugat dan Tergugat Il engganmemenuhinya maka harta benda sitaan milik Tergugat dan Tergugat II baikharta bergerak, maupun harta yang tidak bergerak, dapat dijual dan dilelangdi depan umum untuk sekedar memenuhi tuntutan ganti rugi dari Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 473 atasnama Fithia

Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 437 atasnama Fithia Almari tidak mempunyai kekuatan hukum;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk menghormati danmentaati isi putusan ini;7. Menyatakan sita jaminan terhadap objek sengketa berapa : Sebidang tanah yang didalamnya terdapat sebuah rumah dan sebuahbangunan pondok kerja (directive keet) seluas 812 m* dengan batasbatas :Sebelah Utara : berbatasan dengan L.Y. Kawengian, sekarang denganCH.

Menghukum Para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp9.000,00 (sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2522K/Pdt/2009 tanggal 6 Juli 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Fithia Alamritersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat Il untuk membayar ongkosperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima

Facti telah tepat danbenar serta tidak salah menerapkan hukum dengan mengabulkan sebagiangugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali karena Penggugat telahdapat membuktikan dalil gugatan bahwa tanah objek sengketa adalah miliknya;Bahwa ternyata novum yang digunakan tidak bersifat menentukansehingga cukup beralasan bilaman permohonan peninjauan kembali harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali Fithia

Putusan Nomor 601 PK/Pdt/2013Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali FITHIA ALAMRI dan Ahli Waris ALI ABDULLAHALAMRI tersebut;Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraTergugat(Tergugat) terhadap Penggugat (Herlina Binti Juwah Yohadi Waluyo);
3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat yang bernama Afifa Fithia, Perempuan, lahir di Banyuwangi, tanggal 12 November 2014, Dibawah pengasuhan pemeliharaan (hadhanah

Afifah Fithia binti Elli Amri, umur 8 bulan,Kedua anak tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat.3. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat sering muncul perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:a. Tergugat sering cemburu bahkan marah ketika Penggugatberkomunikasi dengan keluarga Penggugat.b. Tergugat ketika marah sering merusak barangbarang milikPenggugat dan TergugatC.

Nanet Fithia Rizki Putri binti Nurtopo) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan;

Pembanding/Penggugat I : MAHDI SALEH LUBIS
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat II Intervensi VI : FITHIA KHARIMA PUTRI
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi IV : MONICA BUNGA COLEY ULINA
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi II : VERONICA ERMALEMNAITA,SE
Turut Terbanding/Penggugat II : M. SETIA BUDI LUBIS
Turut Terbanding/Penggugat III : RAHMAT MUSA LUBIS