Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 09-05-2011 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 9 Mei 2011 — FRAMAS PLASTIC TECHNOLOGY
10443
  • FRAMAS PLASTIC TECHNOLOGY
    PLASTIC TECHNOLOGYdengan TERGUGAT Pimpinan Perusahaan PT FRAMAS PLASTICTECHNOLOGY.
    Perusahaan ini merupakan bagiandari grup Framas yang memiliki cabang di beberapa negara, diantaranya:Jerman dengan nama Framas Kunststofftechnik GmbH berdiri tahun 1948Korea dengan Nama Framas Korea Co.
    Ltd berdiri tahun 1988China dengan nama Framas Dongguan Ltd berdiri tahun 1998Vietnam dengan nama Framas Vietnam Ltd berdiri tahun 2000Amerika Serikat dengan nama Framas USA Inc berdiri tahun 2007Perusahaan ini berdomisili hukum di kawasan industri MM2100 blok M No.3334Jalan Sulawesi desa Ganda Mekar Cikarang barat Bekasi 17520, Jawa Barat.
    Framas Technologhy.Bahwa PKB yang telah terbentuk di PT. Framas merupakan hukum postif / lexspesialis derogat, lex generalis, yang mengikat dan harus dipatuhi oleh seluruhpekerja di PT.
    Framas dan PUK SPKEF SPSI PT. Framas tanggal 25April 2011 ;13 Surat Pernyataan PUK SPKEF SPSI PT.
Register : 16-02-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 14-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 19/G/2011/PHI.PN.BDG
Tanggal 31 Mei 2011 — FRAMAS PLASTIC TECHNOLOGY; LAWAN; ALI SAID; ERNI LISNAWATI; MARKUS TRIHARYANTO; SAJIMAN; YADI ROHMAN;
13513
  • FRAMAS PLASTIC TECHNOLOGY; LAWAN; ALI SAID; ERNI LISNAWATI; MARKUS TRIHARYANTO; SAJIMAN; YADI ROHMAN;
    FRAMAS PLASTIC TECHNOLOGY, dalam hal ini diwakili oleh ANDREEWAGNER, Warga Negara Jerman selaku Direktur PT Framas Plastics Technologysebuah Badan Hukum berkedudukan di Indonesia beralamat di Jalan Sulawesi BlokM 3334 Cibitung Bekasi, telah memberikan kuasa kepada Drs. ENGKOS KOSIM,Legal Manager PT.
    Framas Plastic Technology yang merupakanhukum otonom / Lex Specialist Derogat Lex Generalis, dimana secara nyatadan tidak terbantahkan para Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadappasal 54 ayat 2 PKB PT. Framas Plastic Technology.16. Maka berkenaan dengan hal tersebut Penggugat mengacu pada Pasal 54 ayat1(e) PKB PT. Framas Plastic Technology yaitu PHK tanpa syarat denganalasan mendesak sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Menteri TenagaKerja No.
    Buktinya, PARA TERGUGAT tidak memenuhikualifikasi pada unsurunsur Pasal 54 ayat l(e) PKB PT Framas PlasticTechnology.4.
    PT Framas dan PUK SPKEF SPSI PT.
    Framas tanggal 25 April2011, ditandai P10;Surat Pernyataan PUK SPKEF SPSI PT. Framas tanggal 25 April 2011, ditandaiP11;Surat Peringatan Pertama atas nama Sdr. Uyo Sunaryo tanggal 23 Oktober 2009/atasan langsung Sdr.
Upload : 05-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/PDT.SUS/2010
MARTIN INDRIANI GULTOM; ANDREE WAGHER
3628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNo. 365 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa Perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :MARTIN INDRIANI GULTOM, jabatan Bagian Ware House PTFramas Plastic TechnologyBekasi, berkedudukan di PerumDukuh Zamrud S.7 No. 1 Pedurenan, Kota LegendaBekasi ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pekerja ;melawan:ANDREE WAGNER, Warganegara Jerman, selaku ManagingDirector PT Framas Plastic Technology
    Dwi Susilo Mulyono pada tanggal 8 Mei 2009 telahdapat diselesaikan secara musyawarah bipartit dan telah diberikan hakhaknya sebagaimana diatur dalam Pasal 65 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT Framas Plastic Technology, sedangkan Sdr. Martin Indriani Gultom tetapmenolak;9.
    Dwi Susilo Mulyono yang telahdapat diselesaikan dengan musyawarah bipartit dan masingmasing telahmenerima kompensasi sebagaimana diatur dalam Pasal 65 Perjanjian KerjaBersama (PKB) PT Framas Plastic Technology ;16.Bahwa begitu pula bagi Tergugat akan diberikan kompensasi yang samasesuai Pasal 65 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Framas PlasticTechnology, yaitu sebesar :a. Pesangon = 2x 9 bulan x Rp 1.354.020, = Rp 24.372.360.b. Jasa = 4 bulan x Rp 1.354.020, =Rp 5.416.080,Rp 29.788.440,c.
    2007 ;Bahwa dengan penjelasan di atas judex facti tidak mengetahui dan fahampada bukti P10 dan tidak memahami jenjang waktu kejadian ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja antara Termohon Kasasi semulaPenggugatternhadap Pemohon Kasasi semula Tergugat yang tertuang dalamsurat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 003/HRD/IX/2008,tanggal 17 September 2008, yang menyebutkan bahwa :"sehubungan dengan rapat koordinasi management dan rapat koordinasiantar departement, dengan ini diputuskan bahwa PT Framas
    Bahwa, PUK SPKEP SPSI PT FPT (PT Framas Plastic Technology)melayangkan surat dengan Nomor: 181/T/PUK SPKEP SPSI/FPT/V/2009,tertanggal 5 Mei 2009, sebagai bentuk tanggung jawab PCK atas terjadinyakeresahan yang dirasakan anggota/pekerja di perusahaan Terrnohon Kasasisemula Penggugat (Bukti T 5).
Register : 17-01-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 5/PID.SUS/TPK/2014/PN.BDG
Tanggal 5 Juni 2014 — IKE WIJAYANTO
443221
  • dan terakhir pada tahun 2011 atau 2012 diPengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Bandung, berhubungan denganadanya kesepakatan berakhirnya hubungan kerja terhadap total kurang lebih dari 50orang karyawan di PT Framas Indonesia ;Bahwa PT Framas Indonesia merupakan perusahaan asing dari Jerman ;Bahwa saksi menerangkan perjanjian bersama tempat saksi bekerja saat itu PTFramas Indonesia didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial, PengadilanNegeri Bandung adalah oleh sdr.
    Reiner Hamonangan dan sdri.Nina Astriasari ;Bahwa saksi menerangkan pada saat melakukan pendaftaran Perjanjian Bersama diPengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Bandung terdapat biayaadministrasi yang diminta oleh petugas PHI sebesar Rp 150.000,00 per orang perakta ;Bahwa total pembayaran yang telah dikeluarkan oleh PT Framas Indonesia untukmelakukan pendaftaran Perjanjian Bersama di Pengadilan Hubungan IndustrialPengadilan Negeri Bandung adalah sebesar kurang lebih Rp 7.500.000,00;Bahwa
    Namun olehpetugas di PHI Bandung mengatakan tidak ada bukti pembayaran yang nanti akandiberikan oleh PHI Bandung atas pembayaran tersebut ;129Bahwa saksi menyampaikan kepada PT Framas Indonesia bahwa dalam pengurusanAkta Perjanjian Bersama Bipartit tersebut dikenai biaya perijinan dan tidak adatanda buktinya, sehingga tempat saksi bekerja saat itu PT. Framas Indonesiamempercayakan hal tersebut kepada saksi ;Bahwa pada saat sdr.
    tangan di Akta Pendaftaran PerjanjianBersama Bipartit tempat saksi bekerja saat itu PT Framas Indonesia di PengadilanHubungan Industrial Pengadilan Negeri Bandung tersebut ;Bahwa saksi memberikan kuasa kepada sdr.
    Saksi NINA ASTRIASARI :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa;e Bahwa saksi bekerja di PT Framas Indonesia Bagian HRD;e Bahwa saksi kenal dengan Hani Budiantoro sebagai atasan saksi dan jabatan HaniBudiantoro adalah Manajer HRD di PT Framas Indonesia;e Bahwa saksi pernah diminta oleh Perusahaan untuk mendaftarkan perjanjian Bipartit/ kesepakatan bersama antara Karyawan dengan perusahaan mengenai PHK di PHIBandung pada tahun 2009;e Bahwa saksi