Menetapkan agar barang bukti berupa : ------------------------------------------ 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Ace Plus warna hitam ; ----------Dikembalikan kepada Terdakwa ABDUL AL AZIS bin BUADI ; --------------5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah) ;

Bahwa ketika sampai di Mall Balikpapan Plazaterdakwa rnenggunakan uang pemberian dari saksi ANDHJKA untukmembeli Hand Phone merk Samsung Galaxy ACE Plus seharga Rp.2.225.000, (dua juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) sedangkansisanya untuk membeli makan di Pizza Hut Balikpapan.

Bahwa awalnya terdakwa sempat menanyakan kepada saksi ANDHIKAmengenai uang pemberian saksi ANDHIKA tersebut milik siapa namundijawab oleh saksi ANDHIKA bahwa uang tersebut milik saksi ANDHIKAHalaman 4 Putusan No. 216/Pid.Sus/2013/PN.TGnamun ketika uang tersebut sudah dibelanjakan atau dibelikan HandPhone merk Samsung Galaxy ACE Plus saksi ANDHIKA mengatakan kepadaterdakwa bahwa uang tersebut milik saksi SUS SUSANTI akan tetapisetelah terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut bukan milik saksiANDHIKA

kepada saksi ANDHIKA justru HP tersebut digunakan dandisimpan oleh terdakwa. ~~+~=+++ 4 24+ esse sass settee eesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dibacakannya surat dakwaan oleh PenuntutUmum tersebut, Terdakwa mengaku telah mengerti akan isi dan maksud suratdakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy

SINAR GALAXY

SINAR GALAXY, beralamat di Jl. Kertajaya Indah Timur No. 33 Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama DIANA INDAHNURSANTI, SH, Advokat / Pengacara di Kantor Advokat & KonsultanHukum DIANA & REKAN beralamat di Jl.

(PT.Sinar Galaxy),yakni Bpk.Herman Wljaya (owner), Harry Wljaya (owner) dan Bpk.

Sinar Galaxy) dalamrangka pembangunan gedung sinar Galaxy Mall adalah tidak benar dan yang benar adalah Tergugat menawarkanpada Penggugat untuk bekerja di Perusahaan Tergugat, yaitu : PT.Sinar Galaxy sebagai Koordinator ME;16 Bahwa dalil pada Posita Penggugat No. 7 adalah tidak benar danpatut di tolak oleh karena secara demi hukumberdasarkanketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 Tahun 2003 makaPerjanjian Kerja, Tanggal 1 September 2013 antara Penggugat danTergugat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak

Sinar Galaxy)kepada Penggugat (kode me) tertanggal 12 Agustus 2013mengenai gambar Galaxy Mixed Use, yang diberi tanda buktiP13A ;Foto copy Gambar Galaxy Mixed Use yang dikirimkan Tergugatkepada Penggugat melalui email mengenai Basement I Plan,Basement 2 Plan, Site Coverage Plan, Ground Level Floor, 14Floor Plan 2 Floor Plan, 3, Floor Plan 4" Floor Plan 518Floor Plan 6" Floor Plan 7" Floor Plan, yang diberi tanda bukti P13B 516 Foto copy Gambar Galaxy Mall Plan, yang diberi tanda buktiP13C ;17 Foto

Sinar Galaxy)tertanggal 01 November 2013, mengenai jadwal meeting untukProyek Galaxy Mixed Use Development, adalah pada hari selasa,tertanggal 12 November 2013, yang diberi tanda buktiP15 ;19 Foto copy Email dari Email dari Roys Santoso (PT. Sinar Galaxy)tertanggal 26 November 2013, mengenai jadwal meeting berkalauntuk Proyek Galaxy Mixed Use Development, adalah pada hariselasa, tertanggal 11 Desember 2013, yang diberi tanda buktiP16 ;20 Foto copy Email dari Email dari Roys Santoso (PT.

SINAR GALAXY

SINAR GALAXY, berkedudukan di Jalan Kertajaya Indah TimurNomor 33 Surabaya, dalam hal init memberi kuasa kepada Diana IndahNursanti, S.H., Advokat, pada Kantor Advokat & Konsultan HukumDiana & Rekan, beralamat di Jalan Patemon Kuburan Nomor 28Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2015,Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat

Sinar Galaxi) dalam rangkapembangunan gedung Sinar Galaxy Mall, di Jalan Dharmahusada IndahTimur Nomor 37 Surabaya (saat ini masih menjadi lahan parkir mobildan sepeda motor);Bahwa atas tawaran Bapak Herman Wijaya tersebut, selanjutnya padatanggal 19 Juli 2013 bertempat di ruang rapat pengelola Galaxy Malllantai I, Surabaya Penggugat bertemu dengan perwakilan Tergugat (PT.Sinar Galaxy), yakni Bpk. Herman Wljaya (owner), Harry WlIjaya(owner) dan Bpk. Neil V.

Sinar Galaxy dengan saudaraberdasarkan Perjanjian Kerja tertanggal 01 September 2013, maka melalui surat inikami memutuskan untuk menghentikan kontrak kerja tersebut karena sesuatu hal,dengan berdasarkan pada Pasal VI butir 2 perjanjian tersebut di atas, terhitung sejaktanggal 01 Maret 2014;1213Bahwa ketentuan Pasal VI butir 2 (dua) Surat Perjanjian Kerja tertanggal01 September 2013 menyebutkan Pihak pertama dapat mengakhiriperjanjian ini dengan tanpa alasan apapun, yaitu selambatlambatnya 30hari

adalah bertentangan denganPasal 1338 KUHPerdata dan 1320 KUHPerdata dengan alasanalasan sebagaiberikut :e Bahwa perjanjian kerja tanggal 1 September 2013 yang ditandatangani olehPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi telah memenuhi syaratsyarat sahnyasuatu perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dankarenanya berlaku sebagai undangundang bagi Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi diterima bekerja pada perusahaan Termohon Kasasiadalah dalam rangka pembangunan gedung Sinar Galaxy

Sinar Galaxy dengan saudaraberdasarkan perjanjian kerja tertanggal 01 September 2013, maka melaluisurat ini kami memutuskan untuk menghentikan kontrak kerja tersebutkarena sesuatu hal, dengan berdasarkan pada Pasal VI butir 2 perjanjiantersebut di atas, terhitung sejak tanggal 01 Maret 2014;Hal. 11 dari 15 hal. Put.

Penggugat:
Rio Harika
Tergugat:
1.Direktur PT Sinar Galaxy
2.Komisaris PT. Sinar Galaxy
3.Direktur Utama PT. Sinar Galaxy

GALAXY

Product reject tetap dijual di toko dengan catatan diskontentukan oleh supplier dan pihak CV GALAXY, tidakmendapatkan margin (kami nego margin 510%);i. Produk dijual wholesale dengan margin 30% (pihakmanagement kami keberatan);d. Minta data stock on hand yang terakhir;Jadwal stock opname diatur ulang untuk melihat barangbarang yangreject;9.

Keputusan ini dikeluarkan oleh Pihak Penggugat oleh karena PihakPenggugat tidak bersedia mengabulkan permintaan Tergugat dalamhuruf b diatas;Halaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 72/PDT/2020/PT DPS12.Bahwa atas email tersebut diatas maka Pihak Tergugat memberikantanggapan melalui email tertanggal 04 Desember 2018 (Bukti P20) yangmana meminta pertimbangan kembali dari Pihak Penggugat yakni:untuk produk reject tetap dijual consignment di toko dengan catatandiskon ditentukan oleh supplier dan pihak CV GALAXY

CV Galaxy bersedia membayar tagihan Missing tahun 2015 sebesarRp. 18.763.500.;b. CV Galaxy sesuai penawaran awal dari CV Galaxy pada tanggal 12Desember 2017, seluruh barang yang belum terjual akandikembalikan kepada PT. Bali Bijaksana;18.

Fajar Galaxy Abadi

SINAR GALAXY

SINAR GALAXY, berkedudukan di Jalan Kertajaya IndahTimur, Nomor 33, Surabaya, diwakili oleh Tukimin dan RoyRevanus Anadarko, selaku Direktur Utama dan Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Diana Indah Nursanti, S.H.

Sinar Galaxi) dalam rangkapembangunan gedung Sinar Galaxy Mall, di Jalan Dharmahusada IndahTimur Nomor 37 Surabaya (saatini masih menjadi lahan parkir mobil dansepeda motor);Bahwa atas tawaran Bapak Herman Wijaya tersebut, selanjutnya padatanggal 19 Juli 2013 bertempat di Ruang Rapat Pengelola Galaxy MallLantai , Surabaya Penggugat bertemu dengan perwakilan Tergugat(PT.Sinar Galaxy), yakni Bok.Herman Wijaya (owner), Harry Wijaya (owner)dan Bpk. Neil V.

Residences,sebab jika dalam jangka waktu 3 (tiga) tahun telah selesai, makaproyek ini akan diserahkan kepada Pihak Pengelola dan dengandiserahkannya Proyek The Galaxy Residences tersebut kepadaHalaman 9 dari 14 hal.

Bahwa Bukti Novum/P.PK1, tersebut menunjukkan dan membuktikanbenar Pemohon Peninjauan Kembali bekerja dalam rangka pembangunanThe Galaxy Residences dan apabila Proyek The Galaxy Residencesselesai dalam jangka waktu 3 (tiga) tahun sesuai dengan isi kontrak kerjaPemohon Peninjauan Kembali, maka selesailan pekerjaan PemohonPeninjauan Kembali selaku Koordinator ME;3. Bahwa Bukti Novum/P.PK2 dan P.PK3, foto dan rekaman pembangunanHalaman 11 dari 14 hal. Put.

Nomor 81 PK/Pdt.SusPHI/2017proyek The Galaxy Residences yang dilaksanakan oleh TermohonPeninjauan Kembali dan pekerjaan Pemohon Peninjauan Kembali adalahuntuk bekerja dalam pembangunan proyek The Galaxy Residencestersebut;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ALAM GALAXY tersebut;

PT ALAM GALAXY VS ATIKA ASHIBLIE, S.H

GALAXY SURYA PANELINDO (PT. GASULINDO),

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon PKPU PT ALAM GALAXY tersebut;

PT ALAM GALAXY VS ATIKA ASHIBLIE, S.H

GALAXY SURYA PANELINDO (PT. GASULINDO); RUDY HARTONO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SINAR GALAXY tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

PT SINAR GALAXY terhadap ROCHMAD HERDITO, S.H., DKK

DARMAWAN, S.T, dkk vs PT GALAXY ALAM SEMESTA, dkk

SINAR GALAXY

SINAR GALAXY, berkedudukan di Surabaya, Jl. Raya DarmoNo. 80, Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;dan:1. KEPALA KANTOR LELANG NEGARA SURABAYA,berkedudukan di Jl. Indrapura No. 5 Surabaya;2. LIM HALIM IRMAWATHI, bertempat tinggal di Jl. Bunguran320, Surabaya;Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 1825 K/Pdt/20123. SUSILO RAHARDJO, selaku penerima kuasa dari Tergugat II,bertempat tinggal di JI. Raden Saleh 24, Surabaya;4.

Sinar Galaxy dalam perkara ini, hanyalah suatupersekongkolan jahat, antara PT. Sinar Galaxy dengan Drs. Paulus Patty (TurutTergugat I), serta Ketua Pengadilan Negeri Surabaya (Manis Soejono, SH.,) yangmenguasai uang hasil lelang tersebut dengan menahannya dan tidak dikirim kePengadilan Negeri Ambon oleh Manis Soejono, SH., Ketua Pengadilan NegeriSurabaya selama 3 (tiga) bulan, padahal mestinya sesuai ketentuan hukum yangberlaku harus segera dikirim;Kemudian muncul gugatan dari PT.

Sinar Galaxy No. 43/Pdt.G/2002/ PN.SBY yangdiperiksa oleh Majelis Hakim yang diketuai sendiri olehManis Soejono, SH., tersebut, dan akhirnya, uang hasil lelang sebesar Rp.650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta Rupiah), ironisnya oleh Manis Soejono,SH., sendiri memerintahkan untuk dikembalikan kepada pembeli lelang; Bahwa putusan dalam konvensi yang hanya bersifat declaratoir, ternyata telahdinyatakan sebagai putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), sehingga sangatbertentangan dengan hukum

Sinar Galaxy sebagaipihak Penggugat asal (Penggugat dalam Konvensi), akan tetapi hal yang demikianitu tidak dapat dibenarkan, karena antara Tergugat III, IV dan V asal dengan pihakPenggugat asal, tidak mempunyai hubungan hukum tentang uang lelang sebesa Rp.650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta Rupiah), karena tidak ada keterkaitanapapun juga khususnya dalam eksekusi lelang;Bahwa uang sebesar Rp. 650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta Rupiah)sebagai hasil lelang tersebut, adalah haknya Tergugat

ATIKA ASHIBLIE, S.H, DKK VS PT ALAM GALAXY (DALAM PKPU),

SINAR GALAXY
Tergugat:
KANTOR PELAYANAN LELANG KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURABAYA
Turut Tergugat:
1.TIM KURATOR PT. ALAM GALAXY (DALAM PAILIT)
2.PT. ALAM GALAXY (DALAM PAILIT

MELYANA WIDJAJA

Menjadi

THE CHENDANA GALAXY

Pemohon:
1.The Chendana Galaxy Teja
2.Melyana

PENETAPANNomor : 1455 / Pdt.P / 2019 / PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama : The Chendana Galaxy TejaNo KTP : 3578261802640002Jenis Kelamin : LakilakiUsia : 55 TahunAgama : BudhaPendidikan : SMAKewarganegaraan : WNIAlamat : Wisata Bukit Mas II Blok H 5 no 26 SurabayaPekerjaan : MakelarSelanjutnya

DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya,sebagaimana tercatatdi Kutipan Akta Kelahiran Nomor:58/WN/1986 pada tanggal 20 Mei1975 yang tertulis MELYANABerdasarkan nama nama para PEMOHON yang tertulis pada surat suratKSK dan E KTP yang tercantum adalah:THE CHENDANA GALAXY TEJAdanMELYANABahwa para PEMOHON mengajukan perbaikan penulisan nama kami padaAKTE PERKAWINAN NO.728/WNI/2005 tersebut diatas (pada item no 2)untuk dirubah dari:THE CHENDANA GALAX!

TEJAdanMELYANA WIDJAJAMenjadiHalaman. 2 Penetapan No. 1455/Pdt.P/2019/PN Sby.THE CHENDANA GALAXY TEJADanMELYANA7. Bahwa para PEMOHON sekarang sangat memerlukan perbaikan AktePerkawinan untuk keperluan pencatatan nama para PEMOHON sebagaiorang tua pada pencatatan Akte Kelahiran anak anak para PEMOHON8.

Mengabulkan permohonan para PEMOHON2, Memberi ijin kepada para PEMOHON membetulkan nama pada KutipanAkte Perkawinan No 728/WNI/2005 tanggal 25 Juni 2005,yang semulatertulis :THE CHENDANA GALAX TEJADanMELYANA WIDJAJAMenjadiTHE CHENDANA GALAXY TEJADanMELYANA3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Surabaya untuk mengganti kedua nama tersebut diatas agardicatat dalam daftar register perkawinan tahun yang bersangkutansebagaimana ketentuan yang berlaku.A.

Memberi ijin kepada para PEMOHON membetulkan nama pada KutipanAkte Perkawinan No 728/WNI/2005 tanggal 25 Juni 2005,yang semulatertulis :THE CHENDANA GALAX TEJADanMELYANA WIDJAJAMenjadiTHE CHENDANA GALAXY TEJADanMELYANA3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Surabaya untuk mengganti kedua nama tersebut diatas agardicatat dalam daftar register perkawinan tahun yang bersangkutansebagaimana ketentuan yang berlaku.4.

Penggugat:
Made Rory Suwenda
Tergugat:
PT Galaxy

., Advokat yang berkantor di NSCLaw Offuce di Jalan Tukad Barito Timur V No.3ADenpasar Bali, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 10 Juli 2019, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;LawanCV Galaxy, sebuah perseroan komanditer yang didirikan dengan AktaNotaris Nomor 01 tertanggal 4 April 2006 dibuatdihadapan Notaris Wayan Rasmawanm S.H.

CV Galaxy bersedia membayar tagihan Missing tahun 2015sebesar Rp. 18.763.500.;b. CV Galaxy sesuai penawaran awal dari CV Galaxy padatanggal 12 Desember 2017, seluruh barang yang belum terjualakan dikembalikan kepada PT. Bali Bijaksana;18.

Fotokopi dari asli Perjanjian Jual Beli Konsinyasi antara PT Bali Bijaksana sebagai Pihak Pertama dengan CV Galaxy sebagai Pihak Kedua, diberitanda T1;2.

keperdataan dengan Tergugat, sebagaimana diaturdalam Perjanjian a guo, berupa pemasokan dan penjualan barangbarangproduk Oakley antara Pihak Pertama, yakni PT Bali Bijaksana sebagai pemasokkepada Pihak Kedua, yakni CV Galaxy sebagai penjual.

Hal ini dikarenakan adaHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 918/Pdt.G/2019/PN Dpsnya kewajiban dari CV Galaxy yang tidak membayar tagihan atas barang yang sudah diberikan oleh PT Bali Bijaksana hingga gugatan diajukan. Penggugat pun,sebagaimana dalam dalil gugatan, masih mengacu pada Perjanjian a quo tertanggal 26 Oktober 2015.

Alam Galaxy) dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;

GALAXY ABADI PERKASA
Termohon:
PT. MUTIARA PERSADA