Asroful Ulum alias Gamblang bin Danuri

SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksadan mengadili perkara pidana dalam peradilan tingkat banding yangdilakukan oleh Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 28 September 2017 nomor.297/Pid.Sus/2017/PT.SMG dalam sidangnya telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara terdakwaNama : Asroful Ulum alias Gamblang binDanuri;Tempat lahir : Jepara;Tanggal Lahir : 37

LAB. : 502/NNF/2017 tanggal 16 Maret 2017 yang ditanda tangani oleh Ir.SAPTO SRI SUHARTOMO, IBNU SUTARTO, ST, EKO FERYPRASETYO, S.Si sebagai pemeriksa barang bukti milik ASROFULULUM alias GAMBLANG bin DANURI berupa :1. BB1084/2017/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik yang berisiserbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,060 gram.2. BB1085/2017/NNF berupa 1 (satu) set alat hisap (BONG)3.

LAB. : 502/NNF/2017 tanggal 16 Maret 2017 yang ditanda tangani oleh Ir.SAPTO SRI SUHARTOMO, IBNU SUTARTO, ST, EKO FERYPRASETYO, S.Si sebagai pemeriksa barang bukti milik ASROFULULUM alias GAMBLANG bin DANURI berupa :1. BB1084/2017/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik yangberisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,060gram.2. BB1085/2017/NNF berupa 1 (satu) set alat hisap (BONG)3.

Menyatakan terdakwa ASROFUL ULUM alias GAMBLANG binDANURI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam suratdakwaan primair melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Menyatakan terdakwa Asroful Ulum alias Gamblang bin Danuri, telahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,sebagaimana dalam dakwaan subsidair;. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;. Menetapkan pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa akandikurangi selurunnya dengan masa penangkapan dan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;.

Menyatakan Terdakwa Asroful Ulum alias Gamblang bin Danuri, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa Asroful Ulum alias Gamblang bin Danuri, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalah guna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana dalam dakwaan subsidair;4.

ASROFUL ULUM alias GAMBLANG bin DANURI

M E N G A D I L I :Menyatakan Terdakwa GANJAR Alias GAMBLANG Bin AGA GARNA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

GANJAR Alias GAMBLANG Bin AGA GARNA

PUTUSANNomor : 315/ Pid.B/2011/PN BB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, yang telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : GANJAR Alias GAMBLANG Bin AGA GARNANama Lengkap : BandungUmur/Tanggal lahir : 25 tahun / 08 Agustus 1985Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp. Babakanjati Rt.

IA Bale Bandungmemutuskan sebagai berikutMenyatakan Terdakwa GANJAR Alias GAMBLANG Bin AGA GARNAmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum menawarkanuntuk dijual, menjual .......................untuk dijual, menjual, membeli Narkotika Golongan I,sebagaimana Pasal 114 ayat (1) UU No. 35/2009 tentangNarkotika .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GANJAR Alias GAMBLANGBin AGA GARNA dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun denda 1 milyar, subsidair 3 (tiga) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa

ditahan.Menyatakan barang bukti berupa 5 (lima) paket ganjaseberat 8,47 gram dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seribu rupiah).Setelah mendengarkan permohonan Terdakwa yang padapokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya dimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemukapersidangan dengan dakwaan sebagai berikutPERTAMA :Bahwa Terdakwa GANJAR Alias GAMBLANG

pemeriksaan sebagai berikutHASIL PENGUJIAN :Pemerian : Batang, daun, bunga dan bijikering warna hijaukecoklatan dan putih kecoklatan bau khasganjaIdentifikasi : Ganja positifPustaka : Clarkes Analysis of Drugs Poisons edI1l & MA PPOMNKesimpulan : Ganja Positif termasuk NarkotikaGolongan (satu)menurut Undang undang No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa GANJAR Alias GAMBLANG

sebagai berikutHASIL PENGUJIAN :Pemerian : Batang, daun, bunga dan bijikering warna hijaukecoklatan dan putih kecoklatan bau khasganjaIdentifikasi : Ganja positifPustaka : Clarkes Analysis of Drugs Poisons edI1l & MA PPOMNKesimpulan : Ganja Positif termasuk NarkotikaGolongan (satu)menurut Undang undang No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.ATAUKETI GA:Bahwa Terdakwa GANJAR Alias GAMBLANG

) rupiah) oleh Saksi GAMBLANG untuk membayar sepeda motoryang dimaksud, setelah itu terdakwa bersama dengan SaksiGAMBLANG pergi untuk mengambil sepeda motor Yamaha Yupiter Zdipinggir jalan raya Ds.

GAMBLANG dan Sdr.

GAMBLANG dan Sdr. OPEK Als GENDUT dankalau. sepeda motor Yamaha Jupiter 2Z tersebut tersangkamembelinya dari Sdr.

GAMBLANG kepada tersangka akhirnya tersangkaserahkan kepada Sdr. KHALAM untuk membayar sepeda motortersebut oleh sdr. GAMBLANG tersangka disuruh menjual motortersebut seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan tersangka diberikan upah sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) bila motor tersebut telah terjual dantidak lama kemudian ternyata kegiatan kami tersebut telahdiketahui oleh pihak kepolisian, dan sdr.

GAMBLANG (DPO) danmemesan 1 (satu) unit sepeda motor yang jenisnya Yamaha JupiterZ, oleh Sdr. GAMBLANG (DPO) tersangka disuruh menunggu waktu 3(tiga) hari313Bahwa setelah 3 (tiga) hari tersangka menemui Sdr. GAMBLANG(DPO) untuk menanyakan apakah sepeda motornya sudah ada, setelahitu. tersangka diberitahu Sdr. GAMBLANG (DPO) bahwa sepeda motoryang dimaksud ada pada Sdr. KHALAM (DOP) sebelum berangkatterdakwa diberi uang sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratusribu) rupiah) oleh Sdr.

Dengan jelas, gamblang dan terangbenderang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur dalam perkaraa quo telah melanggar pasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor48/2009 tentang kekuasaan Kehakiman.Il. KESALAHAN DALAM PENERAPAN HUKUM.A. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur judex facti menurut hukum telah melakukan kesalahan dalam mengadili perkara a quo.Fakta hukum menunjukkan :1.

Dalam gugatan (dardenverzet) perkara a quo, dengan jelas, gamblang dan terang benderangPelawan mengaku telah memiliki sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Tunojoyo 22 Batu Kota Batu dengansertifikat HGB Nomor 00535 seluas 288 M? atas nama Terlawanll (MayaDewita) yang dibuktikan dengan Akta Perikatan Jual Beli di buat olehNotaris Roy Pudjo Hermanto, SH dengan harga Rp. 140.000.000,.

(Vide bukti P.4).Namun sangat ironis dengan jelas, gamblang dan terang benderangmengandung keanehan dan tanda tanya besar justru Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur dalam perkara a quo, dalam amar putusanbanding angka 3 menyatakan menurut hukum, Pelawan adalah pembeliyang beritikad baik.

(Vide Putusan Nomor : 549/PDT/2010/PT.SBY dan buktiP.7).Maka dengan jelas, gamblang dan terang benderang Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur judex facti yang dalam amar putusannyamenyatakan Pembanding / Pelawan (baca MENIK RACHMAWATI yangmemiliki jam terbang malang melintang dalam dunia peradilan / pengadilanmeski yang bersangkutan tidak berprofesi sebagai lawyer / pengacara)adalah pembeli yang beritikad baik (?)

No. 19383 K/Pdt/201 1perlindungan dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang samadihadapan hukum.Namun dalam implementasi di peradilan dengan jelas, gamblang dan terangbenderang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur judex factibertindak tidak adil, berat sebelah dan melindungi salah satu pihak yangberperkara yaitu Termohon Kasasi / Pembanding / Pelawan.

PUTUSANNomor 4899/Pdt.G/2018/PA.Cmiae GailDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :Neng Imas Sulastri binti Olim, Lahir di Bandung, 27 Maret 1995 (23Tahun), agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruhbertempat kediaman di Kampung Gamblang, RT.O1 RW.16 No. 11, Desa Panyadap, Kecamatan Solokanjeruk,Kabupaten Bandung, Selanjutnya

Gamblang, RT.01 RW.16, Desa Panyadap, KecamatanMajalaya, Kabupaten Bandung.. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis layaknya istri Suami serta telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (bada dukhul) dan dari perkawinan tersebut namun belumdikaruniai keturunan.. Bahwa seiring perjalanan rumah tangga, keadaan tidak selamanya rukundan harmonis, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak April2016 diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus..

Gamblang RT. 01 RW. 15,Desa Panyadap, Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidangperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Saudara sepupu Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami ister!

Gamblang, RT.01 RW.16, DesaPanyadap, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung, namun dariperkawinannya belum dikaruniai anak;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang lain, akan tetapi sejak bulan April 2016 mulai terjadiketidak harmonisan rumah tangga;Bahwa, penyebabnya karena karena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakApril 2016, karena

Gamblang, RT.01 RW.16, DesaPanyadap, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung, namun dariperkawinannya belum dikaruniai anak; Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumahtangga yang lain, akan tetapi sejak bulan April 2016 mulai terjadiketidak harmonisan rumah tangga; Bahwa, penyebabnya karena karena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakApril 2016, karena

Jembatan Gamblang! No. 17 RT.001RW.01 Kelurahan Pejagalan KecamatanPenjaringan Jakarta UtaraSelanjutnya disebut sebagai Pemohon ;2. NamaTempat/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanAgamaPekerjaanAlamat KTPBerdomisil Sekarang: RICKY SENTOSA: Jakarta, 1 Juni 1988: Lakilaki: Indonesia: Islam: Karyawan Swasta: JI.Jelambar Barat Il No.73 RT.013 RW.011Kelurahan Jelambar Baru KecamatanGrogol Petamburan Jakarta Barat: JI.

Jembatan Gamblang No. 17 RT.001RW.01 Kelurahan Pejagalan KecamatanPenjaringan Jakarta UtaraSelanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;3. NamaTempat/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanAgama: HANS VAN SENTOSA: Jakarta, 19 Maret 1992: Lakilaki: Indonesia: BudhaHal 1 dari 21 Penetapan Nomor 138/Padt.P/2021/PN Jkt.UtrPekerjaan : Karyawan SwastaAlamat KTP : JI.Jelambar Jaya 3 No. 50 RT.004 RW.003Kelurahan Jelambar Baru, KecamatanGorgol Petamburan, Jakarta BaratBerdomisil Sekarang : JI.

Jembatan Gamblang!

tanggal 15 September 1980, (diberitanda P1a);Foto copy Penetapan No. 815/1980/Permohonan, tanggal 13 September1980 tentang penggantian nama kecil Tjin Moi menjadi Vivi Susanti, (diberitanda P1b);Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK: 3173025912610002, atas nama ViviSusanti, tanggal 20 Januari 2012, (diberi tanda P1c);Foto copy Surat Pengantar Ketua RT.001 RW.01, Kelurahan Pejagalan,Kecamatan Penjaringan, Kota Administrasi Jakarta Utara tentang Domisilsekarang Vivi Susanti, yaitu di Jalan Jembatan Gamblang

No.17 RT.001 RW.01 Kelurahan Pejagalan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, terobukti Para Pemohon berdomnisi danbertempat tinggal di Jalan Jembatan Gamblang No. 17 RT.001 RW.O1Hal 13 dari 21 Penetapan Nomor 138/Pdt.P/2021/PN Jkt.UtrKelurahan Pejagalan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, oleh karenanyaPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang untuk mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi alasanalasan sebagaimana yang didalilkan oleh

Bahwa benar sebidang tanah darat yang diatas ada sebuah bangunan tempat tinggalyang telah diuraikan secara jelas dan gamblang pada posita 3 Gugatan Penggugat,pada tanah tersebut hingga sekarang ini masih dikuasai dengan congkak, pongahnyadan sombongnya oleh Tergugat ke 1 secara melawan Hukum (ONRECHTMATIGE DAAD). Dan berdasarkan fakta hukum secara Yuridis, sesuai Pasal 1305 1366 BW tentang bukti (fakta) masih atas nama Sakib, maka tanah tersebut harusjatuh kepada Penggugat;.

Dalam hal ini Penggugat sangat menderita karena dirugikansebab sebidang tanah darat yang ada sebuah bangunan a.n Sakin (Alm) orang tuaAyah Penggugat tersebut bisa menghasilkan bila disewakan pertahun Rp. 3.000.000x 41 tahun = Rp. 123.000.000, (seratus dua puluh tiga juta rupiah);Bahwa benar sebidang tanah darat yang ada bangunan rumah yang dikuasai olehTergugat ke 1 yang dengan gamblang, jelas, lugas diuraikan pada posita gugatanPenggugat, harus diletakkan semacam sita jaminan CB (Conservatior Beslgh

Berdasarkan dari DalildalilGugatan Penggugat yang telah diuraikan secara detail, jelas, gamblang dan lugas diatas tadi, oleh karena telah memenuhi ketentuan peraturan yang diatur sesuaiprosedur proses Hukum Acara UU Perdata ini, Maka Kepada Yth. Bapak KetuaPengadilan Negeri Slawi, melalui yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkankasus perkara Perdata ini, kiranya dapat menjatuhkan Putusan sebagai berikut ini :.

Menyatakan dan menetapkan tanah darat A.n : Sakib, C : 216, F: 46 D II diuraikandengan jelas, gamblang, lugas pada positaposita 3 dan 4 karena tersengketakanharus dinyatakan status aquo;. Menyatakan dan menetapkan Tergugat I harus menyerahkan sebidang tanah daratA.n : Sakib yang telah teruraikan pada posita 3 dan 4 yang tersengketakan karenastatus aquo, maka para Tergugat harus menyerahkan sebidang tanah yang adabangunan rumah tersebut pada Penggugat seluruhnya;.

buah tali tampar warna biru, 1 (Satu) buah kaos kerahwarna hijau tua dan 2 (dua) buah batu guna pengusutan lebih lanjut;Bahwa akhirnya pada hari Selasa tanggal 1 Januari 2019 sekitar jam04.30 WIB Terdakwa berhasil ditangkap dan diamankan barang bukti berupasebuah gergaji tangan, 2 (dua) bilan pedang, sebuah Handphone Nokia warnabiru dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Byson tanpa nomor polisi warnamerah;Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan SULIPIN, PURNADI AlsPUR ATENG, KAMBALI, BEJO, KARIJO, GAMBLANG

, MUKEK, NDARTIMBUL, SUPRI, YON Als PAK ELA, WELO, SANGAT, MUKIMIN, ARIF, SUPRICARIK, SAMADI, GEBRES, SUMADI, KADI dan SATIP (DPO) melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidak sah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan SULIPIN,PURNADI Als PUR ATENG, KAMBALI, BEJO, KARIJO, GAMBLANG, MUKEK,NDAR TIMBUL, SUPRI, YON Als PAK ELA, WELO, SANGAT, MUKIMIN, ARIF,SUPRI CARIK, SAMADI, GEBRES, SUMADI, KADI dan SATIP (DPO) Negaradalam hal ini Perhutani KPH Cepu mengalami kerugian kurang lebih

sejumlahRp8.512.590,00 (delapan juta lima ratus dua belas ribu lima ratus sembilanpuluh rupiah);Perbuatan Terdakwa bersama dengan SULIPIN, PURNADI Als PURATENG, KAMBALI, BEJO, KARIJO, GAMBLANG, MUKEK, NDAR TIMBUL,SUPRI, YON Als PAK ELA, WELO, SANGAT, MUKIMIN, ARIF, SUPRI CARIK,SAMADI, GEBRES, SUMADI, KADI dan SATIP (DPO) tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 12 huruf c Jo pasal 82 ayat (1) huruf cUndang Undang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan

Perusakan Hutan Jo pasal 55 ayat (1) ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa SUWADI Als SUNDOL Bin SAJAT bersamasamadengan SULIPIN, PURNADI Als PUR ATENG, KAMBALI, BEJO, KARIJO,GAMBLANG, MUKEK, NDAR TIMBUL, SUPRI, YON Als PAK ELA, WELO,SANGAT, MUKIMIN, ARIF, SUPRI CARIK, SAMADI, GEBRES, SUMADI, KADIdan SATIP (DPO) pada hari Sabtu tanggal 1 September 2018 sekitar jam 17.30Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 29/Pid.B/LH/2019/PN BlaWIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam

. : 2 gugatan penggugatdengan jelas gamblang, cermat dan teliti ini.Bahwa benar Penggugat memohon pada Ketua Pengadilan Agama Slawi,dalam hal ini melalui Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara perdata ini, untuk diadakan sidang ditempat (p.s)pemeriksaan ditempat yang disengketakan, sesuai prosedur hukum atauperaturan perundangundangan yang berlaku di bumi tercinta kita ini,Indonesia.Bahwa benar Penggugat/ahli waris ini, memohon pada Pengadilan Agama perludiadakan dicetakkan

semacam sita marita terhadap tanah sawah tersebutyang telah teruraikan dengan jelas, lugas dan gamblang pada posita no. 2dalam gugatan penggugat ini, dan untuk mendapat kemudahan padapelaksanaan eksekusi nantinya juga telah sesuai peraturan Pasal 226 227 ayat (1).Bahwa benar Penggugat memohon pada Pengadilan Agama Slawi, agardiadakan permohonan uang paksa (dwangsooms) terhadap Tergugat(TERGUGAT) ini, sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) bila nantinya,tiap kali melakukan keterlambatan pelaksanaan

Putusan No: 0266/Pdt.G/2016/PA.Slw.Berdasarkan dari dalildalil gugatan penggugat yang telah diuraikansecara cermat, teliti, jelas, lugas dan gamblang diatas tadi, oleh karena telahmemenuhi unsurunsur ketentuan peraturan yang diatur Sesuai proses prosedurhukum dalam kitab UndangUndang Acara Perkara Perdata ini, maka KepadaYang Mulya Bapak Ketua Pengadilan Agama Slawi, melalui : Majelis Hakim,Yang Mulya dan yang menyidangkan perkara perdata ini, kiranya dapatmenjatuhkan putusannya sebagai berikut ini

Bpk.Xxxxx;Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Desa/setapak;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Bpk.Udin;Menyatakan dan menetapkan, berdasarkan hasil kesepakatan bersama, antara:PENGGUGAT (Penggugat) dengan ANAK (kakaknya Penggugat) adalahsah secara hukum dan berhak pula atas pembagian tanah sawahtersebut, walaupun tanah sawahnya dikuasai secara keukeh, tamak,congkak, pongah dan sombong, oleh Tergugat ini.Menyatakan dan menetapkan, tanah sawah yang telah diuraikan secara jelas,lugas, dan gamblang

Bahwa pada tanggal 6 Juli 2015, TERGUGAT secaralangsung mengatakan kepada PENGGUGAT meminta berceraidikarenakan telah jatuh cinta dengan wanita lain.Bahwa ketika ditanyakan lebin jaunh oleh PENGGUGAT,TERGUGAT secara gamblang mengaku sudah melakukanhubungan intim dengan wanita lain tersebut.Bahwa PENGGUGAT menanyakan siapakah wanita tersebut,namun TERGUGAT menolak secara tegas untuk memberitahuidentitas wanita lain tersebut.b.

Juli 2015, PENGGUGATkembali mendapati dimana TERGUGAT masih berhubunganHalaman 4 dari 22 halaman, putusan nomor 0221/Pdt.G/2018/PA.Bgrdengan wanita lain tersebut, setelan dengan tidak sengaja melihattelepon sellular milik TERGUGAT yang pada saat itu sedangberhubungan dengan wanita lain tersebut dengan cara berkirimpesan.Bahwa setelah PENGGUGAT mendapati dimana TERGUGATmasih berhubungan dengan wanita lain tersebut, makaPENGGUGAT kembali menanyakan kepada TERGUGAT perihaltersebut dan TERGUGAT secara gamblang

,maka dengan berat hati PENGGUGAT memutuskan untuk pisahranjang.Halaman 5 dari 22 halaman, putusan nomor 0221/Pdt.G/2018/PA.BgrBahwa pertimbangan pisah ranjang tersebut juga dikarenakanTERGUGAT sudah tidak lagi melaksanakan kewajibannyasebagai seorang suami dengan tidak memberikan nafkah batinselama lebih dari 1 (Satu) tahun.g Bahwa pada tanggal 8 Oktober 2017, TERGUGAT besertadengan kedua orang tuanya melakukan pertemuan denganPENGGUGAT di rumah.Bahwa di dalam pertemuan tersebut, secara tegas, gamblang

Bahwa Tergugat pada angka 2 (dua) halaman 1 (satu) telah mengakuisecara jelas dan gamblang Penggugat adalah sebagai isterinya yang sahberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 387/45/VII/2012, tanggal 14 Juli2012;3.

isteri atau kuasanyapada Pengadilan Agama yang daerah hukumnyamewilayahi tempat tinggal Penggugat, kecuali isterimeninggalkan tempat kediaman bersama ranpa izinsuami;Halaman 16 dari 22 halaman, putusan nomor 0221/Pdt.G/2018/PA.BgrBahwa pada faktanya dan kenyataanya, pada tanggal 8 Oktober 2017,Tergugat bersama dengan kedua orang Tergugat melakukan pertemuandengan Penggugat di rumahXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXXXXXXXXXKXXXXXXXXXXXX, DKI Jakarta 12760;Yang mana didalam pertemuan tersebut, secara tegas, gamblang

karena itu Permohonan Pemohon harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklraard).1Bahwa alasan permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohonadalah Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Rl Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Bahwa Pemohon tidak secara jelas dan gamblang

menyebutkan siapayang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, dan Pemohon juga tidakmenyebutkan secara jelas dan gamblang penyebab dari terjadinyaperselisinan dan pertengkaran;Bahwa seandainya benar apa yang didalilkan dalam PermohonanPemohon, maka yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon adalahPemohon sendiri:Bahwa Pemohon mencari ulah untuk menciptakan kondisi rumahtangga agar seolaholah tidak

Bahwa Pemohon tidak secara jelas dan gamblang menyebutkan siapayang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, dan Pemohon juga tidakmenyebutkan secara jelas dan gamblang penyebab dari terjadinyaperselisinan dan pertengkaran;3. Bahwa seandainya benar apa yang didalilkan dalam PermohonanPemohon, maka yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah Pemohon sendiri;114.

Djumi dengan Pemohon yangsecara jelas dan gamblang termuat dalam Akta tersebut bahwa Ny.

Djumi dengan Pemohonyang secara jelas dan gamblang termuat dalam Akta tersebut bahwa Ny.Djumi sebagai Pemberi Kuasa memberikan kuasa kepada Pemohon ;Bahwa pada tanggal 10 (Sepuluh) Juni 2007 Ny. Djumi meninggal dunia diYogyakarta (vide bukti Kutipan Akta Kematian No. Reg.2417/KMT/IST/XII/2015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Pemerintah Kota Yogyakarta pada tanggal 31 Desember2015) tanpa meninggalkan anak maupun saudara kandung;2.

Djumi dengan Pemohonyang secara jelas dan gamblang termuat dalam Akta tersebut bahwa Ny.Djumi sebagai Pemberi Kuasa memberikan kuasa kepada Pemohon;Bahwa pada tanggal 10 (Sepuluh) Juni 2007 Ny. Djumi meninggal dunia diYogyakarta (vide bukti Kutipan Akta Kematian No. Reg.2417/KMT/IST/XII/2015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Pemerintah Kota Yogyakarta pada tanggal 31 Desember2015) tanpa meninggalkan anak maupun saudara kandung;Bahwa meninggalnya Ny.

Djumi dengan Pemohonyang secara jelas dan gamblang termuat dalam Akta tersebut bahwa Ny.Djumi sebagai Pemberi Kuasa memberikan kuasa kepada PemohonBahwa pada tanggal 10 (Sepuluh) Juni 2007 Ny. Djumi meninggal dunia diYogyakarta (vide bukti Kutipan Akta Kematian No.

Bahwa tidak benar dalam posita 4 (empat) Pemohon mendalilkankebahagiaan berumah tangga dengan Termohon hanya berlangsung 3(tiga) tahun sejak bulan Desember 2015 ketentraman rumah tangga mulaigoyah dan tidak harmonis yang penyebabnya : Termohon selalu mencurigai tanpa alasan yang pasti bahwaPemohon mempunyai Wanita Idaman Lain.Dengan tidak dijelaskan secara gamblang, secara lengkap dan secarajelas dalam bentuk apa kecurigaan yang dilakukan oleh Termohonbahwa Pemohon memunyai wanita idaman lain menjadikan

permohonancerai talak ini menjadi kabur, tidak lengkap dan tidak jelas.e Termohon sering mengancam Pemohon akan melakukanpercobaan bunuh diri jika ada masalah.Dengan tidak dijelaskan secara gamblang, secara lengkap dan secarajelas kapan dimana dan dalam bentuk apa Termohon sering mengancamkepada Pemohon akan melakukan percobaan bunuh diri jika adaHim. 7 dari 16 him.Put.No.2744/Pdt.G/2016/PA.Jbgmasalah menjadikan permohonan cerai talak menjadi kabur tidaklengkap dan tidak jelas.

Termohon adalah istri yang temperamental sehingga tidakada kenyamanan dalam berumah tangga.Dengan tidak dijelaskan secara gamblang, secara lengkap dan secarajelas mengenai sifat, mengenai ucapan, maupun tindakan dalam bentukapa yang menunjukkan sifat temperamental dalam keluarga sehinggatidak ada kenyamanan dalam berumah tangga yang dilakukan olehTermohon menjadikan permohonan cerai talak menjadi kabur tidaklengkap dan tidak jelas.

Termohon selalu membuka aib rumah tangga di kantorsehingga membuat citra yang jelek dimata temanteman sehinggaPemohon terimbas penilaian yang buruk di kantor.Dengan tidak dijelaskan secara gamblang, secara lengkap dan secarajelas dalam bentuk tindakan apa yang telah Termohon lakukan di kantortempat Pemohon bekerja dan semua itu merupakan aib rumah tanggayang seharusnya dijaga dengan baik sehingga hal itu diketahui olehOrangorang kantor tempat Pemohon bekerja, oleh temanteman kantoryang membuat citra

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah milik orangtuaTermohon yang beralamat di Kampung Gamblang, RT 001, RW 016,Desa Panyadap, Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul), dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama: Devansya Cahyana, lahir tanggal 25November 2014.4.

Di bawah sumpahnyapada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohonbernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kampung Gamblang, RT 001, RW 016, Desa Panyadap,Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2016mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kampung Gamblang, RT 001, RW 016, Desa Panyadap,Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2016mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar

Gamblang RT.004 RW.001 KelurahanMekarsari, Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon, Provinsi Banten,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, lahir di Batu Sangkar, 25 Desember 1990, umur: 28 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta; tempat tinggaldi Link.

Gamblang RT.004Halaman 4 dari 15. Put.

Gamblang RT.004RW.001 Kelurahnan Mekarsari Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon,Provinsi Banten;Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang telahmenikah tahun 2012 dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang yang saatini diasuh oleh Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milikorangtua Penggugat dan kadang di rumah orangtua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2015 yang lalu

Keempat, Tergugat selalumenyalahkan Penggugat dalam hal selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belum mendapatkan anak ;Bahwa sejak tahun 2010 Penggugat dan Tergugat tidak lagi melakukan hubungan sex, walaupun masih tinggal bersama dalam satu rumah ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam surat gugatan Penggugat telahdiuraikan tentang adanya perselisihan dan pertengkaran beserta sebabsebabnya secarakronologis dengan jelas dan gamblang ; Menimbang, bahwa dengan adanya rasa cemburu yang

Maka rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat disharmonis sejak awal pernikahan ;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat yang pada pokoknya Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat, telah didukung dengan posita yang tepat, dan adanya keterkaitan antara posita dan petitum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka gugatan Penggugat secara keseluruhan telah jelas dan gamblang, serta telahmemenuhi syarat formil suatu gugatan, sehingga tidak dapat dikwalifikasikan sebagaigugatan

dikantor, yang membuat Penggugatmerasa sangat marah dan kecewa karena Tergugat tidak pernah berubahWaktu ke waktu berlalu, hubungan Penggugat dan Tergugat semakinkerap frekuensi pertengkeran, kondisi Tergugat yang terus berhubungandengan WIL, membuat banyaknya kesenjangan dan kesalah pahamandalamberkomunika@Si 22222 ne enn nnn nnn en nnn n nePada akhirnya Penggugat mengundang keluarga Penggugat danTergugat untuk melaksanakan rapat dan mediasi keluarga, tanggal 8September 2017, dan Tergugat dengan gamblang

menyatakanmenceraikan Penggugat dan membuat pernytaan saat itu dimukakeluarga dan saksi lainnya;2cne nen enennnee10.Tergugat dengan gamblang menyatakan bahwa BENAR Tergugatmemiliki WIL dan menginginkan anak dari wanita tersebut dan sudahtidak menginginkan Penggugat lagi sebagai Istrinya;11.Percekcokan dan keributan antara Penggugat dan Tergugat terus sajaterjadi dan tidak bisa dihindari, bahkan keluarga besar Tergugat sampaiturun tangan tetapi tidak ada perubahan dari sikap tergugat ;Halaman 3 Putusan

Bahwa adapun dalil dan dalih Penggugat pad point (2), (3), (4),(5), (6) dan (7), tidak perlu ditanggapi secara gamblang, sebabpada dasarnya dalil tersebut tidak ada kaitannya denganTergugat Il maupun Tergugat II kecuali dalil Penggugat padapoint (8) yang pada dasarnya menyatakan tanah besertabangunan tersebut dijual lagi oleh MIORITA SAMPE (Tergugat 1!)

Bahwa mengenai dalil Penggugat pada point (9) tidak perluditanggapi secara gamblang karena pada dasarnya penggugatdengan tegas telah mengakui bahwa Tergugat 2 telah membelitanah beserta bangunan tersebut.

Demikian pula dalil Pengugatpada point (10), tidak petlu ditanggapi secra gamblang karenatelah terbukti bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.20227/Melayu Baru, Tanggal18 April 2001 , Surat Ukur (SU) Tanggal 25Nopember 2000 No.00117/2000, yang telah dibalik nama dariMIORITA SAMPE (tergugat 1) ke atas nama NYONYASUMINAWATI (tergugat 2), adalah seritifikat yangpenerbitannya sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;Demikian halnya dalil pengugat pada point (11), tidak perluditanggapi secara panjang lebar

Bahwa adapun dalik penggugat pada point (12), tidak perluditanggapi seacara gamblang karena dalil resebut tidak adakaitannya dengan Tergugat 2 dan Tergugat 3,kecuali dalilPenggugat Pada Point (13), yang pada dasarnya menyatakabhwa jaul beli yang dilakukan Tergugat 1 (MIORITA SAMPE)denga TERGUGAT 2 (NYONYA SUMINAWATI) adalah merupakanperbuatan melawan hukum, adalah dalil yang tidak benar.

dengan amarkeputusan sebagai berikut :DALAM EKSPESI :e Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnyaatau dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill telahmengajukan kesimpulannya yang pada pokoknya sebagai berikut :TANGGAPAN ATAS BUKTI PENGGUGAT :Bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat dalam perkaraini, tidak perlu ditanggapi secara gamblang

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:IYAN LESMANA bin NANI DARSA, tempat dan tanggal lahir Garut, 5Oktober 1969, agama Islam, pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Kampung Gamblang,RT 001, RW 015, Desa Panyadap, KecamatanSolokanjeruk, Kabupaten Bandung sebagai Pemohon I

;NENG HALIMATUSADIYAH binti NONO, tempat dan tanggal lahirBandung, 6 Juni 1976, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Kampung Gamblang, RT 001, RW 015, DesaPanyadap, Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandungsebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan pihakpihak terkait,serta telah memeriksan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak ke 2 (dua) yang bernama:Nama : Elsa Elpira binti lyan Lesmana;Tanggal Lahir : 22 Mei 2004, umur 17 tahun 7 bulan;Agama : Islam;Pendidikan : SMPPekerjaan : Belum bekerja;Tempat tinggaldi : Kampung Gamblang, RT 001, RW 015, DesaPanyadap,Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung;dengan calon suaminya yang bernama:Nama : Yayang Rizal Ramadhan bin Guntur Sarwono;Tanggal Lahir : 13 Desember 1999, umur 22 tahun;Agama : Islam;Pendidikan : SMA;Pekerjaan : Karyawan