Menyatakan Terdakwa I RIO GANESHA PUTRA bin. ZULTONY dan Terdakwa II SULAIMAN als. LEMAN bin. JASAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair dan Subsidair ;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair ;3. Menyatakan Terdakwa I RIO GANESHA PUTRA bin. ZULTONY dan Terdakwa II SULAIMAN als. LEMAN bin.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa RIO GANESHA PUTRA Bin ZULTONY dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Terdakwa RIO GANESHA PUTRA Bin ZULTONY tetap ditahan ;7.

RIO GANESHA PUTRA bin ZULTONY

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 10 Mei 2017sampai dengan tanggal 08 Juli 2017 ;Terdakwa RIO GANESHA PUTRA bin ZULTONY didampingi olehPenasihat Hukumnya ANTON SULTHON IF, SH., KHAIRUL TAUFIK, SH., DADANJANUAR, SH.

RIO Ganesha Putra dan BeritaAcara Pemeriksaan Urine Nomor : B/Sket036//2017/RSBSA tanggal 28 Januari2017 an.

Menyatakan Terdakwa RIO GANESHA PUTRA bin. ZULTONY danTerdakwa Il SULAIMAN als. LEMAN bin. JASAN, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalamdakwaan Primair dan Subsidair ;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair danSubsidair ;3. Menyatakan Terdakwa RIO GANESHA PUTRA bin. ZULTONY danTerdakwa Il SULAIMAN als. LEMAN bin.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa RIO GANESHA PUTRA Bin ZULTONY dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Terdakwa RIO GANESHA PUTRA Bin ZULTONY tetapditahan ;7. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Bungkus plastik bening berisikan METAMFETAMINA sisapengujian BNN 0,0578 gram didalam bekas kotak kartu domino merkmacau Bong yang terbuat dan bekas botol merk aqua Pipet Kaca Korek Api Gas sedotan warna putihdirampas untuk dimusnahkan.

Ganesha Harimurti Prawira Bhisma

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkaraT erdakwa :0Nama lengkap : GANESHA HARIMURTI PRAWIRA BHISMA.Tempatlahir : Jakarta.Umur/Tgl lahir : 37 Tahun/ 8 April 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan :=Indonesia.Tempattinggal : Jl.Komplek BNI 46 Rt.001/005 Kel.Bedahan,Kec.Sawangan, Kota Depok Prop Jawa Barat.Agama > Islam.Pekerjaan

Grogol PetamburanJakarta Barat karena kedapatan memiliki narkotika jenis daun ganja, yangsebelumnya didapat dari terdakwa GANESHA HARIMURTI PRAWIRABHISMA, kemudian terhadap terdakwa GANESHA HARIMURTI PRAWIRABHISMA dilakukan penangkapan, dan saat terdakwa dilakukanpenggeledahan, disita 1 (satu) buah handphone merk Iphone7 warna hitamdari genggaman tangan kanan terdakwa, lalu saksi Joko Fitrianto dan timmengintrogasi terdakwa apakah masih ada menyimpan narkotika, saat itudengan kooperatif terdakwa

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GANESHA HARIMURTI PRAWIRABHISMA. Dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahanHalaman 5 dari 9 halaman Putusan nomor : 209/PID.Sus/2018/PT.DKIdan denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 6(enam) bulan penjara ;3.

Menyatakan terdakwa GANESHA HARIMURTI PRAWIRA BHISMA.tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;2. Membebaskan terdakwa tersebut dari dakwaan primer;3. Menyatakan bahwa Terdakwa GANESHA HARIMURTI PRAWIRA BHISMAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak atau Melawan Hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tamanan ;4.

Menjatuhkan pidana terhadap GANESHA HARIMURTI PRAWIRA BHISMA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesarRp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;5. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

Menyatakan Terdakwa RIO GANESHA PUTRA Bin ZULTONI telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 8 ( Delapan) bulan ; 3. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang bukti : - 1 (satu) unit scpeda motor merk Honda Beat tahun 2013 warna Hitam No. Pol : D 2411 JU No. KA : MH1JFD2100K495482, No.

RIO GANESHA PUTRA Bion ZULTONI

A KHUSUS BANDUNG, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Pidana secara Biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sepertitersebut dibawah ini, dalam perkara Terdakwa :Nama : RIO GANESHA PUTRA Bion ZULTONITempat Lahir : LampungUmur/Tanggal.lahir : 30 Tahun/ 14 September 1984Jenis Kelamin : Lakilaki .Kebangsaan : Indonesiaempat Tinggal : Pulau Panggung I Wayhalim Bandar Lampung atauJl.

terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua riburupiah).Memperhatikan uraian pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secara lisan, yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar ia dijatuhi pidana yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan Pengadilan NegeriBandung oleh Jaksa Penuntut Umum, dalam Surat Dakwaannya tertanggal 5 September 2014Nomor: PDM1008/BDUNG /08/2014 , telah didakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa RIO GANESHA

;e Bahwa benar Sdr Mimip membuat kunci leter L tersebul sebanyak 2 buah satu untukcadangan dan yang Sdr Mimip pinjamakan kepada terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah membenarkan keterangan saksisaksi dan barangbukti tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa RIO GANESHA PUTRA telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polisi ) dan keteranganterdakwa sebagai mana terurai dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa benar terdakwa

Dago Pojok No. 30 Kel Dago Kec CoblongKota Bandung, telah terjadi tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" dilakukanoleh terdakwa RIO GANESHA PUTRA BIN ZULTONI ;e Bahwa benar terdakwa melakuka dengan cara : Berawal pada hari Selasa tanggal 01Juli 2014 sekitar jam 15.30 WIB terdakwa bertemu dengan Sdr Mimip di daerahCigadung Kota Bandung, pada saat itu terdakwa meminjam (satu) buah kunci astagleter L dari sdr Mimip dengan tujuan akan terdakwa gunakan melakukan pencuriansepeda motor, lalu Sdr Mimip

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, patutlahdipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana dan Pasalpasal lain yangbersangkutan dengan perkara tersebut diatas :MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RIO GANESHA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT GANESHA EXIM;;

REKTOR UNIVERSITAS PENDIDIKAN GANESHA ; GEDE KAMAJAYA

PUTUSANNomor 65 K/TUN/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:REKTOR UNIVERSITAS PENDIDIKAN GANESHA, tempatkedudukan di Jalan Udayana Singaraja Bali;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. INYOMAN SARDANA, S.H.;2. MADE SUDANA, S.H.;Keduanya Advokat pada Kantor Bantuan Hukum I.N.

Putusan Nomor 65 K/TUN/2016Bahwa Permohonan Pemohon tertanggal 25 Mei 2015 yang telah diterimadan telah terdaftar pada Sekretariat Komisi Informasi Daerah Bali denganNomor Register 004/VII/KEP.KI.BALI/2015, adalah sejak awal telahmengandung cacat formal, yaitu:Bahwa Pemohon salah dalam mendudukkan Termohon (RektorUniversitas Ganesha Singaraja) sebagai pihak (subjek) yang harusdimintai pertanggungjawaban, oleh karena Termohon hanya sebagaisatuan kerja (satker) Penyelenggara TKB, sementara kewenangan

Memerintahkan Rektor Universitas Pendidikan Ganesha untukmemberikan sebagian informasi yang diminta oleh Termohon Keberatanberupa lembar kerja tes tulis TKB, nilai tes untuk kerja maupun tes tulisTKB dan cara menghitung Nilai;4. Memerintahkan Rektor Universitas Pendidikan Ganesha untuk menolakmemberikan sebagian informasi yang diminta oleh Termohon Keberatanberupa soal seleksi CPNS dan kunci jawaban;5.

Oleh Karena itu, MendudukkanRektor Universitas Pendidikan Ganesha sebagai Pemohon Keberatandahulu Termohon Informasi adalah sudah tepat sebagaimana Pasal 22ayat (7) huruf a UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008, Bahwa terbukti pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar tersebut adalah tidak lengkap (onvoeldoende gemotiverd),oleh karena tidak mempertimbangkan secara jelas mengenai apakahpada Pemohon Kasasi semula Pemohon Keberatan in casu RektorUniversitas Pendidikan Ganesha Singaraja telah

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan' kasasi dari Pemohon Kasasi: REKTORUNIVERSITAS PENDIDIKAN GANESHA

TORANG EVAN GANESHA DOLI PANJAITAN

PUTUSANNOMOR: 919 /PID/2017/PT.MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPidana pada pengadilan tingkat banding telah menjatunkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : TORANG EVAN GANESHA DOLI PANJAITAN aliasTORANG alias GOLAP;Tempat lahir : Panipahan;Umur/tanggal lahir : 21 Tahun/20 Juni 1996;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Simpang Sitampulak Nagori Marubun

Menyatakan Terdakwa TORANG EVAN GANESHA DOLI PANJAITAN ALSTORANG ALS GOLAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa TORANG EVAN GANESHADOLI PANJAITAN ALS TORANG ALS GOLAP selama 7 (tujuh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 459/ Pid.B/2017/PN.Sim tanggal 16 Nopember 2017 yang amarnyasebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa TORANG EVAN GANESHA DOLI PANJAITAN aliasTORANG alias GOLAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana dalam Dakwaan Primer;.

Menyatakan Terdakwa TORANG EVAN GANESHA DOLI PANJAITAN aliasTORANG alias GOLAP tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana perbuatan pencurian uang tunai miliksaksi korban Husni Sulistyo Aritoga sebesar Rp. 23.700.000, (dua puluhtiga juta tujuh ratus ribu rupiah) tersebut.4.

Menyatakan Terdakwa TORANG EVAN GANESHA DOLI PANJAITAN ALSTORANG ALS GOLAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa TORANG EVAN GANESHADOLI PANJAITAN ALS TORANG ALS GOLAP selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan.3.

PT GANESHA EXIM

Pemohon:
Agatha Ganesha Irawan Sutikno

UNIVERSITAS PENDIDIKAN GANESHA VS GEDE KAMAJAYA;

PUTUSANNomor 158 PK/TUN/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam peninjauan kembali telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:REKTOR UNIVERSITAS PENDIDIKAN GANESHA,berkedudukan di Jalan Udayana SingarajaBali;Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1.1 Nyoman Sardana,S.H., 2. Made Sudana, S.H., Keduanya KewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Advokat pada Kantor Bantuan HukumI.N.

Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya yang timbuldalam sengketa informasi publik ini sebesar Rp. 307.000,(tiga ratus tujuhribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor65K/TUN/2016, tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : REKTORUNIVERSITAS PENDIDIKAN GANESHA tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu

Oleh karena itu. mendudukkan RektorUniversitas Pendidikan Ganesha sebagai Pemohon Keberatan dahuluTermohon Informasi adalah sudah tepat sebagaimana pasal 22 ayat (7)huruf a UndangUndang Nomor 14 tahun 2008"; Bahwa terbukti judex factie telah melakukan kekhilafan yang nyata dalampertimbangan hukumnya, oleh karena tidak mempertimbangkan secarajelas mengenai apakah pada Pemohon PK (PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi semula Pemohon Keberatan/Penggugat incasu Rektor Universitas Pendidikan Ganesha Singaraja

telah diberikankewenangan atau tidak untuk memberikan informasi sebagaimana yangdi minta oleh Termohon Kasasi semula Termohon Keberatan, sedangkanbukti P4 (Surat Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan RepublikIndonesia Nomor:171317.A4/KP/2014, prinal: Pelaksanaan tesKompentensi Bidang(TKB) CPNS 2014) tersebut hanya memberikewenagan kepada Universitas Pendidikan Ganesha sebagai satuankerja untuk melaksanakan seleksi CPNS 2014; Dan tidak ada memberikewenangan untuk menyerahkan informasi yang di minta

Tetapi terkait dengan lembar asli harustetap berada dibawah pengawasan dan pengarsipan Rektor UniversitasPendidikan Ganesha sebagai penyelenggara TKB namun demikian kepadaHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 158PK/TUN/2016Gede Kamajaya dapat di tunjukkan lembar kerta asli tes tulis pada saatmengikuti TKB";Bahwa ketika setiap peserta tes CPNS termasuk Termohon PK(Peninjauan Kembali)/Termohon Kasasi semula TermohonKeberatan/Tergugat (Gede Kamajaya) telah mengikuti tes evaluasiCPNS tahun 2014,maka

BANK GANESHA, dkk

Bank Ganesha Kantor Pusat Jalan Hayam Wuruk,No.28 Jakarta Pusat. Sewaktu mendaftarkan langsung Safe Deposit Box (SDB) No.L1238 pada PT.

Bank Ganesha dan meminta agar Bank Ganesha membuka dan menyerahkan isi dariSafe Deposit Box (SDB) No. L 1238 yang terdaftar atas nama Sihar Lumban Tobingdan atau atas nama dirinya sendiri, Charles Miduk Somara. PT. Bank Ganesha KantorPusat mengakui keberadaan Safe Deposit Box (SDB) No. L 1238 tercatat atas namaSihar Lumban Tobing dan atau Charles Miduk Somara karena melalui suratmenyuratdan pertemuan kami dengan perwakilan dari Bank Ganesha selama ini PT. BankHal. 7 dari41 hal. Put.

L 1238 di PT.Bank Ganesha dibuka, dokumen dan atau apapun yang terdapat didalamnya diserahkankepada klien kami;Bahwa jawaban dari PT. Bank Ganesha melalui suratnya No.029/Corp Lgl/1x/07tanggal 18 September 2007, dijelaskan PT. Bank Ganesha tetap melakukan Pemblokiranatas SDB No.

Bank Ganesha, PT.Bank Central Asia, PT.

Bank Ganesha dan Safe Deposit Box (SDB) No. 119 0600045379 di PT. Bank Mandiri, sehingga sangatlah beralasan hukum, jika klien kamimemohon agar Pengadilan mengabulkan putusan provisi untuk memerintahkan PT.Bank Ganesha dan PT.

GANESHA OKTAVIA panggilan NESA binti SAHIR

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT GANESHA EXIM;;

FERDINAND TENEGAR VS PT BANK GANESHA DKK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT GANESHA EXIM;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT GANESHA EXIM;;

PT GANESHA EXIM

FERDINAND TENEGAR VS PT BANK GANESHA, dkk

PT BANK GANESHA, diwakili oleh Dr. Abdul Salamselaku Presiden Direktur PT Bank Ganesha, berkedudukandi Jakarta Jalan Hayam Wuruk Nomor 28 Jakarta Pusat;2. RUDI SUSANTO NARMADA, bertempat tinggal diJalan ....... dan sekarang sedang menjalani hukuman diLembaga Pemasyarakatan Cipinang Jalan Raya BekasiTimur Nomor 170 Cipinang Jakarta Timur 13240;3. ELZA GAZALI, bertempat tinggal di Jalan Kav.

Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan TinggiJakarta tidak salah menerapkan hukum karena Judex Facti telahmelaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini sertaputusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa ternyata dari bukti P1 sampai dengan P8 bahwa tidak satupunbukti yang menandatangani perjanjian kredit adalah Tergugat bersamadengan Tergugat Ill akan tetapi ketiga perjanjian kredit tersebutditandatangani oleh Tergugat III dengan pihak Bank Ganesha

PT GANESHA EXIM

MOHAMMAD IFANDI SATYA GANESHA BIN TOTOK SANTOSO

BANK GANESHA PUSAT Dkk

BANK GANESHA PUSAT, beralamat di Jakarta Cq PT. BankGanesha Kantor Cabang Kertajaya Surabaya, yang berkantor di Jl.Kertajaya No.194 196 Surabaya, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; 222 on nena enna2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG, beralamat di Jalan Erlangga No. 161 Sidoarjo, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Tn.

Bank Ganesha (Kreditur) senilaiRp.750.000.000, (Tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan mendapat pinjamandalam bentuk Fixed Loan in Arrear sebesar Rp.230.000.000 (Dua ratus tigapuluh juta rupiah), dengan jaminan 2 (dua) bidang tanah pekarangan danbangunan yang berdiri diatasnya dengan bukti Hak : Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1553/surodinawan, luas 200 M2, atas namaFATIMAH, yang terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Mojokerto, KecamatanPrajuritkulon, Kelurahan Surodinawan, dan ; Sertifikat Hak Guna

Mengatakan pelaksanapenjualan lelang adalah Pengadilan Negeri dengan melalui perantaraan kantorlelang, Jadi jelas pelaksana lelang menurut PS No. 200(1) HIR jo PS. 215RBG, pelaksana penjualan lelang adalah Pengadilan Negeri setempat melaluiperantara kantor lelang, BUKAN Bank melalui kantor lelang sebagaimanayang telah dilakukan oleh PARA TERGUGAT, maka berdasarkan hal tersebutdiatas. lelang terhadap harta milik PENGGUGAT yang telah dilakukan oleh PT.Bank Ganesha Pusat yang Berkedudukan di Jakarta

Bank Ganesha Pusat yang Berkedudukan di Jakarta Cq PT. BankGanesha Kantor Cabang Kertajaya Surabaya yang berkantor di : JI. KertajayaNo.194 196 Surabaya, yang telah menjual lelang harta milik PENGGUGATmelalui KPKNL Sidoarjo, yang dibeli oleh Turut Tergugat (Pemenang lelangyang bernama Tn.

Guna Bangunan (SHGB) No.124 atas nama FATIMAH(Penggugat), harus terlebin dahulu disita olen Pengadilan Negeri setempat.Sebelum adanya putusan atau penetapan Pengadilan Negeri Setempat (LqPS. 200(1) HIR jo 215 RBG) ; Bahwa, jelas dalam hal ini pelaksanaan lelang yang telah dilakukan oleh PARATERLAWAN atas harta milik PENGGUGAT tidak saja telah menyimpangpelaksanaannya, tapi juga telah menyimpang prosedur pelaksanaannya.Karena sebelum dijual lelang oleh KPKNL Sidoarjo atas permohonan dari PT.Bank Ganesha