LAPI GANESHATAMA, dan Pemohon Kasasi II: PT. ARIESSCORP IMPEX tersebut;

LAPI GANESHATAMA VS PT. ARIESSCORP IMPEX

GANESHATAMA, beralamat di Jalan Dayang SumbiNomor 7 Kelurahan Cipangganti, Kecamatan Coblong, KotaBandung, Provinsi Jawa Barat, diwakili oleh Ir.Dedi Tjahjadi, Dipl.HE, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMasbuhin, S.H., MBL., M.Hum., dan kawan.

Lapi Ganeshatama (Tergugat Il)mengikuti tender yang diselenggarakan oleh Kementerian PerhubunganRI Cq Badan Diklat Kementerian Perhubungan RI (Tergugat 1);Bahwa Pihak Tergugat adalah Penyedia Tender, sedangkan PihakPenggugat dan Tergugat Il adalah sebagai Pihak Peserta Tender.Apakah mungkin Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il bersamasama/berasosiasi;Bahwa sementara itu dalam posita Penggugat selanjutnya didalilkandan dijelaskan kalau tender dimenangkan oleh Penggugat bersamasama/yang berasosiasi

Lapi Ganeshatama (Tergugat Il) mengikuti tenderyang diselenggarakan oleh Kementerian Perhubungan RI Cq BadanDiklat Kementerian Perhubungan RI (Tergugat );. Bahwa Pihak Tergugat adalah Penyedia Tender, sedangkan PihakPenggugat dan Tergugat Il adalah sebagai Pihak Peserta Tender.Apakah mungkin Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il bersamasama/berasosiasi;.

GANESHATAMA dan Pemohon Kasasi Il: PT.ARIESSCORP IMPExX tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi ada di pihak yangkalah, maka Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah

selaku Konsultan Independen danobyektif (selanjutnya disebut PT LAPI Ganeshatama) untuk melakukanaudit dan kaji ulang perhitungan kekurangan Biaya OM GT KarawangBarat 2.

untuk hadir dalam meetingpada tanggal 20 April 2017, guna membahas hasil hasil audit dan kajiulang perhitungan Beban Biaya OM GT Karawang Barat 2.Bahwa PENGGUGAT dan PT LAPI Ganeshatama memenuhi undangantersebut, Halmana PT LAPI Ganeshatama dihadapan PENGGUGAT danTERGUGAT mempresentasikan hasil hasil audit dan kaji ulangperhitungan Beban Biaya OM GT Karawang Barat 2, sebagaimanaNotulen Rapat Tanggal 20 April 2017.Bahwa dalam presentasinya, PT LAPI Ganeshatama menyampaikandasar perhitungan kekurangan

untuk hadir dalam meetingpada tanggal 20 April 2017, guna membahas hasil audit Biaya OM.Bahwa PENGGUGAT dan PT LAPI Ganeshatama memenuhi undangantersebut, dan untuk selanjutnya PT LAPI Ganeshatama dihadapanPENGGUGAT dan TERGUGAT mempresentasikan hasil audit kekuranganBiaya OM, sebagaimana Notulen Rapat Tanggal 20 April 2017.Bahwa dalam presentasinya, PT LAPI Ganeshatama menyampaikandasar perhitungan kekurangan Beban Biaya OM GT Karawang Barat 2yang menjadi beban PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah

LAP Ganeshatama, maka kekurangan Biaya OM yangharus dibayar Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp.7.946.651.302.

Ganeshatama Prasetya Nomor : 001/SK/SDVIII/20013 tanggal 23Agustus 2013 dengan Direktur Ir. Zuhirman.3. PT.

Ganeshatama Prasetya Nomor : 001/SK/SDVIII/20013 tanggal 23Agustus 2013 dengan Direktur Ir. Zuhirman.3. PT. Batu Karya Mas Nomor001/SK/SDVIII/20013 tanggal 23 Agustus 2013 dengan DirekturHasan Hasyari.Bahwa benar yang Saksi tahu perusahaan milik dari pak Hermanadalah PT Ganeshatama, hanya saja ketika meminta surat dukunganapakah pak Herman atau stafnya Saksi lupa ada mengatakan kepadaHalaman 97 dari 253Putusan No.96/Pid.Sus.

Ganeshatama Prasetya danPT. Batu Karya Mas, yaitu 36.69.120.53 Terdapat kesamaandalam dokumen penawaran PT.Prawiratama Ananda Putra, PT. Ganeshatama Prasetya danPT. Batu Karya Mas. Terdapat kesalahan penulisan yang sama dalam dokumenpenawaran harga dan kuantitas milik PT. Prawiratama AnandaPutra, PT. Ganeshatama Prasetya dan PT. Batu Karya Mas. PT. Prawiratama Ananda Putra, PT. Ganeshatama Prasetyadan PTI.

Ganeshatama akan mendapatkan feeHalaman 195 dari 253Putusan No.96/Pid.Sus.

Ganeshatama dimana Terdakwa bersama dengan saksi HamdanBintang Suharto, ST.,MT dengan kesengajaan untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan/ketentuan yang mengatur tentang tugas danwewenang saksi Hamdan Suharto Bintang, ST.,MT selaku PPK dan perbuatanTerdakwa selaku Direktur PT. Ganeshatama Prasetia bersamasama dengansaksi Hamdan Suharto Bintang, ST.

Ganeshatama Prasetya Nomor : 001/SK/SDVIII/20013 tanggal 23Agustus 2013 dengan Direktur Ir. Zuhirman.3. PT.

yang Saksi tahu semua diurusoleh Pak Zuhirman selaku direktur PT Ganeshatama prasetya.

Ganeshatama Prasetia.16.MUKANDA BAE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi membenarkan pernah diperiksa oleh penyidik dan isi BAPmerupakan keterangan saksi.Bahwa benar kedudukan PT.

Ganeshatama Prasetya danPT. Batu Karya Mas, yaitu 36.69.120.53 Terdapat kesamaandalam dokumen penawaran PT.Prawiratama Ananda Putra, PT. Ganeshatama Prasetya danPT. Batu Karya Mas. Terdapat kesalahan penulisan yang sama dalam dokumenpenawaran harga dan kuantitas milik PT. Prawiratama AnandaPutra, PT. Ganeshatama Prasetya dan PT. Batu Karya Mas. PT. Prawiratama Ananda Putra, PT. Ganeshatama Prasetyadan PTI.

Terbanding/Pembanding/Tergugat : LAPI GANESHATAMA PT.
Terbanding/Penggugat : ARIESSCORP IMPEX PT.
Turut Terbanding/Tergugat : COMSERVE NETWORK INDONESIA PT.

ANAK tanggal 03 Juni 2003,yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Menengah Kejuruan GaneshaTama Boyolali, bukti tersebut telah bermeterai cukup yang oleh MajelisHakim di muka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok (bukti P6);Bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon Il menyatakan sudah cukupdan tidak akan mengajukan pembuktian lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil permohonannyadan mohon penetapan;Bahwa segala

Menyatakan sah dan mengikat hasil audit PT LAPI Ganeshatama terkait perhitungan besaran beban Biaya OM yang harus dibayarkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT untuk Periode 2009 s.d tahun 2016 sebesar Rp.7.946.651.302, -(tujuh milyar sembilan ratus empat puluh enam juta enam ratus lima puluh satu rlbu tlga ratus dua rupiah);3. Memerintahkan TERGUGAT untuk mematuhi dan tunduk terhadap penetapan Konsinyasi Pengadilan Negeri Karawang No. 14/ Pen.Pdt/2017/ PN.Kwg. Jo.

Ganeshatama Prasetya dengan nilai penawaran sebesar Rp.2.500.860.000,3. PT. Batu) Karya Mas dengan nilai penawaran sebesar Rp.2.519.949.000,Halaman 41 dari 221Putusan No.97/Pid.SusTPK/2016/PN.MdnBahwa terhadap 3 (tiga) perusahaan yang mengajukan penawarandalam pelelangan pekerjaan pembangunan pabrik mini pengolahan kelapasawit di PTKI Medan tahun 2013, untuk pemenang yaitu PT. PrawiratamaAnanda Putra sementara pemenang cadangan 1 yaitu PT. GaneshatamaPrasetya; pemenang cadangan 2 PT.

Ganeshatama Prasetya masih ada hubungan keluarga. Saksi tidak pernah bertemu dengan Saksi Zuhirman, ST danmenerima pemberian berupa uang dari Saksi Zuhirman, ST sebelummaupun selama proses pelalangan Pekerjaan Pengadaan PembangunanPabrik Mini Pengolahan Kelapa Sawit TA. 2013.

Ganeshatama Prasetya dengan nilai penawaran sebesarRp. 2.500.860.000,3. PT. Batu Karya Mas dengan nilai penawaran sebesar Rp.2.519.949.000,Untuk pelelangan pekerjaan pembangunan pabrikmini pengolahan kelapa sawit di PTKI Medan tahun 2013, pemenang yaituPT. Prawiratama Ananda Putra sementara pemenang cadangan 1 yaitu PT.Ganeshatama Prasetya; pemenang cadangan 2 PT.

Ganeshatama Prasetya;calon pemenang cadangan 2 adalah PT. Batu Karya Mas.4. SRIYONO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidikdan keterangan saksi dalam BAP adalah benar keterangan saksi sendiri. Saksi bekerja sebagai Kepala Seksi ProgramDirektorat Industri Minuman, Hasil Tembakau dan Bahan Penyegar DirjenIndustri Agro Kementrian Perindustrian sejak April 2016 s/d sekarang.

Ganeshatama Prasetya danPT. Batu Karya Mas, yaitu 36.69.120.53Terdapat kesamaandalam dokumen penawaran PT.Prawiratama Ananda Putra, PT. Ganeshatama Prasetya danPT. Batu Karya Mas.Terdapat kesalahan penulisan yang sama dalam dokumenpenawaran harga dan kuantitas milik PT. Prawiratama AnandaPutra, PT. Ganeshatama Prasetya dan PT. Batu Karya Mas.PT. Prawiratama Ananda Putra, PT. Ganeshatama Prasetyadan PTI.

Lapi Ganeshatama Consulting, ruang lingkung pekerjaanadalah : membuat studi untuk kelayakan pembangunan pabrik semendan bahan baku yang ada yaitu batu gamping, pasir kuarsa, pasirbesi, dan tanah liat.

Lapi Ganeshatama Consultingsetelah Surat Perjanjian Kerja nomor : 546/709A/ESDM/21.540.3tanggal 06 Agustus 2007 antara Kepala Dinas Energi dan Sumber110Daya Mineral Provinsi Bengkulu dengan Dir. PT. Lapi GaneshatamaConsulting ditandatangani pada tanggal 06 Agustus 2007.Bahwa selanjutnya berdasarkan data awal, data sekunder tersebutmenghasilkan peta identifikasi dan proses dan metode yang cocokuntuk pengolahan semen.

Lapi Ganeshatama Consulting, ruang lingkung pekerjaanadalah : membuat studi untuk kelayakan pembangunan pabrik semendan bahan baku yang ada yaitu batu gamping, pasir kuarsa, pasirbesi, dan tanah liat.

Lapi Ganeshatama Consultingsetelah Surat Perjanjian Kerja nomor : 546/709A/ESDM/21.540.3tanggal 06 Agustus 2007 antara Kepala Dinas Energi dan SumberDaya Mineral Provinsi Bengkulu dengan Dir. PT. Lapi GaneshatamaConsulting ditandatangani pada tanggal 06 Agustus 2007.13834.Bahwa selanjutnya berdasarkan data awal, data sekunder tersebutmenghasilkan peta identifikasi dan proses dan metode yang cocokuntuk pengolahan semen.

Lapi Ganeshatama Consulting, ruang lingkung pekerjaanadalah : membuat studi untuk kelayakan pembangunan pabrik semendan bahan baku yang ada yaitu batu gamping, pasir kuarsa, pasirbesi, dan tanah liat.

Lapi Ganeshatama Consultingsetelah Surat Perjanjian Kerja nomor : 546/709A/ESDM/21.540.3tanggal 06 Agustus 2007 antara Kepala Dinas Energi dan SumberDaya Mineral Provinsi Bengkulu dengan Dir. PT. Lapi GaneshatamaConsulting ditandatangani pada tanggal 06 Agustus 2007.Bahwa selanjutnya berdasarkan data awal, data sekunder tersebutmenghasilkan peta identifikasi dan proses dan metode yang cocokuntuk pengolahan semen.

Pid.SusTPk/2015/PN.SRGTahun 20012002Tahun 20022005Tahun 20052007Tahun 2007sekarangTahun 19941995Tahun 19962001Tahun 20012002Tahun 20022005Tahun 20052007Tahun 2007sekarangMichigan, USAPeneliti di Departemen Teknik Mesin,Technical University of Denmark ;SeniorPeneliti Departemen TeknikMaterial, Ecole PolytechniqueFederale de Lausanne (EPFL),Switzerland ;Peneliti Senior DepartemenEngineering University of CambridgeStaf Pengajar dan Tenaga Ahli / TeamLeader Institut Teknologi Bandung,PT.LAPI, PT.LAPI Ganeshatama

,Yayasan LAPI ;Konsultan engineering, Bandung,Indonesia ;Asisten Peneliti dan Pengajar;Departemen Teknik Sipil,University of Michigan, USAPeneliti di Departemen Teknik Mesin,Technical University of Denmark;SeniorPeneliti Departemen TeknikMaterial, Ecole PolytechniqueFederale de Lausanne (EPFL),Switzerland ;Peneliti Senior DepartemenEngineering University of Cambridge Staf Pengajar dan Tenaga Ahli / TeamLeader Institut TeknologiPT.LAPI, PT.LAPIYayasan LAPI, dan Menjabat sebagaiBandung,Ganeshatama,

Sipil, University of Michigan, USA3 Peneliti di Departemen Teknik Mesin,Tahun 20012002 Technical University of DenmarkTahun 19962001 Peneliti Senior Departemen Teknik Material,Tahun 20022005 Ecole Polytechnique Federale de Lausanne(EPFL), Switzerland Peneliti Senior Departemen EngineeringHalaman 173 dari 260 hal Putusan Nomor 33/Pid.SusTPk/2015/PN.SRGTahun 20052007 University of Cambridge; Staf Pengajar dan Tenaga Ahli / TeamTahun 2007 Leader Institut Teknologi Bandung, PT.LAPI,sekarang PT.LAPI Ganeshatama

Bandung, Indonesia.Tahun 19962001 Asisten Peneliti dan Pengajar DepartemenTeknik Sipil, University of Michigan, USATahun 20012002 ~ Peneliti di Departemen Teknik Mesin,Technical University of DenmarkTahun 20022005 Peneliti Senior Departemen Teknik Material,Ecole Polytechnique Federale de Lausanne(EPFL), SwitzerlandTahun 20052007 Peneliti Senior Departemen EngineeringUniversity of CambridgeTahun 2007 Staf Pengajar dan Tenaga Ahli / Teamsekarang Leader Institut Teknologi Bandung, PT.LAPI,PT.LAPI Ganeshatama