GARANCING Dg. NAI ; SANGKALA BIN MAKMUN

Bahwa kepemilikan terhadap tanah sawah tersebut dimulai ketikaPenggugat membeli tanah pada tanggal 15 September 1966, sehargaRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dihadapan KepalaKampung Garancing dari; Lebu Bin Gassing Bin Bauli; Hamandja Bin Bauli; Halidjah Binti Bauli; Rewang Bin Jenne;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut di atas orang tua Penggugat yangbernama Makmun Dg. Tombong menggadaikan tanah milik tersebut kepadaTergugat Garancing Dg.

Garancing Dg. Nai (Tergugat); Barat : M. Nasir, Massualle;Dengan luas 5.936 m?

Garancing Dg. Nai (Tergugat); Barat : M. Nasir, Massualle;Dengan luas 5.936 m? (lima ribu sembilan ratus tiga puluh enam meterpersegi) diperoleh dari jualbeli Mamung Dg. Tombong;. Bahwa jual beli tanah sawah tersebut di atas dengan harga Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah) dengan pembayaran angsuran sebagai berikut: Pembayaran pertama Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) diterimalangsung oleh Penjual Mamung Dg.

Garancing Dg. Nai (Tergugat);Barat : M. Nasir, Massualle;dengan luas 5.936 m? (lima ribu sembilan ratus tiga puluh enam meterpersegi) adalah tanah sawah milik sah Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi yang diperoleh dari jual beli Mamung Dg.

tidak sah;Bahwa oleh karena terbukti tanah objek sengketa milik PenggugatKonvensi, maka gugatan Penggugat Rekonvensi harus ditolak seluruhnya;Bahwa pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) sudah tepat danbenar dan diambil alih sebagai pertimbangan dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi GARANCING

SANGKALA Bin MAKMUNLAWANGARANCING Dg. NAI

Wahid Hasyim Nomor 44 C Sungguminasa,Kabupaten Gowa, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Oktober 2011 yang selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT;GARANCING Dg.

GARANCING Dg. NAI(Tergugat) ;0202eenennneenennneenneneenennense Barat : M.

GARANCING Dg. NAI, diberi tanda bukti bukti T1;2. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2007 atas namaH. GARANCING Dg. NAI, diberi tanda bukti bukti T2;3. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2003 atas namaH. GARANCING Dg. NAI, diberi tanda bukti bukti T3;194.

GARANCING Dg. NAI (Tergugat), HUSNAH; Timur milik ACO SIJAYA, MUKSIN; Barat milik MASSUALLE, M. NASIR; e bahwa sepengetahuan saksi luas tanah sengketa tersebutkurang lebih 60 (enam puluh) are;e bahwa yang menguasai tanah sawah sengketa sekarangadalah H. GARANCING Dg. NAI (Tergugat); bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sawah sengketatersebut dikuasai oleh Tergugat karena sebelumnya tanahsawah tersebut dibeli dari MAMUNG Dg.

GARANCING Dg. NAI(Terguat);0222 nonce nn en en enn nenneeneee en nense Barat : M.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon Paneng binti Tambai dengan almarhum Garancing bin Pojo, yang berlangsung pada tanggal 21 April 1953 di Dusun Bonto Gaddong, Desa Banrimanurung, Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Garancing tidak pernah diganggugugat oleh orang lain atau pihak mana pun tentang keabsahannya;7. Bahwa Pemohon dan Garancing hidup rukun berumah tangga dan tidakpernah bercerail;8. Bahwa Pemohon dengan Garancing telah dikaruniai 8 orang anakmasingmasing bernama;. Yasim bin Garancing (Almarhum);. Yanggoro bin Garancing;. Nurbaya binti Garancing;. Hatibu bin Garancing;. Yaco bin Garancing (Almarhum);. Yali bin Garancing;. Sanniati binti Garancing (Almarhumah);.

Raneng binti Garancing;6 ON OO OF KB WN F.

adalah berupa uang 5 Tae, dibayar tunail ;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus gadis, sedangkanalmarhum Garancing bin Pojo berstatus jejaka;Bahwa antara Pemohon dan almarhum Garancing bin Pojo tidak adahubungan darah bahkan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak adapula hubungan semenda ;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan almarhum Garancing binPojo dikaruniai 8 orang anak;Halaman 4 dari 10 Hal Penetapan Nomor 207/Padt.P/2019/PA.JnpBahwa yang Saksi ketahui Pemohon dan almarhum Garancing binPojo

Boge, umur 89 tahun, agama Islam, pekerjaanveteran, tempat kediaman di Dusun Cini Ayo, Desa Pattiro, KecamatanBangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon dan almarhum Garancing bin Pojo,karena saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa, almarhum Garancing bin Pojo meninggal dunia pada tahun2015;Bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan almarhumGarancing bin Pojo;Bahwa Pemohon dan almarhum Garancing

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan almarhum Garancing bin Pojo dalamkeadaan rukun tidak pernah bercerai, maupun murtad hingga almarhumGarancing bin Pojo telah meninggal dunia;Halaman 7 dari 10 Hal Penetapan Nomor 207/Padt.P/2019/PA.Jnp6. Bahwa, almarhum Garancing bin Pojo meninggal dunia pada tahun 2015;7.

1. Menyatakan terdakwa AMIN RAIZ Alias RAIZ Bin GARANCING tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sejumlah Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan

,MH
Terdakwa:
AMIN RAIZ ALIAS RAIZ BIN GARANCING

GARENO Bin GARANCING,sekarang dalam sengketa di kuasai dan digarapPURUNG Dg. TAWANG Bin BOCCO Dg. NAI diperolehtebus gadai dari LENO BACO.Timur, berbatasan tanah sawah warisan/ hartapeninggalan dari alm. GARENO Bin GARANCING,sekarang dalam sengketa di kuasai dan digarapPURUNG Dg. TAWANG Bin BOCCO Dg. NAI diperolehtebus gadai dari LENO BACO.Selatan, berbatasan tanah sawah warisan/ hartapeninggalan dari alm. GARENO Bin GARANCING,sekarang dalam sengketa di kuasai dan digarap H.HAMSYAH Dg.

GARENO Bin GARANCING.4.

GARENO Bin GARANCING, sekarang di kuasai dandigarap JAWIA Dg. GAGA Binti MAMMA Dg. TUTU (anak dariMAUSUMA Dg. KANANG Binti GARENO Bin GARANCING).Sebelah Timur, berbatasan Saluran irigasi.Sebelah Selatan, berbatasan tanah sawah warisan/ harta peninggalandari alm. GARENO Bin GARANCING, sekarang di kuasai dandigarap JAWIA Dg. GAGA Binti MAMMA Dg. TUTU (anak dariMAUSUMA Dg. KANANG Binti GARENO Bin GARANCING),sekarang dalam sengketa di kuasai dan digarap H. HAMSYAHDg.

GARENO Bin GARANCING,sekarang di kuasai dan digarap JAWIA Dg. GAGA BintiMAMMA Dg. TUTU (anak dari almh. MAUSUMA Dg.KANANG Binti GARENO Bin GARANCING), sekarangdalam sengketa di kuasai dan digarap H. HAMSYAHDg. NGERANG diperoleh dari SIRAJUDDIN Dg.LALANG Bin Dg. NGAWING, cucu alm. Dg. LALANGpemegang gadai dari alm. GARENO Bin GARANCING,dan tanah kepunyaan Hj. JAISAH Dg. NGINNA BintiMAMMA Dg. TUTU (Tergugat Konvensi) yang digadaikepada BANGGO Dg.

Muntu; Bahwa setahu saksi pemilik sawah yang menjadi obyek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat sekarang yaitu Gareno bin Garancing dan setelahGareno bin Garencing meninggal dikelola oleh anakanaknya masingmasing; Bahwa saksi tahu Gareno bin Garancing punya istri namun saksi tidaktahu namanya dan Gareno bin Garancing sudah lama meninggal dunia; Bahwa sepengetahuan saksi Gareno bin Garancing tidak pernah menjualtanah sawah yang menjadi obyek sengketa sekarang, hanya H.

Wahid Hasyim Nomor 44 C Sungguminasa,Kabupaten Gowa, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Oktober 2011 yang selanjutnya disebutsebagaiP ENGGUGAT;lawan: GARANCING Dg.

GARANCING Dg. NAI(Tergugat);e Barat : M.

NOMPO adalah. orangtua dariPenggugat; bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat membeli tanahsengketa tersebut karena pada tanggal 15 September 1966Penggugat telah membeli tanah tersebut dengan hargaRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) di hadapanKepala Kampung GARANCING Dg. NAI (Tergugat) dari Lk.LEBU Bin GASSING Bin BAULI, Lk. HAMANDJAH Bin BAULI, Pr.HALIDJAH Binti BAULI dan Lk. REWANG Bin JENNE;bahwa GARANCING Dg.

GARANCING Dg. NAI, diberi tanda bukti bukti T1;2. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2007 atas namaH. GARANCING Dg. NAI, diberi tanda bukti bukti T2;3. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2003 atas namaH. GARANCING Dg. NAI, diberi tanda bukti bukti T3;194.

Bahwa ketika suami Terdakwa atas nama MADO GARANCING meninggaldunia rumah dan lokasi tanah di JI. Abdul Dg. Sirua No. 146 yang sekarangmenjadi No. 200 Kel. Masale, Kec.

Bahwa ketika suami Terdakwa atas nama MADO GARANCING masih hidupbersama dengan Terdakwa dan berada di rumah dan lokasi tanah di Jl.Abdul. Dg. Sirua No. 200, Kel. Masale, Kec. Panakkukang, Kota Makassar,hanya disuruh menjaganya, dan sebelumnya suami Terdakwatinggalmenumpang di rumah saksi THAMRIN SIKKI pada tahun 1994, dan melihatada rumah kosong milik lelaki MUHAMMAD alias RENCONG terletak di JI.Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 913 K/Pid/2010Abdul Dg. Sirua dulu No. 146 sekarang menjadi No. 200 Kel.

KerungKerung No. 27 Makassar, dan oleh suami Terdakwa MADO GARANCING,meminta supaya diantar ke pemilik rumah yaitu lelaki MUHAMMADRENCONG dan ketika itu) bertemu dengan menantu MUHAMMADRENCONG atas nama ABD.

HALIM KONI dan suami Terdakwa atas namaMADO GARANCING mengatakan kami sekeluarga menempati rumahtersebut apabila dikemudian hari, lokasi tanah/rumah tersebut ingindigunakan oleh pemiliknya maka dia bersedia keluar dari lokasi tanah danrumah tersebut tanpa adanya ganti rugi atau biayabiaya lain karena rumahitu adalah rumah yang sudah jadi ;5.

Bahwa 3 (tiga) hari kemudian lelaki MADO GARANCING pergi mengambilistrinya ke Jeneponto yaitu Terdakwa HADIAH binti BORA untuk tinggalbersamasama, dan setelah tinggal beberapa lama, maka suami Terdakwaatas nama MADO GARANCING meninggal dunia, maka sekitar bulanDesember 2006 saksi ABD.

Mado Garancing (suami Tergugat !)

yang diterimatanggal 11 September 2017 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal27 September 2017 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi sebagaimana terdapat dalam memorikasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena Pengadilan Tinggi Makassar tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan Tergugat tinggal di tanah objek sengketa karena Rencong meminta Mado Garancing

untuk menjaga dan mengolah tanah objek sengketa, tapisetelah Mado Garancing meninggal dunia, ternyata Tergugat tetapmenempati dan tidak bersedia menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat. Bahkan Tergugat menyewakan sebagian tanah objek sengketakepada Tergugat Il;Bahwa karena Tergugat mendalilkan tanah objek sengketa adalahpeninggalan Alm. Mado Garancing, maka Penggugat seharusnya menggugatseluruh ahli waris Alm.

Mado Garancing;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka judex factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima,pertimbangannya sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undang undang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi H ABDUL WAHID PATIMALLAPA

Rencong selaku pemilik awal tanah objek sengketakepada Almarhum Mado Garancing (suami Tergugat I) adalah untukmenjaga/mengolah tanah objek sengketa a quo yang sifatnya sementarawaktu sejak tahun 1993 berdasarkan Surat Pernyataan Mado Garancingtertanggal 8 November 1993;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati atau mengingkari isi suratpernyataan Almarhum Mado Garancing (suami Tergugat ) tertanggal 8November 1993 adalah perbuatan melawan hukum berupa ingkar janji(wanprestasi);Bahwa setelah Mado

Garancing meninggal dunia, Tergugat tetaptinggal/berada di atas objek a quo hingga kini dengan mengklaim bahwa objeksengketa adalah miliknya bersama suaminya (Almarhum Mado Garancing)dengan hanya berdasar pada putusan PN.

tidak sah, tidak mengikat secara hukum dan bataldemi hukum atau setidak tidaknya dapat dibatalkan;Menghukum kepada para Tergugat atau siapa pun yang rnendapatkan hakatas objek sengketa untuk segera mengosongkannya dan kemudianmengembalikannya kepada Penggugat selaku pemilik yang sah dalamkeadaan kosong, sempurna dan tanpa beban apapun di atasnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumberupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isi surat pernyataanalmarhum Mado Garancing

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuata melawan hukumberupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isi surat pernyataanalmarhurn Mado Garancing (suami Tergugat !)

Surat Pernyataan suami Terdakwa Mado Garancing tertanggal 8Nopember 1993 tentang kesedian suami terdakwa untuk keluar ataumeninggalkan lokasi tanah tersebut tanoa menuntut ganti rugi, apalagipemiliknya akan menggunakannya, dengan demikian PemohonPeninjauan Kembali adalah pemilik sah atas objek sengketa dan buktibukti Surat yang dimiliki berupa Akta Jual Bell Nomor 001/J B/2007tertanggal 18 Januari 2007 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor21322/Masale, SU/GS Nomor 02375/2007 tertanggal 8 Januari 2007dengan

saksi tidak kenal para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengannya ;Bahwa saksi membeli tanah dari Salmiah pada tanggal 18 Januari 2007terletak di Jalan Abdullah Daeng Sirua seluas 322 M2 di hadapanNotaris ; Bahwa sewaktu saksi membeli tanah tersebut para terdakwa sudahmenempati tanah tersebut jauh sebelumnya ; Bahwa saksi mau membeli tanah itu sekalipun para terdakwa telahmenempati karena saksi pikir gampang dikeluarkan dari tanah tersebutkan ada surat pernyataan yang di buat oleh almarhum Garancing

Lebu dan para terdakwa pernah digugat dan terdakwa yang menang ;Saksi IT THAMRIN SIKKI : Bahwa saksi kenal para terdakwa namun tidak terikat dengan hubungankeluarga dengannya ; Bahwa dulu terdakwa I dengan suaminya bernama Garancing pernahtinggal di rumah saksi menyewa ; Bahwatanah yang ditempati para terdakwa miliknya Rencong ; Bahwa pada tahun 1993 terdakwa bersama suaminya menempati danmembangun rumah diatas tanah Rencong yang waktu itu kosong sampaisekarang ; Bahwa setahu saksi ada pernyataan

Lebu dan sudahdi menangkan sampai tingkat Mahkamah Agung ;Saksi TT ABDUL HALIM KONT: Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengannya ;Bahwa saksi kenal dengan (alamarhum) suami terdakwa I sejak tahun1993 menempati tanah dan membangun rumah sekarang tanah tersebutdi beli oleh Abdul wahid ; Bahwa saksi tahu Garancing pernah membuat surat pernyataan di buatdi rumah saksi ; Bahwa saksi tahu tanah itu pernah berperkara mengenai sertifikat dipengadilan Tata Usaha Negara

Lebukepada suami terdakwa I bernama Garancing ( almarhum) serta didasarkanpula dengan Surat Keterangan dari legum Veteran R.I Sulawesi selatan ;e Bahwa tanah tersebut dalam PBB tercatat atas nama Garancing (almarhum)suami terdakwa I ;e Bahwa keberadaan terdakwa II di Lokasi tanah tersebut karena untukmenemani kakaknya (terdakwa II);e Bahwa terdakwa I pernah digugat oleh Bora alias Daeng Bora atas tanahtersebut tahun 2003 dan di menangkan oleh terdakwa sampai tingkat kasasi;e Bahwa terdakwa I dan

tanah tersebut tetapi dijawab olehkedua terdakwa bahwa ia tidak mau keluar karena tanah itu miliknya pemberiandari H Lebu ; juga keterangan saksi Abdul Halim Koni isterinya bernamaSalmiah yang menjual tanah tersebut kepada Abdul Wahid tahun 2007 sewaktudiual memang kedua terdakwa tinggal di atas tanah tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa I menerangkan bahwa ia tidakmenyerobot tanah, tanah di Jalan Abdullah Daeng Sirua ia tempati sejak tahun1993 pemberian dari H Lebu kepada suami terdakwa I bernama Garancing

Rencong selaku pemilik awal tanah obyeksengketa kepada Almarhum Mado Garancing (suami Tergugat I) adalah untukmenjaga/mengolah tanah obyek sengketa a quo yang sifatnya sementara waktusejak tahun 1993 berdasarkan Surat Pernyataan Mado Garancing tertanggal 8November 1993 ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati atau mengingkari isisurat pernyataan Almarhum Mado Garancing (suami Tergugat ) tertanggal 8November 1993 adalah perbuatan melawan hukum berupa ingkar janji(wanprestas)) ;Bahwa setelah Mado

Garancing meninggal dunia, Tergugat tetaptinggal/berada di atas obyek a quo hingga kini dengan mengklaim bahwa obyeksengketa adalah miliknya bersama suaminya (Almarhum Mado Garancing)dengan hanya berdasar pada putusan PN.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum berupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isi suratpernyataan almarhum Mado Garancing (suami Tergugat ) tertanggal 8November 1983 ;10.Memerintahkan kepada para Tergugat untuk tidak melakukan kegiatandalam bentuk apapun juga di atas obyek sengketa selama perkara inibelum mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pasti dan men gikat ;11.Menghukum kepada para Tergugat untuk taat atau tunduk pada putusanyang dijatunkan dalam perkara

tidak sah, tidak mengikat secara hukum danbatal demi hukum atau setidat tidaknya dapat dibatalkan ;Menghukum kepada para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hakatas obyek sengketa untuk segera mengosongkannya dan kemudianmengembalikannya kepada Penggugat selaku pemilik yang sah dalamkeadaan kosong sempurna dan tanpa beban apapun di atasnya ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuata melawan hukumberupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isi surat pernyataanalmarhurn MADO GARANCING

Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi di dalam putusannyatelah tidak melaksanakan hukum atau salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku atau tidak melaksanakan peradilan yangharus diturut menurut undangundang, yang menyatakan bahwa bukti P.4yang dipertimbangkan Judex Facti adalah merupakan bukti palsu dan dapatdibandingkan tanda tangan Mado Garancing atas bukti P.4 dengan tandatangan Mado Garancing dengan bukti T.1.

Ropu (anak kandung laki-laki)/ Pemohon XIX;

1. Muh. Darwis Dg. Pabe bin Nippon Dg.

   Ropu (anak kandung laki-laki) / Pemohon XIX;

2. Garancing Dg. Ngenjeng bin Nippon Dg. Ropu (anak kandung laki-laki)/ Pemohon XX;

1. (Alm) Guru Dg. Majja bin I Joro Krg.

   Ropu (keponakan)/ Pemohon XIX;

2. Garancing Dg. Ngenjeng bin Nippon Dg. Ropu (keponakan)/ Pemohon XX;

Garancing Dg. Ngenjeng bin Nippon Dg. Ropu,tempat/ tanggal lahir Kanjilo, 1 Juli 1975 (44 tahun), agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan SD, alamat DusunKanjilo RT. 001RW. 001 Desa Kanjilo Kecamatan Barombong KabupatenGowa, selanjutnya disebut Pemohon XX;Secara bersamasama Selanjutnya disebut Para Pemohon. dalam hal inimemberikan kuasa kepada A. Mattalatta, S.H., Advokatyang berkantor di Perumahan Griya Asri Sakinah Blok BNo. 7, Jl.

Garancing Dg. Ngenjeng bin Nippon Dg. Ropu (anakkandung lakilaki)/ Pemohon XX;Halaman 21 dari 48 putusan Nomor 399/Pdt.P/2019/PA.Sgm14. Menyatakan (Almh) Menang Dg. Calla binti Baso Krg. Pabe yangmeninggal dunia pada tanggal 21 September 2014, sebagai PewarisVII;15. Menetapkan ahli waris (Almh) Menang Dg. Calla binti Baso Krg.Pabe/ Pewaris VII yaitu:I. Muh. Darwis Dg. Pabe bin Nippon Dg. Ropu (anakkandung lakilaki)/ Pemohon XVIII;I. Dg. Sijaya bin Nippon Dg.

Ropu dan Garancing Dg. Ngenjeng bin Nippon Dg. Ropu; Bahwa Maddolangang Dg. Lau bin Salengke Dg. Muntu telahmeninggal dunia setelah meninggalnya Salengke Dg. Muntu dan telahmenikah dengan satusatunya isterinya yang juga telah meninggal duniasebelum meninggalnya Maddolangang Dg. Lau bin Salengke Dg. Muntubernama Saribanong Dg. Bau binti H. Nompo; Bahwa dari perkawinan Maddolangang Dg. Lau bin Salengke Dg.Muntu dengan Saribanong Dg. Bau binti H.

Garancing Dg. Ngenjeng bin Nippon Dg. Ropu (anak kandunglakilaki)/ Pemohon XxX;Halaman 43 dari 48 putusan Nomor 399/Pdt.P/2019/PA.Sgm14. Menyatakan (Almh) Menang Dg. Calla binti Baso Krg. Pabe yangtelah meninggal dunia, sebagai Pewaris VII;15. Menetapkan ahli waris (Almh) Menang Dg. Calla binti Baso Krg.Pabe/ Pewaris VII yaitu:a. Muh. Darwis Dg. Pabe bin Nippon Dg. Ropu (anak kandung lakilaki)/ Pemohon XVIII;b. Dg. Sijaya bin Nippon Dg. Ropu (anak kandung lakilaki) /Pemohon XIX;c. Garancing Dg.

Beta ;. bahwa asal usul sawah kepunyaan penggugat tersebut di atasadalah dari kakek penggugat yang bernama Garancing Dg. Nuru(almarhum), diwarisi oleh anak tunggalnya yaitu perempuanbernama Ralia Dg.

dimohon kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakalar agar Surat dan atau Akta tersebut dinyatakan tidak sah, batal demi hukumatau setidaknya dapat dibatalkan ;Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut' diatas,Penggugat dengan segala kerendahan hati mohon agar Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar berkenan memeriksa,mengadili dan memutuskan hukum dalam perkara ini sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Pengugat adalah ahli waris (cucu) dari GARANCING

NURUAlmarhum ;Manyatakan tanah sawah Obyek Sengketa tersebut adalah hak milik Penggugatyang diwarisi dari GARANCING DG.

Beta ;=18=zsbahwa asal usul sawah kepunyaan penggugat tersebut di atasadalah dari kakek penggugat yang bernama Garancing Dg. Nuru(almarhum), diwarisi oleh anak tunggalnya yaitu perempuanbernama Ralia Dg.

;Menimbang, bahwa antara posita (dasar gugatan) dengan petitum(pokok tuntutan) haruslah ada kesesuaian sedemikian rupa sehinggamerupakan rangkaian yang saling berhubungan antara apa yangmenjadi dasar/posita dengan apa yang menjadi tuntutan yang dimintauntuk dikabulkan (petitum) dalam gugatan ;Menimbang, bahwa setelah mencermati isi dari Petitum yangdiajukan Kuasa Hukum Penggugat pada poin 3 yang berbunyiMenyatakan tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah hakmilik penggugat yang diwarisi dari Garancing

Bahwa pada awalnya keberadaan Tergugat diatas tanah obyeksengketa adalah atas permintaan Rencong selaku pemilik awal tanahobyek sengketa kepada Almarhum Mado Garancing (Suami Tergugat 1)adalah untuk menjaga/mengolah tanah objek sengketa a quo yangsifatnya sementara waktu sejak tahun 1993 berdasarkan SuratPernyataan Mado Garancing tertanggal 8 Nopember 1993;8. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati atau mengingkariisi Surat pernyataan Almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1!)

tertanggal 8 Nopember 1993 adalah perbuatan melawan hukum berupaingkar janji (wanprestasi);.Bahwa setelah Mado Garancing meninggal dunia, Tergugat tetaptinggal/berada diatas obyek a quo hingga kini dengan mengklaim bahwaobyek sengketa adalah miliknya bersama suaminya (Almarhum MadoGarancing) dengan hanya berdasar pada putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 190/Pdt.G/2002/PN.MKS tertanggal 20 Mei 2003 Jo.Putusan PT. Nomor : 335/Pdt./2003 tertanggal 8 Oktober 2003 Jo.Putusan Kasasi MA.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hokum berupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isisurat pernyataan almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1)tertanggal 8 Nopember 1983;11. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk tidakmelakukan kegiatan dalam bentuk apapun juga diatas obyek sengketaselama perkara ini belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pastidanmengikat; 12.

Bahwa pada awalnya keberadaan Tergugat diatas tanah obyeksengketa adalah atas permintaan Rencong selaku pemilik awal tanahobyek sengketa kepada Almarhum Mado Garancing (Suami Tergugat 1)adalah untuk menjaga/mengolah tanah objek sengketa a quo yangsifatnya sementara waktu sejak tahun 1993 berdasarkan SuratPernyataan Mado Garancing tertanggal 8 Nopember 1993;8. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati atau mengingkariisi Surat pernyataan Almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1!)

tertanggal 8 Nopember 1993 adalah perbuatan melawan hukum berupaingkar janji (wanprestasi);.Bahwa setelah Mado Garancing meninggal dunia, Tergugat tetaptinggal/berada diatas obyek a quo hingga kini dengan mengklaim bahwaobyek sengketa adalah miliknya bersama suaminya (Almarhum MadoGarancing) dengan hanya berdasar pada putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 190/Pdt.G/2002/PN.MKS tertanggal 20 Mei 2003 Jo.Putusan PT. Nomor : 335/Pdt./2003 tertanggal 8 Oktober 2003 Jo.Putusan Kasasi MA.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hokum berupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isisurat pernyataan almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1)tertanggal 8 Nopember 1983;11. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk tidakmelakukan kegiatan dalam bentuk apapun juga diatas obyek sengketaselama perkara ini belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pastidanmengikat; 12.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Zulkarnain bin Wahyudi M) terhadap Penggugat (Suci Febrianti binti Garancing Dg. Ngenjeng);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 640.000,00 ( enam ratus empat puluh ribu rupiah).

LAU,3 BUDDA bin NIPPON,4 GARANCING bin NIPPON,5 SUGI binti SALENGKE, kelimanya bertempat tinggal diKampung Kanjilo, Desa Kanjilo, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa ;6 H.M. ALI Dg.

Bakkara bin Juma, sawah H.Hamsah Daeng Nuntung, rumah Maliang Popong/ Daeng Liwang;adalah milik para Penggugat (Sangkala bin Nampu dan Abdul Rasyid bin Donteng)yang diterima pusaka dari Barokke (nenek para Penggugat);Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat menguasai/menggarap tanah sengketatersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;7 Menghukum Tjoe bin Salengke (Tergugat I), Maddolangan bin Salengke (TergugatII), Budda bin Nippon (Tergugat III), Darwis bin Nippon (Tergugat IV), Garancing binNippon

Lau (Tergugat II), Budha bin Nipon (Tergugat IID), Darwis bin Nippon (TergugatIV) dan Garancing bin Nippon (Tergugat V) secara tanggung renteng untuk membayarHal. 7 dari 24 Hal.

GARANCING bin NIPPON, 6. SUGI binti SALENGKE, 7. H.M. ALI Dg.RUPPA, 8. HA MID, 9. LE BU, 10. A GO, 11.

Lau;e Budda bin Nippon; Garancing bin Nippon;e Sugi binti Salengke; H.M. Ali Dg. Ruppa; Hamid; Lebu;Hal. 11 dari 24 Hal. Putusan Nomor 278 PK/Pdt/201212e Ago;e Maliang; Pemerintah Wilayah Kecamatan Pallangga;Sebagai para Tergugat Asal;e Pihak Komparasi dalam perkara pidana terdiri dari:1 Darwis bin Nippon sebagai Pelapor dan Saksi Utama;e) Abd.

LIMPO,2 GARANCING DG. MUNTU,3 NANDA, kesemuanya bertempat tinggal di Dusun Madani,Desa Tarengge, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Kornelis Baunsele, SH., MH.

LP/137/XII/2009/Samapta tertanggal 29 Desember2009, namun entah karena apa sampai sekarang laporan polisi tersebut belumdilimpahkan juga ke Pengadilan hingga saat ini ;Bahwa khusus terhadap Tergugat II Garancing DG.

GARANCING DG. MUNTU, 3. NANDA tersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin tanggal 14 Mei 2012 oleh Dr. H. Mohammad Saleh, SH.,MH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof.Dr. H. ABDUL MANAN, SH..,S.IP..M.Hum., dan H. Suwardi,SH.,MH.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan perubahan penulisan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 352/05/II/1995 tertanggal 28 Februari 1995, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bantimurung, Kabupaten Maros, Provinsi Sulawesi Selatan, dari:
   1. Nama Pemohon I tertulis TOLA bin GARANCING menjadi JAMALUDDIN bin GARANCING;
   2. Nama Pemohon II tertulis DAHLIA binti SAIDE menjadi DAHLIAH binti SAIDE;
   3. Tempat dan tanggal

Penggugat:
Syarifuddin
Tergugat:
1.Darwis Bin Nippon
2.Budda Bin Nippon
3.Garancing Bin Nippon
4.Maddolangan Bin Salengke Dg Lau
5.Herman Liem