Bahwa diatas tanahtanah obyek perkara tersebut telah berdiri hotel atauresort yang dikenal dengan nama UBUD HANGING GARDENS HOTELyang secara operasional (manajemen) dikelola oleh PT (PMA) BALIRESORT & LEISURE (Tergugat);.

Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita angka 5 dan 6 gugatanPenggugat yang mempertanyakan ijinijin Ubud Hanging Gardens Resortdan dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut: Pertama, Tergugat heran dengan dalih Penggugat tersebut, seharusnyajustru Tergugat yang mempertanyakan hal tersebut kepada Penggugat.Karena faktanya: Penggugatlah yang mengurus seluruh perijinan UbudHanging Gardens Resort dari awal sampai sekarang meskipun seluruhbiayanya ditanggung Tergugat.

Sejak saat itu maka Penggugat kembalifokus untuk mengelola Ubud Hanging Gardens Resort.25.

Nir Peretz (yangkonon katanya sebagai suami Tergugat) dengan membawa kuranglebih 50 orang berbadan kekar yang patut diduga preman dankurang lebih 5 (lima) orang berkewarganegaraan asing yangdikenalkannya kepada para manager dan karyawan Penggugatsebagai tim manajemen baru, telah merampas dan mengambil alihOperasional Ubud Hanging Gardens dari Penggugat denganmengatakan kepada para Manager dan Karyawan Penggugat yangintinya sebagai berikut:Sejak saat ini Opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagi

Dan sejak tanggal 11 November 2013 tersebutpengelolaan dan operasional UBUD HANGING GARDENS beradadibawah penguasaan Tergugat yang kemudian mengganti namabrandingnya menjadi HANGING GARDENS UBUD .

;Bahwa pada bulan Oktober 2013 dalam pelaksanaan Perjanjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) berkaitan dengan operasional UBUDHANGING GARDENS oleh Tergugat, halmana Penggugat barumengetahui jika Tergugat adalah Perseroan Terbatas (PT) dalam bentukPenanaman Modal Asing (PMA) yang hanya boleh mengelola hotelminimal klasifikasi bintang 4 (empat), sehingga dengan hal tersebuttentunya secara tegas Tergugartidak boleh mengoperasionalkan UBUDHANGING GARDENS dengan ijin usaha Pondok Wisata Sanjiwani sampai

Tergugat menolak tegas dalih Penggugat yang mendalihkan bahwaselama kurang lebih 8 tahun Penggugat telah dibohongi Tergugatdalam mengoperasionalkan hotel Ubud Hanging Gardens denganalasan tidak mengetahui status perusahaan Tergugat. Dalih tersebutsangat mengadaada dan tidak berdasar hukum.

UbudHanging Gardens " oleh Pengugat yang kemudian disewaTergugat tersebut dapat didirkan hotel berbintang danPenggugat sebagai pihak yang menyewakan menjamin kepadaTergugat sebagai Penyewa untuk dapat memperoleh Perijinandan menjalankan " Ubud Hanging Gardens " sebagai usahahotel. Sehingga secara factual, sebenarnya pihakTergugatlah yang telah dibohongi oleh Penggugat.

(turis ) mancanegara agar mau datang dan menginapdi Ubud Hanging Gardens, untuk itu Penggugat juga tidak sedikitmengeluarkan biaya baik untuk promosi, maupun kegiatan lainnyayang berkaitan dengan promosi dan pemasaran hotel.

Dan sejak tanggal 11 November 2013pengelolaan dan operasional UBUD HANGING GARDENS beradadibawah penguasaan Tergugat yang kemudian mengganti nama"brandingnya " menjadiHANGING GARDENS UBUD.Dan = sejakHal31 dari49halaman, putusan sela Nomor 5971Pdt.G120151PN Dps.27.terjadinya perampasan pengelolaan operasional Ubud HangingGardens hotel tersebut Penggugat sampai saat ini tidak lagi dapatmengelola operasional hotel meskipun masa sewa Penggugatmasih berjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karena dikuasaiTergugat.Bahwa

Sinar SosroJanis Barang Totapuri Mango Puree Totapuri Mango PureeINegara Asal India IndiaHarga Sat CIF USD 730/TNE CIF USD 1,100/TNESupplier Golden Gardens Processed Golden Gardens Processed FoodJumlah 12.9 TNE 17.2 TNEStatus NOTUL TIDAK bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Nilai Pabean yang diberitahukan denganPIB Nomor: 346921 tanggal 7 September 2011 ditetapkan dengan menggunakannilai transaksi barang identik berdasarkan PIB Nomor: 318732 tanggal 20 Agustus2011 menjadi sebesar CIF USD 20,855.00

Sinar SosroJanis Barang Totapuri Mango Puree Totapuri Mango PureeINegara Asal India IndiaHarga Sat CIF USD 730/TNE CIF USD 1,100/TNESupplier Golden Gardens Processed Golden Gardens Processed FoodJumlah 12.9 TNE 17.2 TNEStatus NOTUL TIDAKbahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Nilai Pabean yang diberitahukan denganPIB Nomor: 346921 tanggal 7 September 2011 ditetapkan dengan menggunakannilai transaksi barang identik berdasarkan PIB Nomor: 318732 tanggal 20 Agustus2011 menjadi sebesar CIF USD 20,855.00

Sinar Sosro sebagai datapembanding, tertulis negara pemasok sama dengan PIB yang diberitahukan yaituIndia, demikian juga nama pemasok yang sama yaitu Golden Gardens PreocessedFoods, Singapore;bahwa tanggal Bill of Lading pada PIB Pembanding adalah 20 Juli 2011 sedangkantanggal yang diberitahukan Pemohon Banding pada PIB Nomor : 346921 tanggal 19September 2011 adalah 17 Agustus 2011, sehingga tanggal B/L PIB Pembandingmasih dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal B/L PIB yangdiberitahukan

Processed Food yangberalamat di 100 Jalan Sutera, Singapore dengan total nilai sebesar USD 16,082.00;Menimbangbahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Invoice Nomor : AFP/MP/E011/1112tanggal 09 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Golden Gardens Processed Food,Singapore diperoleh petunjuk bahwa Golden Gardens Processed Food, Singapore,membebankan kepada Pemohon Banding atas pembelian barang impor berupa 60Drums (12.90 M/T) Aseptic Mango Puree Totapuri dan 20 Drums (4.30 M/T) AsepticMango Puree Alphonso

ProcessedFood, sebesar USD 16,082 (Full Amount);bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Rekening Koran Bank Mandiri atasnama Pemohon Banding periode 01 Oktober 2011 s.d. 31 Oktober 2011 denganNomor Rekening 1290007093020ACINTI, diketahui bahwa Pemohon Banding padatanggal 06 Oktober 2011 telah melakukan penarikan uang sebesar USD 16,131.00dengan keterangan AFP/MP/E011/1112, Transfer TT Golden Gardens ProcessedFood;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Buku Bank atas nama PemohonBanding, diketahui

Bahwa sejak beroperasinya "Ubud Hanging Gardens" pada bulan Juli tahun2005, Penggugat telan melaksanakan seluruh kewajibannya dengan baiksesuai dengan isi perjanjian sewa (/ease agreement).

Menurut Penggugat perselisihantersebut sengaja dicari cari dan diciptakan oleh Tergugat sebagai alasanTergugat untuk mengambil alin operasional Ubud Hanging Gardens yangsaat itu sedang mengalami kemajuan pesat;20.

Nir Peretz (menurut pengakuannya sebagai suami Tergugat)dengan membawa kurang lebih 50 orang berbadan kekar, secara melawanhukum telah merampas Operasional Ubud Hanging Gardens dari Penggugatdengan mengatakan kepada Para Manager dan Karyawan Penggugat yangintinya mengatakan sebagai berikut:Sejak saat ini Opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagi dikelola olehPenggugat dan diambil alin oleh owner (Pemilik) tanah dan bangunan".

Nomor 3715 K/Pdt/2016dan operasional Ubud Hanging Gardens berada di bawah penguasaanTergugat yang kemudian mengganti nama "brandingnya" menjadi HangingGardens Ubud.

Bangunanbangunan yang berdiri diatas ketiga bidang tanah huruf (a), (6) dan (c) tersebut di atas dahuludikenal dengan nama "Ubud Hanging Gardens" dan sekarang dikenaldengan nama "Hanging Gardens Ubud";d) Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 1195/Desa Buahan, seluas 750 m?

Menyatakan bahwa rumah tinggal bertingkat berikut turutannya terletak di New Delhi, India setempat dikenal sebagai Rejouri Gardens, Plot 186, Blok No. J Desa Basai, Darapur, Delhi, Najafaragh Road, merupakan Harta Waris dari Almarhum BERSHAMBER DEV SIBAL dan Almarhum KAMLA RANI SIBAL yang belum dibagi waris ;5. Menyatakan bahwa bagian Ahli Waris masing-masing adalah sebesar bagian dari Harta Waris;6.

;Adalah batal demi hukum;5.Menyatakan bahwa rumah tinggal bertingkat berikut turutannya terletak di NewDelhi, India setempat dikenal sebagai Rejouri Gardens, Plot No. 186, BlokNo.

J Rajouri Gardens,Hal 13 dari hal 39 no 440/PDT.G/2013/PN.JKT.PSTNajafaragh Road, New Delhi, India. Bagaimana mungkin penjualan yang dilakukandi India dan objek yang berada di India dan telah dilakukan sesuai dengan ketentuanhukum yang berada di India, dinyatakan sebagai suatu perbuatan melawan hukumoleh hukum negara Republik Indonesia?

J Rajouri Gardens, Najafaragh Road, New Delhi,India. Bagaimana mungkin objek yang berada di India dan telah dilakukansesuai dengan ketentuan hukum yang berada di Negara India, dinyatakansebagai suatu perbuatan melawan hukum oleh hukum negara RepublikIndonesia?Menurut Tergugat seharusnya yang berhak memutus adalah Pengadilan yangterdapat di Negara India.

J Rajouri Gardens, Najafaragh Road, New Delhi,India. Seperti yang tertera dalam Sale Deed tertanggal 13 April 2012;e Bahwa Tergugat telah menjual harta waris tersebut mendasarkan padaadanya Surat Wasiat yang seolaholah dibuat dan ditandatangani olehAlmarhum Beshamber Dev Sibal pada tanggal 6 Februari 1991.

J Rajouri Gardens,Najafaragh Road, New Delhi, India;7.

Nomor 3370 K/Padt/201611.12.13.saat ijin operasional Ubud Hanging Gardens harus diperpanjang.

Nomor 3370 K/Padt/201625.26.27.intinya mengatakan sebagai berikut: Sejak saat ini Opersional UbudHanging Gardens tidak lagi dikelola oleh Penggugat dan diambil alih olehowner (pemilik) tanah dan bangunan.

Dan sejak tanggal 11 November 2013 pengelolaandan operasional Ubud Hanging Gardens berada di bawah penguasaanTergugat yang kemudian mengganti nama brandingnya* menjadi HangingGardens Ubud dan sejak terjadinya perampasan pengelolaan operasionalUbud Hanging Gardens Hotel tersebut Penggugat sampai saat ini tidak lagidapat mengelola operasioanal hotel meskipun masa sewa Penggugat masihberjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karena dikuasai Tergugat;Bahwa, perbuatan perampasan dan pengambil alihan

pengelolaan danoperasional hotel Ubud Hanging Gardens Hotel secara paksa olehTergugat, di saat Penggugat sedang menjalankan hak sewa yang dimilikiPenggugat dan baru akan berakhir pada bulan Juli tahun 2030 adalah jelasjelas merupakan bukti adanya perbuatan ingkar janji/cedera janji(wanprestasi).

(batasbatas tanah akan diajukanmenyusul);Bangunan yang didirikan di atas ketiga bidang tanah tersebut di atasdahulu dikenal dengan nama Ubud Hanging Gardens dan sekarangdikenal dengan nama Hanging Gardens Ubud;d) Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1195/Desa Buahan, seluas 750 m?(tujuh ratus lima puluh meter persegi) beserta bangunan yang berdiri diatasnya, tertera atas nama Ade Chairani Nursafitri, terletak di DesaBuahan, Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali.

Bahkan sengketa terjadinya pengambil alinan paksa operasional hotel UbudHanging Gardens yang dikelola Tergugat oleh Penggugat yang disertaiHalaman 9 dari 30 hal. Put.

Nomor 643 kK/Pdt/201614.15.16.17.18.19.beroperasinya Ubud Hanging Gardens, akhirnya Penggugat dengan berathati menyanggupi pembayaran kompensasi balik nama ijinijin tersebutkeatas nama Tergugat.

sebagai berikut:Sejak saat ini opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagi dikelola olehPenggugat dan diambil alih oleh owner (Pemilik) tanah dan bangunan*.

Dan sejak tanggal 11 November 2013 pengelolaandan operasional Ubud Hanging Gardens berada dibawah penguasaanTergugat yang kemudian mengganti namabrandingnya menjadi HangingGardens Ubud.

(batasbatas tanah akan diajukanmenyusul);Bangunan yang didirikan diatas ketiga bidang tanah tersebut diatasdahulu dikenal dengan nama "Ubud Hanging Gardens dan sekarangHalaman 19 dari 30 hal. Put. Nomor 643 K/Pdt/2016dikenal dengan nama "Hanging Gardens Ubud;d) Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1195/Desa Buahan, seluas 750 m?

Tergugat menolak dalin Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatingin menguasai pembayaran tamu hotel Hanging Gardens Ubudsebagaimana didalihkan Penggugat dalam posita angka 2.4. Karenasebagaimana telah Tergugat jelaskan dalam jawaban angka 7 (tujuh),para tamu yang menginap di hotel Ubud Hanging Gardens yang pascaHal 23 dari 57 halaman Perkara Nomor 658/Padt.G/2014/PN.

Dpspengambil alihan paksa namanya kemudian dirubah oleh Penggugatmenjadi Hanging Gardens Ubud adalah para tamu yang telahmemesan hotel dan telah menginap di hotel melalui Tergugat pada saathotel masih dikelola Tergugat.

Bahwa, pada tahun 2005 sebagai hotel yang baru berdiri Penggugatharus bekerja keras untuk mengenalkan dan memasarkan hotel Ubud Hanging Gardens kepada masyarakat ( turis ) mancanegaraagar mau datang dan menginap di Ubud Hanging Gardens, untuk ituPenggugat juga tidak sedikit mengeluarkan biaya baik untuk promosi,maupun kegiatan lainnya yang berkaitan dengan promosi danpemasaran hotel.

Nir Peretz ( menurutpengakuannya sebagai suami Tergugat ) dengan membawa kuranglebih 50 orang berbadan kekar, secara melawan hukum telahmerampas Operasional Ubud Hanging Gardens dari Penggugatdengan mengatakan kepada para Manager dan Karyawan Penggugatyang intinya mengatakan sebagai berikut : Sejak saat ini opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagidikelola oleh Penggugat dan diambil alih oleh owner ( Pemilik )tanah dan bangunan .

Dan sejak tanggal 11 November 2013pengelolaan dan operasional UBUD HANGING GARDENS beradadibawah penguasaan Tergugat yang kemudian mengganti nama brandingnya menjadi HANGING GARDENS UBUD.

Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita angka 5 dan 6 gugatanPenggugat yang mempertanyakan ijinijin Ubud Hanging Gardens Resort dandapat Tergugat tanggapi sebagai berikut : Pertama, Tergugat heran dengan dalih Penggugat tersebut, seharusnyajustru Tergugat yang mempertanyakan hal tersebut kepada Penggugat.Karena faktanya: Penggugatlah yang mengurus seluruh perijinan UbudHanging Gardens Resort dari awal sampai sekarang meskipun seluruhbiayanya ditanggung Tergugat.

Bahwa, sebagai resort yang baru berdiri Penggugat harus bekerja keras untukmengenalkan dan memasarkan Resort Ubud Hanging Gardens (UHG) kepadamasyarakat (turis) mancanegara agar mau datang dan menginap di UbudHanging Gardens, untuk itu Penggugat juga tidak sedikit mengeluarkan biayabaik untuk promosi maupun kegiatan lainnya yang berkaitan dengan promosidan pemasaran resort.

Nir Peretz (yang konon katanyasebagai suami Tergugat) dengan membawa kurang lebih 50 orang berbadankekar yang patut diduga preman dan kurang lebih 5 (lima) orangberkewarganegaraan asing yang dikenalkannya kepada para manager dankaryawan Penggugat sebagai tim manajemen baru, telah merampas danmengambil alih Operasional Ubud Hanging Gardens dari Penggugat denganmengatakan kepada para Manager dan Karyawan Penggugat yang intinyasebagai berikut :Sejak saat ini Opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagi

Dan sejak tanggal 11 November 2013 tersebut pengelolaan danoperasional UBUD HANGING GARDENS berada dibawah penguasaanTergugat yang kemudian mengganti nama brandingnya menjadi HANGINGGARDENS UBUD%.

Bangunanbangunan yangdidirikan diatas ketiga bidang tanah huruf a, b, c tersebut diatas dahuludikenal dengan nama UBUD HANGING GARDENS dan sekarang dikenaldengan nama >HANGING GARDENS UBUD.d) Sebidang tanah hak milik No. 1195/Desa Buahan, seluas 750 M2 (tujuh ratuse)f)lima puluh meter persegi) beserta bangunan yang berdiri diatasnya, terteraatas nama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Desa Buahan, KecamatanPayangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.

satu ) buah tempat rokok yang terbuat dari besi merk Sampoerna ;- 1 ( satu ) bungkus tusuk telinga ;- 15 ( lima belas ) korek api gas ;- 4 ( empat ) buah potongan selang ;- 3 ( tiga ) buah potongan pipet sebagai alat sendok ;- 1 ( satu ) buah sumbu yang terbuat dari potongan plastik disambung dengan aluminium voil rokok ;- 5 ( lima ) buah pipet warna putih ;- 1 ( satu ) unit handphone merk Samsung warna putih beserta simcard dengan nomor 089625045877 ;- Tas pinggang warna hijau merk Busch Gardens

timbangan merk CAMRY ; 1( satu ) buah tempat rokok yang terbuat dari besi merk Sampoerna ; 1( satu ) bungkus tusuk telinga ; 15( lima belas ) korek api gas ; 4(empat) buah potongan selang ; 3( tiga) buah potongan pipet sebagai alat sendok ; 1 ( satu ) buah sumbu yang terbuat dari potongan plastik disambungdengan aluminium voil rokok ; 5(lima ) buah pipet warna putih ; 1 (satu ) unit handphone merk Samsung warna putih beserta simcarddengan nomor 089625045877 ; Tas pinggang warna hijau merk Busch Gardens

disambung dengan aluminium voil rokok sedangkan saksiRAHMATULLAH menemukan didalam lemari kamar Terdakwa berupa 8 ( delapan )sachet shabu shabu yang belum sempat terjual atau belum ada yang laku terjualoleh Terdakwa tanpa dilengkapi dengan ijin dari pihak berwenang, 187 ( seratusdelapan puluh tujuh ) sachet kosong, 1 ( satu ) buah timbangan merk CAMRY, 1( satu ) bungkus tusuk telinga, 15 ( lima belas ) korek api gas, 5 ( lima ) buah pipetwarna putih yang terdapat didalam tas pinggang merk Busch Gardens

timbanganmerk CAMRY, 1 ( satu ) buah tempat rokok yang terbuat dari besi merkSampoerna, 1 ( satu ) bungkus tusuk telinga, 15 ( lima belas ) korek apigas, 4 ( empat ) buah potongan selang, 3 ( tiga ) buah potongan pipetsebagai alat sendok, 1 ( satu ) buah sumbu yang terbuat dari potonganplastik disambung dengan aluminium voil rokok, 5 ( lima ) buah pipetwarna putih, 1 ( satu ) unit handphone merk Samsung warna putihbeserta simcard dengan nomor 089625045877 dan Tas pinggangwarna hijau merk Busch Gardens

Buahan adalah Perseroan Terbatas yang menjalankanusaha/bisnis Hotel bernama Hanging Gardens Of Bali yang beralamat di Br.Susut, Desa Buahan, Payangan, Gianyar, Bali;4. Bahwa Sejak Bulan November Tahun 2017 PT. Buahan tidak lagi efektifmenjalankan kegiatan usaha / bisnis Hotel bernama Hanging Gardens OfBali dikarenakan sudah digantikan dengan PT. PMA (Penanaman ModalAsing) yaitu PT. Sanjiwani Bali Indonesia yang dibuktikan dengan RckeningKoran dan Akta PT.

Buahan tidak lagi efektifmenjalankan kegiatan usaha / bisnis hotel bernama Hanging Gardens OfBali dikarenakan sudah digantikan dengan PT. PMA (Penanaman ModalAsing ) yaitu PT.

Perselisihan mulai terjadi sekitar sejak tahun 2010 saatijin operasional Ubud Hanging Gardens harus diperpanjang. Sesuai PerjanjianTergugatlah memiliki kewajiban mengurus perpanjangan ijin.

Nir Perez (menurutpengakuanya sebagai suami Tergugat) dengan membawa kurang lebih 50orang berbadan kekar, secara melawan hukum telah merampas OperasionalUbud Hanging Gardens dari Penggugat dengan mengatakan kepada paraManager dan Karyawan Penggugat yang intinya mengatakan sebagai berikut :Sejak saat ini Opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagi dikelola olehPenggugat dan diambil alih oleh owner (Pemilik) tanah dan bangunan.

Dan sejak TANGGAL 11 November 2013 pengelolaandan operasional UBUD HANGING GARDENS. berada dibawah penguasaanTergugat yang kemudian mengganti nama brandingnya menjadi HANGINGGARDENS UBUD Dan sejak terjadinya perampasan pengelolaan operasionalUbud Hanging Gardens hotel tersebut Penggugat sampai saat ini tidak lagidapat mengelola operasioanal hotel meskipun masa sewa Penggugat masihberjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karena dikuasai Tergugat;Bahwa, perbuatan perampasan dan pengambil alihan pengelolaan

danoperasional hotel Ubud Hanging Gardens hotel secara paksa oleh Tergugat,disaat Penggugat sedang menjalankan hak Sewa yang dimiliki Penggugat danbaru akan berakhir pada bulan Juli tahun 2030 adalah jelasjelas merupakanbukti adanya perbuatan Ingkar Janji / Cedera janji (Wan Prestasi).

Gianyar, Nomor 556/1722/Diparda/2015, tanggal 9 Maret2015, perihal Mohon Imformasi Zonasi Ubud Hanging Gardens yangditujukan kepada GM Direktor Hanging Gardens Ubud, selanjutnya diberitanda P15;Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat yang dikeluarkan oleh DinasPariwisata Pemerintah Kab. Gianyar, Nomor : 556/297 1/Dipara/2015, tanggal28 April 2015, perihal Mohon Imformasi Zonasi Ubud Hanging Gardens yangditujukan kepada GA.

Perselisihan mulai terjadi sekitar sejak tahun 2010 saat ijin operasionalUbud Hanging Gardens harus diperpanjang. Sesuai Perjanjian Tergugatlahmemiliki kewajiban mengurus perpanjangan ijin.

Nir Perez ( menurutpengakuanya sebagai suami Tergugat ) dengan membawa kurang lebih 50orang berbadan kekar, secara melawan hukum telah merampas OperasionalUbud Hanging Gardens dari Penggugat dengan mengatakan kepada paraManager dan Karyawan Penggugat yang intinya mengatakan sebagai berikut : Sejak saat ini Opersional Ubud Hanging Gardens tidak lagi dikelola olehPenggugat dan diambil alih oleh owner ( Pemilik )tanah dan bangunan .ceDan kemudian Tergugat menyatakan pula bahwa perjanjian sewadengan

Dan sejak TANGGAL 11 November 2013 pengelolaandan operasional UBUD HANGING GARDENS. berada dibawah penguasaanseTergugat yang kemudian mengganti nama brandingnyaeemenjadiHANGING GARDENS UBUD Dan sejak terjadinya perampasan4118pengelolaan operasional Ubud Hanging Gardens hotel tersebut Penggugatsampai saat ini tidak lagi dapat mengelola operasioanal hotel meskipun masasewa Penggugat masih berjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karenadikuasai Tergugat.Bahwa, perbuatan perampasan dan pengambil alihan

dan sekarang dikenal dengan nama HANGING GARDENS UBUD *d Sebidang tanah hak milik No. 1195 / Desa Buahan, seluas 750M2 ( tujuh ratus lima puluh meter persegi ) beserta bangunanHal 49 dari 80 halaman Putusan Perk.

Gianyar, Nomor 556/1722/Diparda/2015, tanggal 9 Maret 2015,perihal Mohon Imformasi Zonasi Ubud Hanging Gardens yang ditujukan kepadaGM Direktor Hanging Gardens Ubud, selanjutnya diberi tanda P15;Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat yang dikeluarkan oleh Dinas PariwisataPemerintah Kab. Gianyar, Nomor : 556/2971/Dipara/2015, tanggal 28 April 2015,perihal Mohon Imformasi Zonasi Ubud Hanging Gardens yang ditujukan kepadaGA.

Bahwasejak beroperasinya Ubud Hanging Gardens Resort pada bulan Junitahun 2005, Penggugat telah melaksanakan seluruh kewajibannya denganbaik sesuai dengan isi perjanjian sewa (Lease Agreement).

Bahwa sebagai resort yang baru berdiri Penggugat harus bekerja kerasuntuk mengenalkan dan memasarkan Resort Ubud Hanging Gardens (UHG)kepada masyarakat (turis) mancanegara agar mau datang dan menginap diUbud Hanging Gardens, untuk itu Penggugat juga tidak sedikit mengeluarkanbiaya baik untuk promosi maupun kegiatan lainnya yang berkaitan denganpromosi dan pemasaran resort.

Peretz (yang konon katanya sebagai suami Tergugat) dengan membawakurang lebih 50 orang berbadan kekar yang patut diduga preman dan kuranglebih 5 (lima) orang berkewarganegaraan asing yang dikenalkannya kepadapara manager dan karyawan Penggugat sebagai tim manajemen baru, telahmerampas dan mengambil alin Operasional Ubud Hanging Gardens dariPenggugat dengan mengatakan kepada para manager dan karyawanPenggugat yang intinya sebagai berikut:Sejak saat ini Operasional Ubud Hanging Gardens tidak lagi

Dan sejak tanggal 11 November 2013 tersebut pengelolaan danoperasional Ubud Hanging Gardens berada di bawah penguasaan Tergugatyang kemudian mengganti nama brandingnya menjadi Hanging GardensUbud.

Dan sejak terjadinya perampasan pengelolaan operasional UbudHanging Gardens Resort tersebut oleh Tergugat, Penggugatsampai saat initidak lagi dapat mengelola operasional Resort meskipun masa sewaPenggugat masih berjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karena dikuasaiTergugat dan di bawah penjagaan para bodyguard;28.Bahwa perbuatan perampasan dan pengambilalihan pengelolaan danoperasional Ubud Hanging Gardens Resort oleh Tergugat, disaatPenggugat sedang menjalankan Hak Sewa yang dimiliki Penggugat

Bahwa setelah Penggugat mendirikan akomodasi pariwisata tersebutdengan seluruh fasilitasnya, maka selanjutnya Tergugat pada tahun 2005telah mulai melaksanakan operasional akomodasi wisata tersebut denganmempergunakan ljin Usaha Pondok Wisata atasnama Penggugat yangdikeluarkan oleh Bupati Gianyar, yang terdiri dari Ijin Usaha Pondok WisataSanjiwani sampai dengan Sanjiwani VI, yang setempat kemudian dikenaldengan nama UBUD HANGING GARDENS;.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 dalam pelaksanaan Perjanjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) berkaitan dengan operasional UBUDHANGING GARDENS oleh Tergugat, halmana Penggugat baru mengetahuijika Tergugat adalah Perseroan Terbatas (PT) dalam bentuk PenanamanModal Asing (PMA) yang hanya boleh mengelola hotel minimal klasifikasibintang 4 (empat), sehingga dengan hal tersebut tentunya secara tegasTergugat tidak boleh mengoperasionalkan UBUD HANGING GARDENSdengan ijin usaha Pondok Wisata Sanjiwani sampai

Bali Resort & Leisuredimana pada intinya Tergugat sama sekali tidak memiliki izin dari BKPM RIuntuk melakukan usaha di Kabupaten Gianyar Propinsi Bali knususnyaterkait investasi di wilayah Kabupaten Gianyar (UBUD HANGINGGARDENS);badan usahanya selaku Perseroan Terbatas dalam bentuk PenanamanModal Asing (PMA) guna menjalankan operasional Pondok WisataSanjiwani sampai dengan Sanjiwani VI (UBUD HANGING GARDENS)milik Penggugat, sehingga dengan demikian maka tindakan Tergugattersebut adalah merupakan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memiliki legalitas perijinanselaku Perseroan Terbatas (PT) dalam bentuk Penanaman Modal asing(PMA) dalam menjalankan operasional UBUD HANGING GARDENS milikPenggugat berdasarkan LEASE AGREEMENT (Perjanjian Sewa Menyewa)tanggal 30 April 2003, beserta perubahan pertama (addedum) tanggal 2 Mei2005 dan perubahan kedua tanggal 1 Juni 2007 adalah perbuatanWanprestasi;3.

Menyatakan perbuatan Terbanding/Tergugat dK/Penggugat dR yang tidakmemiliki legalitas perijinan selaku Perseroan Terbatas (PT) dalam bentukPenanaman Modal asing (PMA) dalam menjalankan operasional UBUDHANGING GARDENS milik Penggugat berdasarkan LEASE AGREEMENT(Perjanjian Sewa Menyewa) tanggal 30 April 2003, beserta perubahanpertama (addedum) tanggal 2 Mei 2005 dan perubahan kedua tanggal 1Juni 2007 adalah perbuatan Wanprestasi;3.

Hilary Joyce Peart, bertempat tinggal di Jalan Mertasari 11 A (lebihdikenal dengan Villa Il) Desa Sanur Kauh Blanjong, Kecamatan DenpasarSelatan,Propinsi Bali dan di Cranley Gardens 42 London SW7 3DEEngland yang selanjutnya disebut Tergugat.Dick Bergsma, bertempat tinggal di Jalan Mertasari 11 A (dikenal denganVilla Il) Desa Sanur Kauh Blanjong, Kecamatan DenpasarSelatan,Propinsi Bali yang selanjutnya disebut Turut Tergugat;Perbaikan menjadi :1.Hilary Joyce Peart, bertempat tinggal di Jalan Mertasari

Mertasari 11A (lebihdikenal dengan Villa Il) Desa Sanur KauhBlanjong KecamatanDenpasar Selatan, Propinsi Bali dan di Cranley Gardens 42London SW7 3DE England dan kemudian pada perubahangugatannya tertanggal 3 Oktober 2012, Penggugat menyatakanbahwa alamat Tergugat (sebelumnya Tergugat) adalah di JalanMertasari 11A (lebih dikenal dengan Villa Il) Desa Sanur KauhBlanjong Kecamatan Denpasar Selatan, Propinsi Bali.Bahwa sesuai pasal 118 HIR pencantuman identitas dalam hal inialamat para pihak adalah

Alamat yang diambil dari dokumenatau akta adalah sah menurut hukum.Bahwa alamat tinggal riil (yang secara nyata) Tergugat (Hilary JoycePeart) adalah Cranley Gardens 42 London SW7 3DE England danbukan di jalan Mertasari 11A (lebih dikenal dengan Villa Il) Desa SanurKauhBlanjong Kecamatan Denpasar Selatan, Propinsi Bali.

Bahwadalam Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa Nomor 3 tanggal27 Oktober 2004 yang dibuat di hadapan Ulce Irithrina Sudjateruna,SH, notaris di Kabupaten Badung, yang menjadi dasar dari gugatanPenggugat ini secara jelas menyebutkan bahwa alamat Hilary JoycePeart (sebagai Pihak Kedua/Penyewa) adalah di Cranley Gardens 42London SW7 3DE England, sehingga dalam gugatan Penggugat sudahseharusnya Penggugat mencantumkan alamat Tergugat adalah diCranley Gardens 42 London SW7 3DE England.Bahwa karena alamat

dari Tergugat adalah di luar negeri dalam halini di Cranley Gardens 42 London SW7 3DE England, maka prosedurpemanggilannya dilakukan melalui jalur diplomatic yangpenyampaiannya dilakukan oleh juru sita Pengadilan Negeri Denpasarkepada Departemen Luar Negeri, Kedutaan dan Konsulat dan denganmenyertakan salinan gugatan yang sudah diterjemahkan ke dalambahasa Inggris.Bahwa panggilan sidang terhadap Tergugat adalah tidak patut/tidaksah sesuai aturan yang berlaku karena disampaikan di alamat yangbukan

Alamat Komplek Bona Indah Gardens BlokA3/No.34 Lebak Bulus, Jakarta Selatan. Berdasarkan Surat KuasaKhusus Tanggal 27 Desember 2014 Nomor : 001/UBJ/27/12/2014untuk selanjutnya disebut .............0.:.+++::PARA PENGGUGAT ;Melawan :Halaman I dari 83 halaman.

dan sekarang dikenal dengan nama HANGING GARDENS UBUD .Sebidang tanah hak milik No. 1195 / Desa Buahan, seluas750 M2 ( tujuh ratus lima puluh meter persegi ) besertabangunan yang berdiri diatasnya, tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Desa Buahan, KecamatanPayangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali. ( batas batastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik No. 3783 / Desa Ungasan, seluas7500 M2 ( tujuh ribu lima ratus meter persegi ), tertera atasnama Ade Chairani Nursafitri

di Desa Buahan,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.Sebidang tanah hak milik No. 1087 / Desa Buahan, seluas700 M2 ( tujuh ratus meter persegi ) beserta bangunan yangdidirikan diatasnya, Surat Ukur tanggal 15 5 2001Nomor 67 / 2001, tertera atas nama Ade Chairani Nursafitri,terletak di Desa Buahan, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar, Propinsi Bali.Bangunanbangunan yang berdiri diatas ketiga bidang tanahhuruf (a), (6) dan (c) tersebut diatas dahulu dikenal dengannama UBUD HANGING GARDENS

* dan sekarang dikenaldengan nama HANGING GARDENS UBUD FIT IIT IT" ITZ ITN ITTOII IE 9989 9999899999999 9999 99ND ssbb bobo bbebbbbb bbe db bbe pb DDE,Ol...U*PG.201202081236493b4a46d1c97al 86ee85ac0f99ea9eded315CGGV08.rtf.glqnBF...U*~?

(batasbatas tanah akan diajukan menyusul )bangunan yang didirikan diatas diatas ketiga bidang tanahtersebut diatas dahulu dikenal dengan nama UBUDHANGING GARDENS dan sekarang dikenal dengan nama HANGING GARDENS UBUD .d).

* dan sekarang dikenaldengan nama HANGING GARDENS UBUD d).Sebidang tanah hak milik No. 1195 / Desa Buahan, seluas750 M2 ( tujuh ratus lima puluh meter persegi ) besertabangunan yang berdiri diatasnya, tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Desa Buahan, KecamatanPayangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.e).Sebidang tanah hak milik No. 3783 / Desa Ungasan, seluas7500 M2 ( tujuh ribu lima ratus meter persegi ), tertera atasnama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan,Kecamatan

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.Dmk.anal Cyan sl ail aanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TKWdi Hongkong, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, Sekarangbekerja di Present Address Flat 1009 BIk A 2 33 Wai Yip StTelford Gardens Kowloo

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK 33210750108380003 atas namaPENGGUGAT, alamat : Kabupaten Demak, Sekarang bekerja di PresentAddress Flat 1009 Blk A 2 33 Wai Yip St Telford Gardens Kowloo Bay KlinHongkong, dari Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Demak, tanggal 24 Juni 2013 yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.1;2.

Apartement yang beralamatkan di Teban Gardens Road SingapuraXXXXXX meminta bagian 50%;d. Rekening Bank dan Deposito XXXXXX. XXXXXX meminta 50%;e. Apabila XXXXXX tidak memenuhi kewajibannya untuk membayarpertahun Mohon Pengadilan Agama Sleman memberikan sanksi danXXXXXX harus membayar per tahun tepat waktu pada tanggal yangdisepakati oleh Pengadilan.PRIMAIR1) Mengabulkan permohonan XXXXXX sebagai berikut :Karena sering terjadi KDRT. XXXXXX dan anak XXXXXX memohonperlindungan setelah bercerai.

Apartement yang beralamat di Teban Gardens RoadSingapura, dan Deposito Xxxxxx Rekonpensi di Bank,XxXxxxx Rekonpensi minta bagian 50 %;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai gugatan hak hadhanah dan nafkah anaksebagaimana yang akan terurai di bawah ini:Menimbang, bahwa Xxxxxx Rekonpensi menuntut agar anakanak XxxxxxRekonpensi dan Xxxxxx Rekonpensi, berada di bawah hadhanah XxxxxxRekonpensi sebagai ibu kandungnya, dan menuntut agar Xxxxxx Rekonpensimemberikan nafkah

Apartement yang beralamat di Teban Gardens Road Singapura, danDeposito Xxxxxx Rekonpensi di Bank, Xxxxxx Rekonpensi minta bagian 50% (50 persen);Menimbang, bahwa atas gugatan Xxxxxx Rekonpensi tersebut di atas,lalu Xxxxxx Rekonpensi memberikan jawaban yang pada pokoknya adalah bahwaSebuah bangunan rumah permanen 2 (dua) lantai beserta isinya, yang berdiri diatas tanah milik Xxxxxx Rekonpensi, yang terletak di Dusun Xxxxxx, RT.04,RW.007, Desa Xxxxxx, Kecamatan Cangkringan, Kabupaten Sleman, dan SebuahSepeda

Xxxxxx Rekonpensi yangsekarang tidak bekerja, dan sesuai kesanggupan Xxxxxx Rekonpensi untukmemberikan nafkah iddah dan mut'ah sebesar bagian Xxxxxx Rekonpensi atasharta bersama seperti tersebut di atas, maka Majelis Hakim patut menghukumkepada Xxxxxx Rekonpensi untuk memberikan nafkah iddah dan mut'ah kepadaXxxxxx Rekonpensi sebesar bagian Xxxxxx Rekonpensi dari harta bersamatersebut di atas;Menimbang, bahwa Xxxxxx Rekonpensi juga menuntut agar hartahartaberupa: Apartement yang beralamat di Teban Gardens