Penggugat:
Lusiana Kurniawan
Tergugat:
1.Tjahjo Powanto dh Giak Poh disebut juga Tjoa Giak Poh
2.Tjoa Halim disebut juga Halim, Tjoa dh Giak Tjin
3.Tjoa Hendra Cahyoutomo dh Giak Hin disebut juga Tjoa Giak Hin
4.Riduanto Cahyono dh Giak Thwan disebut juga Tjoa, Riduanto Cahyono
Turut Tergugat:
1.Tjoa Goenardi Setiawan disebut juga Goenardi Setiawan
2.Tjoa Ellen Fibrina Setiawan disebut juga Ellen Fibrina Setiawan
3.Tjoa Gunawan Setiawan disebut juga

POPY (POPY PATIMAH),dkk vs HERIYAWAN MULYADI (dahulu bernama TAN GIAK HOUW).,dkk

Nomor 2218 K/Pdt/20141Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Oktober2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;melawan :HERIYAWAN MULYADI (dahulu bernama TAN GIAK HOUW),., bertempattinggal di Jalan Setiabudi Nomor 131 RT 03 RW 03 Kelurahan Isola, KecamatanSukasari, Kota Bandung;TATANG MULYADI, bertempat tinggal di Jalan Raya Dayeuh Kolot Nomor 173Kelurahan Pasawahan, Kecamatan Dayeuh Kolot, Kabupaten Bandung, keduanyadalam dalam hal ini memberi kuasa kepada Jefri

Tan Giak Houw) Tergugat I berasal dari Hibah dariTatang Mulyadi/Tergugat II kepada Heriawan Mulyadi/Tergugat I berdasarkan AktaHibah Nomor 43/1542/ Kec.

terdaftar atas namaHeriyawan Mulyadi (dahulu bernama Tan Giak Houw);Menghukum Tergugat I, II dan IV ataupun siapapun yang mendapat hak atau kuasadari padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut dalam keadaanHal. 7 dari 20 hal. Put.

Tan Giak Houw, Termohon Kasasi Isemula Terbanding I/Tergugat I, memperoleh tanah tersebut atas dasar hibahpada tahun 1989 dari orang tuanya bernama Tatang Mulyadi, Termohon KasasiII semula Terbanding I/Tergugat II berdasarkan akta hibah yang dibuat olehNotaris Koswara di Bandung/ Termohon Kasasi VI semula Terbanding VI/ TurutTergugat I;3 Bahwa Tatang Mulyadi, Termohon Kasasi II semula Terbanding II/ Tergugat II,membeli tanah tersebut dari Najum S. Priatna Als.

Tan Giak Houw;5 Bahwa tanah yang dibeli oleh Tatang Mulyadi, Termohon Kasasi II semulaTerbanding I/Tergugat II, dari Najum S.

SAKSI GO GIAK LIE: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman Penggugat ; Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringcekcok sejak 5 tahun yang lalu karena masalah ekonomi dan Tergugat kurangtanggung jawab ; Bahwa saksi juga diberitahu oleh Penggugat bahwa Tergugat tidak menyerahkangajinya kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2 tahun yang lalu sejakPenggugat pindah tinggal di tempat kost di jalan Ploso 6/34 Surabaya sedangkanTergugat

sebagaimana harapan suatu pasangan suamiisteri dalam membina rumah tangga tidak tercapai karena sejak Penggugat danTergugat hidup bersama dirumah kontrakan selalu timbul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan faktor ekonomi sehingga sejak tahun 2010Penggugat dan Tergugat pisah rumah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan dipersidangan alat bukti surat yang diberi tanda P.1 sampai dengan P.4 serta2 ( dua ) orang saksi yang bernama THAN KHING LIANG dan GO GIAK

LIE;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P.1 yaituKutipan Akta Perkawinan No. 1374/WNI/2001 tanggal 17 Oktober 2001 dihubungkandengan keterangan saksi THAN KHING LIANG dan keterangan saksi GO GIAK LIEtelah terbukti fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan perkawinannya di Surabaya pada tanggal 16 Oktober 2001 ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dalam kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan

kakakPenggugat pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar sejak perkawinannya berjalan 3 tahun karena pada saat Penggugat sakit yangmengurus masuk rumah sakit adalah ayahnya karena Tergugat tidak maumengurus Penggugat .............mengurus Penggugat dan sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga menurut saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdipersatukan dalam satu rumah tangga ;Menimbang, bahwa demikian juga saksi GO GIAK

beralasanuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 4 yang memohon agar menetapkanPenggugat, sebagai wali ibu dari anaknya yang masih dibawah umur bernamaCAROLINE PATRICIA, perempuan, lahir di Surabaya pada tanggal 21 Pebruari 2003Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P.2 yaituKutipan Akta Kelahiran No. 831/WNI/2001 tanggal 19 Maret 2001 dihubungkan denganketerangan saksi THAN KHING LIANG dan keterangan saksi GO GIAK

Tan Giak Houw);DASAR DAN ALASAN GUGATAN PARA PENGGUGAT ;1 Bahwa Para Penggugat adalah para akhli waris dari perkawinan almarhumAbdul Muhni dan almarhumah Ny. Ayu Patimah, berdasarkan Surat KeteranganAkhli Waris Nomor 474.3/241/WRS/1995 tanggal 5 Mei 1995 yang dikeluarkanBupati Kepala Daerah Tingkat II Bandung;2 Bahwa Almarhum Abdul Muhni dan Almarhumah Ny. Ayu Patimahmeninggalkan harta peninggalan berupa sebidang tanah milik adat Letter CNomor 1618 Persil 114 B. D. IV.

Dayeuhkolot;berakibat hak Subjektif Para Penggugat dilanggar dan kepentingan Para Penggugatdirugikan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53 ayat 1 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;11Bahwa kemudian Para Penggugat meneliti terbitnya Sertipikat Hak MilikNomor 100/Desa Pasawahan, Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung,Gambar Situasi Nomor 1/1973 Luas tanah 253 M2 yang diterbitkan olehTergugat pada tanggal 20 Juli 1973 atas nama Heriawan Mulyadi dahulubernama Tan Giak

Tan Giak Houw);3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Sertipikat HakMilik Nomor 100/Desa Pasawahan, Kecamatan Dayeuhkolot, KabupatenBandung, terbit tanggal 20 Juli 1973, Gambar Situasi No. 1/1973 tanggal 20 Juli1973, luas tanah 253 M2 atas nama Heriawan Mulyadi (dh.

Tan Giak Houw) dariBuku Tanah yang tersedia untuk itu;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :EKSEPSI TERGUGAT :1 Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut) ;Bahwa Para Penggugat telah salah mengajukan gugatan ini ke Pengadilan TataUsaha Negara, karena sengketa ini adalah sengketa kepemilikan yang menjadikewenangan

(Dua ratus lima puluh tiga meter persegi) ; terletak di Desa Pasawahan,Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung, Propinsi Jawa Barat, tertulis atasnama Heriawan Mulyadi dahulu bernama Tan Giak Houw, dengan tidakmelaksanakan Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1961 Tentang13Pendaftaran Tanah, karenanya Sertipikat Hak Milik tersebut tidak sah untukdiberlakukan ;Bahwa menurut Para Penggugat objek sengketa dalam perkara a quo tercatat danterdaftar dalam Letter C Nomor 933 tertulis atas nama K.M.

TAN GIAK HOUW) ;DASAR DAN ALASAN GUGATAN PARA PENGGUGAT ;Halaman 7 dari 78 halaman. Putusan Nomor : 24/G/2011/PTUNBDG.1. Bahwa Para Penggugat adalah para akhli waris dari perkawinanAlmarhum ABDUL MUHNI dan almarhumah NY. AYU PATIMAH,berdasarkan Surat Keterangan Akhli Waris Nomor474.3/241/WRS/1995 tanggal 5 Mei 1995 yang dikeluarkanBupati Kepala Daerah Tingkat II Bandung;2. Bahwa Almarhum ABDUL MUHNI dan Almarhumah NY.

Cipalasariberakibat hak Subjektif Para Penggugat dilanggar dankepentingan Para Penggugat dirugikan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 53 ayat 1 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara;11.Bahwa kemudian Para Penggugat meneliti terbitnya SertipikatHak Milik Nomor 100/Desa Pasawahan, Kecamatan Dayeuhkolot,Kabupaten Bandung, Gambar Situasi Nomor 1/1973 Luas tanah253 M2 yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 20 Juli1973 atas nama HERIAWAN MULYADI dahulu bernama TAN GIAK

TAN GIAK HOUW)3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabutSertipikat Hak Milik Nomor 100/Desa Pasawahan, KecamatanDayeuhkolot, Kabupaten Bandung, terbit tanggal 20 Juli 1973,Gambar Situasi No. 1/1973 tanggal 20 Juli 1973, Luas tanah253 M2 atas nama HERIAWAN MULYADI (dh. TAN GIAK HOUW) dariBuku Tanah yang tersedia untuk itu;4.

*PENA a RE VAIGSEAM hor. csesnnisaccnacteessusersegiccntudiersnsanseonssthsgnssvieseenseertesPada hari ini Selasa tanggal 15 September 2020 telah dilaksanakan eksekusi atas putusan perkara tersebut diatasberupa pembayaran uang denda sebesar Rp.......sesseeeneree ase Giak Seas epedssiestsnseedsoxnsgesevnavendoctseen ) danDlaya perkara SEBS RP ivaiccscavsiccavasdavesandeearseasy( soveesaxacssvessedenssecsaosataceadeneteprasntesssncoantaaveua)s

bahwa anitafa Permohandengan Termohon sudah sangat sult untuk disatuken sorte tidak ada ingiharapan akan hidup rukun dalam membina rumah tenga,Meanimbang, spihitebiiaindiiaiial mangelengahkan dalll alQur'an surataBagarah ayat 227 yang berbunyi: se gua gg thle als1 meron hela age gee nearyatuh ihear telah tee dei Termohon telah marnenuhl'alvaan yanggaia De ene eurveres cataeiab Pamohon, Tarmahon din tempat eatenSe ee lemoahen: n Temete dn ts evn dire beeakan sainan perssiaper Sar Giak Raped Seer Ueaan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpulbersama di rumah orangtua Tergugat, kemudian dirumah kontrakan,kemudian dirumah bersama, dalam keadaan sudah baik (ba'daddukhul),dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. anak 1 Penggugat , tanggal lahir 24022004b. anak 2 Penggugat , tanggal lahir 21072009c. anak 3 Penggugat , tanggal lahir 05082015 3.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan giak Desember 2014 rumah tangga kepada Penggugatemburu

Ikhsan Kamil Als Cimot dan saksi Giak Rabbani Als Agi serta terdakwaketika itu saksi mendengar terdakwa berbicara kepada Sdr. Ikhsan KamilAls Cimot dengan perkataan Mot urang rek ka pasar sakeudeung pangnginjeumkeun motor atuh (Mot saya mau kepasar sebentar tolongpinjamkan motor dong); Bahwa setelah itu Sdr.

Saksi GIAK RABBANI Als AGI, S.E Bin H. HAFID WISMANSAH, S.H.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019, sekira jam 14.00 WIB,ketika saksi Sedang berada di Terminal Bus Kab. Ciamis bersama dengansaksi Ahmad Nurhadi Als Hadi dan Sdr. Ikhsan Kamil Als Cimot saksidiberitahu oleh saksi Ahmad Nurhadi Als Hadi bahwa 1 ( satu ) unitkendaraan sepeda motor merk Suzuki FU 150 SCD2, Warna hitam, Tahun2013, No. Pol : Z 6323 VG, Noka : MH8BG41EADJ153584, Nosin :Hal. 6 dari 14 Hal....

IHAT SOLIHATberikut kunci kontaknya saksi Anmad Nurhadi alias Hadi;Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019,sekira jam 14.00 WIB, ketika terdakwa sedang berada di Terminal Bus Kab.Ciamis bersama dengan saksi Ahmad Nurhadi Als Hadi, saksi Ikhsan KamilAls Cimot dan saksi Giak Rabbani Als Agi, kemudian terdakwa berbicarakepada saksi Ikhsan Kamil Als Cimot dengan perkataan Mot urang rek kapasar sakeudeung pang nginjeumkeun motor atuh (Mot saya mau kepasarsebentar tolong pinjamkan motor dong

Never 2017cneaenntione epaniionaJae veins uarteii: ig onmasape Winch inate oafowl dey male uve bemcom di Pengadili Agena Tembilahen uyraoeaitl iipariingan Parmeget, eating nes: Ronauent stein stipositing aiconic. neine See nee Se See ew tilah feiabicana: ean jis tage (2 then 306, donde dint Polaesdgandang wehogal piuk yang Dorkepentingan GrgMng dengan perkare ini(pespreveaeuay Warped rv junc:eaatins Sate en nee pee ae ain penepuoum elie patomaien, harea onde tua Uahggaiye banner Tenagayeeg Sidsh Giak

wat atau i annleaps Giak peman datang emengiadep persidangan oaggun waaTires aber ngre vues or Si oreo suea, tatues Siiiatn nel na son borane dean Terpugat Upeve tanasbet link bert, gan Pengaugatreonyaiakan tatep deigan qugalanriya,Merimbang, bahwa untuk mempersist dai gugaiannys, Panggugal ielaharming HA et pane: eae, Sey Hiutipon. Akte Miah NomarUIVGOT, yong awinya dikeluarkan oleh Kantor Unusan Agamakecaraian Konan.

Bahwa dengan Ee ay; t yang demiki itu, Penggugatmenderita lahir @an fgitir sis B Sak SE blagi meneruskanberumah tangga garry fer giak bya April tahun 20205. Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam berumah tangga;6. Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga tersebut, akan tetapi tidak berhasil;7.

dan setelah ituTergugat marah dan langsung pulang ke rumah orang tuanya;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpamit sejak 4 bulan yang lalu dan sekarang berada di rumah orang tua Tergugat;Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;GIAK

Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangLama No. 23 Kota Makassar dengan SHM No. 20247 atas namaFoeng Siswanto dangan batasbatas sebagai berikut:Utara : Vihara Dnama Kasih;Timur : Ruko Nomor 25 atas nama Oei Soat Giak;Selatan : Jalan Sungai saddang Lama;Barat : Ruko nomor 23c atas nama Liberty;1.3.

Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangLama No. 23 Kota Makassar dengan SHM No. 20247 atas namaFoeng Siswanto dangan batasbatas sebagai berikut:Utara : Vihara Dnhama Kasih;Timur :Ruko Nomor 25 atas nama Oei Soat Giak;Selatan: Jalan Sungai saddang Lama;Barat :Rukonomor 23c atas nama Liberty;c.

Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Sungai Saddang LamaNo. 23 Kota Makassar dengan SHM No. 20247 atas nama FoengSiswanto dangan batasbatas sebagai berikut:Utara : Vihara Dnama Kasih;Timur : Ruko Nomor 25 atas nama Oei Soat Giak;Selatan : Jalan Sungai saddang Lama;Barat : Ruko nomor 23c atas nama Liberty;C.

Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungau Saddang LamaNo. 23 Kota Makassar dengan SHM No. 20247 atas nama FoengSiswanto dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Vihara Dharma Kasih ;Timur : Ruko Nomor 25 atas nama Oei Soat Giak ;Halaman 24 dari 57 Halaman Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT MKSSelatan : Jalan Sungai Saddang Lama ;Barat : Ruko nomor 23 c atas nama Liberty ;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensiyaitu P12a, b, c berupa rincian pembayaran kredit pembelianrumah

Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangLama No. 23 Kota Makassar dengan SHM No. 20247 atas namaFoeng Siswanto dangan batasbatas sebagai berikut:Utara : Vihara Dnama Kasih;Timur : Ruko Nomor 25 atas nama Oei Soat Giak;Selatan : Jalan Sungai saddang Lama;Barat : Ruko nomor 23c atas nama Liberty;c.

Saksi pertama : Darsiyah binti Amatrejo;4Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena ibukandung Penggugat, keduanya adalah suamiisteri dan dikaruniai 1OVAL GIAK, j~nnn anna nnn nnn nine nme nme nnerBahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumahorang tua Tergugat di Semarang 5Bahwa sejak bulan Februari 2014 antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun 7 bulan;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan

Upaya damai telahdilakukan Balk oleh pitek keluarga maupun oleh Majels, Hakim selamaMenimbang, bahwa disebabkan Targugai tidak diketahul lagikeberadaannya dan juga statusnya apakah masih hidup dan atau telahnee dunia giak Agustus 2015, sedangkan Penggugst telah lamagaiken tanpa ststus hukum yang jelas, tanpa nafkeh den juga kabarwraarig Targugat, sehingga dami kepastian hukum dan ataw untuk menghinedariparadigma negatii masyarskat terhadap din Penggugat, maka hanm segeraditentukan staiun Paenggugat

mencukupi kebutuhan istri dan anaknya;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpamit sejak sejak 1 Oktober 2011 dan sekarang berada di rumah Dusun AjungDesa Ajung Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember;Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;GIAK

selain itu Tergugat sering berjudi;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak 2003 dan sekarang berada di rumah Dusun Krajan RT.04 RW. 01 DesaGlagah wero Kecamatan Panti Kabupaten Jember;Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;GIAK

Giak Kun;2. Giak Djan;.Ny.Tjia Kie Nyan, telah meninggal dunia dan sebagai ahli warispengganti adalah anakanaknya yang masih hidup, yaitu:1. Tjia Paa Fie;2. Tjia Ton Fie;3. Tjia Khiun Fie;7. Ny. Tjia Fo Moy;8. Tn. Tjia Hak Nyan, alias Toha Cipsastra, telah meninggal dunia dansebagai ahli waris pengganti adalah anakanaknya yang masih hidup,yaitu:1. Inge Yuliani Tjipsastra, (Tergugat 1);2. Tetty Elitasari Tjipsastra, (Tergugat Il);.Ny.

Giak Kun;2. Giak Djan;Ny. Kie Nyan, telah meninggal dunia dan sebagai ahli waris pengganti adalahanakanaknya yang masih hidup, yaitu:1. Tjia Paa Fie;2. Tjia Tan Fie;3. Tjia Khiun Fie;Ny. Tjia Fo Moy;Hal. 22 dari 35 hal. Putusan Nomor 2324 K/Pdt/20148) Tn. Tjia Hok Nyan, alias Toha Cipsastra, telah meninggal dunia dan sebagaiahli waris pengganti adalah anakanaknya yang masih hidup, yaitu:1. Drg. Inge Yuliani Tjipsastra;2. Drg. Tetty Elitasari Tjipsastra, M.Si;9) Ny.

.@@ giak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pgftg surat keteranganterlampir;3. Bahwa pernikahag AL. @Stingkan karenakeduanya telahdan hubungan isteri anakPemohon telah ih4. Bahwa Ibu Kan@ awati saat inisedang bekerjat BK KeteranganNo. 478/1169/44 2 bag di keluar PAY, olefiy Kegala KelurahanTinalan Kecamatat . Ke a Kediriteti tgGal b4iDegdmber 2020;5. Bahwa antara anak jak ada laranganuntuk melakukan perni6. Bahwa anak Pemohon b @kil baliq serta sudah siap7.