GIUFANNY PAPULING, SH.,MMLAWANPdt. ANTON PIGA. STH.,M.SiIr. ABSALOM JOJANO

pelemparan rumah Giufanny Papuling, saksi berada di dalamrumah tersebut menonton televisi bersama dengan istri dan anakanak GiufannyPapuling ;Bahwa saat itu saksi mendengar bunyi lemparan diatas zenk rumah lalu saksi keluarlewat teras samping dan berdiri di teras rumah, dimana saat itu Giufanny Papulingsudah ada di teras ;Bahwa pada saat itu Giufanny Papuling memberitahu saksi kalau terdakwa II DonaldR Ollo alias Doni yang melakukan pelemparan tersebut ;Bahwa kemudian ada pelemparan kedua, saksi

JUFRISER SIBAU alias JEF Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan karena masalah pelemparanrumah milik Giufanny Papuling di desa Wari Ino pada hari senin tanggal 3 Maret2014 sekitar pukul 20.00 WIT yang dilakukan oleh sekelompok masa ; Bahwa saksi melihat sendiri peristiwa pelemparan tersebut ; Bahwa saat kejadian saksi berada di rumah saksi, yang jaraknya kurang lebih 100meter dari rumah Giufanny Papuling ; Bahwa yang saksi tahu Giufanny Papuling menelpon saksi menyuruh saksi kerumhanya karena

ada oorang yang melempari rumahnya ; Bahwa setelah itu saksi menuju rumah Giufanny Papuling, kKemudian bertemudengan saksi Dewilson Sadow di depan rumah Giufanny Papuling ; Bahwa saat itu lampu taman rumah Giufanny Papuling sudah pecah ; Bahwa tidak lama kemudian datang dua orang polisi menanyakan masalah kejadianlalu dijawab Giufanny Papuling kalau yang melakukan pelemparan adalah terdakwaIl Donald R Ollo alias Dony, sehingga polisi langsu ng ke rumah Terdakwa Iltersebut ; Bahwa saksi tidak melihat

Terdakwa Il DONALD R OLLO alias DONYBahwa terdakwa Il tidak melakukan pelemparan atas rumah Giufanny Papuling ;Bahwa saat kejadian terdakwa Il berada di dalam rumah ;Bahwa terdakwa mendengar ada bunyi lemparan di rumah Giufanny Papuling ;Bahwa kemudian terdakwa Il keluar dengan maksud mau mencari siapa yangmelakukan pelemparan, bahkan terdakwa Il ada mengatakan jangan melakukanpelemaparan sembarangan ;Bahwa saat itu Giufanny Papuling sedang berdiri di teras rumahnya ;Bahwa kemudian teradkwa II masuk

Kesemua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah. bahwa ada persamaan keterangan antara saksi tersebut yang menerangkanbahwa pada waktu kejadian terdakwa Il ada di depan rumahnya yang berada di depanrumah Giufanny Papuling, bahwa saksi Giufanny Papuling, saksi Yohana Tamera dansaksi Dewilson Sadow menerangkan bahwa saat itu Terdakwa Il bersamasamadengan anaknya di teras rumah. bahwa saksi Giufanny Papuling menerangkan melihatterdakwa Il mengayunkan tangannya melakukan pelemparan,

Yustince Sdarao/Tergugat dan Giufanny Papuling/ Tergugat III tidak ditarik sebagai pihaktergugat dalam perkara ini membuktikan bahwa gugatan Para Penggugattidak lengkap sehingga oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima.;ll. Dalam Pokok Perkara1.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas (poin 6) bahwa ketentuan11.sebagai larangan dalam Peraturan khusus pembagian tanahperkebunan GMIH dan dalam Akta Notaris Verawati Lieke, S.H., M.KnNo: 26/II/2013 tanggal 21 Februari 2013 atas tanah Sertifikat Hak Milikatas nama Yustince Sadaro/ Tergugat adalah keliru, tidak sahsehingga harus dibatalkan, maka tidak ada perbuatan ingkar janji atauWanprestasi yang dilakukan Yustince Sadaro/ Tergugat sehingga jualbeli antara Yustince Sadaro/ Tergugat dengan Giufanny

Bahwa tanah objek sengketa bukan hanya dikuasai tetapi telah dimilikioleh Giufanny Papuling/ Tergugat Ill karena telah dijual olen YustinceSadaro/ Tergugat kepada Giufanny Papuling/Tergugat Ill untukkepentingan pembangunan rumah Ibadat jemaat Dora Ino sehinggapermohonan Sita Jaminan/CB atas tanah objek sengketa pada poin 15gugatan Para Penggugat haruslah ditolak karena Giufanny Papuling/Tergugat Ill tidak akan menjual atau mengalinkan tanah tersebutkepada pihak lain karena akan dibangun gedung gereja

Yustince Sdarao/ Tergugat I dan Giufanny Papuling/Tergugat III tidak ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini membuktikan bahwa gugatanPara Penggugat tidak lengkap sehingga oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima.;II.

Penggugat poin 6, 7, 8 haruslah ditolak ataudikesampingkan.Bahwa dari uraian jawaban Para Tergugat tersebut di atas, maka Tergugat I/ YustinceSadaro sebagai pemegang Sertifikat Hak Milik atas tanah objek sengketa, pemegang hakturun temurun, terkuat dan terpenuh (Pasal 20 ayat (1) UUPA) atas tanah objek sengketadan mempunyai hak untuk mengalihkan kepada pihak lain (Pasal 20 ayat (2) UUPA),maka jual beli atas tanah Sertifikat Hak Milik No: 46/Desa Wari Ino antara YustinceSadaro/ Tergugat I dengan Giufanny

sebagaimana telah dijelaskan di atas (poin 6) bahwa ketentuan sebagai larangandalam Peraturan khusus pembagian tanah perkebunan GMIH dan dalam Akta NotarisVerawati Lieke, S.H., M.Kn No: 26/II/2013 tanggal 21 Februari 2013 atas tanahSertifikat Hak Milik atas nama Yustince Sadaro/ Tergugat I adalah keliru, tidak sahsehingga harus dibatalkan, maka tidak ada perbuatan ingkar janji atau Wanprestasi yangdilakukan Yustince Sadaro/ Tergugat I sehingga jual beli antara Yustince Sadaro/Tergugat I dengan Giufanny

Isehingga tidak beralasan untuk dikatakan oleh Para Penggugat bahwa Sertifikat tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum berlaku.Bahwa tanah objek sengketa bukan hanya dikuasai tetapi telah dimiliki oleh GiufannyPapuling/ Tergugat HI karena telah dijual oleh Yustince Sadaro/ Tergugat I kepadaGiufanny Papuling/Tergugat III untuk kepentingan pembangunan rumah Ibadat jemaatDora Ino sehingga permohonan Sita Jaminan/CB atas tanah objek sengketa pada poin 15gugatan Para Penggugat haruslah ditolak karena Giufanny

dan Tergugat Il akan menaggapinyadalam kesimpulan6.Saksi Giufanny Papuling, menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di UNIERA sejak tahun 2008;Bahwa saksi jabatan sebagai Dosen tidak tetap;Bahwa saksi tidak bekerja lagi di UNIERA sejak taun 2013;Bahwa saksi di berhentikan sejak tahun 2014;Bahwa awal mulai kisruhpada sidang di Loloda tahun 2013;Halaman 25 dari 46 Putusan PHI Nomor 1/Padt.SusPHI/2021/PN TteBahwa perpecahan antara GMIH yang lama dengan GMIH yang baru;Bahwa Penggugatberada di

Victor Peter Lodewyk Duan, 5.Oktovianus, 6.Giufanny Papuling, 7.Esra Anu;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P1 tentang Perjanjian Kerja dan bukti surat P2 tentangPengangkatan Dosen Tetap serta berdasarkan keterangan Marthen DBoediman sebagai saksi yang diajukan oleh Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat mulai masuk kerja di UNIERA terhitung sejaktahun 2009 ;Menimbang, bahwa memperhatiakan dan memeriksa dengan cermatdan teliti

tentang pengangkatan tenaga pengajar serta buktisurat P.5 tentang Pengangkatan Dekan Fakultas Ilmu Sosial dan HumanioraHalaman 35 dari 46 Putusan PHI Nomor 1/Padt.SusPHI/2021/PN Ttedan bukti surat P.6 tentang Pengangkatan Anggota Senat UniversitasHalmahera dan alat bukti surat P.8 tentang pengangkatan Dekan Fakultas IlmuSosial dan Humaniora dan alat bukti surat P.9 tentang Pengangkatan AnggotaSenat Universitas dan alat bukti surat P.10 tentang pengangkatan WakilRektor IV, serta berdasarkan keterangan Giufanny

keteranganketerangan saksitersebut atas, majelis hakim menemukan fakta bahwa selama bekerja/mengajardi UNIERA Penggugat mempunyai kinerja yang baik sehingga jabatanPenggugat terakhir adalah sebagai wakil Rektor IV di Perguruan UniversitasHalmahera;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P.12 tentang Surat Tugas Studi Lanjut dan alat bukti suratP.13 tentang Pengaktipan kembali Dosen, dan alat bukti surat P.15 tentangKenaikan Gaji berkala serta berdasarkan keterangan Giufanny