Nomor 1239 K/Pdt/2015hubungan hukum antara Future Trading dengan Grimson Oversoseas,Ltd.,karena Penggugat tidak tahu mengenai urusan Grimson Overseas, Ltd.:Jadi mempertanyakan hubungan hukum Grimson Overseas,Ltd., denganFuture Trading adalah suatu hal yang berlebinan dan tidak perlu dankarenanya menurut Pemohon kasasi hal ini telah menyebabkan PengadilanNegeri Jakarta Barat a quo telah salah dalam menerapkan hukum;.

Selanjutnya pertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Poin 5 hyang berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Grimson Overseas, Ltd.

Pengadilan Negeri JakartaBarat menyatakan pembayaran Grimson Overseas,Ltd., kepadaPenggugat sebesar US $ 150,000.00 merupakan perbuatan melawanhukum atau perbuatan yang tidak sah, padahal pembayaran sebesar US$ 150,000.00 tersebut merupakan pembayaran atas barangbarangklikers yang dibeli Grimson Oversesas, Ltd., yang kemudian dimintauntuk dikirim ke Mongla, Bangladesh.

Terakhir pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat Poin 5 yaitu sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat sebagai pihak yang dirugikan dalamtransaksitransksinya dengan pihak Grimson Overseas,Ltd., Hongkong,maka seharusnya menuntut atau menggugat pihak Grimson Overseas, Ltd.,Hongkong tersebut;Jelas pertimbangan Judex Facti di atas keliru. Mengapa Penggugat harusmenuntut Grimson Overseas,Ltd.? Bukankah Grimson Overseas,Ltd.,sudah membayar barangbarang yang dibelinya.

Jika Future Tradingmerasa dirugikan oleh Grimson Overseas, Ltd., maka mestinya FutureTrading yang menuntut ke Grimson Overseas, Ltd., bukannya Penggugatyang harus menuntut ke Grimson Overseas, Ltd.

milik Saksiyang hilang; Bahwa kejadian tersebut diketahui oleh Saksi pada hari Kamistanggal 04 April 2019 sekira pukul 09.30 WIB di Jalan Iskandar MudaNo.79 Lingkungan Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tebing TinggiKota, Kota Tebing Tinggi tepatnya di Toko PS Elektronik; Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa adalah 13(tiga belas) unit Setrika terdiri dari 1 (Satu) unit Setrika merk Philips, 6(enam) unit Setrika merk Panasonic, 6 (enam) unit setrika merkSolid, 1 (Satu) unit Ampli Merk Grimson

mengetahui kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal04 April 2019 sekira pukul 09.30 WIB di Jalan Iskandar Muda No.79Lingkungan Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Tebing Tinggi Kota,Kota Tebing Tinggi tepatnya di Toko PS Elektronik; Bahwa barangbarang yang telah diambil adalah 13 (tiga belas) unitSetrika terdiri dari 1 (Satu) unit Setrika merk Philips, 6 (enam) unitHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN TbtSetrika merk Panasonic, 6 (enam) unit setrika merk Solid, 1 (satu)unit Ampli Merk Grimson

/2019/PN Tbthitam serta 2 (dua) buah mic warna hitam dan 8 (delapan) unitsetrika; Bahwa 1 (satu) unit ampli kecil merk Venon, 1 (Satu) set wirelessmerk Sony warna hitam serta 2 (dua) buah mic warna hitam dan 8(delapan) unit setrika tersebut belum sempat dijual oleh Terdakwa; Bahwa tujuan Terdakwa mengambil barangbarang berupa 13 (tigabelas) unit Setrika terdiri dari 1 (Satu) unit Setrika merk Philips, 6(enam) unit Setrika merk Panasonic, 6 (enam) unit setrika merkSolid, 1 (Satu) unit Ampli Merk Grimson

, 2 (dua) unit DVDMerk Mitociba, 1 (Satu) unit PS 2 Merk Sony,1 (Satu) unit Ampli DAT kecildan 20 (dua puluh) buah kartu paket internet;Bahwa cara Terdakwa dan Zainuddin alias Udin (Terpidana) mengambil 13(tiga belas) unit Setrika terdiri dari 1 (Satu) unit Setrika merk Philips, 6(enam) unit Setrika merk Panasonic, 6 (enam) unit setrika merk Solid, 1(satu) unit Ampli Merk Grimson, 2 (dua) unit DVD Merk Mitociba, 1 (Satu)unit PS 2 Merk Sony,1 (satu) unit Ampli DAT kecil dan 20 (dua puluh) buahHalaman

tersebut melalui jendela yangtelah dirusak tersebut dan mengambil barang barang elektronik di dalamToko PS Eletronik yang tersusun di sebuah rak kemudian Terdakwa danZainuddin alias Udin (Terpidana) memasukkan barang barang yangtelah diambil ke dalam goni dan menurunkannya melalui jendela yangberada di lantai 2 tersebut;Bahwa 13 (tiga belas) unit Setrika terdiri dari 1 (Satu) unit Setrika merkPhilips, 6 (enam) unit Setrika merk Panasonic, 6 (enam) unit setrika merkSolid, 1 (Satu) unit Ampli Merk Grimson

Bahwa sekira pukul 23.15 WIB Saksi, Saksi Hermanto Siahaandan Saksi Grimson Napitupulu pergi ke Cafe D Platinummenggunakan sepeda motor Saksi berboncengan dengan Saksi,sedangkan Saksi Grimson Napitupulu menggunakan sepeda motorsendiri dan tiba sekira pukul 23.30 WIB, kemudian Saksi, SaksiHermanto Siahaan dan Saksi Grimson Napitupulu masuk ke Cafedan duduk dibangku paling depan, selanjutnya Saksi memesanmimuman bir guinnes sebanyak 2 (dua) botol dan bir bintangsebanyak 2 (dua) botol, sebungkus rokok

Bahwa pada saat itu Saksi yang mempunyai ide untuk keluarMarkas sehingga Saksi mengajak Saksi Hermanto Siahaan untukminum tuak karena Saksi sering datang dan minum tuak sambilbernyanyi dan pada saat menyanyi selalu bertiga yaitu Saksi, SaksiHermanto Siahaan dan Saksi Grimson Napitupulu sehingga Saksimengajak Saksi Grimson Napitupulu karena tuak yang Saksi pesansudah habis kemudian Saksi mengajak untuk pergi ke Cafe DPlatinum untuk mencari hiburan.14.

Bahwa pada saat Terdakwa berkelahi dengan Saksi1,Terdakwa tidak melihat Saksi Prada Grimson Napitupulu dan SaksiHermanto Siahaan membantu Terdakwa karena Terdakwa padasaat itu sedang berkelahi satu lawan satu dan Terdakwa tidakmelihat tetang keterlibatan Saksi Hermanto Siahaan dan SaksiPrada Grimson Napitupulu dalam penganiayaan terhadap Sadr. NatalHutagaol.17. Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Saksi1 danperkelahian tersebut terjadi secara tibatiba dan kebetulan saja.18.

Bahwa benar pada saat Terdakwa berkelahi dengan Saksi1,Terdakwa tidak melihat Saksi Prada Grimson Napitupulu dan SaksiHermanto Siahaan membantu Terdakwa karena Terdakwa padasaat itu sedang berkelahi satu lawan satu dan Terdakwa tidakmelihat tetang keterlibatan Saksi Hermanto Siahaan dan SaksiPrada Grimson Napitupulu dalam penganiayaan terhadap Sdr. NatalHutagaol.21. Bahwa bear Terdakwa tidak kenal dengan Saksi1 danperkelahian tersebut terjadi secara tibatiba dan kebetulan saja.22.

Natal Hutagaol, pada saatTerdakwa berkelahi dengan Saksi1, Terdakwa tidak melihat SaksiPrada Grimson Napitupulu dan Saksi Hermanto Siahaan membantuTerdakwa karena Terdakwa pada saat itu sedang berkelahi satulawan satu dan Terdakwa tidak melihat tetang keterlibatan SaksiHermanto Siahaan dan Saksi Prada Grimson Napitupulu dalampenganiayaan terhadap Sdr. Natal Hutagaol.15.

Putusan Nomor : 197/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.241011Foto copy sesuai asli surat dari GRIMSON OVERSEAS LTD tertanggal 03 July2012 yang ditujukan kepada PT. REVA INDO OVERSEAS (REVINDO)Jakarta, Indonesia dengan Attn : Mr. Gunako Tjipto yang mana perihalnya :Shipment 15.000MT +/ 10% Cement Clinker In Bluk, bukti P3 ;Foto copy sesuai asli surat dari BULK CLINKERS SDN BHD tertanggal 03 July2012 yang ditujukan kepada PT. REVA INDO OVERSEAS (REVINDO)perihal : Supply and Deliver Clinker Contract No.

Purnomo ;e Bahwa saksi adalah broker/makelar perdagangan antara PT.Reva Indo Overseasdengan Grimson Overseas Ltd, saksi yang memperkenalkan mereka, kemudianterjadi transaksi ;e Bahwa pada awalnya yang ditransaksikan tersebut bahan baku semenpenjualnya Bulk Clinkers yang ada di Malaysia dan pembelinya berada diBanglades, sedangkan dananya sudah masuk kerekening PT.Reva IndoOverseas ;e Bahwa begitu dana masuk kami siap mengirim barang, akan tetapi dananyatidak dapat dicairkan karena di blokir oleh

Putusan Nomor : 197/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.26Bahwa yang meminta supaya diblokir tersebut adalah Bank Turkish ;Bahwa sebelumnya belum pernah terjadi seperti ini dan baru pertama kali adakejadian ;Bahwa transaksi antara PT.Reva Indo Overseas dengan Grimson Overseas Ltdtersebut kontrak tanggalnya saksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil jawabannya, Tergugat I danII mengajukan suratsurat bukti foto copy bermeterai cukup yang telah dicocokkansesuai dengan aslinya, berupa:110Foto copy

Putusan Nomor : 197/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.34hanya merupakan surat pemberitahuan biasa dan bersifat sepihak, yang kekuatanpembuktiannya bernilai bukti bebas, sehingga Majelis menilai bahwa bukti P3 tidakcukup membuktikan adanya hubungan hukum antara Future Trading dengan GrimsonOverseas Ltd, terlebih lagi dalam keterkaitan dan keterlibatan Future Trading atastransaksitransaksi antara Grimson Ltd dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Grimson Overseas LtdHongkong yang telah memerintahkan

M/S Future Trading, Istambul melakukanpembayaran sejumlah $ 150.000, kepada Penggugat secara transfer antar Bank dariArab Turkish Bank ke Bank Mandiri Cabang Jakarta Kota, in casu Tergugat I adalahperbuatan yang tidak berdasar hukum, tidak beralasan hukum, dan perbuatan yang tidaksah ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai pihak yang dirugikan dalam transaksitransaksinya dengan pihak Grimson Overseas Ltd Hongkong maka seharusnya menuntutatau menggugat pihak Grimson Overseas Ltd, Hongkong tersebut ;Menimbang

Grimson Nehe,. 36. Fanolozisokhi Sarumaha,. 37. Famili Hia,. 38. Sabinus Laia tersebut ;

tinggaldi Kelurahan llir, Kecamatan Gunungsitoli, KotaGunungsitoli;KAWARI GULO, kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Wirawasta, bertempat tinggal di DesaSisarahili , Kecamatan Mandrehe, Kabupaten NiasBarat;FAERINA BUULOLO, kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Indonesia, bertempat tinggal di DesaOnolimbu, Kecamatan Lahomi, Kabupaten NiasBarat;34.35.36.37.38.KRISTINA HALAWA, kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DesaBawadesolo, Kecamatan Gunungsitoli, Kota MadyaGunungsitoli;GRIMSON

Grimson Nehe,. 36. Fanolozisokhi Sarumaha,. 37. FamiliHia,. 38.

Grimson Nehe,. 36. Fanolozisokhi Sarumaha,. 37. FamiliHia,. 38. Sabinus Laia tersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini yang ditetapkan sebesarRp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Selasa, tanggal 7 Agustus 2012 oleh Dr.H. Imam Soebechi, SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko,SH.MS dan Prof. Dr. H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Julianto bin Jakat) kepada Penggugat (Novita Ratna Sari binti Grimson);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp461000,00 ( empat ratus enam puluh satu ribu rupiah