.; Bahwa bulan Januari 2021 dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak terbuka dalam penghasilan Tergugat yang bekerjasebagai pedagang grosiran, Tergugat sering menggunakan uang hasildagang untuk kepentingan Tergugat pribadi, Tergugat tidak pernahmempertimbangkan pendapat Penggugat dan keluarga baik keluargaPenggugat maupun keluarga Tergugat tentang usahanya, termasukkegagalan dalam pencalonann Kuwu Desa Sampiran KabupatenCirebon

Bahwa penyebab terjadi Perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dengan tergugat dikarenakan Tergugat tidak terbukamengenai penghasilan Tergugat sebagai pedagang grosiran kepadaPenggugat, Tergugat tidak menerima pendapat Penggugat dankeluarga baik keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat dalammenjalan usaha dagangnya dan Tergugat sering menggunakan uanghasil dagangnya untuk keprerluan sendiri, termasuk dalam kegagalanHal. 5 dari 12 hal.pencalonan Kuwu Desa Sampiran Kabupaten Cirebon

tempat tinggal..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, di persidanganPenggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI PENGGUGAT I danSAKSI PENGGUGAT II yang memberikan keterangan di bawah sumpahsecara Agama Islam, pada pokoknya keterangan sakaisaksi Penggugatmendukung dalil gugatan Penggugat, bahwa dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak terbuka dalam penghasilan Tergugat yang bekerjasebagai pedagang grosiran

Maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, kertidakharmonisan tersebutdisebabkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari2021 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat tidakterbuka dalam penghasilan Tergugat yang bekerja sebagai pedagang grosiran,Tergugat sering menggunakan uang hasil dagang untuk kepentingan Tergugatpribadi, Tergugat tidak pernah mempertimbangkan pendapat Penggugat dankeluarga

PGL NEKO, dibawah sumpah menurut agama Islamdipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pencurian dilakukan terdakwa AKEN TIGANA PGL KEN BINSYAHRIL pada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira pukul 13.30 Wib,bertempat di depan teras rumah saksi DEWI MUSTIKA SARI PGL DEWI jalanParak Laweh Gang pertemuan No 18 Rt 03 Rw 07 Kelurahan Parak LawehKecamatan Lubuk Begalung Kota Padang ,berawal dari saksi Dewi Mustika SariPgl Dewi pulang dari belanja isi warungnya di grosiran

Bahwa pencurian dilakukan terdakwa AKEN TIGANA PGL KEN BINSYAHRIL pada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira pukul 13.30 Wib,bertempat di depan teras rumah saksi DEWI MUSTIKA SARI PGL DEWI jalanParak Laweh Gang pertemuan No 18 Rt 03 Rw 07 Kelurahan Parak LawehKecamatan Lubuk Begalung Kota Padang ,berawal dari saksi Dewi Mustika SariPgl Dewi pulang dari belanja isi warungnya di grosiran , dan setelah sampaidirumahnya maka saksi Dewi Mustika Sari Pgl Dewi turun dari sepeda motormiliknya dan menurunkan

KecamatanHalaman 3Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pencurian dilakukan terdakwa AKEN TIGANA PGL KEN BIN SYAHRILpada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira pukul 13.30 Wib, bertempat di depanteras rumah saksi DEWI MUSTIKA SARI PGL DEWI jalan Parak Laweh Gangpertemuan No 18 Rt 03 Rw 07 Kelurahan Parak Laweh Kecamatan Lubuk BegalungKota Padang ,berawal dari saksi Dewi Mustika Sari Pgl Dewi pulang dari belanja isiwarungnya di grosiran

Adapun perbuatan mengambil berarti perbuatan yang mengakibatkanbarang itu berada diluar kekuasaan pemiliknya.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Bahwa terdakwa AKEN TIGANAPGL KEN BLN SYAHRILpada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira pukul13.30 Wib, berawal dari saksi Dewi Mustika Sari Pgl Dewi pulang dari belanja isiwarungnya di grosiran , dan setelah sampai dirumahnya maka saksi Dewi Mustika SariPgl Dewi turun dari sepeda motor miliknya dan menurunkan semua barang barangyang dibeli

sendiri daripelaku, pelaku harus sadar bahwa barang yang diambilnya adalah milik orang lain.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Bahwa terdakwa AKEN TIGANAPGL KEN BIN SYAHRIL pada hari Senin tanggal 11 Februari 2019 sekira pukul13.30 Wib, bertempat di depan teras rumah saksi DEWI MUSTIKA SARI PGL DEWIjalan Parak Laweh Gang pertemuan No 18 Rt 03 Rw 07 Kelurahan Parak LawehKecamatan Lubuk Begalung Kota Padang ,berawal dari saksi Dewi Mustika Sari PglDewi pulang dari belanja isi warungnya di grosiran

yang lalu; Bahwa anak Para Pemohon sudah tidak sekolah lagi hanya tamatTaman KanakKanak dan pernah mengenyam sekolah sampai pada kelas5 Sekolah Dasar namun tidak tamaty; Bahwa anak Para Pemohon telah siap dan mantap secara lahir danbathin untuk menikah dengan calon suaminya dan siap menjadi istri yangbaik; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk menikah baik menurut agama maupun adat setempat; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagaipedagang grosiran

milik orang lain (karyawan) dan mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya serta dirasa cukup untuk menafkahi keluarga; Bahwa anak Para Pemohon juga mengaku sudah bekerja sebagaipedagang grosiran milik orang lain (karyawan) di Pekanbaru danmempunyai penghasilan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya;Bahwa, Hakim telah mendengar keterangan calon suami anak ParaPemohon yang bernama Teguh Nofriandi bin Munas di persidangan

sekarang telah berusia 26 tahun; Bahwa benar anak kandungnya yang bernama Teguh Nofriandi binMunas tersebut telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitayang bernama Putri Wulansari binti Aswir yang mana hubungannyatersebut sudah sangat akrab sekali dan sulit untuk dipisahkan, bahkantelah bertunangan kurang lebih tujuh bulan yang lalu;Halaman 6 dari 21 halaman Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2020/PA.Min Bahwa anak kandungnya yang bernama Teguh Nofriandi bin Munassekarang bekerja sebagai Pedagang kain grosiran

mengenyam sekolah paket hinggakelas 5 SD akan tetapi tidak tamat; Bahwa saksi tahu antara anak Para Pemohon dan calonsuaminya tidak ada hubungan darah, semenda atau Ssusuan yangmenyebabkan tidak boleh menikah; Bahwa saksi tahu keluarga kedua belah pihak telah sepakatmau menikahkan keduanya, dan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas rencana pernikahan tersebut;Halaman 9 dari 21 halaman Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2020/PA.Min Bahwa saksi tahu calon suami anak Para Pemohon telahbekerja sebagai pedagang grosiran

binti Aswir agar menunda pernikahannya karena belum cukupumur, tetapi tidak bersedia; Bahwa saksi tahu antara anak Para Pemohon dan calonsuaminya tidak ada hubungan darah, semenda atau susuan yangmenyebabkan tidak boleh menikah; Bahwa saksi tahu keluarga kedua belah pihak telah sepakatmau menikahkan keduanya, dan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas rencana pernikahan tersebut; Bahwa saksi tahu calon suami anak Para Pemohon telahbekerja sebagai pedagang grosiran kain di Pekanbaru milik oranglain

Tetap Jaya), Pemohon dibantu dandiberi pasokan barang (Gula Putih) untuk memasarkannya di DaerahBinjai, Langkat dan sekitarnya, dan sejak kenal dan dibantu oleh KrediturIl tersebutlah kemudian usaha yang dijalankan Pemohon menanjakdrastis dan usaha yang semula eceran berganti menjadi usaha grosiran; Bahwa, sejak Pemohon menjual Gula secara Grosiran, kemudianmuncullah KrediturKreditur lainnya yang juga menawarkan agarPemohon menjual Grosir Tepung Terigu, Beras, Minyak dll;Halaman 2 dari 17 hal.

Nomor 270 kK/Pdt.SusPailit/2016Bahwa, untuk meyakinkan KrediturKreditur lainnya, mulailah pada saatitu Pemohon membuka Rekening Giro di Bank BRI, dan juga menerimakucuran kredit dari Bank BRI untuk diputar di usaha yang dijalankanPemohon;Bahwa, usaha Grosiran Gula Putih, Tepung Terigu, Minyak, Berastersebut perlahan namun pasti telah mengubah kehidupan Pemohonyang dulunya sangat sederhana dan hemat (karena usaha tokokelontong kecil/eceran) berubah menjadi sosok manusia yang butuhpenampilan, royal

dan boros serta konsumeris;Bahwa, sejak kehidupan Pemohon berubah, secara berturut turutPemohon telah membeli beberapa unit rumah dengan sistim KPR (KreditPemilikan Rumah), Membeli beberapa unit mobil pribadi dengan sistimKPM (Kredit Pemilikan Mobil) dan beberapa unit Truk Tronton, Trucktangki, yang secara otomatis membutuhkan uang angsuran yangPemohon pergunakan dari hasil bisnis;Bahwa, Pemohon selaku Pengusaha Grosiran juga tidak membuatPembukuan guna menyusun Neraca atau membuat Pembukuan tentangLaba

sepuluh) lembar Bilyet Giro dan mintasupaya dilakukan penundaan pencairan dananya, dan hal ini dikabulkanKrediturIl, dan namun ternyata Usaha Grosir yang dijalankan olehPemohon praktis mulai Nopember 2015 tidak berjalan lagi karena tidakada kepercayaan dari para Kreditur/Distrioutor, yang ada hanya bukatoko eceran jual sayur saja yang dijalankan Istri Pemohon gunakelangsungan hidup keluarga saja; Bahwa, diluar daripada hutang Pemohon kepada Para Kreditur yangsebagian adalah dari pengambilan barang grosiran

turun dari mobil dan TerdakwaI menghampiri pemilik kiosyaitu saksiDEWI SUGIYARTI binti SLAMET RAHARJO dan anaknya saksiADHANIATA INTAN SAFIRA binti SURYADI yang sedang menjaga kios,sedangkan TerdakwaII duduk menunggu didepan kios, kemudian Terdakwadengan berpurapura sebagai karyawan dari Indogrosir yang beralamat di SoloBaru menunjukkan ID Card INDOGROSIR atas nama IRWANSYAH kepadasaksi DEWI, lalu menawarkan kepada saksi DEWI untuk menjadi Agen Grosirdari Indogrosir, dengan menjanjikan untuk harga Grosiran

paket dariINDOGROSIR dan Terdakwa menjanjikan akan mengisi barang di kiostersebut disesuaikan dengan kemampuan belanja awal dari pemilik kiosserta Terdakwa MULYONO menjanjikan akan mengisi barang di kiostersebut disesuaikan dengan kemampuan belanja awal dari Saksi korbanyang terdiri dari paket Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), paket IlRp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan paket III Rp.30.000.000,Halaman 11 Putusan Perk.Nomor 88/Pid.B.2019/PN Sgn(tiga puluh juta rupiah), dengan harga untuk grosiran

MULYONO menunjukkanBrosur beberapa jenis paket dari INDOGROSIR dan Terdakwa MULYONOmenjanjikan akan mengisi barang di kios tersebut disesuaikan dengankemampuan belanja awal dari pemilik kios serta Terdakwa MULYONOmenjanjikan akan mengisi barang di kios tersebut disesuaikan dengankemampuan belanja awal dari Saksi korban yang terdiri dari paket Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), paket II Rp.16.000.000, (enam belasjuta rupiah) dan paket III Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), denganharga untuk grosiran

INDOGROSIR yang beralamat di Solo, selanjutnyaTerdakwa membujuk Saksi korban dengan jalan menawarkan kepada Saksikorban untuk menjadi agen INDOGROSIR, dengan janjijanji akan mengisi barangdi kios tersebut disesuaikan dengan kemampuan belanja awal dari Saksi korbanyang terdiri dari paket Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), paket IlRp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan paket III Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dengan harga untuk grosiran mendapat 10 % dibawah agen pasaran,barang dagangan

(Tujuh Ratus Tujuh Puluh Satu JutaRupiah).Kerugian Immateriil:Bahwa semenjak tahun 2012 sampai saat sekarang telahberbagai upaya yang Penggugat lakukan untuk mencaripenyelesaian perkara ini sehingga telah banyak menyita waktuserta pikiran Penggugat, hal tersebut berakibat terganggunyakelancaran usaha yang Penggugat tekuni di Bangko Jambiyaitunya hilangnya kepercayaan pelangganpelanggan yangselama ini berbelanja ketempat Toko grosiran Penggugat ;Akibat hilangnya kepercayaan dari para pelangganpelangganyang

selama ini berbelanja ke Toko Grosiran Penggugat,sehingga Toko Grosiran Penggugat mulai sepi dan usaha yangPenggugat tekuni menimbulkan kerugian.

Kerugian Immateriil sebanyak Rp.500.000.000.Akibat hilangnya kepercayaan dari para pelangganpelangganyang selama ini berbelanja ke Toko Grosiran Penggugat,sehingga Toko Grosiran Penggugat mulai sepi dan usaha yangPenggugat tekuni menimbulkan kerugian.8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari,bilalalai dalam melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap;9.

Kerugian Immateriil sebanyak Rp.500.000.000.Akibat hilangnya kepercayaan dari para pelangganpelangganyang selama ini berbelanja ke Toko Grosiran Penggugat,Halaman38 dari 41 Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PDGsehingga Toko Grosiran Penggugat mulai sepi dan usaha yangPenggugat tekuni menimbulkan kerugian.8.

Rini, sedangkan barang bukti berupa 1 (satu) rangkap catatan barang-barang grosiran milik korban dari Toko UKM tetap terlampir dalam berkas perkara;

misalnyamasalah makan saja juga cek COk ;Bahwa Tergugat punya WIL orang Solo bernama Cindy Stefani mulai 1tahun yang lalu ; += non nnn nner enerBahwa saksi tahu jika Tergugat punya WIL, karena kakak saksi yangbilang kalau Tergugat punya WIL, maka saksi dan suami Saksimenyelidiki dan ternyata benar dan saksi tahu rumah kontrakannya ;Bahwa selain itu kakak saksi pernah menemukan ada tiket Tergugatpergi berdua dengan WIL nya dan di Hp Tergugat ada foto telanjangBahwa Tergugat kerjanya jual sembako Grosiran

Saksi AGUNG RUSMADJI : 22 nnnnnnnnn Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ; Bahwa Saksi kakak No. 2 dari 4 bersaudara, Penggugat anak No. 3 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah satu agama ; Bahwa yang punya usaha sembako adalah suaminya Penggugat ; Bahwa suami Penggugat, punya toko sembako dan juga grosiran ; Bahwa apakah toko sembako tersebut milik keluarga atau milikTergugat sendiri, saksi tidak tahu ; Bahwa semula setelah menikah,

menanggung biaya hidup anaksebagai akibat putusannya perkawinan di atur dalam Pasal 41 huruf (b) UUNo.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang berbunyi: Bapak yangbertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu, bilamana Bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhikewajibannya tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa Ibu ikutmemikul biaya tersebut; eon nn nn enn nennonnmnnnn Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidanganTergugat masih memiliki usaha jualbeli grosiran

HeSHSeSH Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan diatas, Majelis Hakimdiberikan wewenang untuk mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajibanbagi bekas isteri, namun dalam menentukan kewajiban bekas suami tersebutharuslah dilihat apakah Tergugat memiliki kKemampuan untuk menjalankankewajiban tersebut dan apakah biaya itu juga layak diberikan ;a Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,Tergugat memiliki usaha jual beli sembako (grosiran

Bahwa akan tetapi' kira kira baru berjalan 8 bulanangsuran usaha perdagangan grosiran dan eceran barangbarang gerabakan serta beras mengalami penurunanpendapatan dan atas terjadinya penurunan' pendapatanberdampak pula atas kewajiban pembayaran oleh Pelawankepada Terlawan;. Bahwa atas penurunan pendapatan, maka Pelawan tidakdapat lagi membayar angsurannya kepada Terlawan,sehingga JTerlawan menganggap bahwa Pelawan sudahtidak dapat lagi memenuhi kewajibannya;.

Tanjungkarang yang telahmengambil alihpertimbangan hukum tanpa disertai dasar dasar dan alashukum yang benar sangatlah merugikan PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan.Bahwa pada Surat Perlawanan yang diajukanPelawan/Pembanding/ Pemohon Kasasi telah dinyatakandalam posita pada awal awal pemberian kredit,kewajiban Pelawan kepada Terlawan selalu dilaksa nakansesuai dengan kewajiban Pelawan, yakni membayar pokokcicilan ditambah bunga.Bahwa akan tetapi' kira kira baru berjalan 8 bulanangsuran usahaperdagangan grosiran

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon dibawah ini:Husen Alhasni bin Fadli Alhasni, Tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 25Nopember 2001, Umur 18 Tahun, Jenis Kelamin lakilaki, AgamaIslam, Pekerjaan Pemilik Toko Grosiran Klontongan, PendidikanSMA, alamat di Jalan Moh.

Bahwa anak Pemohon berstatus perjaka dalam usia 18 tahun, sudah siapuntuk menjadi seorang suami dan kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Pemilik Toko Grosiran Klontongan dengan penghasilan tiap bulansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah). Begitu pula dengan calon istrisudah siap pula untuk menjadi seorang ibu rumah tangga;5.

marahmarah;eBahwa Saksi sering mengetahui dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar mulut;Putusan Nomor 305/Pdt.G/2019/PA Kds.Page 6 of 16e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah kuranglebih sejak bulan Juli 2018 hingga sekarang;@ Bahwa Selama berpisah antara Pemohon dengan Termohontidak pernah saling berhubungan;@ Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil dan keluarga sudah tidaksanggup mendamaikan lagi;seer Bahwa Pemohon bekerja sebagai grosiran

eBahwa Saksi sering mengetahui dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar mulut;e@ Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah kuranglebih sejak bulan Juli 2018 hingga sekarang;Putusan Nomor 305/Pdt.G/2019/PA Kds.Page 7 of 16e Bahwa Selama berpisah antara Pemohon dengan Termohontidak pernah saling berhubungan;@ Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil dan keluarga sudah tidaksanggup mendamaikan lagi;Bannan nmin nnn Bahwa Pemohon bekerja sebagai grosiran

dan dikuatkan lagi olehputusan Mahkamah Agung Rebuplik Indonesia No; 2553k/Pid.us/2010 sertaPemohon sudah berusaha untuk mencari jalan damai agar perkawinan dan Pemohondan Termohon dapat dipertahankan namun Termohon dan keluarga Termohon tidakmau menerima Pemohon untuk menjadi suami Termohon;e Bahwa Termohon mengakui semua dalil permohonan Pemohon dan Termohonbersedia dicerai oleh Pemohon dengan beberapa tuntutan yaitu nafkah lampau,mutah, nafkah anak yang akan datang, iddah, 2 ekor sapi, barang grosiran

seorang polisi yang bekerja diKepolisian resort Kabupaten Kerinci mempunyai penghasilan cukup sebagaimana buktiP.4 dan pengakuan tergugat rekonvensi sendiri mempunyai penghasilan sebesar Rp.4.344.000, (empat juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah) setiap bulan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan nafkah untuk satu orang anak sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) patutu dikabulkan;Tentang Tuntutan BarangBarang GrosiranMenimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut barang grosiran

sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), majelis hakim menilai barang grosir tersebutadalah merupakan harta bersama, oleh karena penggugat rekonvensi tidak menuntutuntuk dibagi dua antara tergugat rekonvensi dan penggugat rekonvensi, maka tuntutantentang barang grosiran dinyatakan tidak diterima;Tentang Dua Ekor SapiMenimbang, bahwa penggugat rekonvensi menuntut 2 ekor sapi yang dibawatergugat rekonvensi, majelis hakim menilai sapi tersebut adalah merupakan hartabersama, oleh karena penggugat

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal sejak Tahun 2013 terdakwa membeli berbagai jenis makanandan minuman ringan secara grosiran

tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 606/Pid.B/2015.PN PdgNegeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut :tn Berawal sejak Tahun 2013 terdakwa membeli berbagai jenis makanandan minuman ringan secara grosiran

LubukBegalung Kota Padang; Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya adalah kejadian berawalsejak Tahun 2013 terdakwa membeli berbagai jenis makanan danminuman ringan secara grosiran kepada saksi korban sebagai pemilikCV Rajawali Kencana untuk dijualkan kembali kepada pedagang lain didaerah Pesisir Selatan; Bahwa terdakwa membayar barang barang yang telah dibeli kepadasaksi korban setiap minggu secara tunai; Bahwa benar pada bulan Maret tahun 2014 terdakwa mulai melakukanHalaman 7 dari 23 Putusan

LubukBegalung Kota Padang;Bahwa terdakwa membeli berbagai jenis makanan dan minuman ringansecara grosiran sejak tahun 2013;Bahwa terdakwa membeli ke CV Rajawali Kencana;Bahwa pemilik CV Rajawali Kencana adalah sdr saksi Rio;Bahwa terdakwa membeli untuk terdakwa jual;Bahwa saksi jual kepada pedagang lain di daerah Pesisir Selatan;Bahwa terdakwa membayar barang barang yang terdakwa beli kepadasaksi Rio setiap minggu secara tunai;Bahwa terdakwa mulai menggunakan cek untuk melakukan pembayaranbarangbarang

48(empatpuluh delapan) Pcs celana pendek merk Premium warna biru, 48(empat puluh delapan) Pcs celana pendek merk Premium Serieswarna abuabu tua, 12(dua belas) Pcs celana pendek merk PremiumSeries warna coklat;Bahwa saat kejadian saksi berada di Malang dan saksi mengetahuipencurian tersebut setelah ditelepon oleh saksi Wayan Wiryastinisekitar jam 07.30 wita;Bahwa tempat barangbarang yang hilang tersebut adalah rumahkontrakan tempat makan dan minum saat saksi berada di Bali dansebagian untuk toko grosiran

Sgr.Bahwa tempat barangbarang yang hilang tersebut adalah rumahkontrakan tempat makan dan minum saat saksi Kusmolan berada diBali dan sebagian untuk toko grosiran;Bahwa barangbarang yang hilang adalah milik saksi Kusmolan yangberada dikamar belakang kamar tidur saksi;Bahwa saat di kantor polisi baru saksi tahu kalau yang mengambilbarangbarang saksi adalah terdakwa;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut tanpaseijin saksi Kusmolan;Bahwa selain barang hilang kunci gembok untuk mengunci

Jaelani yang juga merupakan karyawan saksiKusmolan alias Pak Maulana, dan saat itu juga saksi meneleponsaksi Kusmolan alias Pak Maulana kemudian saksi melapor ke polisi;Bahwa tempat barangbarang yang hilang tersebut adalah rumahkontrakan tempat makan dan minum saat saksi Kusmolan berada diBali dan sebagian untuk toko grosiran;Bahwa saat itu rumah kosong karena Pak Maulana pergi ke Jawadan saksi mengunci rumah tersebut;Bahwa barangbarang yang hilang adalah milik saksi Kusmolan yangberada dikamar belakang

BADOLLAHI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pedagang grosiran, bertempat tinggal di Balang Beru (depanSD Balang Beru), Kelaurahan Balang Beru, Kecamatan Binamu,Kabupaten Jeneponto, selanjutnya disebut penggugat.MelawanMUH.

tergugat tinggal di rumah orangtua penggugat namun penggugat dan tergugat belum diakruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun akan tetapisejak awal bulan November 2013 sudah tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat malas bekerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugat berselisih danbertengkar akan tetapi saksi mengetahui tergugat malas bekerja danhanya tergugat yang mencari nafkah karena penggugat sebagaipedagang grosiran

Pandawa,Jalan Pasar Baru No. 32 34 Banjarmasin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sekitar bulan Apri 2018 terdakwa membeli barang (grosiran makanan)di CV.

tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banjarmasin, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sekitar bulan Apri 2018 terdakwa membeli barang (grosiran

Tetap Jaya), Pemohon dibantu dan diberipasokan barang (Gula Putih) untuk memasarkannya diDaerah Binjai, Langkat dan sekitarnya, dan sejak kenal dandibantu oleh Kreditur Il tersebutlah kemudian usaha yangdijalankan Pemohon menanjak drastis dan usaha yangsemula eceran berganti menjadi usaha grosiran ;e Bahwa, sejak Pemohon menjual Gula secara Grosiran,kemudian muncullah KrediturKreditur lainnya yang jugamenawarkan agar Pemohon menjual Grosir Tepung Terigu,Beras, Minyak dll ; Bahwa, untuk meyakinkan

SusPailit/2016/PN.Niaga.Mdn.PN.Niaga.Mdn.di Bank BRI, dan juga menerima kucuran kredit dari BankBRI untuk diputar di usaha yang dijalankan Pemohon ;Bahwa, usaha Grosiran Gula Putih, Tepung Terigu, Minyak,Beras tersebut perlahan namun pasti telah mengubahkehidupan Pemohon yang dulunya sangat sederhana danhemat (karena usaha toko kelontong kecil/ eceran) berubahmenjadi sosok manusia yang butuh penampilan, royal danboros serta konsumeris;Bahwa, sejak kehidupan Pemohon berubah, secara berturutturut Pemohon

telah membeli beberapa unit rumah dengansistim KPR (Kredit Pemilikan Rumah), Membeli beberapaunit mobil pribadi dengan sistim KPM (Kredit PemilikanMobil) dan beberapa unit Truk Tronton, Truck tangki, yangsecara otomatis membutuhkan uang angsuran yangPemohon pergunakan dari hasil bisnis;Bahwa, Pemohon selaku Pengusaha Grosiran juga tidakmembuat Pembukuan guna menyusun Neraca ataumembuat Pembukuan tentang Laba/ Rugi atas usaha yangdijalankan dengan nama usaha Tunas Baru ;Bahwa, pada tahun 2012 Pemohon

BADOLLAHI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pedagang grosiran, bertempat tinggal di Balang Beru (depanSD Balang Beru), Kelaurahan Balang Beru, Kecamatan Binamu,Kabupaten Jeneponto, selanjutnya disebut penggugat.MelawanMUH.

tergugat tinggal di rumah orangtua penggugat namun penggugat dan tergugat belum diakruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun akan tetapisejak awal bulan November 2013 sudah tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat malas bekerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugat berselisih danbertengkar akan tetapi saksi mengetahui tergugat malas bekerja danhanya tergugat yang mencari nafkah karena penggugat sebagaipedagang grosiran

Terdakwa diperiksa tetapi tidakdiperiksa secara bersamaan dan tidak lama kemudian Terdakwadikatakan membuat laporan palsu;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN CrpBahwa Terdakwa dinyatakan membuat laporan palsu dari keteranganyang Saksi dengar dari pihak kepolisian bahwa Terdakwa sebenarnyatidak dijambret, Terdakwa hanya berpurapura dijambret;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa disumpah atau tidak;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Marketing yang menawarkan barangAlfamart jual rugi ke penjual grosiran

, kalau Saksi tidak salah saat ituTerdakwa menjual mie instan, maksud uang setoran itu adalah uangtagihan hasil penjualan ke penjual grosiran;Bahwa Saksi tidak tahu berapa banyak mie instan yang dibawa olehTerdakwa;Bahwa Uang setoran yang harusnya disetor oleh Terdakwa sesualscanan adalah Rp10.252.000,00 (Sepuluh juta dua ratus lima puluh duaribu rupiah);Bahwa ekspresi Terdakwa saat bercerita bahwa dia habis dijambret Saksisempat melihat ekspresi Terdakwa saat itu tegang dan takut seperti habisdijambret

charge) meskipun haknya telah diberitahukan oleh HakimKetua;Halaman 18 dari 31 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN CrpMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa disidangkan karena Terdakwa membuat laporan palsu;Bahwa kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 17 Juli 2020 sekira jam22.00 Wib di Polsek Curup;Bahwa kronologi kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2020Terdakwa seperti biasa mengambil uang dari pedagang grosiran

Pada hari itu uang setoran itu hasilTerdakwa menagih ke grosiran yang di pasar hewan.

RUSLIHIN AHMAD pemilik Supermarker AXCEL 1, teiapi yang ada dalam kekuasaannyabukan Karena kejahotan, yany dilekukan oleh orang yang memegang barang itubethubung dengan pekerjaannya tay jabstannya atoy karena ia mendapat upah wang,dengan maksud untuk dimiliki secure melawan hukum. perbuatan tersebut terdakwalakuken dengan care webaga: beribut:Berawal terdakwa bekerja di Supermarket AXCEL I sebayai haryownn dibaguun gudang barang grosiran (bakan tormasuk wula pusit) dengan upah perbulansebesar Rp700,000