ASINDO INDAH GRYATAMA
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR

Asindo Indah Gryatama dijualkepada PT. Marga Mas Indah Develoment sesuai Akta Jual Beli Nomor ; 638/2002 ; Bahwa SHGB No. 20474 seluas 15.119 M? atas nama PT. Asindo IndahGryatama dipecah menjadi 2 (dua) bagian masing masing SHGB No. 20947seluas 11.714 M? dan SHGB No. 20943 seluas 3.405 M? ; Kemuadian padatanggal 27 Nopember 2002 SHGB Nomor 20947 seluas 11.714 M? atas namaPT. Asindo Indah Gryatama dijual kepada PT.

PT.Asindo Indah Gryatama mempunyai masalahhukum dengan Penggugat Andi Zainuddin ;Dan lronisnya :Baik Tergugat dan Tergugat II maupun terlebih lagi dengan Turut Tergugat tidak pernah mengajukan Asli Surat dari SHGB 1060 yang menjadi Objeksengketa ( Kode T1 dan T233 atau sama dengan P13 ) ; Mohon perhatiandan perkenan Ketua dan Anggota Majelis Hakim Tinggi yang Mulia : asoc Bahwa secara Substansial terdapat perbedaan prinsip yang menjadiobjek sengketadalam perkara ini dengan apa yang menjadi fakta

Elly Ilhammenempatkan beberapa orang orang dalam objek aquo selaku penjaga(ada yang meneruskan penjagaan sejak dari Mahmud Bin Bundu ke H.Tamang).Bahwa sejak tergugat 1 menbeli tanah objek yang saat ini sengketa,tergugat 1 tidak pernah melihat ada orang lain termasuk tidak pernah PT.Asindoindah Gryatama yang menguasai objek tersebut terkecuali orangyang ditempatkan oleh pemilik awal untuk menjaga tanah, selanjutnyaorang orang tersebut sebahagian digunakan Tergugat untuk menjagatanah tersebut dan

Asindoindah Gryatama bukanlah pemilik atas objek tersebut.Bagaimana mungkin Tergugat 1 akan meminta isin kepada PT.Asindoindah Griyatama padahal hubungan hukum antara PT. AsindoindahGryatama sama sekali tidak ada, PT. Asindoindah Griyatama bukanatassan Tergugat tegasnya tidak ada hubungan hukum baik karenakepemilikan maupun karena jual belli, hibah, tukar menukar dengan PT.Asindoindah Griyatama, itu sebabnya dalil poin 5 gugatan penggugat patutditolak.

Asindoindah Gryatama,hal mana terlihat sangat jelas perbedaan letak objek sengketa yangberbeda (yakni dalil penggugat objek berada pada Irg 12 sedang faktalapangan dan dalil Tergugat berada pada lorang 10) demikian batas tanahyang diuraikan oleh penggugat sangat berberada dengan fakta lapangan,lagipula objek tersebut menjadi tidak jelas dan rancu dan sama sekali tidakHal. 19 dari 41 Pts.

Asindoindah Gryatama, itulan sebabnya posita gugatan poin 3dan petitum gugatan poin 4 patut ditolak.Vil. Bahwa oleh karena objek sengketa adalah benar benar milik tergugat (sekarang milik Hj.

ASINDO INDAH GRYATAMA, Beralamat di Jalan Miranti Blok CNo. 27, Kec. Panakkukang Kota Makassar,selanjutnyadisebut sebagai: Terbanding II Semula Tergugat II ;cs KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR,yang beralamat di Jalan A. Pettarani Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai : Terbanding III SemulaTergugat III ; Pengadilan Tinggi tersebut;w Setelah membaca:Hal 1 dari 24 halaman Perkara Nomor 199/PDT/2018/PT Mks1.

ASINDO INDAH GRYATAMA danjika timbul masalah maka Terdakwa II. JOHN LUCMAN yang akan bertanggungjawab, karena proyek pembangunan Carrefour & Hypermart Panakkukangadalah merupakan proyek milik keluarga LUCMAN ;Bahwa atas perkataan JOSEP LUCMAN maka saksi korban DAVIDGAUTAMA menyanggupi untuk memasok besi beton dan wiremesh kepadaperusahaan Terdakwa (PT. KARUNIA SUKSES SEJATI) dan saksi korbanHal. 9 dari 30 hal. Put.

ASINDO INDAH GRYATAMA danjika timbul masalah maka Terdakwa ll. JOHN LUCMAN yang akan bertanggungjawab, karena proyek pembangunan Carrefour & hypermart panakkukangadalah merupakan proyek milik keluarga LUCMAN;Bahwa atas perkataan JOSEP LUCMAN maka saksi korban DAVIDGAUTAMA menyanggupi untuk memasok besi beton dan wiremesh kepadaperusahaan Terdakwa (PT.

Asindo Indah Gryatama Makassar
Terbanding/Tergugat VIII : H. MUSTAPA NAI
Terbanding/Tergugat VI : DR. Drg. .SEFNATH TITOP LUMALESSIL, MS.MM
Terbanding/Tergugat IV : NY . HJ. HAMSINA
Terbanding/Tergugat II : Dra. NY. HANAFIAH

GRYATAMA BUMIMANDIRI selanjutnya diberi tanda (P 7) ;Foto copy Berita Acara Kemajuan Pekerjaan 25,09% Nomor 001/BABAKP/SBR/III/2015, selanjutnya diberi tanda (P 3) ;Foto copy Poto bangunan blok C44 kondisi bangunan 30,76% yangdisepakat oleh para pihak, selanjutnya diberi tanda (P 8) ;10.Foto copy Poto bangunan blok C45 dan blok C46 kondisi bangunanmasingmasing 22,75 % telah disepakati olen para pihak selanjutnyadiberi tanda (P 9) ;11.Foto copy Poto bangunan blok C4 dan blok C5 serta blok C6selanjutnya

ASINDO INDAH GRYATAMA danjika timbul masalah maka Terdakwa II. JOHN LUCMAN yang akan bertanggungjawab, karena proyek pembangunan Carrefour & Hypermart Panakkukangadalah merupakan proyek milik keluarga LUCMAN;Bahwa atas perkataan JOSEP LUCMAN maka saksi korban DAVIDGAUTAMA menyanggupi untuk memasok besi beton dan wiremesh kepadaperusahaan Terdakwa (PT.

CIPTA GRYATAMA SEJAHTERA, dikarnakan pekerjaan yangdikerjakan tersebut tidak mengalami keterlambatan, melainkan saksi telahmengerjakan pekerjaan itu tepat waktu.Bahwa anggaran terkait pelaksanaan pekerjaan tersebut bersumber daridana APBN program DID (Dana Insentif Daerah) Tahun anggaran 2016 kab.Enrekang, yang dimasukkan dalam APBD Kab.

CIPTA GRYATAMA SEJAHTERA, dikarnakan pekerjaan yangdikerjakan tersebut tidak mengalami keterlambatan, melainkan saksi telahmengerjakan pekerjaan itu tepat waktu.Halaman 129 Putusan Nomor 65/Pid.Sus. TPK/2018/PN.MksBahwa anggaran terkait pelaksanaan pekerjaan tersebut bersumber daridana APBN program DID (Dana Insentif Daerah) Tahun anggaran 2016 kab.Enrekang, yang dimasukkan dalam APBD Kab.