• SURYADI ALIAS GUSUR BIN PONDI II. ANDI SUYITNO ALIAS TEMON BIN SLAMET III. MUKLIAS PRIA PALUPI ALIAS LUPI BIN B. JAUHARI

• REYENG Bin ADNAN, ;MUNADIRO Bin NOTOYITNO, ;RIYANTO Als GUSUR Bin WAGIRI,;6 KUSNIN Alias KUCING Bin WARIS, ;aA &F WY WNeKelompok kedua terdiri dari :1 AHMAD SUBRUL AMIN Bin SUMARLAN, ;2 KHARIS ZAENAL Als. TUWIK Bin AHMAD TOHURO,;3. SAWTYO Als.

  REYENG Bin ADNAN, ;MUNADIRO Bin NOTOYITNO, ;RIYANTO Als GUSUR Bin WAGIRI, ;6 KUSNIN Alias KUCING Bin WARIS, ;nan FF W WNeKelompok kedua terdiri dari :1 AHMAD SUBRUL AMIN Bin SUMARLAN, ;2 KHARIS ZAENAL Als. TUWIK Bin AHMAD TOHURO, ;3 SAWTYO Als.

  REYENG Bin ADNAN, ;MUNADIRO Bin NOTOYITNO, ;RIYANTO Als GUSUR Bin WAGIRI;KUSNIN Alias KUCING Bin WARIS, ;Nn nr FP W NWNeKelompok kedua terdiri dari :1 AHMAD SUBRUL AMIN Bin SUMARLAN, ;2 KHARIS ZAENAL Als. TUWIK Bin AHMAD TOHURO, ;3 SAWTYO Als.

  REYENG Bin ADNAN, ;4 MUNADIRO Bin NOTOYITNO, ;5 RIYANTO Als GUSUR Bin WAGIRI;6 KUSNIN Alias KUCING Bin WARIS, ;eKelompok kedua terdiri dari :1 AHMAD SUBRUL AMIN Bin SUMARLAN, ;2 KHARIS ZAENAL Als. TUWIK Bin AHMAD TOHURO, ;3. SAWTYO Als.

  REYENG Bin ADNAN, ;4 MUNADIRO Bin NOTOYITNO, ;5 RIYANTO Als GUSUR Bin WAGIRI;6 KUSNIN Alias KUCING Bin WARIS, ;eKelompok kedua terdiri dari :1 AHMAD SUBRUL AMIN Bin SUMARLAN, ;2 KHARIS ZAENAL Als. TUWIK Bin AHMAD TOHURO, ;3 SAWTYO Als.

• LAJ rumah dankebun karet saksi SELAMET akan di gusur, kemudian saksi ANTON perdi,sedangkan terdakwa, KURI dan warga tetap menunggu di rumah saksiSELAMET.

  :;Bahwa saksi tidak tahu kejadian penggusuran tanaman karet milik saksioleh terdakwa dan warga, saksi mengetahui kejadian, setelah di telpon danberitahu oleh pak Agusman yang mengatakan kepada saksi, met itukebunmu di gusur oleh warga dan waktu itu pak Agusman dan pak kadesmencoba menengahi supaya kebun karet saksi tidak di gusur oleh terdakwadan warga.;Bahwa awalnya alat berat perusahaan PT.

  LAJ danselamet kesini dalam 1 jam kebun karet milik saksi selamet akan di gusur,dan kemudian saksi pergi dengan di kawal oleh 1 (Satu) orang warga.;Bahwa terdakwa yang mengatakan pokoknya kamu harus bisa menghadiripak selamet dan pihak PT. LAJ kalau kamu tidak bisa mendatangkanPimpinan PT. LAJ dan selamet dalam 1 jam tidak datang ke sini kebun karetmilik saksi selamet akan di gusur,.

  ;Bahwa semua tanaman karet yang di gusur di lahan seluas lebih kurang 2(dua) hektar tumbang semua.

  ;Bahwa lahan/kebun karet saksi selamet yang di gusur tersebut seluas lebihkurang 4 (empat) hektar.;Bahwa terdakwa tidak tahu berapa umur tanaman karet milik pak selemat yangdi gusur, tetapi tanaman karet milik saksi selamet tersebut sudah produksi.;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Mrt. Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya, merasa bersalah dan menyesal.

• Galian (Gali Gusur) M3 11.502,55 8160 93.860.808,00 20,13%5. Timbunan biasa dari selain M3 38.759,00 2688 104.184.192 22,35%galian sumber bahan6. Penyiapan badan M3 856,77 15.840 13.571.236,80 2,91%jalan/pembersihan lokasi(alat)7. Pasangan Batu (buruh) M3 544.532,41 387 210.734.042,67 45,20%Jumlah 466.187.739,46 100.00%Ditambah PPN 20.512.260,54486.700.000,00 Bahwa sesuai Surat Keputusan Bupati Barito Selatan Nomor 76 Tahun 2006tanggal 17 Februari 2006, Ir.

  Galian (Gali Gusur) M3 7.029,90 84.419.694,40 80.861.776,25 17,355. Timbunan biasa dari M3 155,45 6.290.190,36 6.025.086,55 1,29selain galian sumberbahan6. Penyiapan badan M3 14.826,00 13.261.380,79 12.702.472,02 2,72jalan/pembersihanlokasi (alat)7. Pasangan Batu M3(buruh)125.236.388,60 119.958.226,63 25,73 3. Laporan bulan November 2006 (MC3) yakni : No. Uraian Satuan Volume Nilai (Rp) Nilai (Rp) Bobot (%)Termasuk PPN Tanpa PPNA B Cc D E F G1.

  Galian (Gali Gusur) M3 8.160,00 97.990.683,55 93.860.808,00 20,135. Timbunan biasa dariselain galian sumber M3 1.284,87 51.991.322,71 49.800.117,54 10,68bahan6. Penyiapan badan M3jalan/pembersihan 15.840,00 14.168.371,22 13.571.236,80 2,91lokasi (alat)7.

  Galian (Gali Gusur) M3 7.029,90 84.419.694,40 80.861.776,25 17,355. Timbunan biasa dari M3 155,45 6.290.190,36 6.025.086,55 1,29selain galian sumberbahan6. Penyiapan badan M3 14.826,00 13.261.380,79 12.702.472,02 2,72jalan/pembersihanlokasi (alat)7. Pasangan Batu M3(buruh)125.236.388,60 119.958.226,63 25,733. Laporan bulan November 2006 (MC3) yakni :No. Uraian Satuan Volume Nilai (Rp) Nilai (Rp) Bobot (%)Termasuk PPN Tanpa PPNA B C D E F G1.

  Galian (Gali Gusur) M3 8.160,00 97.990.683,55 93.860.808,00 20,13Ly Timbunan biasa dari M3selain galian sumber 1.284,87 51.991.322,71 49.800.117,54 10,68bahan6. Penyiapan badan M3jalan/ pembersihan 15.840,00 14.168.371,22 13.571.236,80 2,91lokasi (alat)7.

• menit ke 16(enam belas) dan detik ke 13 (tiga belas), Terdakwa menyebutkan SaksiAswandi selaku Komandan Rayon Militer (Selanjutnya disebut DANRAMIL)dengan mengatakan DENGAR BAIKBAIK, BAHWA BUKANLAH SUKUDENGAN SUKU ATAU PAGUYUBAN DENGAN PAGUYUBAN DALAM PKFTETAPI YANG ADA ADALAH BAHWA PT MEMAKSAKAN KEHENDAKNYA,LALU MEMPERALAT KARYAWAN YANG BEKERJA DIDALAMNYAKEMUDIAN DI BACKUP OLEH APARATUR TERUTAMA KORAMIL YANGDIPIMPIN LANGSUNG OLEH DANRAMIL, ADA FOTO DAN ADA GAMBARTERSEBAR, KEMUDIAN PAKSAKAN UNTUK GUSUR

  DI BACKUP OLEH APARATURTERUTAMA KORAMIL YANG DIPIMPIN LANGSUNG OLEH DANRAMIL, ADAFOTO DAN ADA GAMBAR TERSEBAR, KEMUDIAN PAKSAKAN UNTUKGUSUR LALU SEMENTARA KELUARGA PAK LATIF DAN PENGGARAP DANKEPEDULIAN KELUARGA BESAR FLORES AKHIRNYA DAN TIDAKTERELAKAN KEJADIAN ITU yangmana kalimat ini mengandung unsurpencemaran nama baik terhadap Institusi atau seseorang karena memilikiunsur menuduh sesuatu hal yang maksudnya supaya hal tersebut diketahulyakni seorang Danramil memback up kemudian paksakan untuk gusur

  BAI di dalam rekamanpesan suara (voice note) kemudian paksakan untuk gusur;Hal. 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 499/PID.SUS/2021/PT PBR.

  tidak bekerja dengan baik oleh pimpinan,sehingga mendapatkan teguran lisan dari Komandan Kodim 0315/Bintan, danSaksi ASWANDI merasa kepercayaan masyarakat terhadap institusi Koramil02/Bintan Timur menjadi kurang baik karena dianggap tidak netral ataumemiliki kKeberpihnakan terhadap suatu kelompok tertentu dalam melaksanakantugas dan tanggung jawab karena kenyataanya pada saat berada dilokasiterjadinya keributan saksi ASWANDI tidak ada melakukan backup terhadapperusahaan kemudian paksakan untuk gusur

  tanggal 05 November 2020 bertempat diPos Koramil Desa galang Batang Kecamatan Gunung Kijang KabupatenBintan Provinsi Kepulauan Riau Saksi Aswandi yang merupakan Anggota TNIAD menduduki jabatan selaku Komandan Rayon Militer (Danramil) 02/Bintanmendapatkan dan mengetahui adanya rekaman pesan suara (voice note)beredar di Grup WhatsApp PKF KEPRI yang didalam rekaman pesan suara(voice note) menyinggung Subjek Danramil dan Institusi Koramil yang dituduhmelakukan Backup kepada PT kemudian paksakan untuk gusur

• Gusur Bin Alm. Sujarno telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut;

  2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa masing-masing berupa pidana penjara untuk Terdakwa I Murjani Als. Oni Bin Mujiono pidana penjara selama 4 ( empat ) tahun dan 7 ( tujuh ) bulan , Terdakwa II Agus Ashari Bin Alm. Solikhin dan Terdakwa III Surendi Als. Gusur Bin Alm.

  
  Terdakwa:
  1.MURJANI ALS ONI BIN MUJIONO
  2.AGUS ASHARI Bin Alm SOLIKHIN
  3.SURENDI Als GUSUR Bin Alm SUJARNO

• ) dengan rincian sebagai berikut:

• 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);
• 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);
• 1 (satu) lembar uang pecahan Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
• 2 (dua) lembar uang pecahan Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
• 1 (satu) lembar uang pecahan Rp1.000,00 (seribu rupiah);

Dirampas untuk Negara;

• 1 (satu) lembar catatan permainan judi gusur-gusur

  gusur tersebut yakni kartu domino yangberjumlah 24 kartu terlebih dahulu dibuka 4 kartu domino yaitu dobol 3, 4, 5, 6 lalukartu dibagi kepada masingmasing pemain sebanyak 4 kartu lalu siapa yangHalaman 7 dari 15, Putusan Nomor 156/Pid.B/2018/PN Rah.memegang kartu dobol 2 maka dia yang turun lebih dahulu dan apabila salahsatu pemain game maka pemain lain menghitung jumlah mata kartu yang tersisalalu jika pemain yang poinnya sudah cukup 40 poin maka dia membayar kepadapemain yang poinnya paling sedikit

  bersama dengan terdakwa La Bali, LaUbon dan La Ade kemuidan La Gia berhenti lalu digantikan oleh terdakwa III LaAdi kemudian La Ubon dan La Ade tergusur sehingga tersisa terdakwa I,terdakwa dan terdakwa III;Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis gusurgusur denganmenggunakan kartu domino dan pulpen serta kertas untuk mencatat poin dengansistim permainannya siapa yang kalah berarti tergusur duluan sehingga diamembayar kepada yang menang dengan sejumlah uang;Bahwa cara permainan judi jenis gusur

  gusur tersebut yakni kartu domino yangberjumlah 24 kartu terlebih dahulu dibuka 4 kartu domino yaitu dobol 3, 4, 5, 6 lalukartu dibagi kepada masingmasing pemain sebanyak 4 kartu lalu siapa yangmemegang kartu dobol 2 maka dia yang turun lebih dahulu dan apabila salahsatu pemain game maka pemain lain menghitung jumlah mata kartu yang tersisalalu jika pemain yang poinnya sudah cukup 40 poin maka dia membayar kepadapemain yang poinnya paling sedikit sebesar Rp5.000,00 dan atau yang kalahmembayar Rp10.000,00

  awalnya terdakwa Ill bermain judi bersama dengan terdakwa La Balidan terdakwa II La Adji serta La Ubon dan La Ade kemudian La Ubon dan La Adetergusur sehingga tersisa terdakwa , terdakwa dan terdakwa III;Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis gusurgusur denganmenggunakan kartu domino dan pulpen serta kertas untuk mencatat poin dengansistim permainannya siapa yang kalah berarti tergusur duluan sehingga diamembayar kepada yang menang dengan sejumlah uang;Bahwa cara permainan judi jenis gusur

  gusur dengan taruhanuang;Menimbang, bahwa berdasarakan keterangan saksiSaksi, paraterdakwa bahwa Terdakwa La Bali Bin La Dio, terdakwa II La Adji Bin LaHalaman 11 dari 15, Putusan Nomor 156/Pid.B/2018/PN Rah.Timbangi dan terdakwa III La Adi Bin La Onte sedang bermain judi gusurgusurmenggunakan kartu domino dengan cara kartu domino/kabuki yang jumlahnya 28(dua puluh delapan) lembar kartu domino dibuka 4 (empat) kartu domino yaitudobol 3, 4, 5 dan 6 dan sisa kartu domino sebanyak 24 (dua puluh empat

• keributan antara Terdakwa SUMADI terhadap saksiSUKARMEN;e Bahwa saksi hanya melihat Terdakwa SUMADI memegang leher baju SaksiSUKARMEN dalam posisi berdiri salin berhadapan;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dialami saksi SUKARMEN;5Bahwa saksi datang ke perusahaan untuk mengurusi sengketa tanah miliksaksi yang belum diganti rugi oleh perusahaan bersamasama Saksi KASEMyang sudah direncanakan sejak hari sabtu sebelumnya;Bahwa Terdakwa memegang leher baju Saksi SUKARMEN karena SaksiSUKARMEN ada bilang gusur

  keributan antara Terdakwa SUMADI terhadap saksiSUKARMEN;Bahwa saksi hanya melihat Terdakwa SUMADI memegang leher baju SaksiSUKARMEN dalam posisi berdiri salin berhadapan;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dialami saksi SUKARMEN.Bahwa saksi datang ke perusahaan untuk mengurusi sengketa tanah miliksaksi yang belum diganti rugi oleh perusahaan bersamasama Saksi KASEMyang sudah direncanakan sejak hari sabtu sebelumnya;Bahwa Terdakwa memegang leher baju Saksi SUKARMEN karena SaksiSUKARMEN ada bilang gusur

  Melawi telah terjadi perkelahian yang dilakukan oleh Terdakwa SUMADI dansaksi Sukarmen;e Bahwa Terdakwa SUMADI tidak berniat mencekik leher saksi Sukarmennamun Terdakwa mengaui telah memegang leher baju saksi sukarmen yangberada dalam posisi berdiri salin berhadapan;e Bahwa Terdakwa SUMADI tidak ada menampar saksi Sukarmen;e Bahwa Terdakwa memegang leher baju saksi sukarmen karena merasa kesaldengan Saksi Sukarmen yang mengatakan gusur dulu urus belakang;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui jika saksi

  kemudian terdakwa mencekikleher saksi SUKARMEN sambil mendorong ke belakang, setelah itu terdakwadengan menggunakan tangan kanannya menampar kening saksi SUKARMENsebanyak (satu) kali;e Bahwa Terdakwa mencekik leher dan menampar kening saksi SUKARMENkarena saksi SUKARMEN mengatakan gusur dulu urusan belakang, sehinggaTerdakwa marah dan kemudian melakukan perbuatan tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SUKARMEN mengalami lukasebagaimana isi Visum Et Repertum Nomor : VeR/1120/OP000

  kemudian terdakwa mencekik leher saksiSUKARMEN sambil mendorong ke belakang, setelah itu terdakwa dengan menggunakantangan kanannya menampar kening saksi SUKARMEN sebanyak 1 (satu) kali;Menimbang, bahwa Terdakwa mencekik leher dan menampar kening saksiSUKARMEN karena saksi SUKARMEN mengatakan gusur dulu urusan belakang,sehingga Terdakwa marah dan kemudian melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa kepada saksi SUKARMEN, lehersaksi SUKARMEN menderita karena sakit tidak

• URAIAN SATUAN TANPA PPNTERMASUKPPNB Cc E G F GA Mobilisasi dandemobilisasi0,407.933.210,417.598.860,541,63 Goronggorong pipabeton bertulangdiameter dalam7595cmM3 Galian Biasa (buruh)M3 Galian ( Gali Gusur )M3 Timbunan biasa dariselain galian sumberbahanM3 Penyiapan badan jalan/pembersihan lokasi(alat)M3 Pasangan Batu (buruh) M3 0,40 7.933.210,41 7.598.860,54 1,63 2.

  (Rp.) (%)URAIAN SATUAN TANPA PPNTERMASUKPPNB Cc E G F GMobilisasi dan demobilisasi Is 0,40 7.933.210,41 7.598.860,54 1,63Goronggorong pipa beton M3 bertulang diameter dalam7595cmGalian Biasa (buruh) M3 Galian ( Gali Gusur ) M3 Timbunan biasa dari selain M3 egalian sumber bahanPenyiapan badan jalan/ M3 pembersihan lokasi (alat)Pasangan Batu (buruh) M30,40 7.933.210,41 7.598.860,54 1,63 2. Laporan bulan Oktober 2006 (MC02), yakni : VOLUME NILAI NILAI BOBOT(Rp.)

  (Rp.) (%)URAIAN SATUAN TANPA PPNTERMASUKPPNB Cc E G F GMobilisasi dan demobilisasi Is 0,40 7.933.210,41 7.598.860,54 1,63Goronggorong pipa beton M3 bertulang diameter dalam7595cmGalian Biasa (buruh) M3 Galian ( Gali Gusur ) M3 Timbunan biasa dari selain M3 galian sumber bahanPenyiapan badan jalan/ M3 pembersihan lokasi (alat)Pasangan Batu (buruh) M30,40 7.933.210,41 = 7.598.860,54 1,632. Laporan bulan Oktober 2006 (MC02). yakni :VOLUME NILAI NILAI BOBOT(Rp.) (Rp.) (%)No.

  Galian Biasa (buruh) M3 349,23 7.397.572,25 7.085.797,17 1,52 4 Galian ( Gali Gusur ) M3 7.029,90 84.419.694,40 80.861.776,25 17,355 Timbunan biasa dari selain M3 155,45 6.290.190,36 6.025.086,55 1,29galian sumber bahan6 Penyiapan badan jalan/ M3 14.826,00 13.261.380,79 12.702.472,02 2,72pembersihan lokasi (alat)7 Pasangan Batu (buruh) M3125.236.388,60 119.958.226,63 25,733. Laporan bulan Nopember 2006 (MC3) yakni :VOLUME NILAI NILAI BOBOT(Rp.) (Rp.) (%)No.

  Galian Biasa (buruh) M3 349,23 7,397,.572,25 7.085.797,17 1,52Galian ( Gali Gusur ) M3 7.029,90 84.419.694,40 80.861.776,25 17,355 Timbunan biasa dari selain M3 155,45 6.290.190,36 6.025.086,55 1,29galian sumber bahan6 Penyiapan badan jalan/ M3 14.826,00 13.261.380,79 12.702.472,02 2,12pembersihan lokasi (alat)7 Pasangan Batu (buruh) M3125.236.388,60 119.958.226,63 25,733. Laporan bulan Nopember 2006 (MC3) yakni :VOLUME NILAI NILAI BOBOT(Rp.) (Rp.) (%) 79 No.

• timbun karena lahannya tidak begiturusak ;60Bahwa berdasarkan laporan lisan Terdakwa Harapandi,SP kepada saksi lahanyang dilakukan gusur timbun adalah seluas 60 Ha yakni pada Blok/PetakA3,A4,A5 dan yang tidak dilakukan gusur timbun seluas 40 Ha yakni pada BlokAl dan A2;Bahwa saksi mengetahui dari Kepala Badan Lingkungan Hidup KabupatenKatingan dipilihnya bibit akasia dan jarak karena kedua tanaman tersebutmerupakan tanaman pioner (sebagai pemacu tanaman lainnya) dan bisa tahanhidup didaerah/lahan

  timbun dilakukan pada blok/petak yang sangat ekstrim rusaknyabanyak lubang dalam bekas galian bekas eks areal tambang emas ;Bahwa blok /petak yang dilakukan gusur timbun tersebut seluas 60 Ha pada blok/petak A3,A4,A5 ,sedangkan blok/ petak yang tidak dilakukan gusur timbunadalah pada blok /petak Al dan A2 karena lahannya tidak begitu rusak ;Bahwa menurut Ir.Yapeth P Nandjan ,dikarenakan dana untuk melakukan gusurtimbun sangat minim sekali sehingga yang dilakukan gusur timbun adalah daerahblok/petak

  saksi pasti adastempelnya pekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkansaksi Yulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayarankepada saksi Ir.Sudria Primal yang dibenarkan/sesuai dengan keterangan saksi Yulius DonnyU Dehen dan bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa gusur timbun hanyadilaksanakan pada lokasi yang ekstrim saja seluas 60 Ha dari lokasi seluas 100 Ha yaitu139dilakukan gusur timbun dilokasi blok petak A3,A4,A5 yang tidak dilakukan

  saksi pasti adastempelnya pekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkansaksi Yulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayarankepada saksi Ir.Sudria Primal yang dibenarkan/sesuai dengan keterangan saksi Yulius DonnyU Dehen dan bersesuaian denganm keterangan Terdakwa bahwa gusur timbun hanyadilaksanakan pada lokasi yang ekstrim saja seluas 60 Ha dari lokasi seluas 100 Ha yaitudilakukan gusur timbun dilokasi blok petak A3,A4,A5 yang tidak dilakukan

• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Gusur Pamidi bin Sugito) terhadap Penggugat (Aminah binti Sarno);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

• EdiGuswadi als Eji als Meizi bin Sigumantar (DPO) marahmarah kepada saksi korbandengan mengatakan siapo yang gusur tanah aku, lalu saksi korban Em Armawimenjawab tanah siapo, yang aku gusur tu tanah aku, kemudian saksi korbanmengajak sdr. Eji Guswadi als Eji als Meizi bin Sigumantar (DPO) untuk duduk danbicara baikbaik agar permasalahan dapat selesai, namun sdr.

  Edi Guswadi als Ejials Meizi bin Sigumantar (DPO) marahmarah kepada saksi korban Em Armawi denganmengatakan siapo yang gusur tanah aku, lalu saksi korban Em Armawi menjawabtanah siapo, yang aku gusur tu tanah aku, kemudian saksi koroban Em Armawimengajak sdr. Eji Guswadi als Eji als Meizi bin Sigumantar (DPO) untuk duduk danbicara baikbaik agar permasalahan dapat selesai, namun sdr.

  Edi Guswadi als Ejials Meizi bin Sigumantar (DPO) marahmarah kepada saksi koroban Em Armawi denganmengatakan siapo yang gusur tanah aku, lalu saksi korban Em Armawi menjawabtanah siapo, yang aku gusur tu tanah aku, kemudian saksi korban Em Armawimengajak sdr. Eji Guswadi als Eji als Meizi bin Sigumantar (DPO) untuk duduk danbicara baikbaik agar permasalahan dapat selesai, namun sdr.

  Edi Guswadi als Ejjials Meizi bin Sigumantar (DPO) marahmarah kepada saksi koroban Em Armawi denganmengatakan siapo yang gusur tanah aku, lalu saksi korban Em Armawi menjawabtanah siapo, yang aku gusur tu tanah aku, kemudian saksi korban Em Armawimengajak sdr. Eji Guswadi als Eji als Meizi bin Sigumantar (DPO) untuk duduk danbicara baikbaik agar permasalahan dapat selesai, namun sdr.

• SUNA ADAM kepada ahli warisnya tertanggal 13 April2010, kemudian sekitar bulan Mei 2011 sekitar jam 16.00 Wita, terdakwa mendatangi saksiAZIKIN LASADAM di rumahnya dan mengatakan "BABA, BAGAIMANA INI LOKASISEDANGKAN BUKO MAUDI SUDAH MENYERAHKAN DAN MENYURUH UNTUKMEMBERSIHKAN" lalu dijawab saksi AZIKIN LASADAM "BAGAIMANA KALAUKITA SEWA ALAT UNTUK GUSUR" dan terdakwa menjawab "TERSERAH BABAKARENA SAYA BELUM PUNYA UANG" lalu dijawab saksi AZIKIN LASADAM "IASUDAH GAMPANG NANTI SAYA YANG BERMOHON ALAT

  bertugas sebagaipengawas alat berat dan mengatakan "KENAPA TEMPAT/ LOKASI INI DIGUSUR" dandijawab saksi ABDUL HAFID LASADAM,ST "SAYA HANYA DISURUH OLEH IBUROHANA, TIDAK APAAPA KITA INI DIBAYAR, APALAGI SUDAH BELI SOLAR",kemudian saksi EPHY LIEMBUNAN mengatakan kepada saksi ABDUL HAFIDLASADAM,ST "BERHENTI DULU KARENA LOKASI INI MILIK IPAR SAYA",selanjutnya sekitar 30 menit kemudian terdakwa datang ke lokasi tersebut dan saksi EPHYLIEMBUNAN menemui terdakwa dan mengatakan "KENAPA LOKASI INI KAMUSURUH GUSUR

  diajukan oleh JaksaPenuntut Umum yang telah memberikan keterangan di persidangan yang pada intinya sebagaiberikut :Saksi I: EPHY LIEMBUNAN, di bawah sumpah : e Bahwa yang saya ketahui sehubungan dengan masalah penyerobotan tanah milik Ipar saya;e Bahwa luasnya kurang lebih 17.000 meter2;e Bahwa saya sering lihat lokasi tersebut;e Bahwa setahu saya di lokasi tersebut ada tanda patok;e Bahwa saya tahu tanah tersebut dibeli Ipar saya dari Hi ANDI SYAHRUDIN;e Bahwa saya tahu bahwa tanah tersebut sudah di gusur

  ;e Bahwa pada waktu itu saya mendapat telepon dari Ipar saya pemilik tanah tersebutmenyuruh saya pergi ke lokasi untuk melihat lokasi tersebut, saat itu saya langsung ke lokasidan sampai di lokasi saya lihat sedang digusur;e Bahwa waktu itu saya langsung menemui Operator menanyakan siapa yang menyuruhdijawab ibu ini yang suruh gusur dan waktu itu terdakwa ada di lokasi tersebut;e Bahwa saya ke lokasi 2 kali;e Bahwa waktu itu saya tanya pada terdakwa dijawab tanah tersebut milik dia tapi katanyaboleh

  ANDI SYAHRUDIN ,itu tidak benartanah yang saya gusur tersebut tanah milik saya yang sudah ada Keputusan dari MAHKAMAHAGUNG yang pernah disengketakan Hi.

• Tergugat IIsebelum SPMK diterbitkan;Bahwa selanjutnya dalam proses Pembangunan Jalan Ruas JalanNegeri Hutumuri yang termuat dalam Kontrak Nomor:06/SP/FSK/DPUPRKA/APBD/VI/2019 sesuai penunjukan lokasioleh Tergugat dengan Pemerintah Negeri Hutumuri kepadaTergugat Il yang diberikan tanggungjawab untuk dapatmenyelesaikan pekerjaan pembangunan jalan sesuai waktu yangditentukan, yang sebelum penunjukan tersebut telah dilakukanmusyawarah dan pemberian ganti kerugian kepada masyarakatyang lahannya kena gusur

  rugi;Bahwa Setahu saksi Penggugat belum pernah dapat ganti rugi;Bahwa Saksi tinggal tidak terlalu jauh dari objek sengketa;Bahwa Ganti rugi tanaman (pohonpohon) saja;Bahwa Saksi yang Jaga tanah milik Penggugat;Bahwa Pemerintah Negeri tidak pernah datang bilang di rumah, langsungdigusur saja;Bahwa saksi tidak pernah diundang;Bahwa Saksi tidak pergi menanyakan ke Pemerintah Negeri karena pikirsaksi tempat sepanggal saja/ kecil jadi tidak pergi tanya lagi;Bahwa Pemerintah Negeri yang beritahu mau gusur

  (tujuh ratus lima puluh meterpersegi) Panjang 30 meter dikali lebar 25 meter;Bahwa Saksi tahu ukurannya karena saksi pernah ukur;Bahwa batas tanah yang kena gusur, sebelah timur berbatasan dengan kali(Sungai), sebelah barat berbatasan dengan tanah Marice Futunanembun(Penggugat), sebelah Utara berbatasan dengan tanah dati, sebelah selatanberbatasan dengan jalan raya;Bahwa Perusahaan yang gusur Nama perusahaannya PT Gemilang BhaktiPratama;Bahwa Setahu saksi Sumber anggarannya dari Pemerintah Kota;Bahwa

  Pembangunan jalan untuk kepentingan umum tersebut masyarakatnegeri Hutumuri sudah pakai tapi juga masyarakat Lehari dan Rutong jugamenggunakan jalan tersebut;Bahwa Proyek pembangunan jalan hutumuri berawal dari pengusulan dariDesa/Negeri;Bahwa Sebelum penggusuran ada surat untuk pengukuran, yang ukur dariDinas Pekerjaan Umum (PU) ditemani perangkat desa;Bahwa sebelum dilakukan penggusuran ada diberikan pengumuman;Bahwa Tidak ada komplain dari kepala dati maupun masyarat DesaHutumuri;Bahwa Waktu gusur

  Bahwa Pemerintah Desa mengumpulkan masyarakat di Kantor NegeriHutumuri untuk dilakukan kesepakatan mengenai ganti rugi tanaman saja danbukan tanah, Bahwa Setelah tiga kali sosialisasi, saksi dan saniri pastikan tidakada masalah dulu baru alat masuk dan Supaya tidak salah pembayaran gantirugi maka alat gusur dulu baru diganti agar tahu mana lokasi yang mau digantirugi.

• diberitahu olehPemohon II;Halaman 17 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Keberatan Nomor 56/Pat Kbt/2018/PN Sgn bahwa mengenai ganti rugi saksi tidak tahu; bahwa sejak tahun 2006 saksi sudah tidak bekerja di Toko tersebut; bahwa saksi tahu kalau Toko tersebut terkena gusur Pembangunan RelGanda Kereta Api sekitar dua bulan yang lalu, yang memberitahuPemohon Il; bahwa Pemohon Il bilang katanya ganti ruginya sekitar Rp.450.000.000,00 tidak sesuai dengan apa yang dihasilkan dari Tokotersebut ; bahwa tentang

  Sragentepatnya kalau dari arah Utara setelah rel Teguhan kiri jalan setelahpertigaan, usahanya ramai dan dipinggir jalan, mestinya harganya lebihmahal daripada yang belakangnya;bahwa katanya ada pembangunan rek kereta api;bahwa Tokonya Para Pemohon terkena pembangunan itu ;bahwa sekarang Para Pemohon masih berjualan elektronik di Tokotersebut;bahwa belum mulai pembangunannya ;bahwa Tokonya Para Pemohon terkena gusur ;bahwa Para Pemohon akan diberi ganti rugi;bahwa yang terkena gusur katanya dari

  Tokonya Para Pemohon sampaike belakang terkena gusur semua tetapi pastinya saksi tidak tahu;bahwa jumlah ganti ruginya berapa saksi tidak tahu ;bahwa saksi menjadi Makelar sejak tahun 2015 sampai sekarang;bahwa saksi terakhir transaksi jual beli terakhir satu tahun yang lalu;bahwa saksi mengetahui harga pasaran terakhirRp. 4.000.000,00/M2dari Orangorang didaerah tersebut dan ada Tanah seluas 600M2 djualdengan harga Rp. 2.500.000.000,;bahwa tanah tersebut belum laku ;Menimbang, bahwa atas keterangan

  dengan Pemohon II sejakmenjadi suami Pemohon II karena Pemohon II adik kandung ibu saksi;bahwa masalah Para Pemohon adalah mengenai ganti rugi TokoElektronik milik Para Pemohon di sebelah Selatan palang rel Kereta Apidi Teguhan, Kelurahan Sragen Wetan yang diberikan kepada ParaPemohon sebesar kurang lebih Rp. 450.000.000,00 tetapi Para Pemohonminta sebesar satu milyar;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Keberatan Nomor 56/Pat Kbt/2018/PN Sgnbahwa Toko Elektronik milik Para Pemohon terkena gusur

  untukpembangunan Rel Ganda Kereta Api;bahwa yang terkena gusur di Sepanjang jalan Selatan rel kereta di Mojosampai Walikukun;bahwa Para Pemohon yang terkena gusur Tanah kosong apa Tanahbeserta Bangunan Tokonya ;bahwa Tanah milik Para Pemohon sudah bersertifikat ;bahwa Sertifikat atas nama AGUNG SETYOBUDI,bahwa luas Tanahnya berapa + 65M2;bahwa penggusuran tersebut mendapatkan ganti rugi ;bahwa Para Pemohon dapatkan ganti ruginya kurang lebih sebesar Rp.450.000.000,00 tetapi Para Pemohon tidak mau

• Anak korban keluar rumah melaluijendela kamar tamu, dan selanjutnya terdakwa Ardi mengajak anak korbanpergi ke area tanah gusur yang terletak di area Gudang Belu Setia yangberalamat di Sesekoe, Kelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat,Kabupaten Belu. Terdakwa Ardi mengajak anak korban untuk bersetubuhdengan mengatakan kita berhubungan badan sedikit dulu, setelah itu barusaya antar lu pulang, buka celana saja, baju tidak usah.

  Terdakwa Ardi mengajak anakkorban ke area tanah gusur yang terletak di Gudang Belu Setia, tepatnya diSesekoe, Kelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu.Sesampainya di tempat tersebut, terdakwa Ardi dan anak korban masihsempat mengobrol. Setelah itu terdakwa Ardi mengajak anak korban untukbersetubuh. Selanjutnya terdakwa Ardi dan anak korban membukacelananya masingmasing.

  Terdakwa Ardimengajak anak korban ke area tanah gusur yang terletak di GudangBelu Setia, tepatnya di Sesekoe, Kelurahan Umanen, KecamatanAtambua Barat, Kabupaten Belu. Sesampainya di tempat tersebut,terdakwa Ardi dan anak korban masih sempat mengobrol. Setelah ituterdakwa Ardi mengajak anak korban untuk bersetubuh.

  Terdakwa Ardi mengajak anak korbanke area tanah gusur yang terletak di Gudang Belu Setia, tepatnya diSesekoe, Kelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu.Sesampainya di tempat tersebut, terdakwa Ardi dan anak korban masihsempat mengobrol. Setelah itu terdakwa Ardi mengajak anak korban untukbersetubuh. Selanjutnya terdakwa Ardi dan anak korban membuka celananyamasingmasing.

  Terdakwa Ardi mengajak anak korban kearea tanah gusur yang terletak di Gudang Belu Setia, tepatnya di Sesekoe,Kelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu. Sesampainyadi tempat tersebut, terdakwa Ardi dan anak korban masih sempat mengobrol.Setelah itu terdakwa Ardi mengajak anak korban untuk bersetubuh. Selanjutnyaterdakwa Ardi dan anak korban membuka celananya masingmasing.

• timbun karena lahannya tidak begiturusak ;Bahwa berdasarkan laporan lisan saksi Harapandi,SP kepada saksi lahan yangdilakukan gusur timbun adalah seluas 60 Ha yakni pada Blok/Petak A3,A4,A5dan yang tidak dilakukan gusur timbun seluas 40 Ha yakni pada Blok Al danA2;Bahwa saksi mengetahui dari Kepala Badan Lingkungan Hidup KabupatenKatingan dipilihnya bibit akasia dan jarak karena kedua tanaman tersebutmerupakan tanaman pioner (sebagai pemacu tanaman lainnya) dan bisa tahanhidup didaerah/lahan berpasir

  timbundengan menggunakan alat berat ;Bahwa gusur timbun dilakukan pada blok/petak yang sangat ekstrim rusaknyabanyak lubang dalam bekas galian bekas eks areal tambang emas ;79Bahwa blok /petak yang dilakukan gusur timbun tersebut seluas 60 Ha pada blok/petak A3,A4,A5 ,sedangkan blok/ petak yang tidak dilakukan gusur timbunadalah pada blok /petak Al dan A2 karena lahannya tidak begitu rusak ;Bahwa menurut Ir.

  timbun hanya dilaksanakan pada lokasi yangekstrim saja seluas 60 Ha dari lokasi seluas 100 Ha yaitu dilakukan gusur timbun dilokasiblok petak A3,A4,A5 yang tidak dilakukan gusur timbun adalah diblok/petak Al dan A2karena tidak begitu rusak bersesuaian dengan keterangan saksi GT.Wirabella,saksi EdwinSuang yang menyatakan tidak semua lokasi yang dilakukan gusur timbun ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi H.Surya Darma Direktur CV.SeiramaCV yang menyatakan bahwa perusahaannya CV.Seirama tidak

  timbunhanya dilaksanakan pada lokasi yang ekstrim saja seluas 60 Ha dari lokasi seluas 100 Hayaitu dilakukan gusur timbun dilokasi blok petak A3,A4,A5 yang tidak dilakukan gusurtimbun adalah diblok/petak Al dan A2 karena tidak begitu rusak bersesuaian dengan177keterangan saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang yang menyatakan tidak semua lokasiyang dilakukan gusur timbun ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi H.Surya Darma Direktur CV.SeiramaCV yang menyatakan bahwa perusahaannya CV.Seirama

• Setibanya di lokasi, saksi korbanlangsung menghampiri operator excavator dan mengatakan berhenti gusur, tibatiba Terdakwa berteriak dari jarak 10 (Sepuluh) meter dengan mengatakan natanah ko,o babaku wahab, miu ata mai we,e (apakah tanah tersebut milikbapakmu Wahab, kmau orang pendatang) sambil berjalan menuju saksikorban.

  mengancam Umar Wahab; Bahwa Terdakwa mengancam Umar Wahab karena Umar Wahab menahanexcavator yang sedang menggusur tanah; Bahwa tanah yang digusur tersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa penggusuran tanah atas inisiatif Terdakwa; Bahwa upaya damai sudah dilakukan tapi tidak berhasil; Bahwa saat Umar Wahab datang dan menahan excavator yang sedangmenggusur tanah, reaksi Terdakwa saat itu menyuruh operator excavatoruntuk terus menggusur kemudian Umar Wahab menghampiri Terdakwabertanya Siapa yang suruh gusur

  empat puluh lima) cm;Bahwa Terdakwa mengancam Saksi Umar Wahab dengan cara awalnyaTerdakwa sedang duduk melihat excavator melakukan penggarukan tanahdi sekitar rumah Ibu Hawa di Jalan Jurusan Ende Bajawa, KampungWarukasu, Kelurahan Ndorurea, Kecamatan Nangapanda, KabupatenEnde, kemudian Saksi Umar Wahab datang dan menahan excavator yangsedang menggusur tanah, kemudian Terdakwa menyuruh operatorexcavator untuk teruS menggusur kemudian Saksi Umar Wahabmenghampiri Terdakwa bertanya Siapa yang suruh gusur

  Warukasu, KelurahanNdorurea, Kecamatan Nangapanda, Kabupaten Ende, Terdakwa telahmengancam Saksi Umar Wahab yang bermula pada awalnya Terdakwa sedangduduk melihat excavator melakukan penggarukan tanah di sekitar rumah IbuHawa, kemudian Saksi Umar Wahab datang dan menahan excavator yangsedang menggusur tanah, kemudian Terdakwa menyuruh operator excavatorHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Enduntuk terus menggusur kemudian Saksi Umar Wahab menghampiri Terdakwabertanya Siapa yang suruh gusur

• timbundengan menggunakan alat berat ;Bahwa gusur timbun dilakukan pada blok/petak yang sangat ekstrim rusaknyabanyak lubang dalam bekas galian bekas eks areal tambang emas ;Bahwa blok /petak yang dilakukan gusur timbun tersebut seluas 60 Ha pada blok/petak A3,A4,A5 ,sedangkan blok/ petak yang tidak dilakukan gusur timbunadalah pada blok /petak Al dan A2 karena lahannya tidak begitu rusak ;Bahwa menurut Terdakwa Ir.Yapeth P Nandjan ,dikarenakan dana untukmelakukan gusur timbun sangat minim sekali

  Yapeth P Nandjan selaku Kepala Badan Lingkungan82Hidup Kabupaten Katingan ,petunjuk saksiHarapandi,SP selaku PPTK dan pentunjuk saksiTheopilus ;Bahwa gusur timbun dilakukan 1 juta m2 kecualikubangan tidak dilakukan gusur timbun sesuai petunjukdari Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Katinganyaitu Terdakwa Ir.Yapeth P Nandjan ,saksi Harapandidan saksi Theophilus ,sehingga gusur timbun yangterealisasi hanya 600 m2 ;Bahwa mengenai pola kerja untuk gusur timbunCV.Aurora mengacu kepada kontrak kerja dan

  timbun tidak sepenuhnya dilaksanakan oleh CV.Aurora denganDirekturnya saksi Yulius Donny U Dehen, pekerjaan gusur timbun hanya dilaksanakan padalokasi yang ekstrim saja seluas 60 Ha dari lokasi seluas 100 Ha yaitu dilakukan gusur timbundilokasi blok petak A3,A4,A5.

  yang ekstrim saja seluas 60 Ha dari lokasi seluas 100 Ha yaitu dilakukan gusur timbundilokasi blok petak A3,A4,A5.

• Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (GUSUR bin NARIMIN) terhadap Penggugat (DEDE KARTINI alias KARTINI binti ABDUL WAHID) ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon guna didaftarkan dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.