Penggugat:
Nurjelita Binti H.Borahima
Tergugat:
Hendra Gunawan bin Suherman.

Maamun bin H.Borahima kepada Pemohon ;bahwa status Pemohon ketika kawin dengan H. Maamun bin H. Borahimaadalah perawan sedangkan H. Maamun bin H. Borahima berstatusperjaka;bahwa Pemohon dengan H. Maamun bin H. Borahima telah dikaruniai 5(lima) orang anak masingmasing bernama:1. Rahmatia binti H. Maamun;2. Hasrawati binti H. Maamun;3. Bahtiar bin H. Maamun;4. Sarrapa binti H. Maamun;5. Nurhajja binti H. Maamun;bahwa Pemohon dengan H. Maamun bin H.

Maamun bin H.Borahima kepada Pemohon ;bahwa status Pemohon ketika kawin dengan H. Maamun bin H. Borahimaadalah perawan sedangkan H. Maamun bin H. Borahima berstatusperjaka;bahwa Pemohon dengan H. Maamun bin H. Borahima telah dikaruniai 5(lima) orang anak masingmasing bernama:1. Rahmatia binti H. Maamun;2. Hasrawati binti H. Maamun;Halaman 6 dari 14 hal. Putusan No. 225/Pdt.G/2018/PA.Pwl3. Bahtiar bin H. Maamun;4. Sarrapa binti H. Maamun;5. Nurhajja binti H. Maamun; bahwa Pemohon dengan H.

Maamun bin H.Borahima tidak berittikadburuk atas perkawinannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam bahwa itsbat (pengesahan) nikah dapat diajukan ke PengadilanAgama mengenai adanya perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan ;Menimbang, ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menegaskan bahwa perkawinan adalah sah, apabiladilakukan

Maamun bin H.Borahima telah memenuhisyarat dan rukun perkawinan secara syariat Islam dan perkawinan tersebuttidak melanggar larangan perkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8,Pasal 9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan juncto Pasal 39, Pasal 41, Pasal 42, Pasal 43, dan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa selain landasan yuridis tersebut di atas, jugadidasarkan pada pendapat ahli hukum Islam yang diambil alin sebagaipendapat Majelis Hakim sebagaimana tersebut

H.BORAHIMA, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPengadilantersebut ; Telahmembaca ; Pensiunan INI, bertempat tinggal di JalanBariaga Kelurahan Taro Ada KecamatanTurikale, Kabupaten Maros ; Dalam hal inidiwakili oleh kuasanya bernama : weer eee eeeee MAHYANTOMAZDA,SH. MUH.YASSER YUNUS,SH.

dari tanah tersebut dikuasai olehBorahima Bin Suli dan Muhammad Nasir secara melawanhukum bahkan sebahagian dari tanah tersebut telahdisertifikatkan, hal ini diketahui oleh Penggugatsetelah adanya gugatan Perdata yang diajukan olehH.Borahima Bin Suli sesuai register perkara Nomor03/Pdt.G/2006 PN.Maros tertanggal 2 Maret 2006 danpada tanggal 8 Mei 2006 dan ternyata diatas tanahPenggugat telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 68,Gambar Situasi Nomor 1459/1994 yang berukuran luas2607 M, atas nama H.Borahima

Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenangmengadli perkara ini karena gugatan Penggugat padapoint 1, 2, 3, 4 dan 5adalah........2....:.:006adalah masalah keperdataan yang menyangkut kepemilikantanah, sehingga kewenangan mengadili ada pada PengadilanNegeri Maros dimana substansi permasalahan dalam perkaraini sementara diperkarakan pula pada Pengadilan NegeriMaros yang terdaftar dalam register perkara Nomor03/Pdt.G/2006/PN.Maros dimana H.Borahima Bin Suli sebagaiPenggugat dalam perkara a quo

&Partners, berkedudukan di Jalan Pengayoman Komp.RukoMirah Kav.C. 19 Panakkukang Mas Makassar yang padapokoknya bermohon untuk masuk sebagai pihak Intervensidalam perkara Nomor 22/G.TUN/2006/P.TUN.Mks, guna membelahak haknya sebagai pemegang dan pemilik' sertifikat objekSONQKeta 9 f rw wr rr rr i ee me me teenMenimbang, bahwa permohonan tersebut telah ditanggapioleh pihak Penggugat dan Tergugat pada pokoknya menyatakantidak ada keberatan atas permohonan H.BORAHIMA BIN SULImelalui kuasanyatersebuUt

Bahwa pada tanggal 7 Juli 1977 dilakukan perjanjianantara TERGUGAT INTERVENSI dengan PENGGUGAT dkk (dalamperjanjian PENGGUGAT menggunakan SONTANG P.) untukmeminjam tanah sertifikat Nomor 760, yang mana dalamisi perjanjian tersbeut disebutkan terdapat 2 (dua15point) yaitu 3; +1) Masing masing nama tersebut dalam daftar inihanyalah merupakanpinjaman ;5 r ere ree rere ee ee ee eee eee2) Apabila dikemudian hari diperlukan oleh pemiliknya(H.Borahima) maka kami bersedia berpindah' tanpamenuntut = ganti

Foto Ccopy surat keterangan kematian H.Borahima Bin Raba,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.156);157. Foto Ccopy surat keterangan kewarisan A.H.Baharuddin BinBorahima, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.157);158.

Foto Ccopy surat keterangan kewarisan A.H.Baharuddin BinBorahima, Zainuddin Bin H.Borahima, Ahmad Bin H.Borahima,Mukhlis BinH.Borahima, Mawawiah Binti H.Borahima, Saharuddin Bin H.Borahima,Abd.Muis Bin H.Borahima, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P.158);159. Foto Ccopy kartu keluarga Marawiah Binti H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.159);160.

Foto Ccopy Kartu tanda Penduduk Marawiah Binti H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.160);161. Foto Ccopy kartu keluarga A.H.Baharuddin Bin H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.161);162. Foto Ccopy Kartu. tanda Penduduk A.H.Baharuddin BinH.Borahima, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan(P.162);163.

Foto Ccopy kartu keluarga Ahmad Bin H.Borahima, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.168);169. Foto Ccopy Kartu tanda Penduduk Ahmad Bin H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.169);170. Foto Ccopy surat keterangan kematian Muchlis Bin H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.170);171. Foto Ccopy surat keterangan kematian Muchlis Bin H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.171);172.

Foto Ccopy kartu. keluarga Saharuddin Bin H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.177);178. Foto Ccopy kartu Tanda Penduduk Saharuddin Bin H.Borahima,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.178);179. Foto Ccopy kartu keluarga Abdul Muis Bin Borahima, bermateralcukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.179);180. Foto Ccopy kartu keluarga Abdul Muis Bin Borahima, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.180);181.

MARWATI Binti H.BORAHIMA tersebut, para Terdakwa langsung menaiki sepeda motor danlangsung menancap gas sepeda motornya meninggalkan mobil dan tempattersebut;Bahwa Saksi Hj. MARWATI Binti H. BORAHIMA langsung melaporkan kejadiantersebut di Polres Maros;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Saksi Hj. MARWATI Binti H.

MARWATI Binti H.BORAHIMA sebagai pemilik mobil dan tas, yang melihat Terdakwa Il yang sedangmengambil tas di dalam mobil yang kacanya sudah pecah dan Saksi H.MARWATI Binti H.

MARWATI Binti H.BORAHIMA sebagai pemilik mobil dan tas, yang melihat Terdakwa Il yang sedangmengambil tas di dalam mobil yang kacanya sudah pecah dan Saksi Hj.MARWATI Binti H.

MARWATI Binti H.BORAHIMA mengalami kerugian Rp.5.000.000,00 (Lima juta Rupiah); Bahwa benar para Terdakwa sudah mengganti kaca mobil milik Saksi Hj.MARWATI Binti H. BORAHIMA yang dipecahkan oleh para Terdakwa tersebut; Bahwa benar Saksi Hj. MARWATI Binti H.

MARWATI Binti H.BORAHIMA, sehingga harus dikembalikan kepada yang berhak, yaitu kepadaSaksi Hj. MARWATI Binti H. BORAHIMA ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MX King warna hitam, No.Pol:DD3467YA,STNK atas nama SIRAJUDDIN, karena merupakan barang milik Terdakwa Il,sehingga harus dikembalikan kepada yang berhak, yaitu Terdakwa llSIRAJUDDIN Dg. SILA Alias SILA Bin SAMSUDDIN Dg.

Borahima) dalam keadaan sakit sehingga H.Borahima dirawat dan diurus oleh saudaranya yaitu pihak H.Sulemana. Bahkan hingga meninggalnya suaminya tersebut,tergugat 1 Sunni tidak datang.Fakta tersebut di atas sangat penting namun entah bagaimana sehinggaMajelis Hakim menghilangkan fakta tersebut bahkan keterangan tersebutdipelintir sehingga tidak sesuai dengan apa yang telah diterangkandalam persidangan.Bahwa telah terbukti sesuai dengan fakta bahwa H.

untuk mengajukan fakta dan kebenaran berdasarkanpembuktian alat bukti sepenuhnya berada ditangan para pihakyang berperkara.Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah apakahObjek Sengketa adalah milik Para Penggugat/Pembanding atau milikTergugat/Terbanding dan bukan menyangkut mengenai apakah hibahyang terjadi telah sesuai dengan syarat dan ketentuan UndangUndang.Bahwa dalam persidangan telah terungkap fakta dimana berdasarkanbukti T1 bahwa Objek sengketa sebelumnya adalah milik dari H.Borahima

kedudukan hakhak mutlak (Legitime Portie) sebagai bagian dariharta peninggalan yang harus diberikan kepada para waris dalam garis lurusmemiliki bagian dari harta peninggalan yang tidak dapat diganggu gugat yangharus menjadi bagiannya dan telah ditentukan pula besar bagian tersebutmenurut Undangundang sebagaimana ketentuan Pasal 913 Kitab Undangundang Hukum Perdata, adalah merupakan pertimbangan hukum yangbenar/tepat.Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Suami TERGUGATI/TERBANDING yakni Almarhum H.Borahima

yang merupakan mitra pengadaan beras KUD Masagena,menyampaikan ke saksi bahwa lokasi yang ditempati oleh KUD Masagena yang diPonci dibayar oleh H.Borahima dengan menggunakan uang fee beras sebanyak Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Sekretaris KUD Masagena, saksi hampirtiap malam mengelola beras di rumah H.Borahima, saat itulah saksi pernahdiceritakan oleh H.Borahima bahwa tanah yang ditempati oleh KUD Masagena diTaccorong itu dibayar oleh H.Borahima

Rahman;Bahwa Sewaktu saksi bertemu dengan H.Borahima, dia tidak bercerita kepada siapadia menyerahkan uang untuk membeli tanah yang ditempati oleh KUD Masagenayang di Taccorong itu;Bahwa daerah yang bernama Macinna agak ke bawah sedikit sebelum Ponci jika dariarah Bulukumba, dan daerah yang bernama Ponci adalah daerah dimana tanah yangdisengketakan saat ini terletak;Bahwa saksi yang biasa membayar Pajak Bumi dan Bangunan tanah sengketa yangpenagihannya dilakukan di Kantor KUD Masagena, dan ada bukti

menerangkan bahwa usulan PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut kemudian disampaikan ke Pengurus, lalu Pengurusmerapatkannya dan saat itu usulan dari Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi disetujuidan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi diberikan kewenangan oleh Pengurus KUDMasagena untuk melakukan pembelian tanah di Bulukumba, dan oleh karena pada tahun 1984dana kas KUD Masagena belum ada tetapi saat itu ada mitra usaha pengadaan beras KUDMasagena di Kasimpureng yang bernama H.Borahima

Ilyas, yang pada tahun 1992 sampai1993 dan tahun 1995 menjabat sebagai Sekretaris KUD Masagena dan pada tahun 1997 sampaitahun 2010 menjabat sebagai Manajer KUD Masagena, menerangkan bahwa pada tahun 1992ketika saksi H.M.Ilyas menjadi Sekretaris KUD Masagena, H.Borahima yang merupakan mitrapengadaan beras KUD Masagena, menyampaikan ke saksi H.M.Ilyas bahwa lokasi yangditempati oleh KUD Masagena yang di Ponci dibayar oleh H.Borahima dengan menggunakanuang fee beras sebanyak Rp 2.500.000, (dua juta

lima ratus ribu rupiah) dan hal itu diketahuioleh saksi H.M.Ilyas karena pada saat saksi H.M.Ilyas menjabat sebagai Sekretaris KUDMasagena, saksi H.M.Ilyas hampir tiap malam mengelola beras di rumah H.Borahima, saatitulah saksi H.M.Ilyas pernah diceritakan oleh H.Borahima bahwa tanah yang ditempati olehKUD Masagena di Taccorong itu dibayar oleh H.Borahima dengan uang yang berasal dari feeberas;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi tidak mengajukan alatbuktibukti tertulis untuk

Keputusan Tergugat telah melanggar peraturan perundangundangankarena Tergugat mengabaikan syaratsyarat administrasi sebagai berikut:Halaman 5 dari 22 Putusan Perkara No. 108/G/2020/PTUN.MKS Tergugat tidak pernah mengumumkan selama 30 hari atau 60 hariberturut turut akan menerbitkan Sertipkat a quo sehingga Penggugattidak pernah mengetahui keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 01324 /Desa Pallangga, Tanggal 18 Desember 2006, Surat Ukur Nomor:00644/2006, Tanggal 28 November 2006, seluas 250 M2 atas nama H.Borahima

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 01324 /Desa Pallangga, Tanggal 18 Desember 2006, Surat Ukur Nomor:00644/2006, Tanggal 28 November 2006, seluas 250 M2 atas nama H.Borahima Bin Basokedari daftar register buku tanah Kantor PertanahanKabupaten Gowa;4.

BuktiT1 : Fotokopi sesuai aslinya berupa Buku Tanah HakMilik No. 01324/Palangga atas namae H.BORAHIMA bin BASOKE ;2. BuktiT2 : Fotokopi sesuai aslinya berupa Buku Tanah HakMilik No. 01531/Palangga atas nama Abd.Rahman Dg. Lalang bin Rapi, dkk. MilikPenggugat ;3. BuktiT3 : Fotokopi sesuai aslinya berupa Surat Ukur Nomor: 00851/Palangga/2006 tanggal 28 November 2006yang ditunjukkan oleh Perangkat Desa danRahman Dg. Lalang ;4.

mengenal Rahman sejak tahun 1985 ;Bahwa saksi tahu maksud dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan tentang masalah sengketa batas ;Bahwa saksi mengetahui Letak objek sengketa di RW 1, RT DesaPallangga, Kecamatan Palangga, Kabupaten Gowa ;Bahwa sepengetahuan saksi Luas tanah Rahman + 500 m persegi ;Halaman 13 dari 22 Putusan Perkara No. 108/G/2020/PTUN.MKSBahwa saksi mengetahui awal mula masalah terjadi sejak Rahman membuatpondasi batu gunung yang berbatasan langsung dengan tanah milik H.Borahima

Borahima Bin Basoke yang mesti diselesaikan terlebihdahulu sebelum pengujian proses penerbitan objek sengketa a quo, ialahmengenai penyelesaian perbedaan batas tanah Penggugat dengan H.Borahima Bin Basoke ;Menimbang, bahwa dengan demikian, esensi permasalahan hukumdalam sengketa ini sesungguhnya berada dalam ranah hukum perdata,khususnya antara Penggugat dengan H.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menetapkansebagai berikut:PRIMER:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Hasanuddin bin H.Borahima ) dengan Pemohon II (Lina binti h. Muh ali) yang dilaksanakan diDesa Bambaira pada tanggal 30 Desember 1996;Hal. 2 dari 10 Penetapan No. 310 /Pdt.P/2017/PA.Mnj.3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Hasanuddin bin H.Borahima ) dengan Pemohon II (Lina binti H. Muh ali) yang dilaksanakanpada tanggal 30 Desember 1996 di Desa Bambaira;3.

H.BORAHIMA, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPengadilantersebut ; Telahmembaca ; Pensiunan INI, bertempat tinggal di JalanBariaga Kelurahan Taro Ada KecamatanTurikale, Kabupaten Maros ; Dalam hal inidiwakili oleh kuasanya bernama : weet e ee eeee MAHYANTOMAZDA,SH. MUH.YASSER YUNUS,SH.

Menyatakan sah Pernikahan Pemohon I Ismail bin Nasaruddin dengan Pemohon II Sunarmin binti H.Borahima yang dilangsungkan pada tanggal 19 Oktober 1996 di Dusun Batua, Desa Garanta, Kecamatan Ujung loe, Kabupaten Bulukumba;
3. Memerintahkan kepada pemohon I dan pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung loe, Kabupaten Bulukumba ;
4.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama H.Borahima dari Kepala Desa j* ra jey 0 Bengo i)=i dengan aslinya (bukti P 2);c. Fotokopi Surat Keputusan Kepala Staf TNI Angkatan Darat Panglima Kodam VH/Wirabuana, Nomor Skep415721/I1V/2002, tanggal 26 April 2002, bermeterai cuku dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P 3);Bahwa, selain buktibukti surat Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut;1. H.

Bahwa timbulnya persengketaan pada tahun 1988 hingga terbitnyaputusan Pengadilan tersebut, adalah sewaktu keluarga Settabe,Pattola Settabe dan Penggugat mengungsi meninggalkan kampunghalaman Salomettie pada tahun 1959 karena terjadi pemberontakangerombolan D.1/T.I.1, Setelah Penggugat , Settabe dan Pattola binSettabe kembali ke kampung halaman tanah tersebut tetap dikuasai,Kemudian tanpa seizin pemilik yang sah pada tahun 1962 orang tuaTergugat yaitu Hajji dan Nutte binti Laccang bersama H.Borahima

Melawan: H.Borahima Tergugat , Hajji Tergugat Il,Makkuraga Tergugat Ill, Mangngaribi Tergugat IV, Semma Tergugat V,Ambo Tang Tergugat VI, Bardin alias Bare Tergugat VII, SennawingTergugat VIII dan Musa Tergugat IX, Selanjutnya berdasarkanPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, sesuaidengan keadilan sebagaimana tercantum pada angka 2 diatas,Dinyatakan bahwa tanah tersengketa tersebut adalah sah milikSettabe, Pattola Bin Settabe dan Daiya Binti Settabe;4.

terdahulu yaitu Pattola yang menyampaikan kepada saksibahwa tanah sengketa adalah milik Pattola dan Settabe yang telahdikuasai oleh Nutte yang merupakan ibu dari Tergugat ;Bahwa Settabe memperoleh tanah tersebut dahulu hasil membeli dariSolle;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat menempati danmenguasai tanah sengketa tersebut;Bahwa Tergugat Kamariyah menempati dan menguasai tanahsengketa tersebut karena ditempatkan oleh Pemerintah untukmenyemerataan penyebaran penduduk pada masa pemerintahan H.Borahima

di pasar sampai dia meninggal namunsebelumnya Settabe tinggal lama di tanah sengketa tersebut;Halaman 27 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Padt.G/2020/PN PkjBahwa alasan Settabe tinggal di pasar karena pada saat itu adalahjaman gerombolan sehingga Settabe pergi meninggalkan tanahmiliknya itu; Bahwa yang menempati tanah sengketa yang ditinggalkan olehSettabe adalah Para Tergugat dan telah membangun rumah diatastanah sengketa tersebut; Bahwa alasannya pada saat itu Jaman gerombolan sehingga H.Borahima

Panitera Pengadilan Negeri Barruyang menerangkan bahwa pada tanggal 16 Mei 2013, H.Borahima Sello kuasaPembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 2 Mei 2013No. 07/Pdt.G/2012/PN.Br dan permohonan banding dari kuasa Pembandingsemula Penggugat tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya masing masing kepada kuasa hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal29 Mei 2013, dan kepada Turut Tergugat , dan Il masing masing pada tanggal

Pada Petitum gugatannya butir 4 para Penggugat meminta Supaya Hakim :Menetapkan menurut hukum,bahwa penguasaan Tergugattergugat atas obyeksengketa tersebut diatas adalah didasarkan atas perbuatan melawan hokumkarena tanpa dilandasi alas hak/dasar hukum yang sah.Permintaan ini telahditolak oleh Hakim.Itu berarti,;kebenaran para Tergugat yaitu H.Borahima,HAJJI,Makkuraga, Mangaribiisemma,Ambo Tang,Bare,Sennawing dan Musamenguasai tanahtanah yang digugat oleh para Penggugat dalam perkara nomor16/Pdt.G

No. 118/Pdt.P/2014 /PA.Blkada sekitar kurang lebih 12 tahun lamanya sedangkan Suarti binti H.Borahima sudah menikah lagi dengan lakilaki lain ;.

Rahman bin Hamma dan H.Borahima bin H.

Gowaterhadap Sertifikat hak milik Nomor 01324 tahun 2006 atas namaH.BORAHIMA BIN BASOKE (milik pelapor/korban) bahwa pondasi yangdi bangun oleh ABD RAHMAN berada di dalam lokasi Sertifikat hak milikNomor 01324 tahun 2006 atas nama H.BORAHIMA BIN BASOKE (milikpelapor/korban)..

IDHAM IBRAHIM BIN H.BORAHIMA Berita Acara Pemeriksaantanggal 30 September 2020. ABBAS BIN H. BORAHIMA Berita Acara Pemeriksaan tanggal 30September 2020. ABD RAHMAN BIN RAPI ( Terlapor ) Berita Acara Pemeriksaantanggal 30 September 2020. AMRAH Bin MUH KASIM (KADUS) Berita Acara Pemeriksaantanggal 06 Oktober 2020. MUH YUSUF MAHMUD BIN MAHMUD (Kades Pallangga) BeritaAcara Pemeriksaan tanggal 06 Oktober 2020.

Artinya harus dibuktikan lebih lanjut melalui penetapanpengadilan perdata untuk memastikan apakah Siti Umrah sebagai pelaporadalah pemilik atas tanah mengingat SHM yang digunakan atas nama H.Borahima, jadi bukan SHM atas nama Siti Umrah.

Penggugat:
HENDRIK WIJAYA
Tergugat:
1.Muryati Dg.Nginga
2.Ali Dg.Lau
3.Herawati Dg.Mutiara
4.Herlina Dg.Tayu
5.H.Muhammad Darwin
6.H.Borahima
7.Daeng Nahung
8.Hasriani
9.Andi Hasanuddin
10.Mansur
11.Hj.Sunniati

tolong numpang tinggal sementara diatas tanahobyek terperkara milik Pattola bin Settabe, Setelan tanah terperkaratersebut diserahkan kepada Settabe dan Pattola bin Settabe sesualHalaman 24 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Pkj.berita acara Eksekusi/penyerahan oleh Pengadilan Negeri Pangkajenetanggal 21 Juli 1998, Yang mana dari 9 (Sembilan) orang para Tergugat,yang telah mengosongkan dan meninggalkan tanah terperkaraaquo pasca Eksekusi tersebut adalan 4 (empat) orang yaitu:1.H.BORAHIMA

pokok permasalahan waktu itu Nutte binti Laccang(ibu) Penggugat minta tolong numpang tinggal sementara diatas tanahobyek terperkara milik Pattola bin Settabe, Setelan tanah terperkaratersebut diserahkan kepada Settabe dan Pattola bin Settabe sesualberita acara Eksekusi/penyerahan oleh Pengadilan Negeri Pangkajenetanggal 21 Juli 1998, Yang mana dari 9 (Sembilan) orang para Tergugat,yang telah mengosongkan dan meninggalkan tanah terperkaraaquo pasca Eksekusi tersebut adalan 4 (empat) orang yaitu:1.H.BORAHIMA

Kamariyah(Penggugat), Semma suaminya Wakina, Ambo Tang dia orang luar dantanahnya jauh dari objek sengketa ini, Musa juga pernah tinggal di atasobjek sengketa tetapi dia sudah pindah ke Kampung Bontoa, H.Borahima bersaudara dengan Mangngaribi dan pernah menjabat sebagaikepala Desa TaboTabo, Pattola bapaknya Settabe dan mereka tidakpernah tinggal diatas objek yang dipersengketakan ini mereka tinggalHalaman 63 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Pkj.agak jauh dari objek, Daia bersaudara

Tajang) diperoleh dari orang tuanya yang bernama LaTuwo;Halaman 67 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Pkj.Bahwa saksi tahu yang digugat oleh Pattola pada tahun 1988 yaitu H.Borahima, Hajji, Makkuraga, mangngaribi, Semma, Ambotang, Bare,Sennawing dan Musa;SUPARDI PATTOLA :Bahwa betul saksi pernah menjual tanah kepada Haeruddin (Tergugat 1)dan Abd. Wahid;Bahwa Lokasi tanah yang saksi jual kepada Haeruddin (Tergugat I) danAbd.

Wahid saksi peroleh dari orang tua saksi yang bernama PattolaBahwa Pattola dapat tanah itu karena dibeli dari Solle;Bahwa saksi tidak tahu persil 37 dan 38, yang saksi tahu hanya persil 83;Bahwa saksi tahu kalau Pattola pernah menggugat orang yang tinggal diatas tanah tersebut;Bahwa pada waktu itu Pattola menggugat 9 (Sembilan) orang;Bahwa Pemenang dalam sengketa tahun 1988 antara Pattola lawan H.Borahima dan kawankawan dimenangkan oleh Pattola dan objektersebut telah dieksekusi pada tahun 1998;Halaman