Tergugat II mengakui sebagian tanah Penggugatdidasarkan pada Sertifikat Hak Milik No.569 yang merupakan pecahan dariSertifikat Hak Milik No.567 sedangkan Sertifikat Hak Milik No.567 adalahmerupakan pecahan dari sertifikat induk yaitu Sertifikat Hak Milik No.448 atasnama Turut Tergugat;Bahwa sebelum Sertifikat Hak Milik No.569 diterbitkan terlebin dahulutelah dilaksanakan pengukuran oleh Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi(Tergugat ) dimana tanah Tergugat II pada sebelah Selatan berbatas dengantanah H.Madalih

(sekarang menjadi tanah Penggugat) adalahtidak benar, akan tetapi pada gambar situasi tanah yang ada pada gambar situasitersebut batas pada sebelah Selatan pasti bukan H.Madalih sehingga terbuktisecara jelas tentang kekeliruan kesalahan tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar PengadilanNegeri Bekasi memberikan keputusan sebagai berikut :1.

Salim ............0008 seluas 470 M2.7.H.Madalih............. seluas 100 M28.Suar (Wartika)....... seluas 375 M2Luas 4.023 M2.Bahwa Pemohon Peninjauankembali beritahukan, menurut keteranganAGUS SUPRIADI JK/YOGI sebelum adanya pelaksanaan penjualan tanahtersebut, telah diukur oleh Juru ukur dari Kantor Badan PertanahanNasional Bekasi dan secara keseluruhan luas tanah tersebut adalah 5.460M2, dengan perincian untuk luas Sertifikat Hak Milik No. 448 adalah seluas3.625 M2 sedangkan lebihnya yaitu seluas

yang luasnya 100 M2.Bahwa obyek tanah H.Madalih tersebut pada saat perkara ini berjalanbelum bersertifiat, sehingga pada saat Tergugat dalam perkara iniHal.13 dari 19 hal.Put.No.157 PK/Pdt/2007membuat keputusan atas Sertifikat tanah No.

M.570 tidak tertera batastanah disebelah Utara atas nama H.Madalih, tetapi langsung tertera atasnama Pemohon Peninjauanakembaili, hal ini terjadi karena tanah PemohonPeninjauankembali telah bersertifikat, padahal secara riil dilapangandisebelah Utara adalah atas nama H.Madalih dan sebelah Utara H.Madalihbaru tanah Pemohon Peninjauankembali, jadi dalam hal ini TermohonPeninjauankembali mendalilkan Tergugat harus memperbaiki keputusana quo, maka sudah jelas dan nyata sekali tidaklah beralasan dan tidakmendasar

persidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal11 September 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan register Nomor 161/Pdt.P/2013/PA.Nnk, tanggal 11 September 2013 padapokoknya mengaku dan menyatakan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 24September 2009 di Sandakan, Malaysia dengan wali nikah adalah Sikin (ayahkandung Pemohon II), yang mewakilkan kepada imam kampung bernama H.Madalih

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Sainih Bin H.Madalih) terhadap Penggugat (Enghel Suciita Septeriani Binti H.Jamaluddin) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.670.000 ( enam ratus

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Para Pemohondihubungkan dengan bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 sertaketerangan para saksi sebagaimana terurai di atas, maka Majelis dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Pemohonll adalah sebagai pasangansuamiisteri yang sah, yang telah menikah pada tanggal 01 Januari 1992 diWilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa, Kota JakartaSelatan dengan wali nikah Kakak Kandung Pemohon II bernama Bapak H.Madalih

Memberi izin kepada Pemohon (Ir.Tri Prabowo bin Moedji) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Imas Listia binti H.Madalih) di depan sidang Pengadilan Agama Soreang;

Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat:
2.1. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 9.000.0000,00 (sembilan juta rupiah);
2.2.

,tertanggal 16 Oktober 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara atas nama Terdakwa AMIN PURNAWAN Bin H.MADALIH beserta seluruh lampirannya; ePenetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi Nomor: 268/Pid.Sus/2012/PN.KB., tertanggal 16 Oktober 2012 tentang Hari Sidang;e Setelah membaca dan mempelajari suratsurat lainnya yang terlampir dalam berkasperkara ini; e Setelah mendengar dan mempelajari Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorRegister Perkara: PDM74/K.Bumi

Mutiah binti H.Madalih, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, dengan alamat tempat tinggal diKomp.

CANDRA dkk. sebagai orang suruhandari MERRI TANDIARI sekirtar tahun 2008, sedangkan dari saksi H.MADALIH (vide Bukti T7), diperoleh keterangan bahwa mengetahui tanahmilik DAMIRI tersebut telah dijual kepada Sdr. MERRI TANDIARI pada tahun2006 dari Ketua RT setempat namun proses jual beli tersebut saksi tidakmengetahui dan pada tahun 2008 tanah dan bangunan tersebut telah dibongkaroleh orang suruhan Sdri. MERRI TANDIARI;Bahwa dari saksi Sdr.

PUTUSANNo. 363/Pdt.G/2001/PN.JakSel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:1 H.MADALIH bin H. NAIN, beralamat di Jl. Mandala II Rt. 004/02, Kel. CilandakBarat, Kec. Cilandak Jakarta Selatan;2 AISYAH binti H. NAIN, beralamat di Rt. 003 / 02, Kel. Cilandak Barat, Kec. CilandakJakarta Selatan;3. AMINAH binti H.